Springen naar inhoud

Klassieke Natuurkundigen


  • Log in om te kunnen reageren

#1


  • Gast

Geplaatst op 24 maart 2005 - 18:53

Vroeger was het toch veel leuker om Natuurkundige te zijn? En dan op de klassieke manier en niet in groepen van 50 wetenschappers iets met de meest vooruitstrevende staaltjes techniek te onderzoeken. Lekker stenen laten vallen, filosoferen, theorieen bedenken, inspiratie en vragen op doen tijdens het buiten zijn en niet verstrikt raken in rijen cijfers en formules. Tuurlijk ze ondervonden veel weerstand in die tijd van o.a. de Kerk, maar ach. Er was ook nog zoveel te ontdekken....aaah wat had ik graag 100'en tot 1000'en jaren terug geboren willen worden...maar helaas :shock:

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Psych0tiC

    Psych0tiC


  • 0 - 25 berichten
  • 19 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 24 maart 2005 - 18:56

Het gaat toch meer om het resultaat (een nieuwe theorie) dan de manier waarop het bereikt is? Althans, in de wetenschap vind ik van wel.
Writing my life in the book of space and time

#3

aaargh

    aaargh


  • >1k berichten
  • 1279 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 maart 2005 - 19:04

je hebt gelijk.
Je kan nu niets meer zeggen tegen e QM of je krijgt iedereen tegen je. Ik ben persoonlijk tegen waarschijnlijkheden en onzekerheid maar ik sta alleen (bijna, Roger Penrose is er nog). Ik zou ook terug naar de klassieke natuurkunde willen.

#4


  • Gast

Geplaatst op 24 maart 2005 - 19:07

Ja hiero nog een voorstander!

#5

Bean

    Bean


  • >250 berichten
  • 505 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 maart 2005 - 19:15

Het was veel leuker. Vooral omdat veel nog uitgevonden moest worden. Dus toen was het ook "makkelijker". En ja er waren er inderdaad ook een stuk minder.
I never wanted to change the world, but the world changed me...

#6

Vortex29

    Vortex29


  • >250 berichten
  • 683 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 24 maart 2005 - 19:39

Het lijkt mij ook leuker om vroeger natuurkundige te zijn. Niet omdat men nu in groepen van 50 werkt en alleen maar met cijfers en formules werkt, want dat ligt gewoon aan het gebied dat onderzocht wordt. Twee elementaire deeltjes van de toren van Pisa laten vallen om te kijken welke het eerst beneden is, is er natuurlijk niet bij. Wat ik wel mooi vindt van de oude natuurkunde is dat de ontdekkingen ingrijpender waren dan die van nu. Ik denk bijvoorbeeld dat de wetten van Newton vele malen vaker zijn toegepast, en zullen worden toegepast, dan de kennis dat een proton twee up's en een down quark bestaat.

#7

Bart

    Bart


  • >5k berichten
  • 7224 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 maart 2005 - 19:39

je hebt gelijk.
Je kan nu niets meer zeggen tegen e QM of je krijgt iedereen tegen je. Ik ben persoonlijk tegen waarschijnlijkheden en onzekerheid maar ik sta alleen (bijna, Roger Penrose is er nog). Ik zou ook terug naar de klassieke natuurkunde willen.


En vroeger was er geen weerstand tegen wetenschap? Einstein kreeg zeer veel kritiek toen hij met zijn relativiteitstheorie kwam en door velen werd dit weggewuift.

De waarschijnlijkheden waar de Kwantummechanica deels op gebouwd is heeft een hoop nieuwe technieken opgeleverd. Wat dacht je van de laser of MRI scanner ?
If I have seen further it is by standing on the shoulders of giants.-- Isaac Newton

#8

aaargh

    aaargh


  • >1k berichten
  • 1279 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 maart 2005 - 19:41

De waarschijnlijkheden waar de Kwantummechanica deels op gebouwd is heeft een hoop nieuwe technieken opgeleverd. Wat dacht je van de laser of MRI scanner ?


Laser en waarschijnlijkheid? MRI scanner en waarschijnlijkheid?
Een QM-theorie niet gebouwd op waarschijnlijkheden zou dit ook voorspellen.

#9

Filo

    Filo


  • >25 berichten
  • 88 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 maart 2005 - 19:43

Gelul, het is nu heel leuk om natuurkundige te zijn, kan ik je uit ervaring zeggen. De theorie en techniek is nu zover dat je zelfs de meest exotische dingen tot in detail kunt doorrekenen en meten. Het is mogelijk plaatsen te begrijpen die niet op aarde voorkomen en die je nooit met het blote oog zult zien, zoals het centrum van de zon. Krachige computers maken numerieke simulaties van de meest uiteenlopende problemen mogelijk, van vliegtuigvleugels tot verbrandingsmotoren tot Formule-1 wagens tot het plasma dat een space shuttle voelt als hij terug in de dampkring komt. De allergrootste dingen van het Heelal, zoals super- zwarte gaten en de allerkleinste dingen, zoals indiviuele fotonen kunnen beschreven worden. En omdat je nooit alleen werkt maar altijd in een groot team gaat de vooruitgang razendsnel.

#10

einstone

    einstone


  • >100 berichten
  • 166 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 maart 2005 - 22:09

Laser en waarschijnlijkheid? MRI scanner en waarschijnlijkheid?
Een QM-theorie niet gebouwd op waarschijnlijkheden zou dit ook voorspellen.

Zonder QM, geen laser volgens mij. Om de werking van een laser te verklaren heb je toch nog steeds de gekwantiseerde energiebanen rond een atoom nodig.

#11


  • Gast

Geplaatst op 28 maart 2005 - 12:06

Laser en waarschijnlijkheid? MRI scanner en waarschijnlijkheid?
Een QM-theorie niet gebouwd op waarschijnlijkheden zou dit ook voorspellen.


Zonder kennis van de waarschijnlijkheden waarmee excitatie en desexcitaie van elektronen tussen verschillende gekwantiseerde energiebanden plaatsvindt, kun je de reactie op het groepsgedrag van de vele fotonen niet mathematisch voorspellen en ga je waarschijnlijk- als je er al van kunt uitgaan dat een laser theoretisch mogelijk is op basis van quantumovergangen zonder bijbehorende waarschijnlijkheden - enkele eeuwen zoet zijn met je experimenten ter ontwikkeling van deze laser.

#12

Filo

    Filo


  • >25 berichten
  • 88 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 maart 2005 - 17:37

Die overgangswaarschijnlijkheden kunnen ook gemeten worden. Als ik ze nodig heb ga ik meestal voor een experimentele waarde.

#13


  • Gast

Geplaatst op 28 maart 2005 - 18:15

Die overgangswaarschijnlijkheden kunnen ook gemeten worden. Als ik ze nodig heb ga ik meestal voor een experimentele waarde.


Door een reeks metingen (ionisatiekamer, P.M.-buis?) kan je inderdaad vrij exacte waarden voor deze waarschijnlijkheden bepalen die meestal wel voldoen.
Ik weet niet in welke branche je werkt, maar kan me voorstellen dat bij ontwikkelingen van nieuwe materialen eerst theoretisch het verwachte effect wordt bepaald alvorens men materialen met doperingselementen gaat produceren en metingen gaat verrichten en dit is volgens mij ook gebeurt voor de ontwikkeling van de eerste laser (maser) omdat men anders nooit tot het inzicht was gekomen dat zo'n apparaat mogelijk zou zijn.

#14

Filo

    Filo


  • >25 berichten
  • 88 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 maart 2005 - 20:52

Ik zit in de plasmafysica. Overgangswaarschijnlijkheden zijn nodig om de uitgezonden straling van het plasma te bepalen.

#15

Syd

    Syd


  • >1k berichten
  • 1107 berichten
  • VIP

Geplaatst op 30 maart 2005 - 15:43

Vroeger was het toch veel leuker om Natuurkundige te zijn? En dan op de klassieke manier en niet in groepen van 50 wetenschappers iets met de meest vooruitstrevende staaltjes techniek te onderzoeken. Lekker stenen laten vallen, filosoferen, theorieen bedenken, inspiratie en vragen op doen tijdens het buiten zijn en niet verstrikt raken in rijen cijfers en formules.


Inderdaad, dat lijkt mij ook wel. Als je nu natuurkundige wilt worden, moet je van wel erg veel dingen iets afweten. Dat was toen nog niet zo. Je hield je ook meer bezig met de fundamentele dingen: dingen die je nog vast kunt pakken ed.

Aan de andere kant is het natuurlijk ook erg gaaf om met dingen bezig te zijn die je juist niet vastpakken of zien.

Natuurkunde is denk ik zowiezo gewoon erg gaaf :shock:





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures