Springen naar inhoud

2e Wereld Oorlog: Hitler had eerder atoombom.


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Alexander Hartmans

    Alexander Hartmans


  • >1k berichten
  • 1286 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 maart 2005 - 12:13

Op 3 maart 2005 werd openbaar gemaakt, dat Adolf Hitler eerder een atoombom had dan de Amerikanen, maar het wapen was te primitief en onhandig om vanuit de lucht te worden ingezet. Dat schrijft de Duitse historicus Rainer Karlsch in zijn boek "Hitlers Bom", dat later in deze maand verschijnt.

Hoe zou het wereldbeeld er uit gezien hebben als Hitler daadwerkelijk de atoombom had ingezet en welke gevolgen zou dat hebben gehad.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Bean

    Bean


  • >250 berichten
  • 505 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 maart 2005 - 16:23

Ofwel: Hitler was nog (langer) aan de macht (gebleven). Of: Alle duitsers zagen wat een monster hij was en namen het heft weer in eigen hand.

Dat denk ik tenminste.
I never wanted to change the world, but the world changed me...

#3


  • Gast

Geplaatst op 11 mei 2005 - 11:02

ik denk dat voor hij dat zou kunnen doen er zou zijn ingegrepen door naasten. De duiters waren zeker niet dom en Werner von Braun Al helemaal niet.Hij zou als geen ander weten wat de gevolgen zouden kunnen zijn bij het gebruik hiervan.
Was het wel gebeurt denk ik dat wij deze discussie hier niet hadden kunnen voeren.
Atoomwapens zijn de meest afschrikwekkende wapens ter wereld maar ook de beste zekerheid voor een stabiel evenwicht.

groet Karl

#4

AapJ

    AapJ


  • >25 berichten
  • 26 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 11 mei 2005 - 15:35

Ofwel: Hitler was nog (langer) aan de macht (gebleven). Of: Alle duitsers zagen wat een monster hij was en namen het heft weer in eigen hand.

Dat denk ik tenminste.


Dat vet gedrukte gedeelte, dat geloof ik niet.
Hitler had teveel macht om mensen echt tegen zich te laten keren.
Ik geloof niet dat er toen der tijd mensen waren die durfden te keren tegen Hitler, want dat zou meteen je dood betekenen.
Hitler had zoveel "volgelingen" dat het onmogelijk was om überhaupt te protesteren en anders wel heft in eigen handen te nemen.
Ik geloof erin dat als Hitler toen geen zelfmoord had gepleegd, en alles was gewoon zoals in 40/41/42/43, dan was Hitler, of een trouwe opvolger nu aan de macht geweest, en dan waren wij niet eens op deze wereld geweest.

Maar het is maar een ALS verhaal, de echte waarheid...je komt er nooit achter :shock:

#5

Micheltje

    Micheltje


  • >250 berichten
  • 270 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 mei 2005 - 15:50

Karl19666 schreef:
ik denk dat voor hij dat zou kunnen doen er zou zijn ingegrepen door naasten. De duiters waren zeker niet dom en Werner von Braun Al helemaal niet.Hij zou als geen ander weten wat de gevolgen zouden kunnen zijn bij het gebruik hiervan.




Ik denk niet dat het hier zozeer om een kwestie van intelligentie gaat maar om macht. Hitler ( en zijn trouwste naasten ) hadden een bepaald beeld voor zich en veel mensen volgden dat. Er schijnen dacht ik ook verhalen rond gaan dat de wetenschappers van het derde rijk express verkeerde informatie hadden doorgespeeld ( Heisenberg en ... ? ) om te voorkomen dat de Duitsers een krachtig wapen zouden kunnen bouwen.

Er is vaker geprobeerd in te grijpen door naasten maar dat is telkens weer mislukt. Hij heeft ook concentratiekampen kunnen bouwen en ~6 miljoen Joden kunnen vermoorden zonder dat hij werd tegengehouden. Denk dat ALS hij de bom effectief had kunnen gebruiken, hij niet tegen gehouden zou kunnen worden door naasten. Alleen door overmacht van de geallieerden.



Atoomwapens zijn de meest afschrikwekkende wapens ter wereld maar ook de beste zekerheid voor een stabiel evenwicht.





Helemaal mee eens Karl



Ik geloof erin dat als Hitler toen geen zelfmoord had gepleegd, en alles was gewoon zoals in 40/41/42/43, dan was Hitler, of een trouwe opvolger nu aan de macht geweest, en dan waren wij niet eens op deze wereld geweest.




Hij heeft zelfmoord gepleegd omdat de geallieerden de overmacht kregen door samen te werken en alles in te zetten. ALS inderdaad D-day door de Duitsers zou zijn ontdekt of mislukt zou zijn dan zouden we inderdaad waarschijnlijk heel anders kijken naar de wereld nu. Laten we blij zijn dat we dat niet doen

#6

AapJ

    AapJ


  • >25 berichten
  • 26 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 11 mei 2005 - 16:12

Hij heeft zelfmoord gepleegd omdat de geallieerden de overmacht kregen door samen te werken en alles in te zetten. ALS inderdaad D-day door de Duitsers zou zijn ontdekt of mislukt zou zijn dan zouden we inderdaad waarschijnlijk heel anders kijken naar de wereld nu. Laten we blij zijn dat we dat niet doen


Ik geloof niet in de theorie dat Hitler alleen zelfmoord heeft gepleegd omdat de geallieerden de overmacht kregen.
Lijkt me stug dat Hitler geen plan had om dat weer tegen te gaan.
Hij had zoveel troepen overal zitten, die had hij toch in kunnen zetten.
Oké, het is misschien wat te ver gezocht wat ik nu allemaal zeg, maar in die theorie zal ik nooit gaan geloven.

#7

Micheltje

    Micheltje


  • >250 berichten
  • 270 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 mei 2005 - 16:15

Ik geloof niet in de theorie dat Hitler alleen zelfmoord heeft gepleegd omdat de geallieerden de overmacht kregen.
Lijkt me stug dat Hitler geen plan had om dat weer tegen te gaan.
Hij had zoveel troepen overal zitten, die had hij toch in kunnen zetten.
Oké, het is misschien wat te ver gezocht wat ik nu allemaal zeg, maar in die theorie zal ik nooit gaan geloven.


Zoveel troepen had hij niet meer. De troepen hebben later ( volgens mij wel na zijn dood ) zichzelf overgegeven dus het lijkt me niet dat die zin hadden om door te vechten. Hij kon niet ontvluchten en hij zag in dat zijn droom niet met de werkelijkheid zou gaan matchen. Achja dromen zijn vaak bedrog :shock:

#8

AapJ

    AapJ


  • >25 berichten
  • 26 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 11 mei 2005 - 16:19

De troepen hebben nog wel geprobeerd om door te vechten, maar het was tevergeefs, ze hadden geen echte leider meer waarvoor ze konden vechten. Ze zagen zelf ook in dat het nutteloos was.
En een heleboel soldaten waren ook tegen de oorlog! Maar sommige werden gewoon gedwongen.
Ik heb hier een film; "Escape From Sobibor" en daar lieten ze dus zien dat die SS-ers die "gehuurd" waren eigenlijk niks tegen joden hadden e.d.
Dat is denk ook bij velen soldaten zo in de oorlog, die wouwden de oorlog niet eens, maar deden het omdat ze langer wouden blijven leven, en niks te zeggen hadden.

#9


  • Gast

Geplaatst op 14 mei 2005 - 11:58

[quote="Micheltje"][quote]Karl19666 schreef:
ik denk dat voor hij dat zou kunnen doen er zou zijn ingegrepen door naasten. De duiters waren zeker niet dom en Werner von Braun Al helemaal niet.Hij zou als geen ander weten wat de gevolgen zouden kunnen zijn bij het gebruik hiervan. [/quote]


Na het zien van de film"Der untergang"moet ik inderdaad mijn visie op dit onderwerp bijstellen en je gelijk geven Micheltje.

Citaat van Goebbels hierin:"Wij hebben nooit zonder toestemming gehandeld.Het volk heeft ons een mandaat gegeven en nu word bij het volk het nekje doorgesneden.'

Hitler zelf reageerde op het verzoek van zijn stafchefs om de bevolking te evacueren:"Er zijn in deze oorlog geen burgers.Het belang van de oorlog staat voorop.Als ze moeten sterven dan is dat de wil van god.

Kortom,ze hadden inderdaad maar een doel voor ogen:De totale overwinnig of vernietiging.ten koste van alles

#10

OneStepForward

    OneStepForward


  • >250 berichten
  • 656 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 mei 2005 - 13:53

Trouwens best intressant.
Elke despoot zal zeggen dattie handeld namens het volk en voor het volk. Hij weet wat het beste voor het volk is.

Het grappige is trouwens dat dit soms nog waar is ook.
Tevens is de factor steun van het volk erg belangrijk. Je zult werkelijk de steun van het volk moeten hebben. Zo was Julius Casar ook erg populair bij het gewone volk (en bij het leger al helemaal). Hij was vreselijk gul ook (vandaar ook zijn rooftochten en veroveringen van oa Galië. Tja, het geld moet toch ergens vandaan komen).
Wat hem de nek om deed was dat hij niet zo populair was bij de rijke elite (die doorgaans in de Senaat te vinden was). In dat opzich deed Octavianus het een stuk beter. Die wist vriendjes bij iedereen te zijn.

Ook Hitler wist bij het Duitse volk populair te zijn. Een boost in de economie, werk gelegenheid en hij gaf het volk z'n trots terug.
"De geschiedenis is de totale som van de dingen die hadden kunnen vermeden worden." - Konrad Adenauer

#11


  • Gast

Geplaatst op 15 mei 2005 - 00:56

Tja. Een dictator kan alleen aan de macht blijven als een volk dat zelf wil.

#12

supervalentino

    supervalentino


  • >25 berichten
  • 33 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 15 mei 2005 - 12:28

Tja. Een dictator kan alleen aan de macht blijven als een volk dat zelf wil.

Ooit een geschiedenisboek gelezen ?

#13

Michael Tuk

    Michael Tuk


  • >100 berichten
  • 206 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 15 mei 2005 - 12:57

Tja. Een dictator kan alleen aan de macht blijven als een volk dat zelf wil.

Ooit een geschiedenisboek gelezen ?


Die stelling schreef Anonymous niet, maar ik dus.

Elk geschiedenisboek zal die stelling bevestigen.
Wat niet kan bestaat niet.

#14

supervalentino

    supervalentino


  • >25 berichten
  • 33 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 15 mei 2005 - 13:08

Ooit van de volgende dictators gehoord ? :

Omar Bongo, Kim Jong II, Alexander Lukashenko, Moammar al-Qadhafi, Robert Mugabe, Teodoro Obiang Nguema, Khamtai Siphandon, Ayatollah Ali Khamenei, Fahd bin Abd al-Aziz Al Saud, Hamad bin Khalifa al-Thani, Fidel Castro, Qabus bin Said al-Said, Mswati III, Paul Biya, Than Shwe, Noersoeltan Nasarbajev, Saparmurad Niazov, Jigme Singye Wangchuck.

Allen dictators die al meer dan 10 jaar aan het bewind zijn. En buiten dat : er is geen enkele verwachting dat het 'volk' uit zichzelf hiertegen in opstand komt. Ooit van propaganda gehoord ?

#15

Dorus

    Dorus


  • >250 berichten
  • 299 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 15 mei 2005 - 23:51

Misschien ligt de duurzaamheid van een dictatuur in de behandeling die ze voorbehoudt aan de bevolkingsgroep die het meest voor revolte vatbaar is: de twintiger en dertigers.
Men ziet vaak dat juist die groep zich mag verheugen op hoge posten en lukratieve bezigheden, binnen een aankomende dictatuur.
Het hele naziregime steunde bij aanvang op lieden die late twintigers en jonge dertigers waren.
De Franse revolutie is door die leeftijdsgroep geďnitieerd en doorgevoerd.
De Russische revolutie: idem dito.
Over andere dictaturen ken ik geen dergelijke gegevens, maar ik neem aan dat ook daar dezelfde taktiek wordt toegepast.
Iemand zou daar eens eens studie moeten over maken.
"God is een door de mens gemaakt wezen, waarop de mens omwille van eigen geluk en genotsverhoging zijn menselijke idealen, noden en wensen projecteert."

- L. Feuerbach





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures