Springen naar inhoud

Onenigheid over verwijdering post


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Veertje

    Veertje


  • >5k berichten
  • 6713 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 februari 2008 - 11:03

(klik op het pijltje om naar de topic in kwestie te gaan)

Wat betreft je opmerking over dat de moderators je boodschap niet zouden hebben begrepen: er viel niet veel aan te begrijpen. Je post was verwijderd, en de corresponderende waarschuwing was gegeven omdat je bepaalde uitspraken maakte, zoals: (volgt een fragment van Pointers tekst)
Je kunt het ons niet kwalijk nemen dat we je daarvoor een waarschuwing hebben gegeven.

…en meteen vanaf 20% met 70% tot de uiterste grens van 90% bestraffen.

Uhm, nee. Als je op het percentage getal naast het balkje klikt kun je de log zien waar in staat voor welke zaken je in het verleden een waarschuwing hebt gekregen. Als je dat bestudeert zul je zien dat je op het moment van waarschuwing al op 40% stond (door eerdere waarschuwingen minus de periodieke automatische aftrek). Zie ook http://www.wetenscha...a...E=01&HID=45 .

Natuurlijk wel, want dit is tekst die, hoewel letterlijk weergegeven, toch vervalst is, omdat je die geheel uit zijn verband gerukt hebt, waardoor een verkeerde en zelfs tegengestelde indruk wordt gewekt.

Goed, jij je zin, in eerste instantie leek het niet gepast je gehele post neer te zetten uit overwegingen van o.a. privacy, maar omdat je erop aanstuurt een bepaald beeld van onze beslissing neer te zetten: hier je gehele post die toen verwijderd is:

Een samenleving waarbij het merendeel een praktiserend Moslim is, kan slechts uit één persoon bestaan. Een samenleving waarbij het merendeel bestaat uit twee moslims kan uit drie personen bestaan, waarvan er dan één niet moslim is. Een samenleving van pakweg een flinke bevolking waarbij het merendeel Moslim is zal ook geen sharia kunnen instellen maar een samenleving waarin moslims de baas zijn weer wel. Voor het instellen van de scharia is het dus nodig dat moslims de baas zijn en de rest wordt afgeknepen. Indien dit dreigt te gebeuren, moeten die moslims bijtijds geruimd worden, zoals dat in tijden van besmettelkijke veeziektes reeds ruimschoots is geoefend. De westeuropese landen beschikken over een flinke destructiecappaciteit om tegen dergelijke calamiteiten opgewassen te zijn.
Een moderne islam zou dus veel verkieslijker zijn voor iedereen, ook voor moslims. Gezelliger ook. Een ander moet er totaal geen last van hebben en de moslims moeten zich dan coöperatief opstellen en net als ieder ander flink hun best doen, hard werken en aardig zijn voor de buren, ook voor andersdenkenden. Hun muziek aanpassen zou ook veel goed doen, want wij moeten die moslims natuurlijk ook aardig vinden. Dat moet dan wél kunnen.
Moslims die onder de sharia willen leven hebben heel veel keus in deze wereld, van Marokko tot aan India. Daar is vanalles om je als moslim mee te verpozen, geiten, kamelen, loslopende kleine jongetjes en soms een bloedwraakje links of rechts, afijn, je ziet maar. De wereld is overzichtelijk ingericht: daar is de sharia en hier doen we het anders. Persoonlijk vind ik het prettiger om het hier te blijven doen, zoals we dat al geregeld hebben.
We gaan er geen rotzooitje van maken.

(De bolds zijn door een moderator aangebracht en heb ik laten staan omdat de betreffende stukken tekst nu juist een reden waren voor onze beslissing je post te verwijderen).

Je zei verder over je verwijderde post:

In het oorspronkelijke verband is dit geen bedreiging van anderen of zoiets, maar een weergave van een noodlottige doch consequente keus, die ons door onstuitbare ontwikkelingen wordt opgedrongen, enerzijds voor iets wat ik verafschuw (hier door jou geciteerd) of anderzijds voor iets wat in het voordeel is van iedereen, ook van moslims en wat mijn vurige voorkeur heeft. En dat laatste laat je nu weg, om zo de schijn te wekken, dat ik moslims als mijns gelijken in rechten en als medemensen een kwaad hart toedraag, wat zeer zeker niet het geval is. Dat zou immers dwars tegen mijn eigen principe ingaan? Als het ooit zover zou moeten komen, wil ik dat niet meemaken, dus dan hoop ik eerst aan de beurt te zijn, voordat ze aan anderen beginnen. Ik zou ertussenuit knijpen als ik 40 jaar jonger was. Het is merkwaardig dat het complete team van moderatoren niet kan inzien, dat ik geen bloeddorstige idioot ben en dat jij denkt, dat wat ik op dit forum naar voren breng en wat dan wél kan blijven staan, alleen dient om mijn tekst als schijnbaar objectief te doen voorkomen.
Dat moet anders kunnen, maar als mijn goedbedoelde bijdragen hier paarlen voor de zwijnen zijn, omdat elke tekst van mijn hand met voorgebakken verbijstering en panklare afschuw gelezen en dus niet begrepen wordt, wat maakt het mij dan nog uit, om van dit forum geband te worden?
Dan heb ik wel meer om jullie tot over iedere grens te chockeren, zoals... dat ik ook vóór universele mensenplichten ben.
Gruwelijk, hè?

Bekijk nu nog eens je bovenstaande post en leg nog eens uit wat precies wij niet goed begrepen hebben? Over welke context praten we hier?
I am not young enough to know everything - Oscar Wilde

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Johan2

    Johan2


  • >1k berichten
  • 1780 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 08 februari 2008 - 14:03

Als ik dit commentaar direkt wis, blijft het toch zichbaar voor de mods, is 't niet?
Goed, dat doen we dus maar.

edit: hé, vroeger kon je toch een eigen bericht geheel wissen?

Veranderd door Johan2, 08 februari 2008 - 14:08

<i>Si vis pacem paralellum</i> (J. Goedbloed)

#3

Miels

    Miels


  • >5k berichten
  • 14507 berichten
  • Beheer

Geplaatst op 08 februari 2008 - 14:17

Om een off-topic discussie te voorkomen heb ik hier gereageerd op de vraag van Johan 2

Never be afraid to try something new. Remember, amateurs built the ark. Professionals built the Titanic


#4

Pointer

    Pointer


  • >250 berichten
  • 286 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 09 februari 2008 - 02:14

(klik op het pijltje om naar de topic in kwestie te gaan)


…en meteen vanaf 20% met 70% tot de uiterste grens van 90% bestraffen.
Uhm, nee. Als je op het percentage getal naast het balkje klikt kun je de log zien waar in staat voor welke zaken je in het verleden een waarschuwing hebt gekregen. Als je dat bestudeert zul je zien dat je op het moment van waarschuwing al op 40% stond (door eerdere waarschuwingen minus de periodieke automatische aftrek). Zie ook http://www.wetenscha...a...E=01&HID=45 .


Goed, jij je zin, in eerste instantie leek het niet gepast je gehele post neer te zetten uit overwegingen van o.a. privacy, maar omdat je erop aanstuurt een bepaald beeld van onze beslissing neer te zetten: hier je gehele post die toen verwijderd is:
(De bolds zijn door een moderator aangebracht en heb ik laten staan omdat de betreffende stukken tekst nu juist een reden waren voor onze beslissing je post te verwijderen).

Je zei verder over je verwijderde post:
Bekijk nu nog eens je bovenstaande post en leg nog eens uit wat precies wij niet goed begrepen hebben? Over welke context praten we hier?

Mijn waarschuwingsniveau stond al minstens een week en waarschijnlijk langer op 20%.
Je kunt mij een stijl van soms bijtende ironie verwijten, maar inhoudelijk mankeert daar niets aan, omdat ik voldoende duidelijk maak, dat ik strijd tegen ideeën of omstandigheden en niet tegen mensen, waarbij ik ook nog duidelijk een voorkeur uitspreek voor de "gezelligste" d.w.z. voor iedereen meest acceptabele oplossingen.
Niet bold is de zinsnede Indien dit dreigt te gebeuren... waarmee ik ook de onwenselijkheid van zo'n situatie tot uitdrukking breng. Ik zie niet in hoe mijn bijdrage aan de publieke discussie uit overwegingen van privacy weggelaten moeten worden, alsof ik ooit oneerbare voorstellen doe of mensen bedreig. Juist door te laten zien waarover het precies gaat, blijkt dat hiervan geen spake is.
Wat dat betreft, heb ik nog een oud nieuwtje voor jullie. Ik zwaaide af uit militaire dienst op een donderdag maar de volgende dag stond ik nog even voor de krijgsraad. Ik ben namelijk de enige veroordeelde oorlogsmisdadiger van mijn en alle latere generaties in Nederland, afgezien van hen die zich met oorlogen in andere landen bezighielden. In 1965 werd ik door de krijgsraad te Arnhem veroordeeld voor dienstweigering in tijd van oorlog en ik was vier jaar oud toen de oorlog afgelopen was, dus ik had er eigelijk een lintje voor moeten krijgen. Op mijn oorlogsmisdrijf stond minimaal 2 jaar onvoorwaardelijke gevangenisstraf en in het ergste geval kon je toen zelfs voor hetzelfde feit nog de doodstraf krijgen, maar toen mijn advocaat dreigde dienaangaande met getuigen en forensisch onderzoek één en ander boven water te brengen als er niet stante pede en heel schappelijk geschikt werd, hoefde ik maar vijf tientjes te betalen, die ik terstond aan de president van de krijgsraad overhandigde, onder vermelding dat ik geen bonnetje hoefde. Daardoor konden vier beroepsofficieren die dikke fouten hadden gemaakt hun carrïère vervolgen. Maar goed, jullie hebben dus een echte, unieke veroordeelde oorlogsmisdadiger op dit forum, zoals er in mijn generatie en de daaropvolgende geen tweede of ergere in Nederland gevonden wordt. Dat soort dingetjes vind ik nogal lollig, vooral als ik er wat show van kan maken, om autoriteiten / regenten / prelaten / proleten / profeten (doorhalen wat niet van toepassing is) in verlegenheid te brengen. Je mag het aan iedereen doorvertellen. Vergeet dan niet te vermelden dat er in de weekendkrant van de volgende dag een artikel over twee pagina's over mij verscheen, waarin mijn bijdragen in de vorm van verscheidene grote uitgevoerde kunstwerken bij de krijgsmacht zeer geprezen werden, als uniek voorbeeld van hoe zelfs een beeldend kunstenaar van zijn militaire dientplicht nog iets moois kan maken. Op zondag werd ik na de kerkdienst uitgenodigd om op maandag even bij de stadsarchitect van Arnhem op kantoor te komen en toen kreeg ik mijn eerste grote opdracht, een ceramisch reliëf voor wat tegenwoordig de brandweeracademie is. Als kunstenaar ben je ook een beetje een nar, nietwaar? Tja, maar mijn broertje, een eenvoudige veelzijdig geschoolde handwerksman, is ook zo. Ai, ai, ai!
Vanaf mijn zesde jaar ben ik 3 jaar geïnterneerd geweest, opgesloten tussen 50 jeugdige crimineeltjes in de ene groep en 50 andere in een andere groep, zo'n 100 gewelddadige typetjes, met een vervolg tot mijn 18de, wat een periode van aanhoudende strijd met regenten is geweest. Dat moet dus minstens wegens moord geweest zijn, zeggen juristen, want anders wordt zo'n zware straf aan zo jeugdige kinderen niet opgelegd. Het probleem is dat er van een lijk of enig slchtoffer geen sprake was, noch van een verdenking, noch van een aanklacht en dus ook noiet van een veroordeling. Justitie werd er helemaal buiten gelaten. Het werd voor mij beter geacht dan opgroeien met een lieve vrolijke maar alleenstaande joodse moeder en eigenlijk had ik zonder meer onder de hoede van nette chrisleijke mensen moeten komen, maar door de traumatisch ervaring, ontworteld en in een uitenmate bedreigende omgeving geplaatst, werd ik een notoire bedplasser. Dan moeten, ze je niet meer. Uiteindelijk is mijn voogd, CEO van de Billitonmaatschappij, veroordeeld wegens onrechtmatige vrijheidberoving. Mijn broertje, ouder maar kleiner dan ik, heeft er nog meer onder geleden en ik heb mezelf aan de haren uit dat moeras, uit de goot, losgetrokken, versierde met mijn charme, een goed voorkomen en een superieure intelligentie een mecenas en een goed gepositioneerde pleegmoeder, volgde individueel onderwijs om in 3 jaar mijn achterstand in te halen en deed op m'n 17de staatsexamen HBS-A met wiskunde, waarna ik een riante beurs voor de kunstacademie in Arnhem kreeg op grond van buitensporig talent. Maar in de ogen van bepaalde mensen blijf je altijd de jeugdige moordenaar, die je nooit bent geweest. Het is hun geloof zonder bewijs of aanwijzing om dat te onderbouwen. Ja, je hebt een joodse moeder en ja, de man, waarvan je moeder in '43 gescheiden is, was vies fout in de oorlog, zodat er altijd wel een volkomen fout motief is, linksom of rechtsom, om je op jouw afkomst te pakken. Toch staat het allemaal ergens in een dossier op grond waarvan en zonder enig ander motief, de kinderrechter uitspreekt dat het beter is dat je nooit meer enig contact met je kinderen hebt. Pas als je kinderen volwassen zijn, trekt dat weer bij en dan mag je de schade opmaken, zonder enige mogelijkheid tot compensatie.
Kijk, dat zijn nog eens privacygegevens, maar dat is heel leerzaam voor iedereen en daarom ben ik daar heel open over.
Dan vind ik dat ik veel milder en genuanceerder over mijn medemensen nadenk dan van mij verwacht mag worden. Dat zit gewoon in mijn karakter en in de familie van moeders kant. Mijn broertje heeft dat ook.
Naar mijn idee kan de schat van mijn vrolijk venijn, c.q. bijtende ironie, dus beter bestraft worden met ten hoogste 10 strafpunten bovenop de 20 die er nog stonden en dan is het nog steeds een teken van ongefundeerde overgevoeligheid of koudwatervrees der moderators.
Natuurlijk hoeft niet iedereen het met de inhoud van mijn bijdragen eens te zijn. Daarom is er toch discussie? In een open discussie wil ik nog wel eens ergens mijn excuses over aanbieden, als nader inzien daar aanleiding toe geeft.
Hoedt u voor de afgoden der kuisheid, dankbaarheid en gehoorzaamheid

#5

Johan2

    Johan2


  • >1k berichten
  • 1780 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 09 februari 2008 - 09:09

Je kunt mij een stijl van soms bijtende ironie verwijten, maar inhoudelijk mankeert daar niets aan,

Jammer dat je meest relevante teksten gewist zijn, anders konden we het nog eens fijn nalezen.

Veranderd door Johan2, 09 februari 2008 - 09:20

<i>Si vis pacem paralellum</i> (J. Goedbloed)

#6

Veertje

    Veertje


  • >5k berichten
  • 6713 berichten
  • VIP

Geplaatst op 09 februari 2008 - 10:51

Mijn waarschuwingsniveau stond al minstens een week en waarschijnlijk langer op 20%.

Sorry, maar dat is onmogelijk. Zoals ik al zei, klik op het percentagegetal rechts naast het balkje onder je avatar. Dan krijg je een overzicht van je waarschuwingen (en periodieke aftrek). Dan zal je duidelijk worden dat je op 40% stond. Daarbij moet je je realiseren dat 1 punt = 10%. Zie voor uitleg ook deze helpitem. Maar ik begrijp nu denk ik wel waarom je denkt dat je op 20% stond. Je ziet in het balkje 5 blokjes. Elk blokje staat voor maximaal 20%.
Bij 10% waarschuwing is het eerste blokje donkerder gekleurd. Bij 20 % ook.
Bij 30% zijn twee blokjes donkerder. Bij 40% dus ook.
Het exacte percentage kun je dus niet precies aan het balkje aflezen. Daarom staat dat er dan ook naast vermeld.
Ik denk dat je misschien DACHT dat je op 20% stond omdat twee blokjes donker gekleurd waren en je abuiselijk veronderstelde dat elk blokje voor 10% staat.

Je kunt mij een stijl van soms bijtende ironie verwijten, maar inhoudelijk mankeert daar niets aan, omdat ik voldoende duidelijk maak, dat ik strijd tegen ideeën of omstandigheden en niet tegen mensen, waarbij ik ook nog duidelijk een voorkeur uitspreek voor de "gezelligste" d.w.z. voor iedereen meest acceptabele oplossingen.
Niet bold is de zinsnede Indien dit dreigt te gebeuren... waarmee ik ook de onwenselijkheid van zo'n situatie tot uitdrukking breng.


We zien in de verwijderde post geen "bijtende ironie". Voor ons is die opruiend en discriminerend. Je geeft opzettelijk een bepaald beeld van mensen die jij ongenuanceerd aanduidt met: "praktiserende moslims" en spreekt over "opruimen van moslims" indien "moslims hier de baas dreigen te worden".

Ik zie niet in hoe mijn bijdrage aan de publieke discussie uit overwegingen van privacy weggelaten moeten worden, alsof ik ooit oneerbare voorstellen doe of mensen bedreig. Juist door te laten zien waarover het precies gaat, blijkt dat hiervan geen spake is.

Ten aanzien van moslims was je verwijderde bericht als behoorlijk bedreigend. Dat je dat zelf niet ziet kan ik niet zo 1, 2, 3 verklaren.

Over de rest van je post wil ik me niet uitlaten. Ik kan er niet zoveel mee. Misschien dat je daarmee wilt aantonen dat je oprecht bent en niets te verbergen hebt, maar je motieven doen met betrekking tot de verwijdering van je post nauwelijks ter zake. Daarvan is vooral belangrijk wat er daadwerkelijk staat en hoe dat overkomt op de gebruikers van dit forum. Het is je eigen verantwoordelijkheid om je bewoordingen en nuanceringen zodanig te kiezen dat je boodschap niet verkeerd, discriminerend, beledigend overkomt.
Het viel me trouwens op (en dat wil ik er persoonlijk nog wel over kwijt) dat je jezelf eigenlijk net zo benadert als je de "de praktiserende moslim" benadert: generaliserend. Je schrijft:

Maar goed, jullie hebben dus een echte, unieke veroordeelde oorlogsmisdadiger op dit forum, zoals er in mijn generatie en de daaropvolgende geen tweede of ergere in Nederland gevonden wordt.

.
Hierin betitel je jezelf als "echte (unieke, veroordeelde, ergste)" oorlogsmisdadiger. Je legt de nadruk op woorden die niets betekenen, omdat je zelf eerder in de tekst al begon te zeggen dat je in jouw generatie de ENIGE oorlogsmisdadiger zou zijn. Woorden als "echte" en "ergere" betekenen dan niet zoveel.
Kijk, in mijn optiek ben je "minder" oorlogsmisdadiger als je veroordeeld bent op grond van dienstweigering dan iemand die veroordeeld is op grond van marteling, moord, onmenselijke behandeling. Ook hier zijn er dus nuances. Om ons echter toch te kunnen choqueren kies je woorden als "echte" en "ergere" zodat wij danig onder de indruk moeten zijn. En die techniek lijk je doorgaans in je posts te gebruiken als je een boodschap ten aanzien van moslims, de Islam, of geloof in het algemeen over wil brengen.
I am not young enough to know everything - Oscar Wilde

#7

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 09 februari 2008 - 16:58

Je kunt mij een stijl van soms bijtende ironie verwijten, maar inhoudelijk mankeert daar niets aan, omdat ik voldoende duidelijk maak, dat ik strijd tegen ideeën of omstandigheden en niet tegen mensen, waarbij ik ook nog duidelijk een voorkeur uitspreek voor de "gezelligste" d.w.z. voor iedereen meest acceptabele oplossingen.
Niet bold is de zinsnede Indien dit dreigt te gebeuren... waarmee ik ook de onwenselijkheid van zo'n situatie tot uitdrukking breng.

Ik wil toch ook even mijn duit in het zakje doen, hoewel ik van mening ben dat Veertje meer dan uitgebreid en duidelijk genoeg geweest is inzake verantwoording en uitleg voor deze waarschuwing. Maar daar ik toevallig de hier gewraakte zin in bold zette, vind ik het van belang dat er correct mee omgesprongen wordt.

Voor het instellen van de scharia is het dus nodig dat moslims de baas zijn en de rest wordt afgeknepen. Indien dit dreigt te gebeuren, moeten die moslims bijtijds geruimd worden, zoals dat in tijden van besmettelkijke veeziektes reeds ruimschoots is geoefend. De westeuropese landen beschikken over een flinke destructiecappaciteit om tegen dergelijke calamiteiten opgewassen te zijn.


Dit is de context die nodig is voor de beoordeling van het vetgedrukt gedeelte. Met (het onderlijnde) "Indien dit dreigt te gebeuren" druk je de onwenselijkheid van de instelling van de sharia en het baas worden van de moslims uit. Tot daaraan toe. Je gaat dan echter verder door als oplossing voor deze hypothetische en onwenselijke situatie een industriële uitroeiing voor te stellen.

Ik vind het jammer dat je zelf niet inziet dat een dergelijke zinsnede overkomt als beledigend en zelfs als racistisch beoordeeld kan worden. Op zijn minst kan je je bij een dergelijke uithaal verwachten aan scherpe reacties. Op zo'n manier een discussie "op de spits drijven", mondt gewoon uit in geruzie. Ook het uitlokken van ruzie tolereren wij hier niet. Je kan de vlag van de "ironie" niet strijken over een dergelijke zin.

#8

romans

    romans


  • >100 berichten
  • 168 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 februari 2008 - 10:42

Ik heb de post van Pointer gelezen, en ik vind hem zeker over de scheef gaan. Toch vind ik dat zijn opmerkingen hier in een kwader daglicht worden gezet, alhoewel niet intentioneel. Maar ik ben van mening dat Pointers post gelezen dient te worden in de context van de discussie. Als ik me goed herinner plaatste hij de betreffende post in het begin van de discussie, en Heezen kwam toen ook verscheidene malen ietwat vreemd uit de hoek zetten. Zo meen ik me te herinneren dat hij suggestie wekte dat de Sharia in Nederland ingevoerd zou worden, zodra er sprake is van een moslim-meerderheid. Ik kan me voorstellen dat dat niet in goede aarde valt bij sommige leden, zelfs bedreigend kan overkomen. Heezen trok later echter weer bij -- hij begon zich genuanceerder uit te drukken -- en ik kan me nadien ook geen post van Pointer herinneren die, qua onbehouwenheid, ook maar enigszins in de buurt kwam van de post die nu ter discussie staat.

Veranderd door romans, 10 februari 2008 - 10:48

Existentie gaat vooraf aan essentie -- Sartre

#9

Veertje

    Veertje


  • >5k berichten
  • 6713 berichten
  • VIP

Geplaatst op 23 februari 2008 - 06:47

ik was van plan Johan2 te antwoorden, maar weer bemerk ik dat een goed Nederlands spreekwoord is gewist.
Waarom zou er geen moderne islam kunnen bestaan?
Mijn antwoord:Alles is immers mogelijk, ook naar het lijkt onmogelijke vriendschappen, als men maar wil, net zoals dat Pasen en Pinksteren op 1 dag kunnen vallen, als men maar werkelijk wil.
Ik had het niet eens ironisch bedoeld. Zou de Modicratuur dat soms gedacht hebben? Mag dat niet? Had toch laten staan die hap!
Kennelijk is het zeer onparlementair of politiek TE correct om zoiets te stellen.


Om maar even misverstanden over de exacte inhoud te voorkomen, je verwijderde post was kort:

Johan2

Als er iets van de Mutazilieten valt te leren, is het dat ook binnen de Islam meer verlichte stromingen heel goed mogelijk waren en dus ook nog altijd zijn.


Uiteraard is alles mogelijk, zelfs dat jij en Dorus dikke vrinden worden. Laten we het erop houden dat het zal geschieden als Pasen en Pinksteren op 1 dag vallen. Waarom denkt men eigenlijk dat dat niet mogelijk zou zijn.


Wat de "Modicratuur" dacht was dat deze post totaal geen inhoudelijke bijdrage leverde aan de discussie, zoals ook in een PB naar jou toe verwoord (die heb je toch wel ontvangen?). En inderdaad, sarcasme bespeurden we er ook in.
I am not young enough to know everything - Oscar Wilde

#10

de grijze muis

    de grijze muis


  • >1k berichten
  • 1168 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 februari 2008 - 10:13

Die PB had ik toen nog niet gezien, Veertje!
Totaal geen inhoudelijke bijdrage? Dat zie je toch echt verkeerd nmm.
Hoe luidt de tekst ook al weer, iets dat bij de mens niet mogelijk is, is bij god wel mogelijk, zo ongeveer is de tekst, heb geen zin het na te zoeken.
Mijn antwoord is een positieve bijdrage, in de zin van: wat niet is en onmogelijk lijkt, kan komen.

#11

Veertje

    Veertje


  • >5k berichten
  • 6713 berichten
  • VIP

Geplaatst op 23 februari 2008 - 10:58

Die PB had ik toen nog niet gezien, Veertje!

Okee, maar begrijp wel dat het een oprechte vraag was. Je weet nooit wat er allemaal mis kan gaan met de complexe software waar dit forum op draait.

Totaal geen inhoudelijke bijdrage? Dat zie je toch echt verkeerd nmm.

Niet alleen ik hoor.

Hoe luidt de tekst ook al weer, iets dat bij de mens niet mogelijk is, is bij god wel mogelijk, zo ongeveer is de tekst, heb geen zin het na te zoeken.
Mijn antwoord is een positieve bijdrage, in de zin van: wat niet is en onmogelijk lijkt, kan komen.

Ik WIL wel geloven dat dit de bedoeling was, maar heb er wel moeite mee. Op basis van je andere bijdrage waarin je alle gruweldaden uit naam van de islam aanvoert . En op basis van de werkelijke tekst van je verwijderde post. Want jij en ik weten allebei dat Dorus en Johan2 nooit vrienden zullen worden. En we weten ook allebei wat het spreekwoord dat je daarbij opvoerde daadwerkelijk betekent, nl. dat iets onmogelijk is. Dus het is niet vreemd dat we dan een opmerking als "alles is mogelijk" als een sarcastische opmerking zien.

Nu is je laatste zin in de gewraakte post: "Waarom denkt men eigenlijk dat dat niet mogelijk zou zijn" misschien wel een kandidaat indicatie ervan dat je het misschien wel anders bedoelde. Maar eerlijk gezegd lijkt dat dat ook meer een opmerking te zijn die een bepaalde acceptatie van "onveranderlijkheid" moet ondersteunen. Pinksteren en pasen vallen nu eenmaal niet op dezelfde dag en dus ...... Mocht dat niet het geval zijn inderdaad, dan biedt ik mijn excuses aan. Maar dan snap ik niet waarom je niet gewoon antwoordt (op de post van Johan waarin hij zegt dat de geschiedenis van de Mutazilieten hoop biedt op een moderne islam) dat je dat ook zo ziet. Met de bewoordingen: "ik zie dat ook zo". Maar dat deed je niet. En eerder zei je:

http://holycrime.com/crime.asp

Straffen volgens de islam.

Hoe naar een moderne islam? Leer toch van de Mutazelieten, die delfden ook het onderspit.
Een ieder die van het pad van Warlord Moh, het eeuwige en onveranderlijke voorbeeld voor iedere mohammedaanse man, afwijkt wordt uit het raam gesmeten of op andere wijze vermoord, moet jarenlang onderduiken, wordt verbannen of schikt zich uiteindelijk na geseling en ander fraais. Submission.


Daarnaast is het wel van belang dat je begrijpt dat als IK (en andere mods) al moeite hebben om de door jouw aangevoerde ware bedoeling van je post te doorgronden, dat dat voor andere gebruikers die hier minder lang meelopen net zo zal zijn. Dan is het namelijk voor de sfeer en het verloop van de discussie nog steeds niet verkeerd om dergelijke onduidelijke opmerkingen te schrappen. En zoals we al zeiden: zo'n post voegt niets toe aan de discussie. Een post waarin je duidelijk zou zeggen: " ik zie dat ook zo" zou nog wel iets toevoegen, omdat je eerder in de discussie de indruk gaf zelf eigenlijk geen mogelijkheden te zien voor een moderne islam.
I am not young enough to know everything - Oscar Wilde

#12

Adpruys

    Adpruys


  • >1k berichten
  • 1425 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 februari 2008 - 00:36

Het zal niet zozeer zijn dat hij die mogelijkheid ziet. Maar dat DGM de toekomst niet kent en de waarheid niet in pacht meent te hebben.

je moet iemand die lezenswaardige bijdrages levert niet zo snel op 90% zetten of hoger. J. mag dan 2 maal zijn herrezen. Dat is niet iedereen gegeven.
and theres nothing left worth knowing
And its time you should be going

While you see a chance take it

#13

romans

    romans


  • >100 berichten
  • 168 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 februari 2008 - 14:54

Wie is Dorus (2) in vredesnaam?

Ik pleit hoe dan ook niet alleen voor een coulante houding ten opzichte van moslims en andersdenkenden, maar ook naar diegenen die zich wat 'anders' uiten, toe.

Veranderd door romans, 24 februari 2008 - 15:07

Existentie gaat vooraf aan essentie -- Sartre

#14

Klintersaas

    Klintersaas


  • >5k berichten
  • 8614 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 februari 2008 - 15:01

Wie is Dorus (2) in vredesnaam?

Dorus is een gebande gebruiker die vooral in 'Geschiedkunde' actief was en het vaak oneens was met de standpunten van Johan2 (en vice versa), maar dat is verder niet van belang.

Veranderd door Klintersaas, 24 februari 2008 - 15:02

Geloof niet alles wat je leest.

Heb jij verstand van PHP? Word Technicus en help mee om Wetenschapsforum nog beter te maken!


#15

Veertje

    Veertje


  • >5k berichten
  • 6713 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 februari 2008 - 15:29

Wie is Dorus (2) in vredesnaam?

Ik pleit hoe dan ook niet alleen voor een coulante houding ten opzichte van moslims en andersdenkenden, maar ook naar diegenen die zich wat 'anders' uiten, toe.

Tuurlijk, en die houding hebben we ook. Wij pleiten voor genuanceerde uitspraken en doordachte posts. Het probleem waar we vaak tegenaan lopen is dat de indruk gewekt wordt dat we overmatig aan het censureren zijn. We halen echter alleen die zaken weg waarvan we denken dat ze echt niet kunnen. En die zaken zie jij, als gebruiker, dan achteraf niet meer, immers: ze zijn weg. Jij kunt dus, vanuit jouw stoel, niet goed een beeld krijgen waarom een Dorus gebanned is, en welke zaken allemaal verwijderd zijn. En wij vinden dat de exacte toedracht alleen ons en de betreffende gebruikers aangaat. Ga er maar vanuit dat we proberen iedereen zoveel mogelijk aan het woord te laten, maar wel binnen bepaalde grenzen, en dat de afbakening van die grenzen zorgvuldig wordt overwogen.
I am not young enough to know everything - Oscar Wilde





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures