Springen naar inhoud

* * - - - 1 stemmen

Eerste generatie bio-brandstof vergroot broeikaseffect enorm


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Grasduiner

    Grasduiner


  • >25 berichten
  • 94 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 februari 2008 - 08:50

En Europa gaat gewoon door met het volpompen van eerste generatie bio-brandstoffen, zucht. :D
In 2010 moet 5,75% van de brandstof in Europa bestaan uit bio-brandstof. Dat is onder grote druk besloten, naar critici zoals op dit forum wordt niet geluisterd.

Ze zullen het straks wel weer mooi verpakken en de gemiddelde journalist onderzoekt niets en slikt alles voor zoete koek.




Biobrandstof is niet altijd groen
Afgelopen week kwam naar buiten dat biobrandstoffen op basis van plantaardige olie, waar enorme hoeveelheden landbouwgrond voor nodig zijn, een grote bedreiging voor het milieu vormen. Wanneer het gehele productieproces in de berekening wordt meegenomen, veroorzaken biobrandstoffen niet een afname, maar juist een flinke toename van CO2-uitstoot, de bron van het broeikaseffect. Deze verontrustende conclusie trekken twee Amerikaanse onderzoeken, die onlangs zijn gepubliceerd in het gezaghebbende wetenschappelijke tijdschrift Science.

Als het onderzoek steekhoudend is, dan betekent dat het failliet van het Europees milieubeleid, dat oliemaatschappijen verplicht aan ieder liter brandstof (benzine en diesel) dit jaar twee procent biobrandstof toe te voegen, oplopend tot 5,75 procent in 2010. Het is een van de maatregelen waarmee Europa hoopt in 2020 twintig procent minder CO2 uit te stoten.

Die doelstelling gaat Europa op deze manier niet halen, zeker niet als het afhankelijk blijft van de zogenoemde Ďeerste generatie biobrandstoffení, gemaakt van koolzaad, maÔs of sojabonen. Bepaalde soorten palmolie als grondstof zijn sinds kort al uit den boze, toen bekend werd dat de zwaar in prijs gestegen olie in MaleisiŽ en IndonesiŽ zorgt voor ontbossing op een schaal die milieubewuste EuroparlementariŽrs niet met goed fatsoen meer kunnen stimuleren.

Maar wat is er dan mis met biobrandstof van bijvoorbeeld maÔs, die gewoon in het westen verbouwd wordt? Verrassend is dat het onderzoek leert dat zowel de kap van regenwoud als de omzetting van grote hoeveelheden land in landbouwgrond elders op de wereld, een ernstige toename van broeikasgassen veroorzaakt. Probleem is dat landbouwgrond veel minder CO2 opneemt dan zelfs onaangeroerde grond bedekt met gras. Door de toename van landbouwgrond wordt het ecosysteem als het ware ontdaan van zijn CO2-spons

Lees meer:
De Pers: Biobrandstof is niet altijd groen

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 12 februari 2008 - 11:29

biobrandstof :D palmolie.
Biobrandstof is niet altijd groen :D biobrandstof is slecht.
toename landbouwgrond is altijd slechter vergeleken met niks doen, (het een bos laten) maar je kunt er niet omheen dat doorgaan met fosiele brandstoffen nog vuiler is, en dat olie op een gegeven moment opraakt. Je kunt dus niet landbouwgrond voor biobrandstof met bossen vergelijken. Dat is appels en peren.

Je zegt zelf dat journalistiek slecht is op dit gebied en moet je nu ook zelf niet dezelfde fouten maken.
Inderdaad, '1ste generatie' biobrandstof kan vrij vies zijn, maar zonder de keuze van de EU zal er nooit een 2de generatie komen en verbranden we meer fossiele brandstoffen tot we stikken. Ook het feit dat een bepaalde versie van biobrandstof verkeerd is hoeft niet te betekenen dat alle biobrandstoffen verkeerd zijn.

Het is altijd makkelijk te gaan roepen dat de grote boze EU weer een fout heeft gemaakt, maar denk eerst eens wat een beleid kan doen, en waarom het beleid is doorgevoerd.

De titel van dit onderwerp zou dus moeten zijn: palmolie voor biobrandstof is niet groen. Ga nou geen andere conclusies er aan vast maken want dan ben je net zo slecht als al die andere journalisten die voor de meest schreeuwende titel gaan.

#3

Grasduiner

    Grasduiner


  • >25 berichten
  • 94 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 februari 2008 - 13:36

biobrandstof :D palmolie.
Biobrandstof is niet altijd groen :D biobrandstof is slecht.
toename landbouwgrond is altijd slechter vergeleken met niks doen, (het een bos laten) maar je kunt er niet omheen dat doorgaan met fosiele brandstoffen nog vuiler is, en dat olie op een gegeven moment opraakt. Je kunt dus niet landbouwgrond voor biobrandstof met bossen vergelijken. Dat is appels en peren.


Ik ken geen eerste generatie bio-brandstof wat geen landbouwgrond kost. En minder landbouwgrond betekent dat er weer elders nieuw landbouwgrond gemaakt moet gaan worden. Mais/Palmolie/Suikerruit/koolzaad, ze kosten allemaal landbouwgrond. Lanbouwgrond neemt veel minder CO2 op dan bijvoorbeeld een gewone grasveld.

De tweede generatie bio-brandstof draagt wel bij tot vermindering van CO2. Daartoe behoren bijvoorbeeld plantenresten/algen/frituurvet etc.

De EU claimt echter een gigantische reductie van CO2, door de 6 procent bio-brandstof. Op papier klopt dat maar wetenschappelijk gezien rammelt dat aan alle kanten. Ik hoop dat de EU dat nu ook zal erkennen en niet doorgaat in het geloven in een papiere werkelijkheid.

#4

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8935 berichten
  • VIP

Geplaatst op 12 februari 2008 - 14:25

Grasduiner heeft wel gelijk, hoewel ik de term 1e en 2e generatie niet ken - maar dat zegt ook niks.

De artikelen in Science geven een wat genuanceerder beeld dan dat Grasduiner en De Pers ons doen voorkomen. Gesteld wordt dat de kap van oerbos en het vervangen van grasland tbv biobrandstof (palmolie/maÔs) belangrijke extra nadelen hebben, namelijk een extra milieuschade en op korte termijn een toename van de CO2 uitstoot.

Gesteld wordt ook dat het gebruik van braakliggend lanbouwgrond, het gebruik van gras als grondstof, evenals plantaardige resten en afgewerkte olie wťl een directe reductie met zich meebrengen, zonder bijkomende milieuschade.

Als het huidige beleid inderdaad als gevolg heeft dat Amerika ethanol uit maÔs op de Europese markt dumpt, dan is dat een slechte zaak.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#5

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 12 februari 2008 - 14:33

Een bos is meestal CO2 neutraal, dat wat het opneemt in de zomer, valt eraf in de winter. Het kappen van een bos zal voor korte tijd aan meer CO2 bieden. Maar daarna kan men weer co2 neutraal aan de slag met de biobrandstof planten. Het is immers hetzelfde principe als gewoon in de herfst alle bladeren van een bos opharken en laten gisten.

Alleen planten als veen en gras kunnen echt CO2 opnemen omdat zij altijd groen zijn, zij maken daadwerkelijk bodem aan, en CO2 word opgeslagen in de grond, dat doen bossen niet.

Het probleem met palmolie zit hem meer in de bestrijdingsmiddelen. Het is een biobrandstof die veel oppervlakte en veel energie kost om te beheren, verder neemt het ook de plaats in van erg belangrijke tropische bossen die creeeren wolken, en dat reflecteerd licht.

Echter zijn niet alle biobrandstoffen zoals palmolie.

Europa moet actie ondernemen, dus dat is al iets wat ze hebben gedaan, echter kun je niet alleen naar een resultaat kijken om het dan maar gewoon af te schieten.

#6

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8935 berichten
  • VIP

Geplaatst op 12 februari 2008 - 14:43

Een bos is meestal CO2 neutraal, dat wat het opneemt in de zomer, valt eraf in de winter. Het kappen van een bos zal voor korte tijd aan meer CO2 bieden. Maar daarna kan men weer co2 neutraal aan de slag met de biobrandstof planten. Het is immers hetzelfde principe als gewoon in de herfst alle bladeren van een bos opharken en laten gisten.


Wat in het Science-artikel wordt voorgerekend is dat die "korte tijd" kan oplopen tot zo'n 100 jaar...

Zie bijvoorbeeld

http://www.sciencema...ulltext=biofuel

De eerste in het rijtje is het artikel waarop de bijdrage van De Pers is gebaseerd. De full text is niet (gratis) berschikbaar, maar de abstract is redelijk helder.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#7

Cycloon

    Cycloon


  • >1k berichten
  • 4810 berichten
  • VIP

Geplaatst op 12 februari 2008 - 17:12

Grasduiner heeft wel gelijk, hoewel ik de term 1e en 2e generatie niet ken - maar dat zegt ook niks.


De 1e generatie slaat op olie gewonnen uit volwaardige platen, de 2e generatie bestaat er in om olie te winnen uit voedselresten en overschotten (bevoorbeeld GFT afval voor belgen).





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures