Springen naar inhoud

Wordt religie de ondergang van de mensheid?


  • Dit onderwerp is gesloten Dit onderwerp is gesloten

#1

Erik

    Erik


  • >250 berichten
  • 300 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 maart 2005 - 17:43

In het licht van de oplopende religieuze spanningen in de laatste jaren stel ik deze vraag.
Het gaat er steeds meer op lijken dat de diverse doemscenario's van deze groepen uit gaan komen terwijl ze elkaar en anderen op steeds heviger wijze hun gelijk willen tonen!
De middelen om elkaar te bestrijden worden steeds gevaarlijker en grootser en daarbij vallen steeds meer onschuldige slachtoffers.
Worden athe´sten en andersdenken meegesleurd in het "wij hebben gelijk"-spel van de verschillende religieuze groepen?
Wat geeft hen het recht om deze mensen te betrekken bij hun vete's en ze ondertussen even fijntjes te wijzen op hun slechte keuze inzake hun ongelovigheid?
Zal religie uiteindelijk het evolutieproces van de mens stoppen?
The most exciting phrase to hear in science, the one that heralds new discoveries,
is not "Eureka!" (I've found it!),
but "That's funny..."

Isaac Asimov

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Revelation

    Revelation


  • >1k berichten
  • 2364 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 27 maart 2005 - 19:42

Omdat religie dingen 'verklaart' door te geloven, stoppen mensen met nadenken. Dat zou een mogelijke evolutie kunnen tegenhouden.
ôQuotation is a serviceable substitute for wit.ö - Oscar Wilde

#3

OneStepForward

    OneStepForward


  • >250 berichten
  • 656 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 maart 2005 - 19:49

Alsof evolutie alleen maar met denken de basis heeft.
Ik betwijfel zeer of er ooit een evolutie betreft denken zal plaats vinden.
Alsof iedereen een wetenschapper is of zal worden...

Misschien is de juiste stap in de evolutie wel dat we ongelovelijk dom gaan worden. Het ons iig wel het uitsterven besparen...
"De geschiedenis is de totale som van de dingen die hadden kunnen vermeden worden." - Konrad Adenauer

#4

Erik

    Erik


  • >250 berichten
  • 300 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 maart 2005 - 20:53

Alsof evolutie alleen maar met denken de basis heeft.

O nee beslist niet, maar het is wel een belangrijk onderdeel.

Ik betwijfel zeer of er ooit een evolutie betreft denken zal plaats vinden.

In het licht van mijn vraag betwijfel ik dat dus ook!

Alsof iedereen een wetenschapper is of zal worden...

Lijkt me niet de bedoeling, de wereld heeft niet alleen wetenschappers nodig toch?
Als mijn waterleiding lekt komt toch gewoon de loodgieter?
Als ziek ben ga ik toch naar de dokter?

Misschien is de juiste stap in de evolutie wel dat we ongelovelijk dom gaan worden.

Religie heeft in mijn optiek dat stadium al bereikt vandaar ook mijn ongerustheid!

Het ons iig wel het uitsterven besparen...

Dat valt dus te bezien.
The most exciting phrase to hear in science, the one that heralds new discoveries,
is not "Eureka!" (I've found it!),
but "That's funny..."

Isaac Asimov

#5


  • Gast

Geplaatst op 27 maart 2005 - 21:39

Uiteindelijk gaat het allemaal om de pegels en centjes!!!
Vandaar ook dat de Joden vele malen massaal zijn vermoord......door afgunst!!!
Ik ben ook bang voor een escalatie waarvan de begin tekenen zich al jaren voordoen.
Schaduwregeringen bepalen het spel.
De Tactiek om nep religie aanslagen te gebruiken om er zelf beter van te worden is niet nieuw!

Mossad probeert nep-Al-Qaidacel op te richten in Palestijns gebied
Israel ziet dus de potentie in van een vijand als Al Qaida. Slechts dagen na de aanslag in Kenya, beweert Sharon 'that Israeli intelligence had "hard evidence" of al-Qaeda operations in the Gaza Strip', schrijft het altijd goed ingevoerde Executive Intelligence Review (EIR). De BBC citeert de Washington Post die meldt dat de Amerikaanse regering volledig meegaat in het verhaal en het bewijs haalt uit een website: 'The website carried a statement purportedly from the new al-Qaeda branch - the Islamic al-Qaeda in Palestine - pledging allegiance to Osama Bin Laden.' De Council on Foreign Relations springt er bovenop en noemt het 'horrifying news'. Visioenen van een Palestijnse link met Al Qaida doemden ook op in andere uitspraken van Sharon waarin hij het Israelisch-Palestijns conflict schaarde onder de beroemde oorlog tegen het terrorisme. Wat zou het nu mooi zijn als die visioenen over samenwerking tussen Al Qaida de Palestijnen ook daadwerkelijk aantoonbaar waren, moet Sharon hebben gedacht. Tussen droom en daad zit enige tijd, dertien maanden om precies te zijn. De Mossad en andere Israelische geheime diensten hebben gedurende dertien maanden gewerkt aan het oprichten van een nep-Al-Qaidacel in Palestijns gebied teneinde die te kunnen gebruiken als excuus voor aanvallen op Palestijnen, zo parafraseert EIR 'Col. Rashid Abu Shbak, head of the Palestinian Preventive Security Services in the Gaza Strip' die dit bekendmaakte tijdens een persconferentie in december 2002.

Bron/ http://www.wetenscha...c=7612&start=20

#6

OneStepForward

    OneStepForward


  • >250 berichten
  • 656 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 maart 2005 - 21:54

Nou Erik, ik betwijfel of je angst terrecht is.
Leg mij maar eens uit wat het verschil is tussen een religie of een politieke stroming( als bijv. het socialisme)?

Ik zie verder trouwens niet in waarom de volgende stap in de evolutie een hogere inteligentie zou betekenen. Erg hard schieten we immers niet op de laatste tig duizend jaar. Straks zakt onze samenleving weer in elkaar (zoals altijd gebeurd sinds er samenlevingen bestaan), zitten we weer in een donkere periode en zal het weer op kracht aankomen.
Dat heeft niets met religie te maken, want onze voorgangers was religie ook niet de oorzaak.
"De geschiedenis is de totale som van de dingen die hadden kunnen vermeden worden." - Konrad Adenauer

#7

Erik

    Erik


  • >250 berichten
  • 300 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 maart 2005 - 22:10

Nou Erik, ik betwijfel of je angst terrecht is.

Ik kan alleen maar hopen dat je gelijk hebt.
Maar als je objectief om je heen kijkt wat zie je dan?

Leg mij maar eens uit wat het verschil is tussen een religie of een politieke stroming( als bijv. het socialisme)?

Ik erken dat er ook gevaarlijke politieke stromingen zijn, maar 1 verschil is dat het socialisme wat je als voorbeeld aangeeft niet zo verankerd zit in de mensheid en ook niet over de hele wereld verspreid is.
Overigens geeft dit wel een punt tot nadenken, namelijk dat religie en politiek over de hele wereld een gevaarlijke verstrengeling vertoont.
We hoeven alleen maar naar Bush te kijken hoe eng dat dat is.

Ik zie verder trouwens niet in waarom de volgende stap in de evolutie een hogere inteligentie zou betekenen. Erg hard schieten we immers niet op de laatste tig duizend jaar.

Dat heb je mij ook niet zien beweren toch?
Dat we niet hard opschieten ben ik niet met je eens, zeker de laatste 100 jaar zijn we toch met sprongen vooruit gegaan, ondanks de stevig stagnerende werking van religie.
Hoever hadden we nu al moeten zijn dan in jouw optiek?

Straks zakt onze samenleving weer in elkaar (zoals altijd gebeurd sinds er samenlevingen bestaan), zitten we weer in een donkere periode en zal het weer op kracht aankomen.

Juist!
En ik ben bang dat dat dus te danken zal zijn aan het elkaar als een dolle blinde bestrijden van religieuze groepen.

Dat heeft niets met religie te maken, want onze voorgangers was religie ook niet de oorzaak.

Welke voorgangers bedoel je?
The most exciting phrase to hear in science, the one that heralds new discoveries,
is not "Eureka!" (I've found it!),
but "That's funny..."

Isaac Asimov

#8

OneStepForward

    OneStepForward


  • >250 berichten
  • 656 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 maart 2005 - 23:11

Het is best opgeklopt in de media. Die paar terroristjes zijn erg, maar in het verkeer sterven tig keer zoveel doden. Door criminaliteit ook etc.

Het probleem is dat mensen kennelijk geen andere opvattingen respecteren, of dat een andere opvatting een bedreiging voor hun macht kan zijn. Dat is niet zozeer religie. 90% van de religie oorlogen zijn geen religie oorlogen maar is religie een excuus. Neem je religie weg dan vinden ze wel wat anders. Dan blijft er natuurlijk een groepje fundamentalisten over, Maar die heb je overal wel. Of het milieu, socialisme, of wat voor ideaal dan ook is.

Waarom ik doelbewust socialisme aanhaalde was deels omdat ik het een sterke overeenkomst in ziet. Neem de USSR. Als je kijkt naar Stalin. De man had zijn mond vol over Marxisme. Maar lees Marx zijn boekjes maar. Wat Stalin doet is geen communisme, geen socialisme, helemaal niks. Hij gebruikte het als machtsopstapje. Maar in weze was hij een fascist. Exact het zelfde eigelijk als de religie oorlogen anno 15e en 16e eeuw. Nog een mooi voorbeeld is Lenin. Ik heb een brief van die man gelezen van 10 voor hij aan de macht kwam. De dingen waar zo fel tegen was deed hij ironisch genoeg zelf toen hij aan de macht kwam. Macht corrumpeert.

Nog een punt is fundamentalisme. Het niet accepteren van andere denkwijze. Wat je ziet bij sommige moslim groeperingen, bij in het verleden christelijke groepjes, bij bepaalde athe´sten (Ja, wat zelfs uitkwam op een athe´stische staat waar allerlij geestelijken in kampen kwamen en uitgemoord werden), nazisme, politieke stromingen en zelfs bij milieu activisten (denk aan Volkert van de G. met de moord op Pim Fortuyn).
Het probleem is niet religie. Ik ken zat gelovigen (zowel chistenen als moslims) die haast het toonbeeld van tolerantie zijn.
Het probleem is het gebrek van respect of begrip voor andere denkwijzen. Noem het fundamentalisme.

De laatste periode zijn we technologisch idd vooruit gegaan. Maar onze beschaving is niet 'hoger' dan de vorige beschavingen. We hebben alleen meer snufjes.
Ik geloof ook niet in het denkbeeld dat we ons ontwikkelen. Niet betreft dit soort punten (mentaal) iig.

Voorgangers die ik bedoelde zijn bijvoorbeeld de Grieken. Hun grote oorlogen gingen daar niet over. Niks religieus aan. Het zelfde met de Romeinen. Maar eigelijk ook met de moderne geschiedenis. Gewoon politieke macht. Als je monarch bent wil je macht over elk aspect van het leven. Economie, politiek, filosofie, wetenschap en ook religie. Maar het blijft macht.

Naar mijn mening heb je het over fundamentalisme en niet zozeer religie an sich. Of het nou christendom, milieugroepering of libertaristen zijn.
Er bestaan ook veganisten die mensen doden omdat ze een bontmantel dragen. Het punt is dat er een gebrek aan respect voor andere meningen is. Als iemand een veganist is en je bent totaal tegen vlees eten is dan hoef je het niet met hem eens te zijn, maar je kunt iig de mening van de ander respecteren. So be it.
Dat heeft opzich niks te maken met veganisme maar met fundamentalisme. Dat zelfde geldt voor religie. Niet elke moslim is een fundementalist. Ik heb een moslim in m'n klas zitten die ik toleranter vind dan de meeste niet moslims die ik op tv hoor.
"De geschiedenis is de totale som van de dingen die hadden kunnen vermeden worden." - Konrad Adenauer

#9

Red BoriZ

    Red BoriZ


  • >100 berichten
  • 215 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 maart 2005 - 10:55

Er zijn in de geschiedenis heel erg veel vete's geweest, ook over het geloof en toch bestaan we nog. Wel is het probleem dat we nu atoombommen en nog meer zwaar geschut hebben.

Maar ik denk niet dat we aan het geloof er onderdoor gaan. Er zal zeker niet snel een eind komen aan dit gevecht, maar we zoeken gewoon een nieuwe balans. Als deze is gevonden houdt het gevecht op en dat kan nog vele jaren duren en levens kosten. :shock:
"Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away."

- Philip K. Dick

#10

Erik

    Erik


  • >250 berichten
  • 300 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 maart 2005 - 14:23

Die paar terroristjes zijn erg, maar in het verkeer sterven tig keer zoveel doden. Door criminaliteit ook etc.

De groepen zijn groter dan je denkt, maar het punt is dat dat geen belang heeft, om de 3000 slachtoffers in de twin towers te maken waren niet zoveel terroristen nodig!
Een bacteriologische oorlogsvoering is een reŰel gevaar en moeilijk tegen te houden.
In het verkeer sterven idd ook veel mensen en dat is zeg maar domme pech en niet omdat 1 of andere wezenloze gelovige zich in naam van wie dan ook opblaast.

Het probleem is dat mensen kennelijk geen andere opvattingen respecteren, of dat een andere opvatting een bedreiging voor hun macht kan zijn. Dat is niet zozeer religie. 90% van de religie oorlogen zijn geen religie oorlogen maar is religie een excuus.

Het niet respecteren van opvattingen is een GROOT probleem, je kunt niet ontkennen dat het uit alle macht willen bekeren van mensen een gebrek aan respect is voor de vrije keuze?
Waar baseer jij die 90% op?
Dat religie een excuus is voor het uitmoorden van mensen bevestigt alleen maar mijn angst!

Neem je religie weg dan vinden ze wel wat anders. Dan blijft er natuurlijk een groepje fundamentalisten over, Maar die heb je overal wel.

Waar ligt de grens tussen een nette gelovige en een fundamentalist?
Als ik bijvoorbeeld de bijbel lees is die in de basis al fundametalistisch gezien de teksten over ongelovigen en andersdenkenden.
Er zullen gelovigen zijn die deze teksten naast zich neer leggen en alleen de goede dingen eruit pikken, maar er zullen er evenveel zijn die dit niet doen en deze teksten ter harte nemen.

Ik geef je gelijk dat mensen met slechte bedoelingen altijd wel een excuus zullen vinden maar dat neemt het huidige probleem niet weg.

Nog een punt is fundamentalisme. Het niet accepteren van andere denkwijze. Wat je ziet bij sommige moslim groeperingen, bij in het verleden christelijke groepjes, bij bepaalde athe´sten (Ja, wat zelfs uitkwam op een athe´stische staat waar allerlij geestelijken in kampen kwamen en uitgemoord werden), nazisme, politieke stromingen en zelfs bij milieu activisten (denk aan Volkert van de G. met de moord op Pim Fortuyn).

Het niet accepteren van andere denkwijzen komt vandaag de dag in elke religieuze stroming nog steeds voor!
Je haalt specifiek athe´sten aan, en je probeert deze als een groep te portreteren, dit is een verkeerde denkwijze.
Een athe´st is vooropgesteld een vrije denker en laat zich niet leiden door een groepsmening, hij heeft zijn eigen mening gebaseerd op zijn eigen logica.
Je redenatie inzake athe´sten komt in de buurt van een Argumentum ad Nazium --> Hitler was een athe´st (Hitler was overigens een diep religieus man) dus alle athe´sten zijn slecht.
Je kan en mag dat soort groepen niet koppelen aan athe´sme.
Daarmee ontken ik niet dat er zulke groepen bestaan, maar ook dit doet nog steeds niets af aan de ernst van het gestelde probleem.

Het probleem is niet religie. Ik ken zat gelovigen (zowel chistenen als moslims) die haast het toonbeeld van tolerantie zijn.

Ik ken ook voldoende gelovigen die dit bevestigen maar puntje bij paaltje kunnen zij in gesprekken die ik met hen heb toch niet helemaal goed weg met het "niet gelovige" probleem.
Deze mensen laten het probleem voor wat het is, anderen helaas niet en zij vormen het gevaar.
Soms lijkt er niet veel nodig om van een voor rede vatbare gelovige een felle aanhanger van het geloof en verbeten tegenstander van athe´sme te maken.
We hoeven alleen maar naar de moordenaar van Theo van Gogh te kijken!

Maar onze beschaving is niet 'hoger' dan de vorige beschavingen.

Dat ben ik met je eens, beschaving is een woord wat al te gemakkelijk wordt gebruikt.

Voorgangers die ik bedoelde zijn bijvoorbeeld de Grieken. Hun grote oorlogen gingen daar niet over. Niks religieus aan. Het zelfde met de Romeinen.

Voor wat betreft de grieken was dat voor een groot deel inderdaad waar.
Wat betreft de Romeinen ben ik het niet met je eens, hier waren vaak grote twisten het directe gevolg van religieuze twisten.

Naar mijn mening heb je het over fundamentalisme en niet zozeer religie an sich. Of het nou christendom, milieugroepering of libertaristen zijn.

Fundamentalisme komt idd in meerdere groeperingen voor maar nergens zo sterk als in de religie.
Dit komt omdat men zich in die groepen superieur acht ten opzichte van anderen omdat het zo geschreven staat.
Anders dan de andere groepen die je beschrijft die een gemeenschappelijk doel hebben in die zin dat ze het oneens zijn met de gang van zaken.
Maar zij voelen zich niet verheven omdat een god zegt dat ze dat zijn.
Dat zij soms net zo veel schade aan kunnen richten zal ik niet ontkennen maar hun reikwijdte komt nog niet eens in de buurt van de religie!

Het punt is dat er een gebrek aan respect voor andere meningen is.

Daar zijn we het over eens!

Niet elke moslim is een fundementalist.

Ik weet niet waarom je hier voor het woord moslims kiest, ik lees daar liever "religieus persoon".
Als ik het heb over religie dan bedoel ik dat ook in de breedste zin van het woord, en dat wil zeggen iedereen die er het geloof in een god of godheden als zijnde de waarheid op na houdt.
Tolerantie is voor mij een woord wat alleen opgaat voor athe´sten daar gelovigen in iets geloven wat in de basis intolerant is.
Dat er ook intolerante athe´sten zijn dat kan ik alleen maar bevestigen!

Er zal zeker niet snel een eind komen aan dit gevecht, maar we zoeken gewoon een nieuwe balans. Als deze is gevonden houdt het gevecht op en dat kan nog vele jaren duren en levens kosten.

Helaas een waarheid als een koe!


Zolang er dialoog is tussen mensen die voor rede vatbaar zijn en bereid zijn echt vrij te denken los van wat voor dogma dan ook is er misschien nog hoop!?
The most exciting phrase to hear in science, the one that heralds new discoveries,
is not "Eureka!" (I've found it!),
but "That's funny..."

Isaac Asimov

#11


  • Gast

Geplaatst op 28 maart 2005 - 17:13

Worden athe´sten en andersdenken meegesleurd in het "wij hebben gelijk"-spel van de verschillende religieuze groepen?

Dat gebeurt toch al heel lang.

Wat geeft hen het recht om deze mensen te betrekken bij hun vete's en ze ondertussen even fijntjes te wijzen op hun slechte keuze inzake hun ongelovigheid?

Hun geloof kan hen het recht geven.

Zal religie uiteindelijk het evolutieproces van de mens stoppen?

De toekomst zal het uitwijzen maarre Darwin heeft ontdekt hoe variatie ontstaat, niet hoe soorten ontstaan.

#12

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 28 maart 2005 - 17:40

Zullen we deze discussie maar gaan basseren op feiten en niet op gevoelens?

Vanaf de eerste post wordt er aan gegeven dat religie de bron van al het kwaad is. Dat religie de ondergang zal betekenen.

Maar geef eerst eens reden voor dat jij denkt dat de wereld kapot zal gaan door juist dat.

Religie is er altijd al geweest, vroeger meer als nu, volgens jou denkbeeld zou de wereld al kapot moeten zijn geweest.

Een aantal stellingen die in dit onderwerp zonder bewijzen zijn gepubliceerd zijn als volgt:
Een religieus iemand gelooft, een atheist denkt.
Alle oorlogen hebben alleen religie als bases.
Als iedereen atheist zou zijn, zal de wereld niet kapot gaan.
Religieuze mensen nemen atheisten mee naar de verdoemenis, maar atheisten zorgen er niet voor dat de wereld Niet kapot gaat door die religieuzen.
Een regligieus iemand accepteerd iemand met een andere opvatting Niet
Relieuzen achten zich superieur
Religie maakt mensen dom

Het maakt niet uit of je eens of niet eens bent met deze stellingen. Het punt is dat ze op een Filosofisch forum Zonder uitleg worden gepresenteerd.

Het hele onderwerp zit vol met de generalisaties en het doemdenken.
Op geen enkel punt wordt er naar andere aspecten gekeken, als bijvoorbeeld sociaalmaatschappelijk, of economisch ooghoek.

Het is jammer, maar post na post wordt er onlogisch en ongestructureerd gelult. Dat kan niet op een filosofisch forum, lees de bijsluiter bij dit forum maar eens.

#13

Erik

    Erik


  • >250 berichten
  • 300 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 maart 2005 - 19:03

Zullen we deze discussie maar gaan basseren op feiten en niet op gevoelens?

Voor de feiten hoeven we alleen maar naar de geschiedenis te kijken toch?
En daar heb ik al voorbeelden van gegeven.
Dat daar een stukje gevoel bij komt kijken is onvermijdelijk denk ik.

Vanaf de eerste post wordt er aan gegeven dat religie de bron van al het kwaad is. Dat religie de ondergang zal betekenen.

Wel goed lezen hoor, het is een vraagstelling die openstaat voor diverse inbreng, dus nog geenzins een vaststaand feit.
Sorry als ik nu al iemand beledigd heb.
Bekijk het ook eens vanuit het oogpunt van een athe´st die door de religie als bron van het kwaad wordt gezien, hoe voelt dat denk je?

Maar geef eerst eens reden voor dat jij denkt dat de wereld kapot zal gaan door juist dat.

Nou zeg daar ben ik toch wel duidelijk in geweest al dunkt me!
Zolang religieuze stromingen elkaars gelijk blijven bevechten en dat in steeds heviger mate blijken te doen, kun je toch voorzichtig concluderen dat religieus geweld een hoogtepunt naderd?

Religie is er altijd al geweest, vroeger meer als nu, volgens jou denkbeeld zou de wereld al kapot moeten zijn geweest.

Als men toendertijd de beschikking had gehad over de huidige middelen waren we dat ook al geweest in mijn optiek.
De kruistochten hebben bijvoorbeeld een aardige impact gehad, maar goed dat ze toen geen kernwapens hadden.

Een religieus iemand gelooft, een atheist denkt.
Alle oorlogen hebben alleen religie als bases.
Als iedereen atheist zou zijn, zal de wereld niet kapot gaan.
Religieuze mensen nemen atheisten mee naar de verdoemenis, maar atheisten zorgen er niet voor dat de wereld Niet kapot gaat door die religieuzen.
Een regligieus iemand accepteerd iemand met een andere opvatting Niet
Relieuzen achten zich superieur
Religie maakt mensen dom

Zozo je trekt nogal wat conclusies uit de voorgaande postings en met bijna geen ÚÚn ben ik het eens.
Wat ik heb gedaan is een schets maken van de huidige problematiek inzake dit onderwerp en mijn zienswijze daarop gegeven, jij trekt daar onterecht al deze conclusies uit.
Let wel JOUW CONCLUSIES, niet de mijne, er is er maar 1 waar ik het mee eens ben nl "Religieuzen achten zich superieur", waarbij het woord superieur misschien iets te sterk is, laten we zeggen "completer/volmaakter".

Het punt is dat ze op een Filosofisch forum Zonder uitleg worden gepresenteerd.

Die uitleg heb ik toch duidelijk gegeven?

Het is jammer, maar post na post wordt er onlogisch en ongestructureerd gelult. Dat kan niet op een filosofisch forum, lees de bijsluiter bij dit forum maar eens.

Het spijt mij als ik een gevoelige snaar heb geraakt, deze post is UITDRUKKELIJK niet bedoeld om mensen te kwetsen, het is een vraagstelling teneinde over te filosoferen.

Ik heb de bijsluiter gelezen en krijg de indruk dat je je eigen regels niet begrijpt (NO OFFENCE!)

Wat is filosofie:
De wetenschap van alles, het oorzaak en gevolg van alle dingen, hun betekenis en geldigheid.
Deze studie wordt niet uitgevoerd met behulp van experimenten of zorgvuldige waarneming, maar eerder door problemen zorgvuldig te formuleren, daar dan oplossingen voor te zoeken, argumenten voor die oplossingen aan te dragen en een dialectiek over al het voorgaande aan te gaan.
Met dialectiek wordt wel redeneervorm bedoelt. Redenatie vindt zijn grondslag in logica en ethiek.
Ethiek is het zoeken naar een verantwoording van een bepaalde handelwijze ten opzichte van medemensen, dieren en de natuur in het algemeen. De invloed van elke handeling mag niemand ten nadelen komen.

Het gaat hier toch om de dialoog, die eventueel tot een oplossing van het vraagstruk kan leiden?

Omdat ik dat blijkbaar niet voldoende heb gedaan antwoorden te geven op het vraagstuk hierbij mijn antwoorden op het vraagstuk:

Om onderlinge twisten tussen de diverse religieuze stromingen te stoppen en de mensheid te behoeden voor een EVENTUELE ondergang denk ik dat er maar 2 oplossingen mogelijk zijn.

1. Men wordt het onderling eens en lost alle geschillen op en komt zo tot ÚÚn allesomvattende religie.

2. Alle religieuze stromingen staken iedere vijandigheid en trekken zich terug uit de politiek.

Een derde keuze zou kunnen zijn afschaffing van religie maar dit zou geen vrije keuze zijn dus ook niet logisch als antwoord.
The most exciting phrase to hear in science, the one that heralds new discoveries,
is not "Eureka!" (I've found it!),
but "That's funny..."

Isaac Asimov

#14


  • Gast

Geplaatst op 28 maart 2005 - 19:20

Mooi gesproken Eric :wink:

#15

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 28 maart 2005 - 21:44

In het licht van de oplopende religieuze spanningen in de laatste jaren stel ik deze vraag.
Het gaat er steeds meer op lijken dat de diverse doemscenario's van deze groepen uit gaan komen terwijl ze elkaar en anderen op steeds heviger wijze hun gelijk willen tonen!

Welk gelijk?
Je gaat er hier van uit dat gelovigen de wereld om zeep willen helpen omdat het in hun geschriften staat. Waar haal je deze informatie vandaan?
Waarom zouden de gelovigen de wereld om zeep willen helpen. In de geschriften staat toch dat god, of de duivel, of een andere metaphysische entiteit dat zal doen. Dus waarom zou een gelovige dit nastreven?

De middelen om elkaar te bestrijden worden steeds gevaarlijker en grootser en daarbij vallen steeds meer onschuldige slachtoffers.

Wapens worden uitgevonden zodat de ene religie de andere uit kan moorden. De atoombom is uitgevonden door de christenen, de menselijke bom door de moslims. De hindoestane proberen andere gelovige uit te moorden met...(vul zelf maar wat in).

Ik geloof niet dat er steeds meer slachtoffers vallen door religieuze oorlogen. De enige (burger)oorlogen die voor mij echt religie als grondslag hebben is de (burger)oorlog in Indonesie. En daar gebeurt het nog ouderwets met het kapmes.



...
Voor de feiten hoeven we alleen maar naar de geschiedenis te kijken toch?

ja dat is makkelijk, vroeger was iedereen gelovig, dus zijn natuurlijk alle oorlogen door gelovige mensen geschiedt.

Sorry als ik nu al iemand beledigd heb.
Bekijk het ook eens vanuit het oogpunt van een athe´st die door de religie als bron van het kwaad wordt gezien, hoe voelt dat denk je?

Het gaat hier niet over beledigen, het gaat hier over logisch conclusies trekken. Door welke religie wordt je als bron van welk kwaad gezien? Welke groep fanatiekelinge vindt jou minder dan hen? Zijn dat alle religieuzen? Heb jij minder kans om een baan te krijgen omdat je niet gelooft? In welke manier wordt jij in je leven beinvloed door gelovigen?

Nou zeg daar ben ik toch wel duidelijk in geweest al dunkt me!
Zolang religieuze stromingen elkaars gelijk blijven bevechten en dat in steeds heviger mate blijken te doen, kun je toch voorzichtig concluderen dat religieus geweld een hoogtepunt naderd?



Het is toch al een 60 jaar geleden dat hier een oorlog was. Ik herinder me oorlogen waarbij mensen met de miljoenen dood gingen. Maar nu omdat er iemand is vermoord is het hek van de dam? Protestanten en katholieken leven al honderden jaren met elkaar in Nederland, maar nu gaan ze elkaar bebombarderen? Waarom denk je dat het geweld oploopt? Wat defineer je uberhaupt als religieus geweld? Is religie de enige drijfveer? En kun je bewijzen dat het maar een drijfveer is?

Als men toendertijd de beschikking had gehad over de huidige middelen waren we dat ook al geweest in mijn optiek.
De kruistochten hebben bijvoorbeeld een aardige impact gehad, maar goed dat ze toen geen kernwapens hadden.

Wat voor impact hadden ze dan? Hoeveel mensen zijn gedood door deze kruistochten?

...
Zozo je trekt nogal wat conclusies uit de voorgaande postings en met bijna geen ÚÚn ben ik het eens.
Wat ik heb gedaan is een schets maken van de huidige problematiek inzake dit onderwerp en mijn zienswijze daarop gegeven, jij trekt daar onterecht al deze conclusies uit.
Let wel JOUW CONCLUSIES,


Wederom, het zijn niet de conclusies waar ik een probleem mee heb, maar hoe er in deze discussie aan wordt gekomen. Zonder dingen exact te zeggen kun je een van de bovenstaande conclusies Sugereren. Ik zeg ook niet dat het jou conclusies zijn, maar van deze gehele draad. Ik ben van beneden naar boven gegaan en heb er elke foutieve suggestie/conclusie uitgepikt en wat 'harder' neer gezet. Zoals bijvoorbeeld bij de ene waar jij het mee eens bent.:

"Religieuzen achten zich superieur", waarbij het woord superieur misschien iets te sterk is, laten we zeggen "completer/volmaakter".

Het maakt niet uit hoe sterk of zwak je het neer zet, het resultaat is hetzelfde. Als iemand zich beter voelt dan iemand anders voelt hij zich superieur, per definitie. Het maakt mij niet uit welk woord je er voor gebruikt.

Het spijt mij als ik een gevoelige snaar heb geraakt, deze post is UITDRUKKELIJK niet bedoeld om mensen te kwetsen, het is een vraagstelling teneinde over te filosoferen.

Ik heb de bijsluiter gelezen en krijg de indruk dat je je eigen regels niet begrijpt (NO OFFENCE!)

Mij kwets je alleen maar door foutief te generaliseren en ondoordachte conclusies te trekken. Als je mij op fouten betrapt sta ik daar voor open.

...
Het gaat hier toch om de dialoog, die eventueel tot een oplossing van het vraagstruk kan leiden?

Geheel juist echter dat het een dialoog moet zijn dat alle aspecten onderzoekt en niet alleen de mening is van een bepaald iemand of bevolkingsgroep.

1. Men wordt het onderling eens en lost alle geschillen op en komt zo tot ÚÚn allesomvattende religie.

Waarom moet men tot een religie bekomen, waarom kunnen we onderling onze geschillen niet oplossen?

2. Alle religieuze stromingen staken iedere vijandigheid en trekken zich terug uit de politiek.

Maar etheisten hoeven hun vijandigheid niet te staken?
Ik ben het geheel eens dat religie niets met politiek te maken heeft, maar ik wist niet dat dat je doelstelling was.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures