We hebben nog een kleine 21 jaar voordat machines en mensen even intelligent zijn. Althans, dat beweert de Amerikaanse wetenschapper Ray Kurzweil.
Lees meer... Kijk
Lees meer... BBC
Laatste berichten
-
00:49
Ervaringen met "herontdekkingen" 11
-
00:37
Rotatie van het heelal 24
-
21:28
hall effect in vloeistof gebruiken als stromingssensor 6
-
17:59
Gezocht: de/een naam voor een getallenrij met een cauchyrij als partieelsommenrij
-
17:28
Casus uit de praktijk: positief test THC 18
-
17 apr
speciale rel. theorie 4
-
17 apr
Vreemde stank in huis 11
-
17 apr
3 vragen over mijn rooskleurige r.berekening H2netGekoppeldeHBrflowbatterij.
-
17 apr
Interpretatie reactie-energie 3
-
17 apr
Logistic equation (Pierre Verhulst,Belgian Mathematician) 5
-
16 apr
vB 9
-
15 apr
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 1
-
15 apr
Python: sockets sluiten 4
-
14 apr
Een eenvoudige logische redenering waarom tijd niet kan bestaan 'daarbuiten' 6
-
14 apr
Hoe kun je op quantumwijze getallen vinden in een rij die kleiner zijn dan getal k 3
-
13 apr
Documentenverdwijnen uit onedrive 1
-
12 apr
Behoud van impulsmoment en energie 5
-
12 apr
INLOG STORING / TIPS 4
-
09 apr
[natuurkunde] systeemgrafen 1
-
05 apr
afbuiging licht rond zware objecten via grondbeginselen relativiteitstheorie 490
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
Robots gelijk aan mensen in 2029?
Moderator: Astro
-
- Berichten: 2.005
Robots gelijk aan mensen in 2029?
...verhit de dichloormono-oxide tot 277 graden Celcius en geniet van het effect...
-
- Berichten: 94
Re: Robots gelijk aan mensen in 2029?
Ik geloof er niets van.
Computers kunnen een aantal dingen beter dan mensen, dat is waar. Alles wat vatbaar is voor analyse kan door de computer veel sneller gekraakt worden dan het menselijk brein kan.
Echter, het menselijk brein werkt heel anders dan die van een computer.
Een computer heeft meestal één centrale processor die in staat is te rekenen. Soms worden er taken elders uitbesteed aan andere processoren. Dit mogelijk maken vergt veel van de ontwerper.
De mens heeft miljarden en miljarden processoren. Een gedachte kan zomaar ergens ontstaan als een ingeving . Het menselijk brein is veel minder voorspelbaar. Een centraal punt waar alle waarnemingen samen komen, het zogenaamde cartesiaans theater, bestaat niet. Het bewustzijn verplaatst zich door het brein als een soort cycloon, wat de illusie geeft van een waarnemer. De software is bij de mens door 'het zelf' geprogrameerd, waarschijnlijk met een paar genetische codes die de zaak enigszins kan structureren. Er is dus geen ontwerper, anders dan de trial en error algoritmes in de loop van miljarden jaren die gezorgd hebben voor het 'taalorgaan'.
Omdat een computer nooit kan werken met miljarden parallellen processoren denk ik dat de computer nooit een zelfbewustzijn kan genereren.
De vraag is of hij wel de turingtest kan passeren en of dat dan een bewijs is dat, na het passeren van het examen, de computer ook onder de mensenrechten valt?
Computers kunnen een aantal dingen beter dan mensen, dat is waar. Alles wat vatbaar is voor analyse kan door de computer veel sneller gekraakt worden dan het menselijk brein kan.
Echter, het menselijk brein werkt heel anders dan die van een computer.
Een computer heeft meestal één centrale processor die in staat is te rekenen. Soms worden er taken elders uitbesteed aan andere processoren. Dit mogelijk maken vergt veel van de ontwerper.
De mens heeft miljarden en miljarden processoren. Een gedachte kan zomaar ergens ontstaan als een ingeving . Het menselijk brein is veel minder voorspelbaar. Een centraal punt waar alle waarnemingen samen komen, het zogenaamde cartesiaans theater, bestaat niet. Het bewustzijn verplaatst zich door het brein als een soort cycloon, wat de illusie geeft van een waarnemer. De software is bij de mens door 'het zelf' geprogrameerd, waarschijnlijk met een paar genetische codes die de zaak enigszins kan structureren. Er is dus geen ontwerper, anders dan de trial en error algoritmes in de loop van miljarden jaren die gezorgd hebben voor het 'taalorgaan'.
Omdat een computer nooit kan werken met miljarden parallellen processoren denk ik dat de computer nooit een zelfbewustzijn kan genereren.
De vraag is of hij wel de turingtest kan passeren en of dat dan een bewijs is dat, na het passeren van het examen, de computer ook onder de mensenrechten valt?
-
- Berichten: 4.810
Re: Robots gelijk aan mensen in 2029?
Omdat een computer nooit kan werken met miljarden parallellen processoren denk ik dat de computer nooit een zelfbewustzijn kan genereren.
Een heel gewaagde uitspraak, ik denk dat men in de jaren 60 ook niet zou geloofd hebben dat er 40 jaar later computers op zakformaat zouden bestaan die 1000den keren sneller zijn dan wat ze in die tijd maakten. Vergeet niet dat 2029 nog een hele poos van ons verwijdert is en er zelf nog een volledige nieuwe generatie studenten tussen zit waarvan 1tje wel eens de nieuwe einstein kan worden. Er moet maar 1 persoon op een geniaal idee komen en de hele gedachtengang van een hele boel personen kan verandert worden waardoor we plots veel dichter bij een computer komen die kan denken zoals een mens.
Als ik 1 probleem zou zien dan zou het wel zijn dat computerchips niet zo levendig zijn als onze hersenen (aanmaken van nieuwe banen, "circuits", die het boeltje vlotter moeten laten lopen). Ik geloof er wel in dat er binnen de 100 jaar computers zijn die best wat menselijke zaken kunnen beheersen (zoals taal, creatief denken, ...), kijk maar eens naar de evolutie in de robotica wereld de laatste 10 jaar, die is best ongelooflijk te noemen!
-
- Berichten: 94
Re: Robots gelijk aan mensen in 2029?
Het concept van het 'denkproces' van een computer is totaal anders dan die van een mens, ik zie dat ook de komende tientallen jaren niet zo snel veranderen.
Interessant is wel de ontwikkelingen op het gebied van de denksporten. Volgens Edger Allen Poe (schrijver en filosoof in de 18e eeuw) zou het onmogelijk zijn om een machine te maken die kan schaken. Thans bestaat deze.
Bij schaken en dammen bestond het idee dat je een plan moet maken, en het maken van een plan kun je niet mechaniseren, zo was de gedachte.
Men heeft geanalyseerd in welke stappen dammers en schakers problemen oplost, en deze bleken voor een deel te vatten in mechanische processen. De eerste computers konden goed rekenen en waren in staat diepe combinaties op te lossen. Vooraal bij het dammen spelen combinaties van 10 zetten of meer een grote rol.
De latere generatie computers hoefden het niet alleen van het 'loopvermogen' te hebben maar konden ook bepaalde stellingen waarderen, d.m.v. kunstmatige intelligentie. Aan het opspelen van de kroonschijf in het klassieke spelgenre (bij dammen) werden grotere restricties gebonden, en het belang van het bezetten van strategische velden werd ingevoerd in de computers.
Thans kan de mens nog steeds winnen van de schaak- of damcomputer (en dan heb ik het niet over checkers, die wel gekraakt is en een klein beetje lijkt op het dammen, maar die veel en veel meer beperkingen heeft) maar het is wel duivels moeilijk geworden.
Ik heb wel eens gedamd tegen een goed damprogramma. Het is altijd weer verbazend te zien dat deze in een paar seconden in staat is een combinatie van 8 zetten wel of niet (als het niet kan) uit te voeren, daar waar ik een paar minuten voor nodig heb.
Gelukkig kan ik het de computer nog steeds moeilijk maken vanwege mijn kennis van spelsystemen en het opgebouwde 'damgevoel'.
Ik denk dat tegen 2029 de schaak- en damcomputer (en dan bedoel ik draughts) niet meer te verslaan zal zijn, en dat remise het hoogste behaalbare resultaat is voor de mens.
Interessant is wel de ontwikkelingen op het gebied van de denksporten. Volgens Edger Allen Poe (schrijver en filosoof in de 18e eeuw) zou het onmogelijk zijn om een machine te maken die kan schaken. Thans bestaat deze.
Bij schaken en dammen bestond het idee dat je een plan moet maken, en het maken van een plan kun je niet mechaniseren, zo was de gedachte.
Men heeft geanalyseerd in welke stappen dammers en schakers problemen oplost, en deze bleken voor een deel te vatten in mechanische processen. De eerste computers konden goed rekenen en waren in staat diepe combinaties op te lossen. Vooraal bij het dammen spelen combinaties van 10 zetten of meer een grote rol.
De latere generatie computers hoefden het niet alleen van het 'loopvermogen' te hebben maar konden ook bepaalde stellingen waarderen, d.m.v. kunstmatige intelligentie. Aan het opspelen van de kroonschijf in het klassieke spelgenre (bij dammen) werden grotere restricties gebonden, en het belang van het bezetten van strategische velden werd ingevoerd in de computers.
Thans kan de mens nog steeds winnen van de schaak- of damcomputer (en dan heb ik het niet over checkers, die wel gekraakt is en een klein beetje lijkt op het dammen, maar die veel en veel meer beperkingen heeft) maar het is wel duivels moeilijk geworden.
Ik heb wel eens gedamd tegen een goed damprogramma. Het is altijd weer verbazend te zien dat deze in een paar seconden in staat is een combinatie van 8 zetten wel of niet (als het niet kan) uit te voeren, daar waar ik een paar minuten voor nodig heb.
Gelukkig kan ik het de computer nog steeds moeilijk maken vanwege mijn kennis van spelsystemen en het opgebouwde 'damgevoel'.
Ik denk dat tegen 2029 de schaak- en damcomputer (en dan bedoel ik draughts) niet meer te verslaan zal zijn, en dat remise het hoogste behaalbare resultaat is voor de mens.
