Springen naar inhoud

[scheikunde] reactiesnelheden


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Ruben01

    Ruben01


  • >1k berichten
  • 2902 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 februari 2008 - 07:49

Ik heb een hele berg oefeningen gemaakt op het onderdeel reactiesnelheden maar bij de laatste zit ik vast :D
Het probleem is dat ik zelfs niet weet wat ik met de gegevens moet aanvangen.
Kan er mij iemand een tip geven zodat ik op weg geraak, liefst geen uitwerking zodat ik zelf wat kan nadenken :D

Het koken van een ei houdt in dat een proteďne, het albumine, gedenatureerd wordt.
De tijd nodig om een bepaalde graad van denaturatie te bereiken is omgekeerd evenredig met de snelheidsconstante van het proces. Deze reactie heeft een hoge aktiveringsenergie (Ea = 418 kJ/mol).
Bereken hoelang het zou duren om een traditioneel 4-minuten-ei te koken op de top van een berg, waar de atmosferische druk 47,3 kPa bedraagt.
Kookpunt van water: 100°C bij 101,3 kPa; 80°C bij 47,3kPa.
BOINC mee met het WSF-team: <a href="http://www.wetenscha...howtopic=60653" target="_blank">http://www.wetenscha...topic=60653</a>

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8937 berichten
  • VIP

Geplaatst op 26 februari 2008 - 12:12

Het verband tussen de tijd die nodig is en de reactiesnelheidsconstante is gegeven in de opgave. Ken je het verband tussen de reactiesnelheidsconstante, de activeringsenergie en de temperatuur?

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#3

Ruben01

    Ruben01


  • >1k berichten
  • 2902 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 februari 2008 - 15:01

Het verband tussen de tijd die nodig is en de reactiesnelheidsconstante is gegeven in de opgave. Ken je het verband tussen de reactiesnelheidsconstante, de activeringsenergie en de temperatuur?

Ik denk dat je hiervoor de vergelijking van Arrhenius kan gebruiken (die ken ik).

LaTeX

De tijd nodig om een bepaalde graad van denaturatie te bereiken is omgekeerd evenredig met de snelheidsconstante van het proces.

Hieruit besluit ik dat de snelheidsconstante k=1/4 of 0,25.
Als ik het bovenstaande dan ga verwerken in mijn formule dan krijg ik voor A= 8,63x1057 (is dat niet een beetje groot ?)

Wanneer ik die getallen dan opnieuw invul in mijn vergelijking van Arrhenius dan bekom ik voor k=1,205 x 10-4
1/k=tijd = 8292 :D

Ik vrees dat ik ergens een grote fout maak.
BOINC mee met het WSF-team: <a href="http://www.wetenscha...howtopic=60653" target="_blank">http://www.wetenscha...topic=60653</a>

#4

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8937 berichten
  • VIP

Geplaatst op 26 februari 2008 - 23:34

De waarde van k bereken je inderdaad niet goed. Omgekeerd evenredig betekent niet dat t=1/k, maar dat t evenredig is met 1/k. De formule kan dus ook zijn t=2/k, 3/k of wat dan ook. In het algemeen dus t=x/k, waarbij x een soort van conversie is (namelijk, hoe hard wil men het ei hebben)

Voor de opgave is het niet noodzakelijk de exacte waarde van x te kennen.

Verder vraag ik me af of je absolute temperaturen gebruikt.

Succes!

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#5

Ruben01

    Ruben01


  • >1k berichten
  • 2902 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 februari 2008 - 06:38

Voor de opgave is het niet noodzakelijk de exacte waarde van x te kennen.

Dan heb je toch teveel onbekenden of zie ik iets over het hoofd ?

Verder vraag ik me af of je absolute temperaturen gebruikt.

In de voorgaande foute berekening heb ik gewerkt met absolute temperaturen.
BOINC mee met het WSF-team: <a href="http://www.wetenscha...howtopic=60653" target="_blank">http://www.wetenscha...topic=60653</a>

#6

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8937 berichten
  • VIP

Geplaatst op 27 februari 2008 - 10:22

Dan heb je toch teveel onbekenden of zie ik iets over het hoofd ?


Nee, want x is constant.

Probeer anders de vergelijkingen eens uit te schrijven in symbolen; met andere woorden, vind een expressie voor t101,3 en t47,3.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#7

Ruben01

    Ruben01


  • >1k berichten
  • 2902 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 februari 2008 - 11:14

Nee, want x is constant.

Probeer anders de vergelijkingen eens uit te schrijven in symbolen; met andere woorden, vind een expressie voor t101,3 en t47,3.



Ik heb nu het volgende:

LaTeX
LaTeX

LaTeX

LaTeX

Mag ik die x nu gewoon weglaten omdat het een constante is die in beide formules staat en zo dan A uitrekenen uit de eerste vergelijking en mijn tjd uit de tweede vergelijking ?

PS: hopelijk kan je iets zien van de LaTex want na de forumupdate met de nieuwe LaTex is het er wel een pak op achteruit gegaan.

Veranderd door Ruben01, 27 februari 2008 - 11:16

BOINC mee met het WSF-team: <a href="http://www.wetenscha...howtopic=60653" target="_blank">http://www.wetenscha...topic=60653</a>

#8

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8937 berichten
  • VIP

Geplaatst op 27 februari 2008 - 11:42

Je hoeft A ook niet uit te rekenen, die is immers ook constant. Je kunt hem trouwens niet uitrekenen, omdat je x niet kent. Maar met een beetje slim delen en vermenigvuldigen kom je uiteindelijk op 1 vergelijking uit.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#9

Ruben01

    Ruben01


  • >1k berichten
  • 2902 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 februari 2008 - 11:54

Wanneer ik de 2 vergelijkingen ga delen door elkaar dan valt A in het rechterlid al zeker weg, ik krijg dan voor mijn rechterlid 2073.16
In het linkerlid krijg je dan 240 : t, als je 240 : t = 2073.14 gaat uitrekenen naar t dan krijg ik 0.1157 is dat niet een beetje laag voor als tijd ?
BOINC mee met het WSF-team: <a href="http://www.wetenscha...howtopic=60653" target="_blank">http://www.wetenscha...topic=60653</a>

#10

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8937 berichten
  • VIP

Geplaatst op 27 februari 2008 - 17:58

Je gaat in de fout:

t=x/k ==> t/x=1/k

Dit leidt uiteindelijk tot

t47,3=240 * 2073, niet 240/2073

De uiteindelijk benodigde tijd is 5x106 s, oftewel 138 uur.

Overigens wel mijn excuses, met je eerste methode (door aan te nemen dat x=1) berekende je wel de juiste tijd; 8293 uur. Hoewel je dus niet mag stellen dat x=1, leidt dit niet tot problemen omdat je later weer door x deelt.

Dit is inderdaad een grote waarde, maar het klopt wel dat er zo'n sterke temperatuursafhankelijkheid is/kan zijn.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#11

Ruben01

    Ruben01


  • >1k berichten
  • 2902 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 februari 2008 - 18:44

Bedankt voor de uitleg Marko.
BOINC mee met het WSF-team: <a href="http://www.wetenscha...howtopic=60653" target="_blank">http://www.wetenscha...topic=60653</a>





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures