Ampere/m² naar tesla

Tommeke14

Goededag,

ik kijk nu al enkele maanden op dit forum, met een zeer grote tevredenheid over de kwaliteit ervan.

maar nu had ik een vraag waar ik op het internet weinig antwoord op vind.

Een hoofdstuk van mijn eindwerk gaat over het magnetisch veld van de aarde, een onderdeel hiervan is het bepalen van de sterkte van het magnetisch veld.

Ik had begonnen met een tabel met daarin waardes van sterkte van het magnetisch veld, uitgedrukt in Tesla

om te bewijzen dat het magnetisch veld verzwakt, gebruik ik gegevens sinds 1600

maar daar zit het probleem net: na lang zoeken vond ik er, weliswaar in ampere/m²

Mijn vraag is nu: hoe zet ik deze gegevens om naar Tesla, indien dit mogelijk is.

Na wat opzoeken vond ik dat veldsterkte kan uitgedrukt worden in a/m , maar waarom staat er in dat boek dan a/m² ?

Ik twijfel of ik wel juist bezig ben, en of ik me niet vergist heb tussen fluxdichtheid/veldsterkte (wat het verschil ook moge zijn)

Ik zou het dan erg leuk vinden mocht iemand me het verschil kunnen vertellen tussen deze verschillende eenheden/grootheden, en welke ik nodig heb.

Groeten

Tom

Klintersaas

Na wat opzoeken vond ik dat veldsterkte kan uitgedrukt worden in a/m , maar waarom staat er in dat boek dan a/m²?

Opgelet! Magnetische veldsterkte wordt uitgedrukt in A/m, elektrische veldsterkte in V/m. (of in N/C). Waar dat kwadraat opeens vandaan komt weet ik ook niet. Waar heb je die data uit 1600 gevonden?

Ik zou het dan erg leuk vinden mocht iemand me het verschil kunnen vertellen tussen deze verschillende eenheden/grootheden, en welke ik nodig heb.

Een magnetisch veld wordt beschreven door de magnetische fluxdichtheid (symbool: B) of de magnetische veldsterkte (symbool: H). Het verschil tussen deze twee werd in 1855 door Maxwell beschreven:

The difference between the B and the H vectors can be traced back to Maxwell's 1855 paper entitled On Faraday's Lines of Force. It is later clarified in his concept of a sea of molecular vortices that appears in his 1861 paper On Physical Lines of Force - 1861. Within that context, H represented pure vorticity (spin), whereas B was a weighted vorticity that was weighted for the density of the vortex sea.

Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Magnetic_field#B_and_H

Het verband tussen B en H werd door Maxwell magnetische permeabiliteit genoemd (symbool: μ) en wordt o.a. uitgedrukt in N/A². Het verband is het volgende:

B = μH

Hiermee kun je dus van magnetische fluxdichtheid naar magnetische veldsterkte en omgekeerd. Veel succes!

Tommeke14

ik had nog een vraag over het magnetisch veld van de aarde

als je googled, ontdek je direct dat het magnetisch veld afneemt

nu ben ik naar cijfers op zoek gegaan en kwam ik op volgende site http://www.ngdc.noaa.gov/seg/geomag/jsp/struts/calcPointIGRF

ik wou het magnetisch veld in brussel bepalen tussen 1900-2000

en ik kwam uit voor :

1900: Total Intensity = 29.834,43 nT

1950: Total Intensity = 30.846,63 nT

2000: Total Intensity = 31.408,09 nT

je ziet dus duidelijk dat het veld niet afneemt zoals je adhv de artikels zou verwachten, maar toeneemt

dezelfde trend neem ik waar voor waarden op 0 N 0 E (de noordpool als ik me niet vergis)

daarentegen zie ik net het omgekeerde als ik waarden bekijk in het zuidelijk halfrond

voor bv 90 S 0 E:

1900: Total Intensity = 64.154,49 nT

1950: Total Intensity = 60.523,39 nT

2000: Total Intensity = 55.874,14 nT

hier zie je dus dat er een duidelijke daling is

mijn vraag nu: waarom is dit zo?

in de gelezen artikels wordt er geen verschil gemaakt tussen noordelijk/zuidelijk halfrond, en ik zie zo direct geen reden voor dit verschil.

-Tom

Jan van de Velde

Zo ziet het aardmagnetisch veld er in theorie uit:

: aardmagnetisme.gif (9.74 KiB) 949 keer bekeken

Maar het is in werkelijkheid nogal rommelig. Als illustratie van de rommeligheid hier een "foto" van de veldlijnen op enig moment in het verleden.

: aardmagnetisme2.gif (37 KiB) 946 keer bekeken

Bovendien is deze kermis continu in beweging. Alles veroorzaakt, volgens waarschijnlijkste verklaringen, door ronddraaiende stromingen van magma tussen kern en mantel van de aarde.

Tommeke14

Dat wist ik wel, maar is die rommeligheid dan een verklaring dat het magnetisch veld in het noorden krachtiger wordt, of heb ik nu net een verkeerde plaats uitgekozen in het noordelijk halfrond?

trouwens, op je eerste tekening staat magnetische noordpool bij geografische zuidpool en omgekeerd, maar dit is toch pas bij een ompoling?

of vergis ik me als ik zeg dat de magnetische noordpool momenteel in het noorden ligt?

Jan van de Velde

Dat wist ik wel, maar is die rommeligheid dan een verklaring dat het magnetisch veld in het noorden krachtiger wordt, of heb ik nu net een verkeerde plaats uitgekozen in het noordelijk halfrond?

Nou, een verkeerde niet. Over de aarde als geheel neemt het magnetisch veld in sterkte af. Wat niet wegneemt dat het plaatselijk kan toenemen. Drie "metingen" zijn nou niet bepaald een betrouwbare steekproef voor wat er op een heel halfrond gebeurt.

trouwens, vergis ik me als ik zeg dat de magnetische noordpool momenteel in het noorden ligt?

ja.

Dat stukje van een kompasmagneet dat naar het noorden wijst noemen we de noordpool van de magneet. Dat die naar het noorden wijst houdt in dat daar een magnetische zuidpool te vinden moet zijn

Tommeke14

Jan van de Velde schreef:ja.

Dat stukje van een kompasmagneet dat naar het noorden wijst noemen we de noordpool van de magneet. Dat die naar het noorden wijst houdt in dat daar een magnetische zuidpool te vinden moet zijn

euhm ben je daar helemaal zeker van?

want ik lees overal op het internet nogal tegenstrijdige dingen hierover

"het magnetische noorden is de richting in het horizontale vlak waar de magneetnaald van een magnetisch kompas naar toe wijst. De magnetische noordpool bevindt zich in het noorden van Canada en is voortdurend in beweging."

Bron: wikipedia

Als ik het goed begrijp is het zoals op deze tekening?

Afbeelding

dus de magnetische noordpool zelf ligt in het noorden, terwijl de ingebeelde magneet eigenlijk met zijn zuidpool naar het noorden ligt?

Jan van de Velde

euhm ben je daar helemaal zeker van?

ja

De noordpool van een (staaf)magneet is historisch gedefinieerd als die zijde van de magneet die naar het (ongeveer) geografische noorden wijst.

Als we strikt natuurkundig zouden schrijven zouden we het hebben over de noordelijke magnetische pool (nabij Canada) die dus een natuurkundige zuidpool is.

Verder is afgesproken om, als we magnetische veldlijnen tekenen, de richting aan te duiden met pijlen van (magnetisch)noord (volgens bovenstaande definitie) naar zuid. Google je nou eens afbeeldingen met earth magnetic field dan staan minstens die pijlen in ruim 95 % van de gevallen correct aangeduid.

want ik lees overal op het internet nogal tegenstrijdige dingen hierover

waarover niet?

NASA heeft zelfs wel een site over kometen waarbij ze uitleggen hoe de komeetstaarten zich van de zon af richten, om vervolgens een afbeelding te plaatsen van een komeet in een baan rond de zon waar vervolgens die staarten verkeerd op getekend staan. Schoolvoorbeeld van de onbetrouwbaarheid van dit medium.

maar het kán nóg gekker:

pijlrichting OK, rechts hangen de op de veldlijnen getekende kompasjes allemaal in een andere richting als dat kompasje boven de noordpool. Daar viel het de tekenaar blijkbaar op dat hij moeilijk zijn kompasje met de rode kant naar de noordpool kon laten wijzen (omdat hij de "inwendige magneet" verkeerd geplaatst heeft, en gelijke polen elkaar moeten afstoten). In plaats van nou die inwendige magneet om te draaien zoals het hoort, draait hij dan zijn kompasje maar om

En pas op hè, hier zouden ze toch echt béter moeten weten, dit plaatje komt van de site van de

National Oceanic and Atmospheric Administration | U.S. Department of Commerce

En die hebben het weer van de NASA

Ik denk dat ik eens bij NASA ga solliciteren om hun webpages op blunders te controleren en te verbeteren......

hier heb je de verbeterde versie:

[attachment=1447:earth_ma...ic_field.gif]

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Ampere/m² naar tesla

Ampere/m

Re: Ampere/m

Re: Ampere/m

Re: Ampere/m

Re: Ampere/m

Re: Ampere/m

Re: Ampere/m

Re: Ampere/m