Springen naar inhoud

James lovelock: "geniet nu het nog kan"


  • Log in om te kunnen reageren

#1


  • Gast

Geplaatst op 03 maart 2008 - 12:14

James Lovelock geniet enige bekendheid onder klimaatwetenschappers. Hij is een van de proponenten van het idee dat het te laat is om klimaatverandering te stoppen en dat het juist tijd is om voorbereidingen te treffen ervoor. Ik ben het daarmee eens. Ik denk ook dat die conclusie cruciaal is voor het (Nederlandse) overheidsbeleid mbt klimaatverandering. Het is nodig om alle niet-economische initiatieven om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen stop te zetten ten gunste van initiatieven die de (rendabele) energievoorzieningszekerheid verbeteren alsmede de economische positie van Nederland in de toekomst. Er moet dus met een grondige bezem door het programma van de "Energietransitie" gegaan worden om invulling te geven aan de conclusie dat het te laat is om iets te doen aan klimaatverandering, en hoog tijd is om iets te doen ter beperking van de (economische) schade.

Interview met James Lovelock - Guardian

Lovelock believes global warming is now irreversible, and that nothing can prevent large parts of the planet becoming too hot to inhabit, or sinking underwater, resulting in mass migration, famine and epidemics. Britain is going to become a lifeboat for refugees from mainland Europe, so instead of wasting our time on wind turbines we need to start planning how to survive. To Lovelock, the logic is clear. The sustainability brigade are insane to think we can save ourselves by going back to nature; our only chance of survival will come not from less technology, but more.

Nuclear power, he argues, can solve our energy problem - the bigger challenge will be food. "Maybe they'll synthesise food. I don't know. Synthesising food is not some mad visionary idea; you can buy it in Tesco's, in the form of Quorn. It's not that good, but people buy it. You can live on it." But he fears we won't invent the necessary technologies in time, and expects "about 80%" of the world's population to be wiped out by 2100. Prophets have been foretelling Armageddon since time began, he says. "But this is the real thing."

Faced with two versions of the future - Kyoto's preventative action and Lovelock's apocalypse - who are we to believe? Some critics have suggested Lovelock's readiness to concede the fight against climate change owes more to old age than science: "People who say that about me haven't reached my age," he says laughing.

But when I ask if he attributes the conflicting predictions to differences in scientific understanding or personality, he says: "Personality."

Veranderd door Mechanieker, 03 maart 2008 - 12:15


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 03 maart 2008 - 12:25

"about 80%" of the world's population to be wiped out by 2100.

Zijn dit zijn enige cijfertjes?

http://en.wikipedia..../James_Lovelock
Wauw, hij is net zo oud als mijn opa.

#3


  • Gast

Geplaatst op 06 maart 2008 - 23:41

Zijn dit zijn enige cijfertjes?

http://en.wikipedia..../James_Lovelock
Wauw, hij is net zo oud als mijn opa.


Volgens mij heeft Lovelock ze ondanks zijn rijpheid nog allemaal op een rijtje. Hij staat trouwens ook niet alleen. Jij wilt het niet weten, maar het wordt echt menens binnenkort, met betrekking tot slinkende voedselbetaalbaarheid. Zie ook dit: BBC over de voedselcrisis

#4

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8811 berichten
  • VIP

Geplaatst op 07 maart 2008 - 00:57

jij wilt het niet weten, maar het wordt echt menens binnenkort, met betrekking tot slinkende voedselbetaalbaarheid.


We moeten dat wel een beetje relativeren voor onze situatie, hier in het westen zal het weinig gevolgen hebben voor de hoeveelheid voedsel die we kunnen kopen. Je zou verwachten dat bijv een extreme situatie als een vertienvoudiging in prijs van voedselgewassen een absoluut drama zou worden, maar in de praktijk valt dat reuze mee. De prijs van voedsel zoals wij het in de supermarkt kopen bestaat voor het overgrote deel uit andere kosten dan die voor de ruwe (en schaarser wordende) ingredienten.

Voedsel is voor ons in feite gewoon supergoedkoop, je koopt een kilo suiker voor minder dan een euro, en daar zitten calorien in voor 2 dagen. Koop je er nog een literfles olie van 2 kwartjes bij, heb je genoeg voor een week. En zelfs iets basaals als een pak suiker bestaat qua kosten voor het grootste deel uit andere dingen dan de verbruikte suikerbieten.

Nu ga je geen olie drinken of suiker uit het pak eten, maar dit soort materialen zijn ook de feedstocks voor wat hoogwaardiger voeding, waarbij het kostenaandeel van basisgewassen alleen nog meer kleiner wordt.
Victory through technology

#5


  • Gast

Geplaatst op 07 maart 2008 - 10:13

We moeten dat wel een beetje relativeren voor onze situatie, hier in het westen zal het weinig gevolgen hebben voor de hoeveelheid voedsel die we kunnen kopen. Je zou verwachten dat bijv een extreme situatie als een vertienvoudiging in prijs van voedselgewassen een absoluut drama zou worden, maar in de praktijk valt dat reuze mee.


Helemaal mee eens. Het percentage van ons inkomen dat we in het Westen besteden aan voedsel is nog altijd historisch laag.

We hoeven eigenlijk alleen maar goed op te letten wanneer het moment komt dat de voedselimporterende Derde Wereld landen het loodje leggen, want pas als er alleen nog geindustrialiseerde landen over zijn op de internationale markten kunnen de prijzen pas gevaarlijk snel gaan stijgen. Het is net als met Peak Oil: de kanarie in de mijnschacht is en blijft de Derde Wereld. Pas als de Derde Wereld is uitgeschakeld ontstaan wezenlijke risico's voor landen als Nederland.

De Derde Wereld vormt in feite een grote kreukelzone voor het Westen, waar we vanuit economisch perspectief optimaal gebruik van moeten maken. Het is uiteindelijk slechts een kwestie van goede timing. Ga je te snel verduurzamen dan heeft een deel van de Derde Wereld daar gratis voordeel van terwijl jij opdraait voor de kosten. Wat je eigenlijk nastreeft is dat je precies op het moment dat de Derde Wereld instort klaar bent met de energietransitie in het Westen, dus net voordat de werkelijke concurrentie tussen geindustrialiseerde landen onderling dreigt te ontstaan. Hoe dichter je dat omslagpunt benaderd, hoe goedkoper de transitie is en hoe minder offers er gebracht hoeven te worden (door het Westen). Een klassiek optimaliseringsvraagstuk!

#6

Helly1975

    Helly1975


  • >250 berichten
  • 767 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 maart 2008 - 11:07

Lovelock believes global warming is now irreversible,


Hij gelooft? En dan is het een feit?.

Ik denk ook dat die conclusie cruciaal is voor het (Nederlandse) overheidsbeleid mbt klimaatverandering.

Welke conclusie?. Moeten we beleid gaan maken op de onheilsvoorspellende geloofsovertuigingen van deze man?.

Als mevr. Cramer nu gewoon start met het bouwen van kerncentrales, en niet wacht tot 2030 zoals ze recentelijk heeft uitgesproken. Lijkt me dat win win

#7

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 07 maart 2008 - 11:56

Ik mag die Lovelock niet omdat hij in het bericht stelt dat 'Britain will become the liveboat for mainland Europe.

Dit is teneerste grappig omdat de laatste jaren juist Britanie met (zoetwater) overstromingen geplaagt is.
Ten tweede is dit tekenend van oudere britten die nog steeds denken dat GB de leider van de wereld is.

Daarom ben ik niet geneigd hem te geloven. Maar dat is ter zijde, ik zie in dit onderwerp geen feiten of nummers, dus heb ik eigenlijk niks toe te voegen.

#8

Hans Erren

    Hans Erren


  • >250 berichten
  • 411 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 maart 2008 - 14:04

Ik mag die Lovelock niet omdat hij in het bericht stelt dat 'Britain will become the liveboat for mainland Europe.

Dit is teneerste grappig omdat de laatste jaren juist Britanie met (zoetwater) overstromingen geplaagt is.
Ten tweede is dit tekenend van oudere britten die nog steeds denken dat GB de leider van de wereld is.

Daarom ben ik niet geneigd hem te geloven. Maar dat is ter zijde, ik zie in dit onderwerp geen feiten of nummers, dus heb ik eigenlijk niks toe te voegen.


James Lovelock is een zwartkijker, en de Guardian roept al jaren moord en brand.

Geen nieuws dus. :D
Don't just talk, show your work.

#9

andries

    andries


  • >100 berichten
  • 118 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 maart 2008 - 10:48

Ik las laatst ergens ( Sorry, ik geef geen garantie voor de waarheid. ) dat de prijs van voedselgewassen in sommige derdewereldlanden al explosief gestegen is. Waardoor? Doordat landbouwgrond wordt gebruikt voor die onverteerbare biobrandstof-zooi! :D

#10


  • Gast

Geplaatst op 12 maart 2008 - 14:23

Ik las laatst ergens ( Sorry, ik geef geen garantie voor de waarheid. ) dat de prijs van voedselgewassen in sommige derdewereldlanden al explosief gestegen is. Waardoor? Doordat landbouwgrond wordt gebruikt voor die onverteerbare biobrandstof-zooi! :D


Dat klopt, hoewel er (zoals altijd) meer oorzaken zijn. Je hoeft voor bronnen niet lang te googelen. "food price 2008 biofuels demand FAO" levert al flink wat leesvoer op.

Slechte oogsten worden als een van de redenen genoemd, en daar kun je je schouders over ophalen.

Toegenomen vleesconsumptie en de vraag naar biobrandstoffen zijn echter redenen met een andere lading. De oorzaak daarvan is immers niets dan bloeddorst, onverschilligheid en consumptiedrift, oftewel de drie hoofdkenmerken van elke welgestelde moderne maatschappij.

#11

Hans Erren

    Hans Erren


  • >250 berichten
  • 411 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 maart 2008 - 14:26

Toegenomen vleesconsumptie en de vraag naar biobrandstoffen zijn echter redenen met een andere lading. De oorzaak daarvan is immers niets dan bloeddorst, onverschilligheid en consumptiedrift, oftewel de drie hoofdkenmerken van elke welgestelde moderne maatschappij.


Je vergeet koopjesjacht, ik koop geen dure produkten als er een goedkoop alternatief beschikbaar is. Mijn salaris is eindig.
Don't just talk, show your work.

#12

Helly1975

    Helly1975


  • >250 berichten
  • 767 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 maart 2008 - 18:13

Dat klopt, hoewel er (zoals altijd) meer oorzaken zijn. Je hoeft voor bronnen niet lang te googelen. "food price 2008 biofuels demand FAO" levert al flink wat leesvoer op.

Slechte oogsten worden als een van de redenen genoemd, en daar kun je je schouders over ophalen.

Toegenomen vleesconsumptie en de vraag naar biobrandstoffen zijn echter redenen met een andere lading. De oorzaak daarvan is immers niets dan bloeddorst, onverschilligheid en consumptiedrift, oftewel de drie hoofdkenmerken van elke welgestelde moderne maatschappij.


Vindt de reacties allemaal wel erg negatief en kort door de bocht

We hebben jaren een voedseloverschot gehad in Nederland zo erg dat de boeren in Nederland geld kregen als men het land braak lieten liggen. Vele boeren zijn vertrokken uit Nederland en land werd verkocht aan projectontwikkelaars. We hebben onze landbouw en veeteelt in Nederland zo veel regels opgelegd dat het niet meer lonend was om nog te “boeren”. Als we in Nederland een slecht aardappel jaar hebben dan stijgen deze ook gigantisch in prijs.

Stijgende voedselprijzen zijn niet de oorzaak van biobrandstoffen, maar schaarste van voedselgewassen. Als dan ook nog een slecht oogstjaar zich voor doet dan stijgt het explosief. Waarschijnlijk was er een hogere prijs voor een boer die biobrandstof gewassen verbouwde dan een voedselgewas. Er was voor de prijs van voedselgewassen dus een dermate lage prijs, dat er meer aanbod was dan vraag.

Maar als de prijzen van voedselgewassen explosief stijgen is het voor een boer veel aantrekkelijker om voedselgewassen te verbouwen dan biobrandstof. Voor biobrandstof zal immers heel veel land nodig zijn, de opbrengst is klein. Dat kan dan niet meer lonend zijn dan een veel kleiner landbouwgebied voor voedselgewassen.

Je vergeet koopjesjacht, ik koop geen dure produkten als er een goedkoop alternatief beschikbaar is. Mijn salaris is eindig.


En je geweten is hoop ik ook eindig, goedkope alternatieven “made in China met kinderhandjes” zijn hoop ik toch geen alternatief.

#13


  • Gast

Geplaatst op 12 maart 2008 - 23:54

Maar als de prijzen van voedselgewassen explosief stijgen is het voor een boer veel aantrekkelijker om voedselgewassen te verbouwen dan biobrandstof. Voor biobrandstof zal immers heel veel land nodig zijn, de opbrengst is klein. Dat kan dan niet meer lonend zijn dan een veel kleiner landbouwgebied voor voedselgewassen.


Dat zou je inderdaad zeggen, en dat is ook precies wat men je wil laten geloven, al is het in feite vergezocht.

Wat men er niet bij verteld is dat de vraag naar voedsel voor een groot deel afkomstig is van 3 miljard mensen die leven van <2 dollar per dag. De vraag naar biobrandstoffen en vlees is vooral afkomstig van mensen die leven van >2 dollar per kwartier. Als je beide groepen tegen elkaar op laat bieden krijg je krantenkoppen met ellende, zoals nu.

Veranderd door Mechanieker, 12 maart 2008 - 23:54






0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures