Springen naar inhoud

Berekenen koppel van wagentje


  • Log in om te kunnen reageren

#1

mcfly

    mcfly


  • 0 - 25 berichten
  • 4 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 04 maart 2008 - 00:14

Hallo,

Ik zit met het volgende probleem, en kom er niet echt uit:
plaatje
Voor het wagentje uit bovenstaande link (een direct plaatje lukte niet), wil ik een geschikte elektromotor uitzoeken om hem voort te kunnen bewegen.

Om dat te kunnen doen, moet ik eerst het benodigd koppel berekenen en daar gaat het geloof ik mis.
Volgens mijn berekening komt er een benodigd koppel uit van 211N/m, wat me eigenlijk nogal veel lijkt voor een wagentje van slechts 200kg. Wat doe ik verkeerd? En volgens mij heb ik op deze manier het koppel berekend dat nodig is om hem stil te laten staan op de helling?; hoe kan ik het koppel uitrekenen dat nodig is om het wagentje te laten versnellen vanuit stilstand?

(In het plaatje zijn in het vakje linksboven enkele aangenomen waarden te zien waarmee gerekend is.
Verder moet het wagentje een helling kunnen nemen van 20graden.)

alvast bedankt!

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Sjakko

    Sjakko


  • >1k berichten
  • 1007 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 maart 2008 - 00:40

2e wet van Newton langs de helling:

aandrijfkracht - component zwaartekracht - wrijvingskracht = massa * versnelling;

LaTeX

LaTeX , dit invullen en omschrijven:

LaTeX

M=benodigd koppel
m=massa
r=straal wiel
g=zwaartekrachtversnelling
θ=hellingshoek
μd=dynamische wrijvingscoŽfficiŽnt
a=versnelling

verzeker je er wel van dat je wielen voldoende grip hebben. Dat wil zeggen: Fa≤maximaal toelaatbare wrijvingskracht ofwel LaTeX .

μs=statische wrijvingscoŽfficiŽnt

Veranderd door Sjakko, 04 maart 2008 - 00:52


#3

Sjakko

    Sjakko


  • >1k berichten
  • 1007 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 maart 2008 - 03:02

Een correctie: μd moet je eigenlijk vervangen door μrol of iets dergelijks, dus de rolwrijvingscoŽfficiŽnt. Dynamische wrijvingscoŽfficiŽnt is fout gekozen. Ik bedoel gewoon de rolwrijvingscoŽfficiŽnt.

Jij gebruikt overigens 0,4 als rolwrijvingscoŽfficiŽnt. Dat lijkt me veel te veel. Dat is volgens mij eerder je statische wrijvingscoŽfficiŽnt. Ik zou zelf die wrijving niet eens meenemen in de berekening. De rolwrijvingskracht is toch verwaarloosbaar klein vergeleken bij de andere krachten. Die term kun je dus gewoon wegstrepen.

#4

mcfly

    mcfly


  • 0 - 25 berichten
  • 4 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 04 maart 2008 - 21:39

Dankjewel voor de uitgebreide reactie!
Na het weglaten van de rolwrijvingscoefficient is de uitkomst een stuk aannemelijker.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Vacatures