Springen naar inhoud

[Schoolonderzoek] Kernenergie


  • Log in om te kunnen reageren

#1

DionPenterman

    DionPenterman


  • 0 - 25 berichten
  • 21 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 30 maart 2005 - 15:56

ik ben met een onderzoek bezig voor school, 't gaat over kernenergie enzo. maar deze vraag krijg ik maar moeilijk goed beantwoord :

" Wat is de invloed van een kernenergie op natuur en mens ? "

kan iemand me daar meer over vertellen ?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

wigsbol

    wigsbol


  • >250 berichten
  • 284 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 maart 2005 - 18:39

http://nl.wikipedia....ctieve_straling
http://www.sievert-system.org/

#3

Elmo

    Elmo


  • >1k berichten
  • 3437 berichten
  • VIP

Geplaatst op 30 maart 2005 - 20:01

" Wat is de invloed van een kernenergie op natuur en mens ?  "


Zoek maar eens op "atoombom".......
Never underestimate the predictability of stupidity...

#4

DionPenterman

    DionPenterman


  • 0 - 25 berichten
  • 21 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 31 maart 2005 - 14:19

ja, dat ken ik allemaal .. maar zijn er verder geen gevolgen (mag ook positief!) ... ? :shock:

#5

JanMeut

    JanMeut


  • >1k berichten
  • 2116 berichten
  • VIP

Geplaatst op 31 maart 2005 - 14:58

Positief:
Kernenergie levert electriciteit zonder koolzuur aan te maken
Een kerncentrale heeft veel minder ruimtebeslag dan een windenergie park met dezelfde capaciteit of een stuwmeer.

Negatief:
Bij een ongeluk met een kerncentrale kan dit zeer ernstige gevolgen hebben voor de omliggende natuur en de mensen die er wonen
Het radioactieve materiaal dat vrijkomt bij de productie van kernenergie zal tot millenia opgeslagen moeten worden voordat het niet meer gevaarlijk is voor mens en milieu.

#6


  • Gast

Geplaatst op 04 april 2005 - 10:45

Sommigen beweren dat straling (weliswaar in lage dosis) ook heilzame effecten zou hebben op het menselijke lichaam.

#7

JanMeut

    JanMeut


  • >1k berichten
  • 2116 berichten
  • VIP

Geplaatst op 04 april 2005 - 10:55

Sommigen beweren dat straling (weliswaar in lage dosis) ook heilzame effecten zou hebben op het menselijke lichaam.


Lijkt me niet wetenschappelijk. Heb je wellicht een (internet-)bron ?

#8

Bart

    Bart


  • >5k berichten
  • 7224 berichten
  • VIP

Geplaatst op 04 april 2005 - 15:14

Positief:
Kernenergie levert electriciteit zonder koolzuur aan te maken
Een kerncentrale heeft veel minder ruimtebeslag dan een windenergie park met dezelfde capaciteit of een stuwmeer.

Negatief:
Bij een ongeluk met een kerncentrale kan dit zeer ernstige gevolgen hebben voor de omliggende natuur en de mensen die er wonen
Het radioactieve materiaal dat vrijkomt bij de productie van kernenergie zal tot millenia opgeslagen moeten worden voordat het niet meer gevaarlijk is voor mens en milieu.


Bij een nieuw type pebble-bed reactor zijn deze negatieve aspecten drastisch verminderd. Indien er iets misgaat wordt simpelweg het koelwater afgesloten, waardoor de reactie uitdooft! Er komt echter wel iets meer radioactief afval vrij, maar dat is een factor 100-tal minder lang actief.
If I have seen further it is by standing on the shoulders of giants.-- Isaac Newton

#9

Pooh

    Pooh


  • >100 berichten
  • 104 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 april 2005 - 17:22

Als we allemaal eens wat nuchterder zouden kunnen redeneren en de inherente zucht naar rampspoed en ellende (zoek de atoombom) een beetje zouden kunnen onderdrukken, dan zou het beredeneerbaar zijn dat kernenergie het enige antwoord is op de toekomstige problematiek aan het einde van de fossiele brandstoffen.

Bovendien is één kerncentrale een heel stuk veiliger dan de 3000 - 4000 windmolens die daaraan equivalent zijn. De kans dat één daarvan op je kop valt is een stuk groter dan een herhaling van Tjernobyl.

#10

Mrtn

    Mrtn


  • >1k berichten
  • 4220 berichten
  • VIP

Geplaatst op 04 april 2005 - 19:52

..waarbij in de toekomst waarschijnlijk een overstap naar fusie gaat plaatsvinden. Dit is nog veel veiliger (minder gevaarlijk restafval en de reactie stopt als er iets fout gaat).
Of course, the theory of relativity only works if you're going west.
-Calvin-

#11

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8247 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 april 2005 - 01:57

In Frankrijk zijn ze toch een fusiereactor aan het bouwen die ook nog rendabel is (had iets gehoord van 150%)? Weet iemand hier iets meer van?
"Meep meep meep." Beaker

#12

JanMeut

    JanMeut


  • >1k berichten
  • 2116 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 april 2005 - 07:02

Als we allemaal eens wat nuchterder zouden kunnen redeneren en de inherente zucht naar rampspoed en ellende (zoek de atoombom) een beetje zouden kunnen onderdrukken, dan zou het beredeneerbaar zijn dat kernenergie het enige antwoord is op de toekomstige problematiek aan het einde van de fossiele brandstoffen.


Voor kernsplitsing heb je splijtstoffen nodig, deze zijn net zo als fossiele brandstoffen al hard aan het opraken.

Kernfusie is vooralsnog toekomstmuziek. Op dit moment is het simpelweg niet te voorspellen of er ooit een rendabele reactor zal komen. Wel is duidelijk dat ook kernfusie z'n risico's heeft.

Bij een nieuw type pebble-bed reactor zijn deze negatieve aspecten drastisch verminderd. Indien er iets misgaat wordt simpelweg het koelwater afgesloten, waardoor de reactie uitdooft! Er komt echter wel iets meer radioactief afval vrij, maar dat is een factor 100-tal minder lang actief.


Mogelijk zijn de risico's van nieuwe kerncentrales kleiner geworden, maar daarmee nog niet verdwenen.

Bovendien is één kerncentrale een heel stuk veiliger dan de 3000 - 4000 windmolens die daaraan equivalent zijn. De kans dat één daarvan op je kop valt is een stuk groter dan een herhaling van Tjernobyl.


Ik zou hierdoor de conclusie moetten trekken dat we in de afgelopen 50 jaar ongeveer 3500 doden zouden moeten hebben (wereldwijd) door afbrekende delen van windmolens. Heb je daar gegevens van?
Overigens, zelfs als dat zo zou zijn is dat aanzienlijk minder dan het aantal (geprognotiseerde) doden als gevolg van Tsjernobyl.

Als je het aantal kerncentrales in de wereld op 300 stelt en voor het gemak doet alsof deze de afgelopen 50 jaar operatief waren dan is de kans op een Tsjernobyl ongeluk kennelijk 1:15000 en mag je op basis daarvan verwachten dat we er de komende 50 jaar nog wel een zullen hebben. Tuurlijk: op deze stelling is wel wat af te dingen, maar ik wil maar even aangeven dat prognoses er ook behoorlijk naast kunnen zitten.

Risico is een combinatie van de kans dat zich iets voordoet en de impact van de gevolgen ervan. Uiteraard wordt er alles aan gedaan om de kans op ongelukken zo klein mogelijk te maken (hoewel de nieuwe en naar onze maatstaven onveilige Tsjechische reactor er om economische gronden toch maar is gekomen), maar de gevolgen kunnen dan ook enorm zijn: Tsjernobyl was maar een beperkt ongeluk als je kijkt naar wat er had kunnen gebeuren (als bijvoorbeeld de centrale op vol vermogen had gedraaid).

#13


  • Gast

Geplaatst op 22 april 2005 - 13:22

Heb gehoord dat de russen niet zo nauw keken bij zo'n kerncentrale. Misschien iemand die dit gerucht kan bevestigen?

En daar komt bij;
Meestal wordt er een onderzoek ingesteld naar de mogelijke oorzaken van zo'n ongeluk. De kerncentrales van tegenwoordig enorm beveiligd. Zelfs tegen terrrististische activiteiten. Nu wil ik ook weer niet zeggen dat zo'n kerncentrale 100% veilig is...

#14

somebody

    somebody


  • >25 berichten
  • 45 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 22 april 2005 - 19:23

Voordeel:
Stroom zonder gigantische CO2 uitstoot

Nadeel:
Erg veel irritante greenpeace eco-nuts.

#15

Ikkuh

    Ikkuh


  • 0 - 25 berichten
  • 10 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 22 april 2005 - 23:19

Heb gehoord dat de russen niet zo nauw keken bij zo'n kerncentrale. Misschien iemand die dit gerucht kan bevestigen?

En daar komt bij;
Meestal wordt er een onderzoek ingesteld naar de mogelijke oorzaken van zo'n ongeluk. De kerncentrales van tegenwoordig enorm beveiligd. Zelfs tegen terrrististische activiteiten. Nu wil ik ook weer niet zeggen dat zo'n kerncentrale 100% veilig is...


Zag ik ook een keer op Discovery Channel, gingen ze een (d8 ik) een kernreactor wand testen, een wand van 60-70 cm dik ofzow, een straaljager aan een lier d'r voor. De staaljager door de lier op een snelheid van zo'n 300km/u brengen, en dan vol op de wand laten knallen...
D'r bleef nihil van de staaljager over en op de muur zat een grote zwarte (brand)vlek :shock:
(Mss heeft iemand meer dit gezien?)





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures