Springen naar inhoud

Van waterstof naar helium


  • Log in om te kunnen reageren

#1

wombat

    wombat


  • >250 berichten
  • 582 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 maart 2008 - 22:20

Als ik de rustmassa's van 4 protonen en 4 electronen optel dan hebben die gezamelijk minder massa dan de masse van 2 protonen, 2 electronen en 2 neutronen.
Het eerste geval zijn 4 waterstofatomen, het 2 de geval een heliumatoom, tenminste de bouwstenen ervan.

Helium hoort toch minder massa te bevatten dan 4 waterstofatomen.

Kan iemand mij dat uitleggen?
Het eerste wiel was echt niet rond

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44872 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 05 maart 2008 - 22:33

Als ik de rustmassa's van 4 protonen en 4 electronen optel dan hebben die gezamelijk minder massa dan de masse van 2 protonen, 2 electronen en 2 neutronen.

Het eerste geval zijn 4 waterstofatomen, het 2 de geval een heliumatoom, tenminste de bouwstenen ervan.

Helium hoort toch minder massa te bevatten dan 4 waterstofatomen.

Kan iemand mij dat uitleggen?

Een atoom heeft niet dezelfde massa als de optelsom van zijn bouwstenen. Het verschil zit in de bindingsenergie tussen de kerndeeltjes. Dit heet het "massadefect", en is de reden dat kernfusie van kleine atomen bergen energie oplevert.

Als je Binas hebt:
zoek in tabel 7 de massa's van de kerndeeltjes, en vergelijk met tabel 25 massa's van isotopen.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#3

wombat

    wombat


  • >250 berichten
  • 582 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 maart 2008 - 20:28

Ik heb alleen een heel oud boekje wat ik niet zo snel kan vinden.

Dat wordt lastig als 1+1<2. Een neutron heeft meer massa dan een proton waaruit die is gevormd en daarbij ook nog een positron kwijtraakte. Deze reactie zou zeer veel energie moeten kosten.
De natuur is toch net als boekhouden, links en rechts van het = teken moet het kloppen.
Het eerste wiel was echt niet rond

#4

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44872 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 07 maart 2008 - 20:44

De natuur is toch net als boekhouden, links en rechts van het = teken moet het kloppen.

Doet het ook hoor. Alleen moet je massa niet als iets absoluuts zien. Via E=mc≤ ofwel m=E/c≤ is dat perfect rond te rekenen. Dat heet het "massadefect". De massa die je "kwijt"raakt bij die samenvoeging komt vrij in de vorm van energie. Precies daarop is het hele proces van kernfusie gebaseerd.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#5

Schwartz

    Schwartz


  • >250 berichten
  • 691 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 07 maart 2008 - 21:12

Als een proton een neutron en een positron wordt dan moet men wel om de som kloppend te maken
een anti elektron neutrino toevoegen.
Deze anti elektron neutrino bezorgd dan de benodigde energie.

Er is niet alleen een energie-boekhouding, er zijn nog veel andere zaken die worden boekgehouden.

Veranderd door Schwartz, 07 maart 2008 - 21:14

Een computertaal is voor mensen, niet voor de computer.

#6

wombat

    wombat


  • >250 berichten
  • 582 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 maart 2008 - 22:36

Als een proton een neutron en een positron wordt dan moet men wel om de som kloppend te maken
een anti elektron neutrino toevoegen.
Deze anti elektron neutrino bezorgd dan de benodigde energie.

Er is niet alleen een energie-boekhouding, er zijn nog veel andere zaken die worden boekgehouden.


In de natuur zal zeker een goede boekhouding plaatsvinden om het geheel kloppend te krijgen. Wat mij verbaasd is dat er het genoemde massadefect optreed. De gezamelijke massa van de losse deeltjes is meer dan de massa van die deeltjes als ze in een atoom verpakt zijn. De (verdwenen) massa wordt direct in energie omgezet volgens E=MC2.
Het eerste wiel was echt niet rond

#7

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44872 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 08 maart 2008 - 23:02

Er verdwijnt niks. Stop er voldoende energie in (splijt helium terug tot waterstof) en je krijgt je massa weer terug. Massa en energie zijn twee uitwisselbare vormen van hetzelfde fenomeen.

Hetzelfde verhaal gaat op voor de bindingsenergiŽn in de chemie. Je leert de wet van massabehoud bij een chemische reaktie. Jammer, maar die is niet geldig. Dus als je methaan verbrandt met zuurstof tot koolzuurgas en water is de massa van de reaktieprodukten kleiner dan de massa van de beginstoffen. Nauwelijks meetbaar, omdat het om relatief geringe hoeveelheden energie gaat, maar toch.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#8

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8803 berichten
  • VIP

Geplaatst op 09 maart 2008 - 01:51

De oorsprong van het massadefect bij chemische binding is wel enigszinds anders dan de voorstelling bij nucleare reacties. Als je methaan verbrandt tot CO2 en H2O is het verschil in massa enkel en alleen het afstralen van de energie die vrijkomt bij die reactie - equivalent aan de massa van de uitgestraalde fotonen. Deze reactie veroorzaakt dus geen enkel verschil in de massa's van de betrokken kernen en electronen. Zou je deze reactie uitvoeren en alle energie in de reactanten laten zitten (dwz deze niet laten afkoelen) dan zou er geen massadefect zijn.
Victory through technology

#9

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44872 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 09 maart 2008 - 09:46

Zou je deze reactie uitvoeren en alle energie in de reactanten laten zitten (dwz deze niet laten afkoelen) dan zou er geen massadefect zijn.

en geldt dat niet net zo goed voor kernenergie dan??
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#10

wombat

    wombat


  • >250 berichten
  • 582 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 maart 2008 - 18:12

Als ik het goed begrijp is het concentreren van de deeltjes op zich (op welke wijze dan ook) voldoende om een wisseling te verkrijgen van massa naar energie.
Chemisch is dat (relatief) weinig energie omdat de electronen ver van de kern zitten, en atomair is dat (relatief) veel omdat de deeltjes dan dicht bij de kern zitten.
Het eerste wiel was echt niet rond





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures