De discussie over het wel of niet toepassen van kernenergie wordt vooral gevoerd op basis van veiligheid en afval. Over veiligheid van de centrale zelf wil ik het eigenlijk niet hebben in deze discussie maar over het probleem van afval, en is dit ook echt een probleem?.
Ik meende eens gelezen te hebben of gehoord dat de kerncentrale in Borssele tijdens zijn hele levensduur een afval hoeveelheid heeft geproduceerd qua kuubs zo groot (of klein) als de inhoud van een gemiddeld huis. In de discussie over wel of geen kernenergie wordt vooral gesproken over het lang radioactief blijven van het afval. Alleen wil ik dan wel eens weten hoe groot is dit volume dan, en valt dat niet te beheersen?.
Is er iemand die over cijfers beschikt of kan aantonen wat de afvalproductie is van een kerncentrale (op jaarbasis of levensduur). Ik bedoel dan in de vorm van kg en vooral in m³. Is er een vaste verhouding tussen de hoeveelheid energie opgewekt door een centrale en de hoeveelheid afval?.
Laatste berichten
-
20:50
[scheikunde] vraag Chemie - wat is de oplossing? 9
-
20:38
Straatklok loopt 5 minuten voor 7
-
19:47
Bruine vlekken op treinaanwijzerbord 10
-
19:44
Vogels in de stad zijn goede klussers 2
-
19:12
Rood laserlicht 3
-
19:07
wig 1
-
17:30
Herleiden afmetingen vanaf een foto 21
-
16:34
[wiskunde] Prijs Product per KG; Alternatief Inzicht 3
-
13:57
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 9
-
13:16
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 17
-
13:12
[natuurkunde] kroon van koning op Syracuse 10
-
12:01
Gravity and gravitation 1
-
10:15
2013 – Augustus Vraag 3 3
-
24 apr
Vraag 2009 Juli Vraag 5 5
-
24 apr
positie 2
-
24 apr
Schroefdraad berekening 8
-
24 apr
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 9
-
23 apr
Weerfrustratie 9
-
23 apr
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 3
-
23 apr
De Euro Nederlandse 100 qubit computer komt eraan
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
Kernenergie: volume van het afval
-
- Berichten: 12.262
Re: Kernenergie: volume van het afval
Helaas is er geen eenvoudig antwoord op hoeveel afval een centrale produceert... het hangt er namelijk nogal vanaf of je gaat reprocessen ('wij' doen dat in bijv sellafield, de vs, canada en scandinavie doen het in de regel uberhaupt niet).
Veronderstelt dat je niet reprocessed en dus het afval zo uit de reactor opslaat, dan bedraagt dat in de orde van 1 ton per GW-jaar. Dat afval bestaat in eerste instantie gewoon uit splijtstaven met daarin de reactieproducten, met een redelijke dichtheid en dus kleiner dan 1 m3. Probleem is wel dat veel van de splijtingsproducten zelf behoorlijk radioactief zijn, waardoor het afval zo heet wordt dat het zou smelten of zelfs vlam zou vatten. Om die reden worden de staven voor enkele decennia bewaard in een soort diep zwembad - dat schermt straling af en voorziet in koeling.
Na een paar tiental jaar zijn de meest actieve producten vervallen, en worden de staven van zichzelf niet meer zo heet dat dat nog gevaarlijk is. Uiteraard blijft het radioactief en zeer gevaarlijk. Wat men bijv in scandinavie gaat doen is het materiaal ingieten in ijzer en vervolgens een laag koper, om het vervolgens in gesteente op te bergen. Hoeveel kuub ruimte 1 kuub radioactief materiaal op die manier vergt weet ik niet, maar het zal ergens tussen 10 en 100 liggen denk ik. Vervolgens duurt het zo'n 100.000 jaar voordat het zo ver is vervallen dat het niet radioactiever is dan natuurlijk uraniumerts (en daarmee tamelijk ongevaarlijk).
Zie het overigens wel in perspectief, die ene ton splijtstof levert net zoveel energie op als 2 a 3 megaton kolen. Als je beziet wat daar aan slak en vliegas van overblijft dan is kernenergie weinig vervuilend, zelfs als je de rotsformatie waarin je het afval opslaat meetelt in de totale hoeveelheid afval.
Veronderstelt dat je niet reprocessed en dus het afval zo uit de reactor opslaat, dan bedraagt dat in de orde van 1 ton per GW-jaar. Dat afval bestaat in eerste instantie gewoon uit splijtstaven met daarin de reactieproducten, met een redelijke dichtheid en dus kleiner dan 1 m3. Probleem is wel dat veel van de splijtingsproducten zelf behoorlijk radioactief zijn, waardoor het afval zo heet wordt dat het zou smelten of zelfs vlam zou vatten. Om die reden worden de staven voor enkele decennia bewaard in een soort diep zwembad - dat schermt straling af en voorziet in koeling.
Na een paar tiental jaar zijn de meest actieve producten vervallen, en worden de staven van zichzelf niet meer zo heet dat dat nog gevaarlijk is. Uiteraard blijft het radioactief en zeer gevaarlijk. Wat men bijv in scandinavie gaat doen is het materiaal ingieten in ijzer en vervolgens een laag koper, om het vervolgens in gesteente op te bergen. Hoeveel kuub ruimte 1 kuub radioactief materiaal op die manier vergt weet ik niet, maar het zal ergens tussen 10 en 100 liggen denk ik. Vervolgens duurt het zo'n 100.000 jaar voordat het zo ver is vervallen dat het niet radioactiever is dan natuurlijk uraniumerts (en daarmee tamelijk ongevaarlijk).
Zie het overigens wel in perspectief, die ene ton splijtstof levert net zoveel energie op als 2 a 3 megaton kolen. Als je beziet wat daar aan slak en vliegas van overblijft dan is kernenergie weinig vervuilend, zelfs als je de rotsformatie waarin je het afval opslaat meetelt in de totale hoeveelheid afval.
Victory through technology
-
- Berichten: 767
Re: Kernenergie: volume van het afval
Qua radioactief en gevaarlijk, wat moet ik mij daar bij voorstellen. Stel ik leg een radioactief afval product van 1m³ uit een kerncentrale open en bloot in een weiland. In een straal van hoeveel meter moet je dan blijven om nog een toelaatbaar (veilig) hoeveelheid straling te krijgen?. En op hoeveel meter ontvang ik totaal geen straling meer?.Na een paar tiental jaar zijn de meest actieve producten vervallen, en worden de staven van zichzelf niet meer zo heet dat dat nog gevaarlijk is. Uiteraard blijft het radioactief en zeer gevaarlijk.
En als ik in datzelfde weiland direkt naast een "omkapseling" van het radioactief materiaal wil staan zonder straling te ontvangen. Hoe dik moet de omkapseling dan zijn in b.v beton ?. En hoe dik zou je het minimaal kunnen maken door toepassen van ideale materiaal combinaties?.
-
- Berichten: 5.679
Re: Kernenergie: volume van het afval
Het probleem is volgens mij dat er geen locatie op aarde bestaat die 100.000 jaar stabiel is (stabiel qua afwezigheid van aardbevingen enzo).En als ik in datzelfde weiland direkt naast een "omkapseling" van het radioactief materiaal wil staan zonder straling te ontvangen. Hoe dik moet de omkapseling dan zijn in b.v beton ?. En hoe dik zou je het minimaal kunnen maken door toepassen van ideale materiaal combinaties?.
Nou geloof ik persoonlijk wel dat er geschikte locaties zijn die lang genoeg stabiel blijven totdat we de technologie hebben om al die troep in een raket naar de zon te schieten.
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.
-
- Berichten: 168
Re: Kernenergie: volume van het afval
Het probleem is volgens mij dat er geen locatie op aarde bestaat die 100.000 jaar stabiel is (stabiel qua afwezigheid van aardbevingen enzo).
Dat denk ik ook. Dus in plaats van die rotzooi zo diep mogelijk onder de grond te stoppen, kun je het maar beter dichter bij huis houden, lijkt mij. In elk geval zo dichtbij, dat je er iedere dag een mannetje met zo'n meter langs kunt sturen.
Existentie gaat vooraf aan essentie -- Sartre
-
- Berichten: 12.262
Re: Kernenergie: volume van het afval
Er zijn 2 gevaren die daarbij komen kijken.Helly1975 schreef:Qua radioactief en gevaarlijk, wat moet ik mij daar bij voorstellen. Stel ik leg een radioactief afval product van 1m³ uit een kerncentrale open en bloot in een weiland. In een straal van hoeveel meter moet je dan blijven om nog een toelaatbaar (veilig) hoeveelheid straling te krijgen?. En op hoeveel meter ontvang ik totaal geen straling meer?.
En als ik in datzelfde weiland direkt naast een "omkapseling" van het radioactief materiaal wil staan zonder straling te ontvangen. Hoe dik moet de omkapseling dan zijn in b.v beton ?. En hoe dik zou je het minimaal kunnen maken door toepassen van ideale materiaal combinaties?.
Directe blootstelling, bijvoorbeeld door het afval als een blok in een veld te leggen en dan op enige afstand te gaan staan is heel beperkt. Veel van de energie komt eruit als alfa- en betastraling, dat wordt effectief al tegengehouden door een paar centimenter respectievelijk meters lucht. Het gedeelte dat als gammastraling vrijkomt dringt met gemak een stuk atmosfeer heen en zou een paar tiental meter verderop nog gevaarlijk zijn - in ieder geval bij langdurige blootstelling. Pak je het blok in met een wand van pakweg een meter lood (of paar meter beton) dan kun je er bovenop gaan zitten zonder enig gevaar te lopen.
Wat echter het echte gevaar is dat materiaal zich gaan verspreiden in de biosfeer. Daarbij kun je denken aan bijv uitlogen van isotopen in grondwater, verspreiding van deeltjes als stof en in enige mate ook gasvormige radioisotopen. Het voorkomen daarvan is het hele punt achter de complexe opslag van zulk afval. Zoiets is te voorkomen door bijv ingieten in glazen cylinders waardoor het niet meer uit kan logen zelfs als de opslag zou overstromen.
In de vs plant men afval te gaan opslaan in een geologisch stabiel gesteente als mount yuccan.
In nederland wordt dit al gedaan door covra, met een beoogde opslagtijd van tenminste een eeuw. Daarna zou het alsnog verplaatst kunnen worden naar een geologisch geschikt gebied, gebouw voor langere duur of desnoods een nieuw centrum voor weer een eeuw.Dus in plaats van die rotzooi zo diep mogelijk onder de grond te stoppen, kun je het maar beter dichter bij huis houden, lijkt mij. In elk geval zo dichtbij, dat je er iedere dag een mannetje met zo'n meter langs kunt sturen.
Victory through technology
Re: Kernenergie: volume van het afval
Hier een interview over opslag.
http://www.nonukes.org/r27pack.htm
Ik haal er uit dat je het afval eerst 50 jaar in de buurt van de centrale moet opslaan tot het koud genoeg is om te transporteren. Daarna kun je verschillende dingen doen, maar ingieten in speciaal cement of beton lijkt het beste.
Een interessant voorstel in het interview vond ik om het spul in betonblokken te gieten en te dumpen in de radiactieve kraters van oude kernproeven.
We hebben het trouwens over 10.000 tot 100.000 [m3/jaar] afval per jaar ongeveer, in 1993.
http://www.nonukes.org/r27pack.htm
Ik haal er uit dat je het afval eerst 50 jaar in de buurt van de centrale moet opslaan tot het koud genoeg is om te transporteren. Daarna kun je verschillende dingen doen, maar ingieten in speciaal cement of beton lijkt het beste.
Een interessant voorstel in het interview vond ik om het spul in betonblokken te gieten en te dumpen in de radiactieve kraters van oude kernproeven.
We hebben het trouwens over 10.000 tot 100.000 [m3/jaar] afval per jaar ongeveer, in 1993.
-
- Berichten: 12.262
Re: Kernenergie: volume van het afval
Bedenk wel van wat voor site dat komt, maar goed.. 50 jaar is voor zover ik weet langer dan nodig of in europa uberhaupt gebruikelijk is, eerder een jaar of 20. Uiteindelijk maakt het niet zoveel uit, het duurt alleen 30 jaar janger voordat je een definitief gesloten reactor kunt opruimen.
Bij gebrek aan radioactieve kraters zullen we hier echter iets anders moeten vinden. Die 10.000-100.000 m3/jaar zou kunnen voor de VS, inclusief het cement of beton wat eromheen gegoten wordt. Voor nederland zou het zeker een magnitude minder zijn, en 10.000 m3 is sowieso eigenlijk niet eens zoveel - met een gat van 100x100 en 100m diep zou je een eeuw vooruit kunnen.
Probleem hier is vooral dat je het niet in contact wilt laten komen met grondwater, in nederland is het moeilijk zoiets te dumpen in een natuurlijk bestaande plaats... maar een gebouw daarvoor inrichten is helemaal geen probleem, vergeleken met ander afval neemt het nauwelijks plaats in.
Tja, ik heb er zoiets bij van 'why not', als je zulke gaten al hebt liggen - vermits het er niet op een of andere manier weer uitkomt is het voor amerika mogelijk een oplossing.Een interessant voorstel in het interview vond ik om het spul in betonblokken te gieten en te dumpen in de radiactieve kraters van oude kernproeven.
Bij gebrek aan radioactieve kraters zullen we hier echter iets anders moeten vinden. Die 10.000-100.000 m3/jaar zou kunnen voor de VS, inclusief het cement of beton wat eromheen gegoten wordt. Voor nederland zou het zeker een magnitude minder zijn, en 10.000 m3 is sowieso eigenlijk niet eens zoveel - met een gat van 100x100 en 100m diep zou je een eeuw vooruit kunnen.
Probleem hier is vooral dat je het niet in contact wilt laten komen met grondwater, in nederland is het moeilijk zoiets te dumpen in een natuurlijk bestaande plaats... maar een gebouw daarvoor inrichten is helemaal geen probleem, vergeleken met ander afval neemt het nauwelijks plaats in.
Victory through technology
-
- Berichten: 4.161
Re: Kernenergie: volume van het afval
Waarom wordt Nederland niet eigenlijk een groot afnemer van kernafval. Ik heb liever dat spul dicht bij mij dat ik weet dat een stabiel land, zowel politiek als aardbeving/cycloon technisch, er over waakt. Liever hier dan dat het bijvoorbeeld in Rusland op wordt geslagen. Wij zouden daar een flinke duit aan kunnen verdienen. En misschien zou je nog iets met de rest warmte kunnen doen?
Is er nog een andere reden anders dan dat mensen heel erg bang zijn voor kern-energie?
Is er nog een andere reden anders dan dat mensen heel erg bang zijn voor kern-energie?
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.
-
- Berichten: 12.262
Re: Kernenergie: volume van het afval
Ik denk dat kernafval van anderen hier gaan opslaan 3 bruggen te ver is voor de publieke opinie. Feitelijk zou een dergelijke faciliteit geen noemenswaardig besmettingsgevaar opleveren, maar ik denk dat opslag van ons eigen afval al genoeg bombarie zal geven.
Overigens denk ik dat dat verdienen nogal tegen valt op termijn, het is wel iets waar je heel lang aan vast zit. Opslaan in natuurlijke depots is dan aantrekkelijker dan in gebouwen die toch periodiek vervangen moeten worden, zelfs als die periode een eeuw of meer is.
Een site voor opslag van buitenlandse opslag zou idealiter eerder dichter bij een reprocessing faciliteit liggen, bijvoorbeeld in frankrijk waar men het echt onbruikbare afval overhoudt bij cogema. Momenteel is het zo dat door internationale wetgeving nederland ook het onbruikbare deel moet terugnemen en zelf moet opslaan... eigenlijk krom in EU verband.
Persoonlijk zou ik al blij zijn als men nieuwe centrales zou bouwen en indien nodig een centrale opslag voor het afval daarvan. Grote opslagcentra voor buitenlands afval dragen daar niet aan bij.
Overigens denk ik dat dat verdienen nogal tegen valt op termijn, het is wel iets waar je heel lang aan vast zit. Opslaan in natuurlijke depots is dan aantrekkelijker dan in gebouwen die toch periodiek vervangen moeten worden, zelfs als die periode een eeuw of meer is.
Een site voor opslag van buitenlandse opslag zou idealiter eerder dichter bij een reprocessing faciliteit liggen, bijvoorbeeld in frankrijk waar men het echt onbruikbare afval overhoudt bij cogema. Momenteel is het zo dat door internationale wetgeving nederland ook het onbruikbare deel moet terugnemen en zelf moet opslaan... eigenlijk krom in EU verband.
Persoonlijk zou ik al blij zijn als men nieuwe centrales zou bouwen en indien nodig een centrale opslag voor het afval daarvan. Grote opslagcentra voor buitenlands afval dragen daar niet aan bij.
Victory through technology
-
- Moderator
- Berichten: 51.271
Re: Kernenergie: volume van het afval
Och, je constateert zélf al:Momenteel is het zo dat door internationale wetgeving nederland ook het onbruikbare deel moet terugnemen en zelf moet opslaan... eigenlijk krom in EU verband.
Dus we kunnen dat de Fransen lastig kwalijk gaan nemen.....Ik denk dat kernafval van anderen hier gaan opslaan 3 bruggen te ver is voor de publieke opinie.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN...
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270
-
- Berichten: 12.262
Re: Kernenergie: volume van het afval
Ik neem het ze ook niet kwalijk hoor, maar zelfs als ze het zelf zouden willen opslaan dan is dat momenteel niet toegestaan. Wellicht dat men er in frankrijk wat minder negatief tegenover zal staan, daar is kernenergie veel meer geaccepteerd - ik denk vooral omdat frankrijk het al lang zonder grote reserves fossiele brandstoffen moet stellen... inmiddels loopt het aandeel nucleare electriciteit daar richting 80%, zonder kernenergie gaat het licht uit.
Victory through technology
Re: Kernenergie: volume van het afval
Ik sta volledig achter jouw inslag hierboven. Wat mij betreft hadden we in Nederland al lang een paar grote kerncentrales moeten hebben en ook een kweekreactor. Was goed geweest voor 'Nederland Kennisland', en goed voor de handelsbalans.StrangeQuark schreef:Waarom wordt Nederland niet eigenlijk een groot afnemer van kernafval. Ik heb liever dat spul dicht bij mij dat ik weet dat een stabiel land, zowel politiek als aardbeving/cycloon technisch, er over waakt. Liever hier dan dat het bijvoorbeeld in Rusland op wordt geslagen. Wij zouden daar een flinke duit aan kunnen verdienen. En misschien zou je nog iets met de rest warmte kunnen doen?
Is er nog een andere reden anders dan dat mensen heel erg bang zijn voor kern-energie?
We zouden wat mij betreft zeker ook liefst DE grote kernafvalverzamelaar van Europa kunnen worden. Daar is zeer goed geld mee te verdienen. Bovendien kun je het afval met wat slimmigheid nog redelijk hergebruiken over 30 jaar met je hypermoderne kweekreactor. Je electriciteit verkoop je over de grens of je gaat lekker een metaalverwerkende industrie van heb ik jou daar (weder)opbouwen.
-
- Berichten: 12.262
Re: Kernenergie: volume van het afval
Wat wel aantrekkelijk kan zijn is het gratis aannemen van andermans gebruikte splijstofstaven, vooral voor frankrijk zou dat iets moois zijn. Zij hebben de installaties al staan om er MOX brandstof uit te winnen (zie de dan zelf vestoken), en het restant kan de opslag in. Eenmaal ingegoten in beton of cement is het natuurlijk later niet echt meer bruikbaar zelfs met nieuwe reactortechologie - het idee achter dat ingieten is vooral dat het er nooit meer uitkomt.
En wat die industrie betreft: Ik zag laatst een fragment uit metaalverwerking in china, waar mensen letterlijk aan het werk zijn auto-onderdelen met de hand in een smeltkroes te gooien om er vervolgens badkamerkranen van te maken - voor de europese markt. Als we hier weer energie produceerden dan zou dat in combinatie met onze automatisering toch allemaal een stuk efficiener en binneshuis kunnen plaatsvinden. Acceptatie van nucleare techniek en daarmee breed beschikbare energie zou m.i. best eens tot een nieuwe industriele bloei kunnen leiden alhier.
En wat die industrie betreft: Ik zag laatst een fragment uit metaalverwerking in china, waar mensen letterlijk aan het werk zijn auto-onderdelen met de hand in een smeltkroes te gooien om er vervolgens badkamerkranen van te maken - voor de europese markt. Als we hier weer energie produceerden dan zou dat in combinatie met onze automatisering toch allemaal een stuk efficiener en binneshuis kunnen plaatsvinden. Acceptatie van nucleare techniek en daarmee breed beschikbare energie zou m.i. best eens tot een nieuwe industriele bloei kunnen leiden alhier.
Victory through technology
Re: Kernenergie: volume van het afval
Inderdaad, al zal het volgens mij ook best lonen om de betonblokken later weer te vergruizen en alles er uit te centrifugeren. De gemiddelde uraniummijn levert immers ook erts met 0.1% splijtstofinhoud ofzo, dus wat dat betreft...Eenmaal ingegoten in beton of cement is het natuurlijk later niet echt meer bruikbaar zelfs met nieuwe reactortechologie - het idee achter dat ingieten is vooral dat het er nooit meer uitkomt.
Amen. Nu dat nog uitleggen aan de Nederlandse kiezer, die er echter juist op gebrand lijkt om alle industrie uit Nederland weg te jagen, aangemoedigd door de rap babbelende eco-freaks die hun schaapjes al op het droge hebben en uitsluitend lekker willen rentenieren zonder al die 'drukte' in Nederland.Als we hier weer energie produceerden dan zou dat in combinatie met onze automatisering toch allemaal een stuk efficiener en binneshuis kunnen plaatsvinden. Acceptatie van nucleare techniek en daarmee breed beschikbare energie zou m.i. best eens tot een nieuwe industriele bloei kunnen leiden alhier.
