Springen naar inhoud

Evolutie neigt naar complexiteit


  • Log in om te kunnen reageren

#1

p__

    p__


  • >1k berichten
  • 2972 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 maart 2008 - 23:36

First 'rule' of evolution suggests that life is destined to become more complex
They were seeking examples along the tree where animals evolved that were simpler than their ancestors.

Instead they found organisms with increasingly more complex structures and features, suggesting that there is some mechanism driving change in this direction.


Bron: http://www.physorg.c...s124992599.html

Welk mechanisme zit hier achter?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Dalton

    Dalton


  • >250 berichten
  • 808 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 maart 2008 - 12:58

Zo gek is dat toch niet?
Evolutie zorgt ervoor dat een soort zich aanpast aan zijn omgeving.
Als de omgeving zo verandert dat een aantal genen niet meer nodig zijn dan is het toch gunstig voor die soort om die genen kwijt te raken of uit te schakelen en dus minder complex worden.

Als een rivier langzaam veranderd in een groot meer waar geen natuurlijke vijanden meer inzitten dan zullen soorten in verloop van tijd ook hun camouflage verliezen.
Minder dan niks is onmogelijk.
De enige uitzondering op deze regel is mijn salaris.

#3

WendyTje

    WendyTje


  • >250 berichten
  • 773 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 maart 2008 - 16:58

Ja maar Dalton, dat is dus precies tegenovergesteld van wat ze vinden.
To boldly go where I`ve never been before

Be nice to nerds, chances are you`ll end up working for one

#4

Klintersaas

    Klintersaas


  • >5k berichten
  • 8614 berichten
  • VIP

Geplaatst op 18 maart 2008 - 17:32

Krabben evolueren zijwaarts

Evolutie maakt levensvormen altijd complexer

Door evolutie worden levensvormen bijna vanzelf complexer. Eenvoudiger worden zou ook evolutionair voordeel kunnen opleveren maar in de praktijk gebeurt dat vrijwel nooit, zo schrijven Britse en Amerikaanse onderzoekers op de website van PNAS.

Lees meer ... C2W

Lees de wetenschappelijke publicatie

Geloof niet alles wat je leest.

Heb jij verstand van PHP? Word Technicus en help mee om Wetenschapsforum nog beter te maken!


#5

Hildebrand

    Hildebrand


  • >250 berichten
  • 745 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 maart 2008 - 17:41

BacteriŽn blijven de uitzondering, zij veranderen in het geheel niet. Behoort dat ook tot ťťn van de 'regels' van evolutie?

Hoe dan ook, als toeval de motor is waar evolutie op drijft, dan is wat nu gevonden is niet logisch te beredeneren. Complexer betekent tevens dat iets kwetsbaarder wordt; er kan meer misgaan in de ontwikkeling e.d.
De juiste vraag is de vraag die uit objectiviteit geboren wordt.

#6

Heezen

    Heezen


  • >250 berichten
  • 481 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 maart 2008 - 17:56

cq argument voor ID
Procrastination is like masturbation; it's all fun and games till you realize you just fucked urself..
Correct me if I'm wrong.

#7

Michael Tuk

    Michael Tuk


  • >100 berichten
  • 206 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 maart 2008 - 18:04

Zo gek is dat toch niet?
Evolutie zorgt ervoor dat een soort zich aanpast aan zijn omgeving.
Als de omgeving zo verandert dat een aantal genen niet meer nodig zijn dan is het toch gunstig voor die soort om die genen kwijt te raken of uit te schakelen en dus minder complex worden.

Als een rivier langzaam veranderd in een groot meer waar geen natuurlijke vijanden meer inzitten dan zullen soorten in verloop van tijd ook hun camouflage verliezen.

Complex of minder complex doet er niet toe. Eigenschappen zijn gecodeerd in de genen en het DNA is volledig ongevoelig voor een veranderende omgeving.
Een eenmaal verworven eigenschap moet eerst een handicap worden voordat evolutie deze zal doen verdwijnen.
Nutteloze eigenschappen verdwijnen niet zomaar.
Wat niet kan bestaat niet.

#8

Klintersaas

    Klintersaas


  • >5k berichten
  • 8614 berichten
  • VIP

Geplaatst op 18 maart 2008 - 19:44

BacteriŽn blijven de uitzondering, zij veranderen in het geheel niet. Behoort dat ook tot ťťn van de 'regels' van evolutie?

Waar haal je dit vandaan?

Hoe dan ook, als toeval de motor is waar evolutie op drijft,

Is dat dan zo? Ik dacht het niet.

Complexer betekent tevens dat iets kwetsbaarder wordt; er kan meer misgaan in de ontwikkeling e.d.

Maar weegt dit eventuele nadeel op tegen de voordelen die complexe organismen kunnen verkrijgen.

cq argument voor ID

Ik zie niet in waarom.

Nutteloze eigenschappen verdwijnen niet zomaar.

Die eigenschap hoeft niet per se een handicap te zijn om weggefilterd te worden door de evolutie. Zo is bijvoorbeeld de musculus plantaris een zo goed als nutteloze spier. Ze hindert het lichaam niet, maar toch ontbreekt ze al bij :P 9% van de bevolking (de "voorlopers van de evolutie").

Geloof niet alles wat je leest.

Heb jij verstand van PHP? Word Technicus en help mee om Wetenschapsforum nog beter te maken!


#9

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8785 berichten
  • VIP

Geplaatst op 19 maart 2008 - 01:07

Die eigenschap hoeft niet per se een handicap te zijn om weggefilterd te worden door de evolutie. Zo is bijvoorbeeld de musculus plantaris een zo goed als nutteloze spier. Ze hindert het lichaam niet, maar toch ontbreekt ze al bij 9% van de bevolking (de "voorlopers van de evolutie").


Hoe zou dat bij die 9% gekomen zijn dan? Een spontane mutatie waardoor die spier ontbreekt, wat verder geen selectienadeel geeft?

Overigens is het ontbreken van die die spier op dit moment wel weer een selectienadeel, aangezien zijn peesje gebruikt kan worden voor chirurgische reconstructie van trauma. Herstel van functionaliteit kan dan wel een selectievoordeel opleveren voor de moderne mens, al blijft het lastig evolutievoordelen in de huidige mens te bescrijven.
Victory through technology

#10

Michael Tuk

    Michael Tuk


  • >100 berichten
  • 206 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 maart 2008 - 13:51

Die eigenschap hoeft niet per se een handicap te zijn om weggefilterd te worden door de evolutie. Zo is bijvoorbeeld de musculus plantaris een zo goed als nutteloze spier. Ze hindert het lichaam niet, maar toch ontbreekt ze al bij :P 9% van de bevolking (de "voorlopers van de evolutie").

Op een nutteloze en onschadelijke eigenschap vindt geen selectie plaats, dus is het volgens de erfelijksheidwetten onmogelijk dat deze zal verdwijnen. De veronderstelling dat die eigenschap door de evolutie zal worden 'weggefilterd' neigt naar Lamarck. Voor het ontbreken van de musculus plantaris bij een deel van de menselijke populatie moet een verklaring zijn, dat gezocht moet worden in de tijd toen onze voorouders nog handachtige voeten hadden.
Wat niet kan bestaat niet.

#11

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8785 berichten
  • VIP

Geplaatst op 19 maart 2008 - 14:36

Op een nutteloze en onschadelijke eigenschap vindt geen selectie plaats, dus is het volgens de erfelijksheidwetten onmogelijk dat deze zal verdwijnen.


Afgezien van spontane mutatie dan - als zoiets werkelijk geen voor- of nadeel heeft, en het verdwijnt in een individu dan zullen de nakomelingen daarvan het zonder die eigenschap stellen. Maar aangezien het 9% betreft lijkt me dat als verklaring eigenlijk ook niet zo waarschijnlijk, er zal toch wel meer achter zitten.
Victory through technology

#12

Hildebrand

    Hildebrand


  • >250 berichten
  • 745 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 maart 2008 - 17:44

BacteriŽn blijven de uitzondering, zij veranderen in het geheel niet. Behoort dat ook tot ťťn van de 'regels' van evolutie?


Waar haal je dit vandaan?


Vroeger onderwijs en het struinen door websites die op biologie betrekking hebben leren mij dit. BacteriŽn blijven bacteriŽn, of misschien moet ik het anders stellen: prokaryoten vertonen niet de neiging eukaryoot te worden.

Hoe dan ook, als toeval de motor is waar evolutie op drijft


Is dat dan zo? Ik dacht het niet



Zij het mutatie, zij het omgevingsfactoren, evolutie is gebaseerd op de toevalligheid van de combinatie hiervan. Er is geen opzet.

Complexer betekent tevens dat iets kwetsbaarder wordt; er kan meer misgaan in de ontwikkeling e.d.


Maar weegt dit eventuele nadeel op tegen de voordelen die complexe organismen kunnen verkrijgen.


Welke voordelen? BacteriŽn zijn meegelift naar de Maan en naar Mars, zonder hersenen, ogen, oren, armen of benen.

Nutteloze eigenschappen verdwijnen niet zomaar.


Die eigenschap hoeft niet per se een handicap te zijn om weggefilterd te worden door de evolutie. Zo is bijvoorbeeld de musculus plantaris een zo goed als nutteloze spier. Ze hindert het lichaam niet, maar toch ontbreekt ze al bij 9% van de bevolking (de "voorlopers van de evolutie").



De spier ontbreekt bij 9% van de bevolking, maar nutteloos? In het wikipedia-artikel waaraan je refereert wordt gesteld 'little functional deficit' bij het wegnemen van de spier. Er is dus wel een 'deficit', zij het gering. Overigens vraag ik me af of er bij sommigen ook zoiets als een rudimentair - dus niet functionerend - aanwezig zijn van die spier is geconstateerd. Een tussenstadium dus. Het is maar hoe je het bekijken wilt. Is het een toevoeging; iets nieuws? Of is het iets ouds dat mensen beginnen kwijt te raken. Als de tendens zou zijn dat de spier verdwijnt dan is er toch sprake van vereenvoudiging?
De juiste vraag is de vraag die uit objectiviteit geboren wordt.

#13

Assassinator

    Assassinator


  • >1k berichten
  • 4546 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 maart 2008 - 01:21

Vroeger onderwijs en het struinen door websites die op biologie betrekking hebben leren mij dit. BacteriŽn blijven bacteriŽn, of misschien moet ik het anders stellen: prokaryoten vertonen niet de neiging eukaryoot te worden.

Ja, en? De ene bacterie is de andere niet. Waarom zouden alle prokaryoten eukaryoten worden? Het gaat prima zo, geen selectiedruk.

Zij het mutatie, zij het omgevingsfactoren, evolutie is gebaseerd op de toevalligheid van de combinatie hiervan. Er is geen opzet.

Zijn er bepaalde random zaken, ja, maar in het geheel niet. Natuurlijke selectie is niet random, bepaalde andere factoren wel. Misschien van de Wiki erover wel een goede analogie:
For example, the density of freckles that appear on a person's skin is controlled by genes and exposure to light; whereas the exact location of individual freckles seems to be random. Het feit dat er geen opzet is, zegt niets over de randomheid. Opzet heeft daar niets mee te maken.

Als de tendens zou zijn dat de spier verdwijnt dan is er toch sprake van vereenvoudiging?

Ja, inderdaad. Dat maakt ook niet uit, het gaat erom wie er het beste is aangepast is aan zijn omgeving. Een vereenvoudiging kan daarbij helpen, bijv bij de evolutie van paarden zien we dat er steeds meer tenen verdwenen tot er maar 1 overbleef. Of mens-apen die geen staart meer hebben (waaronder wij), walvissen die hun achterpoten verloren. Het artikel van het topic artikel gaat ook vooral om de vroege historie in het dierenrijk, ze zeggen al
ďIf you start with the simplest possible animal body, then thereís only one direction to evolve in Ė you have to become more complex. Sooner or later, however, you reach a level of complexity where itís possible to go backwards and become simpler again."
Het artikel zegt dat bepaalde takken van het leven die trend naar meer complexiteit volgen, maar dat geld niet voor alle takken. Simpele waarnemingen spreken dat al tegen, zoals het verdwijnen van bepaalde ledematen. Het komt allemaal neer op dat ene ding: het gaat erom hoe goed je past in je leefomgeving, het doet er niet toe of dat bereikt wordt door meer complexiteit of minder complexiteit.

Veranderd door Assassinator, 21 maart 2008 - 01:23

'The universe has a way of not caring about what you believe.'

- Robert Heinlein -

#14

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 21 maart 2008 - 08:04

Stel je voor dat er een muur is en een dobbelsteen. Met elke stap gooi je de dobbelsteen. Krijg je een 6 dan doe je 1 stap weg van de muur, anders doe je een stap naar de muur toe. Zodra je bij de muur bent aangekomen draai je je om en doet de resterende stappen. Als je lang genoeg bezig blijft zul je steeds verder en verder van de muur komen hoe onwaarschijnlijk het ook mag zijn dat je een series van zessen krijgt. Het duurt alleen heel lang.

Merk op dat dit alleen toepasbaar is als er een continue geleidelijk pad is. In het enkele geval moet elke stap moet levensvatbaar zijn; Als we branching toe staan bij elke stap dan moet er tenminste 1 levensvatbaar pad te zijn. Als er echter ergens een 'gracht' of een andere 'muur' is, dan houd process daar op: Het blijft wandelen tussen de twee muren, of loopt dood in de gracht.

Maw: Het gaat om het eigenschappen van de ruimte, niet het proces. Het proces waardoor de wandeling plaatsvind veranderd niets aan de eigenschappen van de ruimte en is in wezen irrelevant voor de uitkomst. Dat je een bepaalde serie van stappen kunt maken leid niet tot een algemeen bewijs dat elke serie van stappen mogelijk is.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs

#15

peterA

    peterA


  • >250 berichten
  • 672 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 maart 2008 - 15:14

Lijkt me logisch,een complex wezen heeft veel meer potentiele adaptaties dan een eenvoudig organisme.
Het aantal potentiele adaptaties is een veelvoud van het aantal bestaande adaptaties van dat organisme.


Veel potentiele adaptaties waaruit eentje niet ad random wordt geselecteerd.
Minder bestaande adaptaties waarvan het nadeel nog moet worden ondervonden.

gevolg...een vermeerdering van eigenschappen (of nieuwe combinaties van bestaande eigenschapen)
huh?





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures