Springen naar inhoud

Opzegging overname


  • Log in om te kunnen reageren

#1

floRobi

    floRobi


  • >25 berichten
  • 37 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 18 maart 2008 - 16:22

Mijn oom heeft gisteren een kladpapier ondertekend ivm overname van een frituur/frietkot. Hij wil het opzeggen maar de overlater zegt dat ie het niet kan en dat hij zal opstappen naar de rechtbank. Hij zei dat hij nog andere geinteresseerden had, maar dat hij ze heeft verteld dat ie al een overnemer had. Ik snap niet waarom hij moeilijk doet. Als hij weer zijn 'overname' bord hangt, krijgt hij weer telefoontjes van diezelfde geinteresseerden enz.. Mijn oom is hier in de fout natuurlijk, dat weet ik. Hij is naif en dacht zelfs niet aan om iets te laten schrijven over opzegtermijn toen die man het tekst schreef.


Wat er op de klad geschreven is: (geschreven door de overlater)

Ik, geondertekende, 'naam oom', heb een voorschot betaald van 300 euro voor het frietkot te Antwerpen.
De overnameprijs bedraagt 12.000 euro. De saldo nl. 11.700 wordt betaald ten laatste op vrijdag.
Overlater 'handtekening' overnemer 'handtekening'


Er staat niets vermeld ivm de overlater (noch naam, noch adres) alleen mijn oom zijn naam staat er op.
De voorschot krijgt hij, dat weet ik, maar is mijn oom nu verplicht om het over te nemen?
Is er geen opzegtermijn ofzo?

Veranderd door Ger, 19 maart 2008 - 17:54
Ondertitel verwijderd, zie regels


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Klintersaas

    Klintersaas


  • >5k berichten
  • 8614 berichten
  • VIP

Geplaatst op 18 maart 2008 - 16:57

Ik ben niet echt bekend met deze materie, maar dat kladpapiertje lijkt mij vrij amateuristisch. Er staat zelfs een taalfout in ("geondertekende" i.p.v. "ondergetekende"). Ik meen niet dat dit "document" veel rechtsgeldigheid heeft, maar een specialist op dit gebied zal daar waarschijnlijk iets meer over kunnen zeggen.

Geloof niet alles wat je leest.

Heb jij verstand van PHP? Word Technicus en help mee om Wetenschapsforum nog beter te maken!


#3

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 18 maart 2008 - 17:59

Voorbehoud: Belgisch recht wijkt nog weleens af van Nederlands recht, waar ik me op baseer.

In het (Nederlandse dus) Burgelijk Wetboek 3, artikel 89, is bepaald dat overdracht van onroerende goederen middels een notariŽle akte moet geschieden. Letterlijk:

1. De voor overdracht van onroerende zaken vereiste levering geschiedt door een daartoe bestemde, tussen partijen opgemaakte notariŽle akte, gevolgd door de inschrijving daarvan in de daartoe bestemde openbare registers. Zowel de verkrijger als de vervreemder kan de akte doen inschrijven.

2. De tot levering bestemde akte moet nauwkeurig de titel van overdracht vermelden; bijkomstige bedingen die niet de overdracht betreffen, kunnen in de akte worden weggelaten.

3. Treedt bij een akte van levering iemand als gevolmachtigde van een der partijen op, dan moet in de akte de volmacht nauwkeurig worden vermeld.

4. Het in dit artikel bepaalde vindt overeenkomstige toepassing op de levering, vereist voor de overdracht van andere registergoederen.

Ik weet echter niet hoe dat in BelgiŽ geregeld is, dus wellicht dat iemand de weg kan wijzen naar een Belgische online wettenbank?
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#4

floRobi

    floRobi


  • >25 berichten
  • 37 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 18 maart 2008 - 19:16

Fisconet

HOOFDSTUK II : VOORWAARDEN DIE TOT DE GELDIGHEID VAN DE OVEREENKOMSTEN VEREIST ZIJN

Artikel 1108


Tot de geldigheid van een overeenkomst zijn vier voorwaarden vereist:

De toestemming van de partij die zich verbindt;

Haar bekwaamheid om contracten aan te gaan;

Een bepaald voorwerp als inhoud van de verbintenis;

Een geoorloofde oorzaak van verbintenis.


Wat wordt er bedoeld met een geoorloofd oorzaak?

Ergens anders lees ik:

De verkoopovereenkomst.

Meestal spreekt men over "voorlopige verkoopsovereenkomst" of "compromis".
Deze benamingen zijn misleidend
Ten onrechte laten zij uitschijnen dat zowel de koper als de verkoper nog zouden kunnen afzien van de tussen hen gesloten overeenkomst.
Niets is minder waar: zodra een verkoper zich verbindt een goed over te dragen aan een koper, die akkoord is de daarvoor bepaalde prijs te betalen, is de verkoop gesloten en kan geen van de partijen nog terug.
Ook indien er nog geen voorschot zou betaald zijn.
Het geschrift dat bij deze gelegenheid wordt opgemaakt, de zogenaamde "voorlopige" verkoopovereenkomst, is dus allesbehalve voorlopig.
Integendeel, zij is definitief!
Daarom spreken wij beter van een onderhandse verkoopovereenkomst.


In dit geval riskeren we een dikke schadevergoeding. :P

Ik heb het ook aan mijn buur gevraagd (ze is een dokter; geleerd mens tenslotte ook al heeft het niets te maken met rechten). En ze zei van dat die 'overeenkomst' op niets trok. Geen gegevens van de overlater, geen duidelijke datum, geen gegevens van de overnemer, .. en dat we moesten afwachten tot we een briefje ontvingen. Zou het kloppen wat ze zei?

#5

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 18 maart 2008 - 20:13

Ze heeft gelijk.

Er staan 4 dingen in waar een overeenkomst aan moet voldoen om geldig te zijn:
  • De toestemming van de partij die zich verbindt;
  • Haar bekwaamheid om contracten aan te gaan;
  • Een bepaald voorwerp als inhoud van de verbintenis;
  • Een geoorloofde oorzaak van verbintenis.
Direct onder die opsomming die je quote wordt de boel verder uitgelegd (ook de oorzaak). Ik zou dat even goed doornemen als ik jou was (doe ik later ook nog een keer, maar moet nu weg).
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#6

Adpruys

    Adpruys


  • >1k berichten
  • 1425 berichten
  • VIP

Geplaatst op 18 maart 2008 - 22:18

Zo te zien voldoet de overeenkomst aan alle 4 de voorwaarden die de Belgische wet stelt. Als de verkoper op zijn strepen blijft staan zou ik het zeker niet op een rechtzaak uit laten draaien. Wellicht is een compromis mogelijk.
and theres nothing left worth knowing
And its time you should be going

While you see a chance take it

#7

floRobi

    floRobi


  • >25 berichten
  • 37 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 19 maart 2008 - 15:36

We wachten momenteel af. hij heeft nog altijd niet gebeld. Een compromis zal niet echt mogelijk zijn, denk ik. Oftewel nemen we het over, oftewel gaat hij naar de rechtbank voor schadevergoeding. Dit zijn de 2 opties volgens hem. Hij zei dat hij tot 1500-2000 euro schadevergoeding kon krijgen, mischien meer. Klopt dit? Na het ondertekenen, hebben we hem het volgende dag teruggebeld. Voor 1 dag, 1/5 - 1/6 van het totaal saldo als schadevergoeding?
Ik heb mijn oom gezegd dat hij kalm moest blijven en hem niet moest uitdagen tot de rechtbank. Aangezien we nog steeds niet zeker zijn of het 'overeenkomst' geldig of niet geldig is. Als je iets overneemt moet er toch duidelijk staan wat (het exacte adres), wat er allemaal blijft in het frietkot,.. ? Veronderstel dat we het toch zouden overnemen en mijn oom had 'ja' gezegd voor alles derop en deraan bij wijze van spreken. Alles blijft in het frietkot: tafels, stoelen, enz.. Maar als hij alles deruit neemt, kunnen we niets doen want het staat niet vermeld in het overeenkomst. Zelfs geen duidelijke plaatsbeschrijving van de zaak. Als hij er twee van heeft en ons het 'ouwe' of 'slechte' geeft, kunnen we weer niets doen.
Alles is in zijn voordeel, niets tegen.
Het komt erop neer dat mijn oom een blanco cheque heeft ondertekend en aan die man heeft gegeven, als ik het goed heb. Toch hoop ik dat er een andere uitweg is.

Wat zouden we best doen als hij belt en aandringt met het overname? -.- (het zal niet meer lang duren voor hij belt aangezien hij mijn oom zwaar in de zak heeft gelegd)

btw.. ik dacht dat men voorschot gaf om die reden eigenlijk. Als je achteraf zegt van dat je het niet meer wilt hebben, dat hij het voorschot houdt. In verkoper's voordeel. En dat de verkoper het niet kon verkopen aan iemand anders omdat je hem al een voorschot hebt gegeven. In koper's voordeel. Klopt ook niet echt geloof ik.

Veranderd door floRobi, 19 maart 2008 - 15:44


#8

Iwerke

    Iwerke


  • >250 berichten
  • 407 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 maart 2008 - 15:49

1. Denk altijd deftig na over wat je ondertekend.
2. Het beste wat je kan doen volgens mij is, bij een advocaat binnenstappen en om advies vragen. Het wetboek heeft zoveel achterpoortjes enz. dat je best ten rade gaat bij iemand die er iets van kent.
I know not with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones.
_-'-.Albert Einstein.-'-_

#9

floRobi

    floRobi


  • >25 berichten
  • 37 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 19 maart 2008 - 16:01

Hoeveel zou dat kosten om een advies te vragen bij een advocaat? Of is het gratis?

Misschien komt het grappig over maar tegenwoordig is alles tegen een vergoeding.

Veranderd door floRobi, 19 maart 2008 - 16:02


#10

Iwerke

    Iwerke


  • >250 berichten
  • 407 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 maart 2008 - 16:32

ik begrijp wat je bedoelt.. :P
eerlijk gezegd heb ik daar niet direct een idee over. (ik kom hier nog wel op terug)

nog even over het Belgisch wetboek.

3 Bewijs van de verkoopovereenkomst
® Tussen partijen: hoewel een verkoopovereenkomst zelfs mondeling tot stand kan komen, is het omwille van het bewijs achteraf noodzakelijk om een schriftelijke overeenkomst op te stellen.

De onderhandse akte moet:
- ondertekend zijn door de partijen
- in zoveel originelen opgesteld worden als er partijen zijn met een onderscheiden belang en het aantal originelen moet in de akte vermeld worden (artikel 1325 B.W.).
® Ten opzichte van derden: om tegenstelbaar te zijn aan derden moet de verkoopovereenkomst in zijn geheel overgeschreven worden in het register van de hypotheekbewaarder. Enkel authentieke aktes of vonnissen kunnen overgeschreven worden. Vandaar de noodzaak om een authentieke akte op te stellen.
® Interpretatie van verkoopcontacten: er zal moeten achterhaald worden wat de werkelijke wil van de partijen was (artikel 1156 B.W.). Elke ondubbelzinnige of vage clausule wordt evenwel uitgelegd ten nadele van de verkoper (artikel 1602 B.W.).

Bron ( word documentje )
I know not with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones.
_-'-.Albert Einstein.-'-_

#11

Iwerke

    Iwerke


  • >250 berichten
  • 407 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 maart 2008 - 17:51

Wel heb het even nagevraagd bij een advocatenbureau, waarschijnlijk iets rond een 25 euro om een dossier op te stellen, en dan hun basistarief per uur dat je ze nodig hebt ( wat rond de 125 euro per uur bedraagt )
ik geloof wel dat per minuut berekend wordt, dus als je een gesprek hebt van een halfuur, zal je waarschijnlijk rond een bedrag van 100 euro zitten denk ik.
Je kan altijd eens proberen een mailtje te sturen naar een advocatenbureau bij jou in de buurt, ( misschien dat ze in je mail al een antwoord kunnen geven, maar ik gok erop dat ze je gaan vragen om even een afspraak te maken)

Wat ik mij afvroeg, is er ergens een datum vermeld op het "contract" dat je oom getekend heeft?
Anders kan het eender welke vrijdag zijn......... :P
I know not with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones.
_-'-.Albert Einstein.-'-_

#12

floRobi

    floRobi


  • >25 berichten
  • 37 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 19 maart 2008 - 18:29

Ja, ik heb ffe mijn oom gebeld..

Wat er opstaat van gegevens zijn; zijn naam, een frietkot te Antwerpen, het bedrag, en dat het tegen vrijdag 21/03/08 moet betaald worden. Hij zij dat die kerel noch zijn naam noch zijn adres wou geven ('bekendmaken'). Hoe slim kun je nu zijn om zo'n brief te ondertekenen? :/

ffe zoeken naar advocatenbureau's in de buurt :P

Veranderd door floRobi, 19 maart 2008 - 18:30


#13

Iwerke

    Iwerke


  • >250 berichten
  • 407 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 maart 2008 - 19:26

Hoe moet hij het dan betallen? aan de engeltjes?
Het is best dit via advocaat te laten bevestigen maar volgens mij is het contract dan niet geldig.
De naam van de verkoper wordt niet vermeld, er is geen juiste vermelding van de naam of van de plaats van het frietkot.

Ben je wel zeker dat die man echt eigenaar is van een frietkot, heeft je oom dat frietkot gezien ofzo, of een eigendomsbewijs, want als de verkoper niet kan "leveren" dan is het contract wel degelijk ongeldig.

Maar als hij geen naam of adres heeft van de persoon die in het bezit is van het contract dan lijkt het mij moeilijk om achter die informatie te komen.
I know not with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones.
_-'-.Albert Einstein.-'-_

#14

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 19 maart 2008 - 21:00

Paar dingen opgezocht in de wet voor je (van fisconet, je eigen link):

Titel IV, Hoofdstuk III, Afdeling IV, schadevergoeding wegens niet nakomen van de verbintenis
Artikel 1149
De aan de schuldeiser verschuldigde schadevergoeding bestaat, in het algemeen, in het verlies dat hij heeft geleden en in de winst die hij heeft moeten derven, behoudens de hierna gestelde uitzonderingen en beperkingen.

Artikel 1150
De schuldenaar is slechts gehouden tot vergoeding van de schade die was voorzien of die men heeft kunnen voorzien ten tijde van het aangaan van het contract, wanneer het niet uitvoeren van de verbintenis niet door zijn opzet is veroorzaakt.

Als je oom, zoals gezegd in je topicstart, verteld is dat er meer gegadigden zijn, dan kun je de verkoper met artikel 1150 om de oren slaan: de schade was namelijk niet voorzien, als je oom het kot niet koopt dan zou er een andere gegadigde zijn. Het verlies dat is geleden (artikel 1149) is dus miniem tot niets.

Zover hoeft het echter niet te komen, lees ik in hoofdstuk IV:

Titel V, Hoofdstuk VI, Afdeling I: Schriftelijk bewijs, ß 2. De onderhandse akte
Artikel 1325
Onderhandse akten die wederkerige overeenkomsten bevatten, zijn slechts geldig voor zover zij opgemaakt zijn in zoveel originelen als er partijen zijn die een onderscheiden belang hebben.
Eťn origineel is voldoende voor allen die hetzelfde belang hebben.
In elk origineel moet vermeld worden hoeveel originelen zijn opgemaakt.
Echter kan het ontbreken van de vermelding dat de originelen in tweevoud, drievoud, enz., zijn opgemaakt, niet ingeroepen worden door hem die zijnerzijds de overeenkomst heeft uitgevoerd, welke in de akte is vervat.

Artikel 1326
Een onderhands biljet of een onderhandse belofte waarbij een enkele partij zich tegenover de andere verbindt om haar een geldsom of een waardeerbare zaak te betalen, moet geheel geschreven zijn met de hand van de ondertekenaar; of tenminste moet deze, benevens zijn handtekening, met de hand een goed voor of een goedgekeurd voor geschreven hebben, waarbij de som of de hoeveelheid van de zaak voluit in letters is uitgedrukt.
Uitgezonderd ingeval de akte uitgaat van kooplieden, ambachtslieden, landbouwers, wijngaardeniers, dagloners of dienstboden.

Ik neem aan dat je oom wel een kopie heeft van het "kladvelletje"? Staat daarop vermeld in hoeveelvoud het is opgemaakt? En staat daarop het verschuldigde bedrag in letters? Dus "elfduizenzevenhonderd euro"? Als dat niet zo is (een van beiden, of liever beiden niet, dan sta je sterker), dan is de overeenkomst niet wettelijk erkend.

Ook interessant:

Titel IV: Koop, Hoofdstuk I, aard en vorm van de koop
Artikel 1590
Indien bij de verkoopbelofte handgeld is gegeven, is ieder van de contractanten vrij, van de verkoopbelofte af te zien:
Hij die het handgeld heeft gegeven, door het te laten behouden,
En hij die het handgeld heeft ontvangen, door het dubbel terug te geven.

Mocht het dus toch een wettelijk erkende overeenkomst zijn, dan is op basis daarvan dus tevens bewezen dat het handgeld van € 300,- is betaald en kan je oom door die € 300,- te laten zitten, € 11.700,- besparen. Niet ideaal, maar zeker het overwegen waard. Denk je in wat een advocaat kost, loopt in NL al gauw tegen de € 200,- per uur. Of heeft je oom een rechtsbijstandsverzekering?

Dit is wat ik er in vogelvlucht uit kon halen. Ik zou zeggen:
  • Zet dit op papier en confronteer de verkoper ermee als hij gaat zeuren.
  • Zoek ondertussen uit of je oom een rechtsbijstandverzekering heeft. Zo ja, per direct inschakelen (je bent immers niet voor niets verzekerd).
  • Gaat de verkoper toch zeuren en heeft je oom geen rechtsbijstandverzekering, dan o.b.v. artikel 1590 die € 300,- voorschot als verloren beschouwen en van de koop afzien.
  • Blijft de verkoper zeuren en dat niet accepteren, dan zal het toch op een rechtszaak uitdraaien. Maar dan denk ik dat je toch een aardige kans maakt hoor.
  • Last but not least: prent je oom in voortaan beter na te denken waar hij zijn krabbel onder zet.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#15

floRobi

    floRobi


  • >25 berichten
  • 37 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 20 maart 2008 - 16:23

Ger, Iwerke, .. van harte bedankt!

Hij heeft kwartier geleden gebeld en was daar weer met zijn bedreigingen. Echter toen ik hem confronteerde met de artikelen hierboven en of het wel zijn frietkot was of niet omdat zijn naam er niet opstond, duurde het niet lang dat ie weer kalmkes en beleefd begon te praten. Eerst zei hij dat het een ťťnzijdig contract is en achteraf bekende hij dat het niet zijn frietkot is. Dat het van zijn vriend is en dat hij hem 'helpt' met het verkopen. Toen ik zei dat ik hem niet geloofde en naar de rechtbank ging stappen wegens 'oplichterij', wou hij zelfs het voorschot terugbetalen als hij een ander koper vindt. Zonder moeilijk te doen heb ik het telefoon opgehangen. We zijn ervan af, wat een opluchting.

Nogmaals hartelijk bedankt heren!





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures