Springen naar inhoud

Hoeveel duurzame brandstof is er?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Esera

    Esera


  • >250 berichten
  • 254 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 maart 2008 - 08:32

Hoeveel duurzame brandstof is er?

Om te bepalen in hoeverre het mogelijk is om minerale brandstoffen te vervangen door biologische brandstoffen het volgende.

Alle biologische brandstoffen zijn gebaseerd op C-H (en eventueel O ) ketens. Als je weet hoeveel biomassa er beschikbaar is op de planeet, dan weet je ook in hoeverre biologische brandstoffen als vervanger kunnen fungeren van minerale brandstoffen, want beiden zijn gebaseerd op C-H ketens. Wat je meet is in wezen de hoeveel C in verbindingen, want H is ruimschoots voor handen en kan vrij gemakkelijk toegevoegd worden indien nodig.

Volgens een studie van de Universiteit Wageningen ("Koolstof in broeikasgas en biomassa") wordt er 6 gigaton (6 . 10 (12) kilo) C op aarde geproduceerd, dat wil zeggen omgezet onder invloed van de koolzuurassimilatie. Dat betekent waarschijnlijk dat er nog veel meer C beschikbaar is, maar niet deel neemt aan de cyclus op dat moment omdat het bijvoorbeeld ergens in de oceanen zweeft.

Omdat C maar een deel van het gewicht van de C-H ketens uitmaakt, is de biomassa als geheel veel groter. Volgens Wikipedia (lemma biomass) is er 1,877 billion tonnes biomassa op aarde (de oceanen meegeteld). Dit is gelijk aan 1,8 . 10 (12) kilo biomassa.

De verhouding tussen de massa C en de biomassa is ongeveer 3, zonder te kijken naar de atoomgewichten denk ik dat dit vrij aardig klopt omdat de meeste C-H ketens niet meer dan 2 H's per C hebben. Water speelt nog een rol hierbij, omdat de weefsels van biomassa voornamelijk water naast C-H ketens bevat.

Het jaarlijkse energieverbruik van Nederland is ruim 3000 Pj, waarvan ruim 4 miljard kilo olie (bron: CBS). Voor het gemak ga ik even uit van de volgende aanname:
- biomassa is 100 procent omzetbaar in brandstof
- de hoeveelheid is volledig beschikbaar
Dan zou Nederland in de huidige situatie ongeveer n vijfhonderdste deel van de beschikbare hoeveelheid biomassa nodig hebben om in zijn oliebehoefte te voorzien.

3000 Pj komt overeen met ongeveer 7.10 (9) kg olie. Het verschil, 3.10 (9) moet dus gedekt worden met andere energiebronnen.

Als we vervolgens veronderstellen dat Nederland ongeveer 1 % van het rijke deel van de wereld vormt, dan volgt daar uit dat 20 % van de biomassa alleen al nodig is om het rijke deel van de wereld te voorzien van brandstof. Voor het arme deel van de wereld is nog eens 20 % nodig, mogelijk meer, omdat het gebruik van India en China sterk groeit.

Volgens Wikipedia is de gemiddelde vervangingssnelheid van de genoemde wereld biomassa ongeveer 11 jaar, er zou dus per jaar 9 % van de totale massa beschikbaar zijn, zonder het kapitaal aan te tasten. In theorie zou een verbruik van meer dan 9 % de hoeveelheid biomassa doen slinken, omdat het verbruik de groeisnelheid van de planten overtreft.

Wie kan mij vertellen of deze redenatie klopt en zo niet, waarom niet?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Hans Erren

    Hans Erren


  • >250 berichten
  • 411 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 maart 2008 - 09:41

Het wereldwijde gebruik van fossiele brandstoffen in 1999 was 6.6 GtC (exclusief cement)(Marland, G., T.A. Boden, and R. J. Andres. 2007. Global, Regional, and National CO2 Emissions. In Trends: A Compendium of Data on Global Change. Carbon Dioxide Information Analysis Center, Oak Ridge National Laboratory, U.S. Department of Energy, Oak Ridge, Tenn., U.S.A.)
De verwachting is dat met de groei van India en China de energiebehoefte stijgt naar 16-30 GtC/jaar. Daar is dus met biobrandstof nooit tegenop te produceren. Het is niet voor niets dat nederland eerst haar bossen opstookte, daarna het veen, vervolgens steenkool en tenslotte aardgas.

Veranderd door Hans Erren, 19 maart 2008 - 09:43

Don't just talk, show your work.

#3

Esera

    Esera


  • >250 berichten
  • 254 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 maart 2008 - 12:44

. Daar is dus met biobrandstof nooit tegenop te produceren. Het is niet voor niets dat nederland eerst haar bossen opstookte, daarna het veen, vervolgens steenkool en tenslotte aardgas.


Ik begrijp uit de eerste zin dat je mijn stelling onderschrijft?

ALs dat zo is, dan is dat goed nieuws voor hen die in de buurt van Schiphol wonen. het zal daar over een jaar of twintig een stuk stiller worden. Over vijftig jaar zal men zeggen: weet je nog dat we vroeger elke dag strepen aan de hemel zagen?

#4

Hans Erren

    Hans Erren


  • >250 berichten
  • 411 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 maart 2008 - 16:34

Ik begrijp uit de eerste zin dat je mijn stelling onderschrijft?

ALs dat zo is, dan is dat goed nieuws voor hen die in de buurt van Schiphol wonen. het zal daar over een jaar of twintig een stuk stiller worden. Over vijftig jaar zal men zeggen: weet je nog dat we vroeger elke dag strepen aan de hemel zagen?


nee hoor vliegtuigen gaan op waterstof vliegen, ik geef toe lekker gevaarlijk, maar je moet wat over hebben voor het behoud van de elfstedentocht , nietwaar.
Don't just talk, show your work.

#5


  • Gast

Geplaatst op 20 maart 2008 - 18:08

Terzijde: Vliegtuigen zullen er altijd zijn. Over de lange afstand is een vliegtuig immers het meest efficiente (personen)vervoersmiddel, vergeleken met trein, bus en auto. Ze zullen misschien minder (lokaal) vliegen in de toekomst, maar (internationaal) blijven vliegen zullen ze absoluut 100% zeker. Die strepen zullen we dus altijd blijven zien.

Een "waterstofvliegtuig" zie ik niet gebeuren, ooit. Veel eerder een Fischer-Tropsch-diesel, GTL - of biodiesel vliegtuig. 'Kerosine' is immers niet veel meer dan een andere naam voor 'diesel'. Elke straalmotor is bovendien in principe al geschikt om zo ongeveer elke denkbare vloeibare brandstof te gebruiken. Als je het kunt verpompen kun je er een turbinemotor op laten lopen, zo ongeveer.

#6

Esera

    Esera


  • >250 berichten
  • 254 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 01 april 2008 - 11:43

Terzijde: Vliegtuigen zullen er altijd zijn. Over de lange afstand is een vliegtuig immers het meest efficiente (personen)vervoersmiddel, vergeleken met trein, bus en auto. Ze zullen misschien minder (lokaal) vliegen in de toekomst, maar (internationaal) blijven vliegen zullen ze absoluut 100% zeker. Die strepen zullen we dus altijd blijven zien.

Een "waterstofvliegtuig" zie ik niet gebeuren, ooit. Veel eerder een Fischer-Tropsch-diesel, GTL - of biodiesel vliegtuig. 'Kerosine' is immers niet veel meer dan een andere naam voor 'diesel'. Elke straalmotor is bovendien in principe al geschikt om zo ongeveer elke denkbare vloeibare brandstof te gebruiken. Als je het kunt verpompen kun je er een turbinemotor op laten lopen, zo ongeveer.


Mee eens. Boven de 2000 km (dacht ik) is vliegtuig efficienter dan elke andere vorm van vervoer.

Maar mag ik hier ook uit begrijpen dat je het eens bent met de beginstelling van deze topic?

En dat omdat er gewoon niet genoeg C's beschikbaar zijn, er andere bronnen moeten worden ingeschakeld, zoals uranium en zonnecellen? Of energie verbruik sterk verminderen. Of het aantal mensen?





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures