[natuurkunde] valversnelling

RaYK

Hey,

een wagen rijdt met een snelheid van 72 km per uur frontaal tegen een muur, hoeveel bedraagt de afstand mocht men de wagen uit de lucht laten vallen op de grond?

a: 10m

b: 15m

c: 20m

d: onvoldoende gegevens..

oplossing,

dit lijkt mij toch vrij simpel,

geg.:

valversnelling: 9,81 m/s²

72km/u : 20 m/s

gevr.: dus vanop welke hoogte zou je de wagen moeten laten vallen om een equivalente snelheid van 20m/s te halen?

opl.: als je dus de wagen vanop 2m zou laten vallen zit je al met een snelheid van 19,62m/s..

waarom komt dit niet overeen met de meerkeuze antwoorden.. naar het schijnt zou het goede antwoord zelf 20m zijn.. :s

iemand een idee?

thx,

Rayk

stoker

waarom werk je met de versnelling?

Phys

een wagen rijdt met een snelheid van 72 km per uur frontaal tegen een muur, hoeveel bedraagt de afstand mocht men de wagen uit de lucht laten vallen op de grond?

Ik begrijp helemaal niets van de vraag.

stoker

$Afbeelding$

$Afbeelding$

van hier

(en die vraagstelling vind ik ook niet goed)

oktagon

Als je uitgaat van een valpunt,dan is er na 1 sec een snelheid bereikt van 9,81m/sec en komt er na 2 sec diezelfde waarde bij dus is de snelheid 19,62 m/sec ofwel 70,633 km/u.Dus je zult op die 20 meter kunnen uitkomen als je de de kinem.formules voor snelheid en afstand toepast. S_t=V0_t+ 0,5*9,81* t² en die laatste factor moet dan overeenkomen met 20 meter en dat is na 2,019 sec!

De vraagstelling had moeten luiden hoeveel valtijd er nodig was en vanaf 2 meter hoogte is er nog geen snelheid bereikt van 2 * 9,81 m/sec.

Jan van de Velde

gevr.: dus vanop welke hoogte zou je de wagen moeten laten vallen om een equivalente snelheid van 20m/s te halen?

dit lijkt me de vraag in een notedop

opl.: als je dus de wagen vanop 2m zou laten vallen zit je al met een snelheid van 19,62m/s..

en dat antwoord kan nooit kloppen, zoals elke duikplankgebruiker je kan vertellen.

s(t) = s(0) + v(0)t + ½at² (1)

v(t) = v(0) + at (2)

v(0) = 0 (3)

2 en 3:

v(t) = at

t= v(t)/a (4)

s(0) = 0 (5)

1,3,4, en 5

s(t) = ½a (v(t)/a)²

s(t) = ½ v(t)²/a

s(t) = 0,5 x 20²/9,81 = 200/9,81 = 20,4 m......

RaYK

de vraagstelling is inderdaad niet zo goed, daarom dat ik eronder de vraag nog eens opnieuw opgesteld heb. Jan is het mogelijk om je antwoord mss met wat meer woorden te schrijven?

thx,

Rayk

RaYK

als ik die formules in stoker zijn post bekijk, moeten dan die formules in jan z'n berekingen niet veranderen naar:

s(t) = s(0) + v(0)t - 1/2 at²

v(t) = v(0) - at

?

TD

Het verschil zit gewoon in een andere keuze van a, of je assenstelsel. In absolute waarde is de valversnelling ongeveer 9.81, maar afhankelijk van de richting moet je een minteken toevoegen. Ofwel steek je dat in a zelf, ofwel in de formule.

Jan van de Velde

Jan is het mogelijk om je antwoord mss met wat meer woorden te schrijven?

Jij dacht klaarblijkelijk dat door een afstand (2 m) te vermenigvuldigen met een versnelling (9,81 m/s²) een (eind)snelheid in m/s te krijgen, maar m x m/s² = m²/s². Dat gaat dus niet helemaal goed.

net als de anderen ga ik uit van de twee standaardformules voor bewegingen, waaruit eigenlijk alles qua bewegingen op te lossen is.

afgelegde weg s(t) = startafstand(0) + beginsnelheid v(0) x tijd t + een half maal de versnelling a maal de tijd t in het kwadraat.

eindsnelheid v(t) = beginsnelheid v(0) plus versnelling a maal tijd t.

Ik zet mijn auto op een duikplank van onbekende hoogte, noem die s(0) , en wil weten na hoeveel meter vallen s(t) die auto een snelheid 20 m/s bereikt.

nou heb ik dat hier gedaan met omwerken en substitueren, maar je zou ook simpelweg eens kunnen beginnen met de tweede formule in te vullen met wat je weet en daaruit een tijd te berekenen:

v(t) = v(0) + at

20 = 0 + 9,81t

t = 20/9,81 = 2,04 s.

nou weten we meer om de tweede formule in te vullen:

s(t) = s(o) + v(o)t + ½at²

s(t) = 0 + 0x2,04 + ½ x 9,81 x 2,04² = 20,4 m

als ik die formules in stoker zijn post bekijk, moeten dan die formules in jan z'n berekingen niet veranderen naar:

zoals TD al opmerkte, hangt er helemaal vanaf wat je als nulpunten en positieve richting neemt. Ik neem simpelweg als nulpunt mijn onbekende starthoogte, en de valrichting noem ik positief. Who cares, zolang je maar consequent blijft.

RaYK

ah schitterend, bedankt voor het klaar en duidelijk antwoord!

Iedereen bedankt trouwens

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

[natuurkunde] valversnelling

[natuurkunde] valversnelling

Re: [natuurkunde] valversnelling

Re: [natuurkunde] valversnelling

Re: [natuurkunde] valversnelling

Re: [natuurkunde] valversnelling

Re: [natuurkunde] valversnelling

Re: [natuurkunde] valversnelling

Re: [natuurkunde] valversnelling

Re: [natuurkunde] valversnelling

Re: [natuurkunde] valversnelling

Re: [natuurkunde] valversnelling