Springen naar inhoud

[natuurkunde]absolute fout


  • Log in om te kunnen reageren

#1

RutgerCLalieu

    RutgerCLalieu


  • 0 - 25 berichten
  • 6 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 24 maart 2008 - 21:28

Hey mensen,

Ten eerste: misschien is dit meer een wiskunde-topic, maar ik plaats het hier omdat het voor een PO natuurkunde is. Ik moet namelijkde absolute fout berekenen voor de waarde van een vervangingsweerstand. Dit zijn de meetresultaten, met de berekening voor de Rv:

- R(1)=151 Ohm AF=5 RF=3,332%
- R(2)=126 Ohm AF=8 RF=6,441%
- R(3)=141 Ohm AF=10 RF=7,135%

- Rv = (R(1)+(1/(R(2)+1/R(3))=217 Ohm
(Uitleg: Simpele schakeling: R(1) staat in serie met R(2) en R(3), die parallel zijn geschakeld. AF:absolute fout. RF:relatieve fout.)

Mijn vraag is nu dus hoe je de absolute fout kunt berekenen voor de Rv? Waarschijnlijk moet je goochelen met de AF's en RF's van de losse weerstanden, maar ik kom er geen wijs uit! :D Please help!

Rutger

Veranderd door RutgerCLalieu, 24 maart 2008 - 21:33


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44820 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 24 maart 2008 - 21:37

dat gegoochel valt nogal mee. Gewoon je absolute fouten in je individuele weerstanden bij elkaar optellen.
dat wordt je nieuwe absolute fout. Die kun je dan delen op je nieuwe totale waarde om de nieuwe relatieve fout in je einduitkomst te berekenen
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#3

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44820 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 24 maart 2008 - 21:55

excuus, niet wakker......
je hebt ook nog parallelweerstanden. :D

doe het dan zó: reken alles uit met je kleinst mogelijk waarden (a) met je grootst mogelijke waarden (b), en met de normale waarden ©.

Je absolute fout het verschil tussen a en c of tussen b en c, afhankelijk van welke van die twee de grootste is.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#4

RutgerCLalieu

    RutgerCLalieu


  • 0 - 25 berichten
  • 6 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 24 maart 2008 - 21:59

Zo simpel? Moet je niet rekening houden met het feit dat je rekent met de individuele waarden? Het klinkt haast te mooi om waar te zijn, zo makkelijk :D Maar als het zo is, is het zo...ik heb hier verder nooit iets van gezien tot dit PO...

#5

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44820 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 24 maart 2008 - 22:02

als je mijn laatste post (4 minuten vóór de jouwe) met correctie meeneemt......
ja, zo simpel is het.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#6

RutgerCLalieu

    RutgerCLalieu


  • 0 - 25 berichten
  • 6 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 24 maart 2008 - 22:21

In dat geval: super bedankt! Ik (en mn partner voor de PO) zaten er al een tijdje tegenaan te hikken omdat niemand verder ook wist hoe je die fouten moest berekenen bij ingewikkelder formules. Super! Btw, mn pctje staat vannacht wel eiwitten te vouwen hoor :D

#7

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 maart 2008 - 22:40

Ik noem LaTeX de absolute fout in q. We hebben een functie LaTeX .
Dan is de absolute fout in Rv:
LaTeX
LaTeX
LaTeX
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

#8

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44820 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 24 maart 2008 - 23:10

We hebben een functie LaTeX

.

Deze start klopt niet. LaTeX is niet correct, hoort te zijn

voor parallelweerstanden R2 en R3 is Rv:.LaTeX

Voor wat betreft de rest, ik heb eerlijk gezegd zo laat geen zin meer om te gaan narekenen waar dat op uitdraait. Maar wat is er mis met het door mij geleerde systeem?

doe het dan zó: reken alles uit met je kleinst mogelijk waarden (a) met je grootst mogelijke waarden (b), en met de normale waarden ( c ).
Je absolute fout het verschil tussen a en c of tussen b en c, afhankelijk van welke van die twee de grootste is.


In Phys' formule blijft er van de fouten in R2 en R3 niets significants over. Maar dat kan aan de verkeerde start liggen.

zie overigens ook: http://www.mathsyear...urtutnumerr.htm

Veranderd door Jan van de Velde, 24 maart 2008 - 23:15

ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#9

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 maart 2008 - 23:29

Deze start klopt niet.

Oh, ik had niet over de natuurkunde nagedacht en gewoon dit overgenomen van TS:

- Rv = (R(1)+(1/(R(2)+1/R(3))

Het moet dus zijn LaTeX

 
Maar wat is er mis met het door mij geleerde systeem?

Volgens mij zit je met jouw 'systeem' wel aan de veilige kant, maar schat je i.h.a. de fout te groot, groter dan nodig.
(Bovendien is het, wanneer je meerdere variabelen gebruikt, wel een vrij omslachtige methode, maar dat is niet relevant hier natuurlijk.)
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

#10

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44820 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 24 maart 2008 - 23:40

Volgens mij zit je met jouw 'systeem' wel aan de veilige kant, maar schat je i.h.a. de fout te groot, groter dan nodig.

statistisch gezien alleszins aan de veilige kant ja. De kans dat ál je meetwaarden de maximale fout vertonen met het maximaal ongunstige resultaat voor het eindantwoord is uiteraard gering. Maar doet dat voor een vraag naar een absolute fout eigenlijk terzake?

@RutgerCLalieu

Rv = (R(1)+(1/(R(2)+1/R(3))

is inderdaad geen correcte notatie.

=217 Ohm

is wél het correcte antwoord, dus je hebt het goed berekend maar fout opgeschreven.

Rv = (R(1)+1/(1/(R(2)+1/R(3)))

Veranderd door Jan van de Velde, 24 maart 2008 - 23:41

ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#11

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44820 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 24 maart 2008 - 23:50

Btw, mn pctje staat vannacht wel eiwitten te vouwen hoor :D

Kijk , dat heeft een absolute fout van 0 :P
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#12

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 25 maart 2008 - 00:03

Het is mij ook niet volledig duidelijk welke methode hier de beste is. We weten ook niet in hoeverre de door TS gegeven fouten correct zijn, d.w.z. hoeveel decimalen, zijn het volledig onafhankelijk fouten, enz.
Mijn methode heb ik overgenomen uit mijn boek "An Introduction to Error Analysis" van Taylor.
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures