Springen naar inhoud

Homoseksualiteit


  • Log in om te kunnen reageren

#1

thermo1945

    thermo1945


  • >1k berichten
  • 3112 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 26 maart 2008 - 08:25

Afgesplitst van http://www.wetenscha...showtopic=82066

In deze link vind je een aantal bijbelteksten die de oorspronkelijke oorzaak van afwijzing van van homoseksualiteit beschrijven. Het gaat om een een behoorlijk antieke vertaling. Het is niet dom om er een moderne naast te leggen. Het gaat met name om verwijzingen 4, 5 en 12.
Homosexualiteit wordt kennelijk in alle monotheÔstische religies afgewezen. Voor velen een reden om zich van religie af te wenden. Het vereist een apart topic, denk ik, om redenen van afwijzing (in het algemeen) te bespreken.

Veranderd door ypsilon, 26 maart 2008 - 14:12


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 26 maart 2008 - 12:58

Dit onderwerp is een mijnenveld, voor je weet heb je iemand beledigd of op een taboe gestapt. Bijvoorbaat mijn verontschuldigingen daarom.

Zoals ik al aanvoerde zijn homo/hetero moderne (vrij recente) culturele categorieŽn die alleen voorkomen in westerse culturen. De meeste culturen van de oudheid kende het niet. Een boek zoals de bijbel spreekt niet over homofilie of homoseksualiteit. Ook is het niet zo dat het op de een of andere manier die speciaal behandeld.

De bijbel is heel eenvoudig en consequent met betrekking tot de plaats die seksualiteit in neemt. De enige vorm van seks die wordt toegelaten is tussen partners die met elkaar getrouwd zijn. [1] Op elke andere vorm van seks stond de doodstraf, waaronder ook seks voor of buiten het huwelijk. Seks met iemand van hetzelfde geslacht was daarmee al helemaal uitgesloten.

[1] Jezus maakt leg de lat nog hoger door te stellen dat alleen overspel een legitime reden was om te scheiden.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs

#3

1207

    1207


  • >250 berichten
  • 991 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 26 maart 2008 - 19:39

Zoals ik al aanvoerde zijn homo/hetero moderne (vrij recente) culturele categorieŽn die alleen voorkomen in westerse culturen. De meeste culturen van de oudheid kende het niet.

de culturen van de oudheid kenden geen homosexualiteit?
misschien kenden ze het woord niet maar die mannen neukten elkaar weldegelijk ŗ volontť. alle Griekse filosofen hadden zo hun "leerlingen"

Een boek zoals de bijbel spreekt niet over homofilie of homoseksualiteit. Ook is het niet zo dat het op de een of andere manier die speciaal behandeld.

de bijbel is duidelijk. het is een stokoud boek en zoveel jaar geleden moesten mannen die met mannen vrijen dood. de bijbel is duidelijk genoeg. homosexualiteit en dierensex zijn volgens de bijbel hetzelfde. zo dacht men er 2000j geleden over.

De bijbel is heel eenvoudig en consequent met betrekking tot de plaats die seksualiteit in neemt. De enige vorm van seks die wordt toegelaten is tussen partners die met elkaar getrouwd zijn.

Verkrachting wordt door de bijbel ook af en toe toegelaten hoor.

17 Nu dan, doodt al wat mannelijk is onder de kinderkens; en doodt alle vrouw, die door bijligging des mans een man bekend heeft.
Doch al de kinderen van vrouwelijk geslacht, die de bijligging des mans niet bekend hebben, laat voor ulieden leven.

ik kan me nauwelijks voorstellen dat die meisjes dienden om de strijk te doen. al kan ik me natuurlijk vergissen.

Veranderd door 1207, 26 maart 2008 - 19:41


#4

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 26 maart 2008 - 21:30

[quote name='1207' post='406267' date='26 March 2008, 19:39']de culturen van de oudheid kenden geen homosexualiteit?
misschien kenden ze het woord niet maar die mannen neukten elkaar weldegelijk ŗ volontť. alle Griekse filosofen hadden zo hun "leerlingen"[/quote]Men kende het niet in de zin van een identiteit. ( 
de bijbel is duidelijk. het is een stokoud boek en zoveel jaar geleden moesten mannen die met mannen vrijen dood. de bijbel is duidelijk genoeg. homosexualiteit en dierensex zijn volgens de bijbel hetzelfde. zo dacht men er 2000j geleden over.[/quote]Het is een dikke 3500 jaar geleden, de bijbel was ruim 1900 jaar geleden al helemaal af.

Het volgende wordt door de bijbel als gelijkwaardig beschouwd: Voorechtelijke seks, seks met dieren, seks met iemand van hetzelfde geslacht, overspel, prostitutie. Op elk hiervan stond formeel de doodstraf. Om een nog langere opsomming kort te maken: Elke vorm van seks buiten het huwelijk.

Je mag het er mee oneens zijn, maar het is belachelijk om net te doen alsof te bijbel specifiek vijandig zou zijn tegenover homoseksuelen. Het de bijbel maakt geen essentieel onderscheid tussen vreemdgaan met iemand van het andere of van hetzelfde geslacht. Het concept "vrijgezel" kende men niet eens.
[quote name='1207' post='406267' date='26 March 2008, 19:39']Verkrachting wordt door de bijbel ook af en toe toegelaten hoor.[/quote]Er staat formeel de doodstraf op. In het geval dat het meisje nog niet wat uitgehuwelijkt, mocht de vader overwegen om iemand die haar verleid had als schoonzoon te aanvaarden.(Ex 22:16,17) In het geval van een verkrachting was deze optie er ook (De 22:28,29). Deze schoonzoon had dan niet het recht om van haar te scheiden. Dit was een optie in een zeer uitzonderlijke situatie. Merk ook op dat een meisje dat geen maagd meer was in die tijd amper huwbaar was. Ik neem aan dat de vader de gevoelens en mening van zijn dochter meewoog in zijn overweging en dat hij niet snel zou toestemmen in een huwelijk als zijn dochter dat niet wilde. In het algemeen werd een verkrachter echter ter dood gebracht.

Was het ideaal? Nee. Ideaal zou zijn als er geen verkrachtingen plaatsvonden.
[quote name='1207' post='406267' date='26 March 2008, 19:39']ik kan me nauwelijks voorstellen dat die meisjes dienden om de strijk te doen. al kan ik me natuurlijk vergissen.[/quote]Tijdens een veldtocht mochten de Israeliten geen seks hebben. (De 23:9-14, Le 15:16, 1Sa 21:5, 2Sa 21:10-13) Ze mochten soms maagden tot hun vrouw nemen maar er was daarvoor een formele procedure die ze moesten doorlopen nadat de veldtocht voltooid was (de 21:10-14). Het was niet toegestaan om ze te verkrachten (daar stond de doodstraf op).
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs

#5

thermo1945

    thermo1945


  • >1k berichten
  • 3112 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 28 maart 2008 - 22:51

Het volgende wordt door de bijbel als gelijkwaardig beschouwd: Voorechtelijke seks, seks met dieren, seks met iemand van hetzelfde geslacht, overspel, prostitutie. Op elk hiervan stond formeel de doodstraf. Om een nog langere opsomming kort te maken: Elke vorm van seks buiten het huwelijk.

"Zo wordt het kwaad uit uw volk uitgeroeid" vermeld de bijbel herhaaldelijk.

Je mag het er mee oneens zijn, maar ...

het is een zeer consequente moraal en gevangenissen bestonden in het bijbelse Israel niet.

Veranderd door thermo1945, 28 maart 2008 - 22:53


#6

1207

    1207


  • >250 berichten
  • 991 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 29 maart 2008 - 00:29

Men kende het niet in de zin van een identiteit.

semantisch gewauwel. mannen die met mannen van bil gaan zijn er al zolang dat de mensheid bestaat. hoe je dit nu wil noemen maakt mij niet uit.


Je mag het er mee oneens zijn, maar het is belachelijk om net te doen alsof te bijbel specifiek vijandig zou zijn tegenover homoseksuelen. Het de bijbel maakt geen essentieel onderscheid tussen vreemdgaan met iemand van het andere of van hetzelfde geslacht. Het concept "vrijgezel" kende men niet eens.

Maar de bijbal is vijandig tegenover IEDEREEN die niet tot het christelijke clubje behoorde. vijandig tegenover IEDEREEN die iets deed wat niet voorgeschreven was.

In het geval dat het meisje nog niet wat uitgehuwelijkt, mocht de vader overwegen om iemand die haar verleid had als schoonzoon te aanvaarden.(Ex 22:16,17) In het geval van een verkrachting was deze optie er ook (De 22:28,29). Deze schoonzoon had dan niet het recht om van haar te scheiden. Dit was een optie in een zeer uitzonderlijke situatie. Merk ook op dat een meisje dat geen maagd meer was in die tijd amper huwbaar was. Ik neem aan dat de vader de gevoelens en mening van zijn dochter meewoog in zijn overweging en dat hij niet snel zou toestemmen in een huwelijk als zijn dochter dat niet wilde. In het algemeen werd een verkrachter echter ter dood gebracht.

je uitleg is interessant maar irrelevant. verkrachting is in bepaalde gevallen simpelweg bijbels toegelaten en, moest het geen sprookjesboek zijn, de mensenrechten flagrant schenden.

Het was niet toegestaan om ze te verkrachten (daar stond de doodstraf op).

lees de vers nog eens die ik hier neergezet heb :D
slacht iedereen af behalve de maagdjes want die moogt voor u zelf houden. beweer je nu echt dat ze die nodig hadden om te koken en te strijken? jouw bewering houdt dus geen steek.

voor alle duidelijkheid: doe ik nu eventjes alsof dat allemaal echt gebeurd is.

Veranderd door 1207, 29 maart 2008 - 00:32


#7

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 29 maart 2008 - 01:11

Maar de bijbal [sic] is vijandig tegenover IEDEREEN die niet tot het christelijke clubje behoorde. vijandig tegenover IEDEREEN die iets deed wat niet voorgeschreven was.

Ik begrijp deze reactie niet: De Nederlandse wetgeving is volgens mij ook vijandig tegenover mensen die de wetten die daarin vervat zijn overtreden, vijandig tegenover iedereen die nalaat wat is voorgeschreven of doet wat verboden is. Probeer je hier het argument te maken dat je vind dat helemaal geen enkel gedrag mag worden afgekeurd?

je uitleg is interessant maar irrelevant. verkrachting is in bepaalde gevallen simpelweg bijbels toegelaten en, moest het geen sprookjesboek zijn, de mensenrechten flagrant schenden.

Toelaten vind ik een zeer overdreven en onzinnig weergave van wat ik net uiteenzette.

lees de vers nog eens die ik hier neergezet heb :D
slacht iedereen af behalve de maagdjes want die moogt voor u zelf houden.

Je interpretatie van deze vers is niet consistent met de context: Heb je de bijbel teksten gelezen die ik aanhaalde? Ik denk het niet.

beweer je nu echt dat ze die nodig hadden om te koken en te strijken? jouw bewering houdt dus geen steek.

Ik dacht dat ik de bijbel voor haar zelf liet spreken.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures