Springen naar inhoud

De wereldfilosofie


  • Log in om te kunnen reageren

#1

rubberduk

    rubberduk


  • >25 berichten
  • 47 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 04 april 2005 - 16:43

zo ziet mijn wereld eruit.








voorwoord:

ik schrijf dit artikel omdat deze wereld volkomen fout is. Deze opvatting maak ik omdat ik terug wil naar het oude in de prehistorie. Mensen weten niet meer wat overleven is, sommige mensen weten niet eens meer waar melk weg oorsprongelijk. Dit is te zot zo kan het niet langer. Neem nou de Amerikanen. Ze voelen zich de beste, meest wetende, aller hoogste. Dit is beslist niet zo. Elk mens is gelijk. Heeft het recht om zijn mening te geven. Zich niet hoeven te schamen voor wat hij voelt of wat hij denkt. Een mens is een mens en niet een of ander stuk vuil. Nog steeds in deze tijden worden heel veel mensen nog steeds als stukken vuil gebruikt zoals dat ook in de 2de wereld oorlog gebeurde. Hitler was voor het Germaanse rijk. De perfecte mens was in zijn ogen blond met blauwe ogen. De rest? dat was een stuk vuil. Waarom dacht hij dat. Wat ging er in hem om. Al deze rare opvattingen heeft hij bedacht toen hij een jaar moest zitten in de cel. Hij wilde de homosexuelen de Joden, Moslims ieder die het niet met hem eens was vermoorden. Deze mensen waren in zijn ogen geen mensen. Ze moesten weg maar hoe? Dat bedacht hij in zijn celletje. Hij draaide totaal door. Hij werd gek. In zijn boek "Mein Kampf" hoofstuk vijf heeft hij het erover. Het nut van de concentratie kampen. deze verschrikkelijke kampen die hij zelf niet heeft geintroduceerd bestaan nog steeds. Hitler vond het de manier om mensen van de wereld te laten verdwijnen. Steeds weer kwamen de treinen in dachau aan. Steeds meer mensen die waren vernederd door de nazi's. Wat voor mensen waren de nazi's wat wilden ze. Er is een antwoord. Ze waren bang, bang voor wat er komen zou. Zouden ze de opstandelingen oppakken? eerst leek het niet zo. In nederland was het een bestseller in de jaren 30. "Mein Kampf". Mensen vonden hem een idealist. Hij bracht hun werk. Werk dat er voor zorgde dat er een grote oorlog kwam. Hoe zat dat nu met al die andere dictators? De meesten waren net zoals Hitler. Alleen hadden deze mensen mischien andere doeleinden met al die massamoorden. Hitler vermoorde alleen al 6 miljoen joden. Waarom liet hij de Joden een brief sturen wanneer ze aankwamen in concentratie kampen dat het heel goed met hun ging en bakken met geld verdienden en waarom liet hij ze allemaal vergassen? waar sloeg dit op? Al deze vragen zijn heel makkelijk te beantwoorden. Hij was gewoon bang voor al die mensen die tegen hem waren. Dat is/was hetzelfde met al die andere dictators. Stalin? deze dictator heeft zelfs meer mensen met genocide en weet ik het allemaal wat vermoord. Alleen om zijn eigen hagje te redden. Te ziek. Een ding is wel zeker. Hitler was te begrijpen en waarom. Al die 400 kantjes die hij heeft volgepent daar in dat celletje waar hij zat al die letters die dat boek maken waar hij zo erg door bekent werd. Op welke manier? hij werd geprezen. Steeds meer steeds vaker. Hij kwam overal waar de mensen hem wilden alleen maar om gelieft te worden zodat hij later een dictator kon worden.


inhoud:

de wereld?
comminucatie
overleven
herhaling
hoe ziet mijn ideal wereld eruit?
milieu


de wereld:

welke wereld? deze wereld waar we in leven is echt slecht. kijk naar alles wat er komen zal. Niemand weet het iedereen speculeerd. Dat is het rare. Ik ga in dit artikel uit van de apocalyps die in 2012 mischien komen zal mischien niet dat weet niemand. De meeste boeken duiken de geschiedenis in. Ik niet ik ga verder in de tijd. Hoe ziet mijn wereld er later uit? op mijn manier? ik kan er alleen van dromen. Mijn wereld is heel simpel. We beginnen weer helemaal opnieuw. We krijgen een ijstijd. Yellowstone barst uit. De zon wordt weken verduisterd door al het as wat Yellowstone heeft uigespoten. Mensen gaan dood. Maar gelukkigen mogen blijven leven. Zijn ze dan nog wel zo gelukkig? ik vraag het mij af. Deze mensen maken een hel door. Familie gestorven, kennisen, vrienden, geen werk. Dan komt ons overlevings instinct weer boven. Hebben wij die nog? Ik vraag het mij af. Mensen zijn zo getechnoliceerd behalve sommige mensen. Die geven de oude gewoonten van het jagen tot religie over op hun kinderen, kleinkinderen en mensen die er gewoon meer van af willen weten. Deze mensen kunnen overleven. Zei denken niet zoals stadsmensen. Melk komt uit de winkel. sla? bij een boer? wat is een boer. Nu weet ik dat maar een klein deel van de wereld zo denkt maar zo zijn ze er wel. Mijn ideale wereld begint en stopt in de prehistory. Mensen zien het echte leven weer eens onder ogen. Mensen gaan meer bezig mensen moeten jagen om te overleven. Niks geen MCDonalds niets geen burgerking niets geen loterijen. ik kan zo nog wel even doorgaan maar dat doe ik niet. Ik ben hier heel simpel in met mijn opvattingen. Na een hele tijd piekeren heb ik gedacht om dit op te schrijven en later dit terug te lezen om te kijken of mijn opvattingen ook anders zijn geworden. Deze wereld. Ja we verkrachten hem zo met al die broeikassen. Mensen moeten presteren in deze wereld. Mensen blijf jezelf. Doe maar normaal dan doe je gek genoeg wordt er altijd tegen mij gezegt. Die mensen die normaal blijven doen overleven het. Mensen die zichzelf niet zijn en zich dus daarom niet op hun gemak voelen krijgen stress en worden overspannen. Deze mensen komen in de ziektewet kost de maatschapij weer geld enja zoals bo zegt in die reclame van scarlet 'mensen we worden uitgekleed'. het is gewoon te erg. Stel je voor. We zijn allemaal concurenten van elkaar omdat iedereen in deze wereld een onderneming heeft. Dan blijf je jezelf als het goed is. Je moet overleven. Wel op een andere manier maar je moet wel overleven. Dit heeft zijn voordelen en zijn nadelen. Dat is jammer. Een nadeel is dat je weer armoede krijgt waar ik zo tegen ben. Eigeluk is mijn opvatting een beetje communistisch. Als je het communisme bekijkt is het een geweldig idee. Helaas is er ervaring mee dat het niet goed werkt. Mensen worden er lui door. Maarja een voordeel ervan is dat iedereen evenveel verdiend. Mischien is het weinig maar genoeg om te overleven. Neem nu Bill Gates. die kerel heeft een vermogen dat hij half Afrika kan kopen. Dit is toch te ziek want iemand in Afrika die nu dood ligt te gaan van de honger kan niet geholpen worden omdat er te weinig geld is. Wat is dit voor soepzootje? noemen ze dit een wereld? Ik niet. 100% tegen. Deze wereld is van en voor iedereen. Iedereen is gelijk, ookal voelt iemand zich beter je blijft een geljke van de medemens. Dat is gewoon zo. Mischien is diegene die moeilijk heeft belangerijker. Deze heeft hulp nodig. Moet weer op het juiste pad komen. Deze heeft als hij ziek is medicijnen nodig. Als hij psychisch niet in orde is een psychiater nodig. Wat heeft die rijke nodig? niets. Iemand die rijk is is lui. Iemand die rijk is heeft status en dwingt zo veel respect af. Iemand die rijk is verdiend daarom nog meer. Meestal over de ruggen van de armen heen. Iedereen heeft zijn goede kanten. Dat weet ik maar niet iedereen weet zijn goede kanten te benutten dat weet ik ook. Deze kans moet iedereen krijgen vind ik. Want als je ergens goed in bent dwing je ook respect af. Dit is zeer belangerijk. Zo stijgt je inkomen gelijk. Een mens heeft recht op alles wat een ander ook krijgt toch?

Hoe ziet de ideale wereld er nu precies uit?


Voorwoord:
Mijn ideale wereld ziet er heel simpel uit. Deze ziet eruit als 1 land. Als 1 natie waar iedereen gelijk is, waar iedereen gelijk behandeld wordt. Waar iedereen respect voor elkaar heeft. Waar iedereen met elkaar deelt. Waar iedereen elkaar helpt. Dit is mijn ideale wereld. De wereld waar iedereen moet overleven. Waar bijna geen belasting is (het economische deel vertel ik later) helaas zit daar wel een groot nadeel aan. Het is niet de enigste maar wel de belangerijkste.

{oo1}comunicatie:
Deze heet comunicatie. Zonder comunicatie is er geen land. Dis is zeer moeilijk over 40.000 kilometer omtrek. Daarom moet men eerst zonder dit overleven. Men ziet vanzelf wanneer men daar aan toe is. Helaas is het geval dat wanneer er geen comunicatie is er altijd vergissingen gemaakt worden dus ruzie dus oorlog. Dit kan je zien aan die burgeroorlogen. Ze kunnen iets niet uit praten en gaan gelijk andere mensen er het slachtoffer van laten worden omdat iemand zijn zin niet kan krijgen. Is dat niet belachelijk? Nog erger is dat er andere landen mee gaan bemoeien. Neem nu als voorbeeld de eerste wereldoorlog. Het ideale voorbeeld. Duitsland is net geboren en bloeit. Het krijgt ruzie met Frankrijk en ze gaan met elkaar goed op de vuist. Frankrijk verliest en Duitsland laat een gestoorde op de troon zetten in Frankrijk zelf. Dit om de Fransen lekker te irriteren. Op hetzelfde moment wordt de Prins van Oostenrijk het doelwit van een bende uit het oostblok omdat ze hem een bedreiging vinden voor het land. Hij en zijn vrouw worden omgelegt met 3 kogels en er ontstaat een oorlog. Het domste is dat er allemaal verdragen zijn getekend van bondgenootschap. Wanneer Oostenrijk-Hongarije (toen nog 1 land) het Oostblok (Slovakije) wil aanvallen begint Rusland zich er mee te bemoeien omdat die weer een verdrag heeft gesloten met Slovakije. Dan ziet Frankrijk een kans om wraak te nemen op de keizer die zich heeft gekroond in Reims. Als dit gebeurt Moet men (Duitsland) een snel plan bedenken. Daarom bedenken ze het "blitzkrieg" plan. Dit plannetje is heel simpel. binnen 6 week Frankrijk innemen en dan zo snel mogelijk naar het andere front namelijk Rusland. Duitsland had uitgerekend dat Rusland minstens 6 week nodig had om te mobiliseren en in die tijd moesten ze Frankrijk innemen omdat het anders een 2 fronten oorlog werd en dan ben je half zo sterk. De Duitsters gingen snel van start en ging via Belgie naar frankrijk. Daarna met een grote boog om Parijs heen zodat ze daar geen oponthoud krijgen en zo naar Elsas-Lotaringen de Fransen in de rug aan te vallen. Helaas stootten de Duitsters op meer verzet dan ze dachten en de 1ste wereldoorlog werd geen blitzkrieg maar een sitzkrieg. In deze oorlog is de comunicatie fout het begin dat de prins van Oostenrijk-Hongarije vermoord werd. Wat als dat nou niet gebeurt was? Dan was het denk ik goed afgelopen. Maarja er zijn altijd mensen die daar geen belang bij hebben zoals dus de moordenaar van De prins en prinses. Nu heb ik wel als comunicatie fout de 1ste wereldoorlog genoemd maar we kunnen ook een voorbeeld van dichterbij nemen. Dit voorbeeld is school. Mensen krijgen ruzie omdat ze iets horen van iemand die dat weer van een ander heeft gehoord die weer gehoord heeft van iemand anders dat iemand gezegt had dat die kerel een grote *** is. Nu wordt het verhaal helemaal opgeblazen door die tussenpersonen en komt eruit dat het slachtoffer (degene die voor *** is uitgescholden) hoort dat hij een smerige ******** is. Enja je raad het al. Die twee gaan op de vuist met elkaar. Dat zijn dus de comunicatie fouten. over dit onderwerp ga ik later verder praten met oplossingen (hoofdstuk {oo7}).

{oo2} overleven:
Als in 2012 de Apocalyps komt zoals voorspeld door vele sekten blijft er bijna niets meer van de wereld over. We gaan terug in een diep dal. Er blijft niets van onze technologie over. Het enigste wat over blijft zijn onze gedachten. Wat we hebben geleerd op school, van anderen, van overleven. Ik blijf er maar op hameren dat men de overlevingstechnieken weer moet leren. Dit is zo belangerijk voor onze maatschappij maarja mensen vinden de computer nu veel belangerijker. Die mensen gaan zometeen op vakantie in de bergen zien een lawine niet aankomen en weten niet hoe ze zich moeten redden. Deze mensen moeten dus weer gered worden door reddingswerkers die altijd hun leven voor andere mensen op het spel zetten. Wat nu als deze mensen wisten dat met die temperatuur met die zon heel veel kans op lawines was? Waren ze dan gegaan? Dacht het niet. Mensen zijn meestal bang om dood te gaan. Dat is maar goed ook. Want als iemand nu dood wil. Die doet dat door een lawine te maken en daar honderden mensen mee weet te verwonden/te doden? Dat is toch vreselijk. Wat nu als iemand een school gijzeld, wat wel eens gebeurt in Amerika? Dan zit iedereen te krijsen. Maar ondertussen als je technieken wist kon je diegene in een seconde uitschakelen. Dit door de technieken van Kraf maga. Deze vechtkunsten zijn in de 2de wereldoorlog bedacht voor de duitse militairen zodat ze met hun handen iemand heel snel konden uitschakelen die mischien nog wel een wapen had. Deze technieken hebben zich verder ontwikkeld en zijn nu zeer populair onder de Martial Arts. Deze Arts zijn de Oosters Vechtkunsten. Doordat iemand dit kan is gebleken dat men veel ouder wordt. Er heerst zo'n grote zelfdicipline dat men meer aan kan in het leven. Is dit geen overleven? Dit zijn allemaal voorbeelden van overleven op verschillende manieren. Ik denk dat eerst je hersenen moeten overleven voordat iemand in de wereld kan overleven. Doordat men in deze wereld veel kennis heeft over het maken van goederen denk ik dat we er sneller bovenop komen dan eerder is gebeurt (over vroeger vertel ik zometeen {oo3}). Ik denk dat we het belangerijkste onder het overleven zelfdicipline moeten verstaan. Men moet willen overleven. Willen oud te worden, voor hun kinderen zorgen, voor hun een beter betaan maken. Zo kan ik nog wel even doorgaan.

{oo3} herhaling?:
Stel je eens voor. Deze wereld is een herhaling van ondergang en opkomst. De rainessance was allang voor de prehistorie geweest. Mischien was de Romeinse tijd nu wel de Griekse tijd dat kan je niet weten. maar stel je eens voor. Alles is in herhaling. In de wereld voor de prehistorie was nog een grotere economie, meer technologie, minder overlevingswil en mischien waren alle mensen wel veel groter als nu. Dat kan toch niet zal je zeggen. Nee mischien wel niet maar het is een theorie. Mijn gedachten. Hoe zou het komen dat de dino's zijn uitgestorven? dit is een verkeerde vraag. De dino's zijn nog niet helemaal uitgestroven. sommige dino's (reptielen) leven nog. Neem nu de krokodil. Een heel simpel voorbeeld. Dit beest leeft al zo lang als de Dino's leefden. Maar hoe komt het dat die beesten wisten te overleven en de andere Dino's niet? hun grootte, hun leefomgeving, de mens roeide hun uit? ik denk het niet. Er zijn verschillende theorieen die zeggen hoe het grootste deel van de Dino's is uitgestorven en 1 van die theorieen is dat er een hele grootte klimaatverandering op kwam zetten. Er kwamen weer ijstijden, in de woestijnen werd alles weer vruchtbaar. alles werd anders. Maar waarom? Mij is altij geleerd dat alles een reden heeft. Dit moet dus een reden hebben gehad. Het kan gewoon niet anders. Er moet een reden voor zijn. Hebben die beesten te veel uitgepoept zodat de ozon weg ging. Nee want wanneer de beesten hun grote behoeften deden werd dat dus weer opgenomen door de natuur. Dus ook de gassen. Ik denk dat de mens het geflikt heeft. Altijd de mens. Men was nog drukker bevolkt als nu. Nederland bestond alleen nog maar uit fabrieken, economie, en bebouwing. Men wist niet meer bij ons wat natuur was. Deze kant gaan we nu weer op. Moet je voorstellen. Over een paar jaar zitten we in een heel andere fase van de tijd als nu. Nu zitten we in de industriele tijd maar over een paar jaar? Zitten we dan weer in de prehistorische tijd? Ik weet het niet. Dat kan je niet voorspellen. Ik hoop het niet. Maar er zit ook een goede kant aan het verhaal van de herhaling. De mensen die overleven moeten de wereld weer opbouwen. En kunnen daarom overleggen wat beter moet en wat niet meer kan. Deze mensen hebben het lot van de wereld, mensheid in handen. Ik denk dat die mensen eerst de dieren moet observeren. Heel lang. Voor jaren dat men precies weet hoe het dierenrijk er over denkt. Dit gebeurt in onze wereld al maar dat moet meer. Elk diertje, elk soort moet geobserveerd worden. Niet in de dierentuin, niet in laberetoria maar gewoon in de natuur. Dat is hun wereld, onze wereld dit is zeer belangerijk. Laten wij geen attractie meer van dieren maken. Hierover heeft de IFAW een heel mooi slagzin namelijk: red de dieren tegen de beesten. Ik denk dat men daar maar eens goed over moet nadenken wat het moet. Al het dierenleed. en waarom? om ons eigen hagje te redden. Net zoals ik in het hoofdstuk over 'de wereld' zei dat rijke mensen rijk worden over de ruggen van arme mensen. Deze arme mensen weten niet beter. Ik weet het maar je moet ze leren beter te weten. Ze moeten in opstand komen tegen diegene die het zo goed hebben over hun ruggen heen. Je kan eerlijk rijk worden maar ook oneerlijk. Alles wat oneerlijk is moet men in de prehistorie gelijk uitbannen. Dit is zeer belangerijk. Iedereen vanaf het begin naar school. Niet zo lang als hier nu maar ze moeten weten waarmee ze mee bezig zijn. Mensen moeten de kans krijgen om hun te bewijzen. Ieder mens heeft een punt waar hij goed in is. Deze kans moeten ze krijgen om te kunnen bewijzen. Kunnen ze dat niet dan voelen ze zich ***.

{004} Hoe ziet mijn ideale wereld eruit?

Mijn ideale wereld ziet er heel simpel uit. De hele wereld moet een land worden. De landen blijven bestaan maar dat worden provincies. We nemen een democratie. Mensen moeten stemmen. een parlement. en in elke provincie een eigen klein parlementje die met wetsvoorstellen komen. Deze worden eerst gekeurd door verschillende ambtenaren. Dan komen ze als ze veel zin hebben in het landelijk parlement en kijkt men daar of het een goed voorstel is. De belastingdienst krijgt het veel makelijker. De mensen betalen geen belasting meer maar de bedrijven moeten alles op hun rekening nemen. Daardoor schieten de prijzen een stuk om hoog van een product maar dat geeft niet want onze koopkracht gaat ook een stuk omhoog. Alle unies schaffen we af en het is gemakelijker om te comuniceren. Vliegreizen gaan precies hun kosten zo zetten dan de mens voor bijna niets kan vliegen en de maatschapij geen verlies leid. Ook is het belangerijk dat er maar een vliegmaatschapij is. Zo kunnen de bedrijven niet met elkaar concureren en is het gemakkelijker om te vliegen.
Daarintegen gaan de postvluchten drastisch omhoog zodat men meer met een solarauto gaat rijden. Dit omdat dit zeer milieuvriendelijk is en zeer snel gaat. Doordat er nog geen vliegtuig bestaat die op zonne energie vliegt moet men weinig gaan vliegen. Er moet dus ook een wet komen dat er alleen gevlogen mag worden voor de mens en post als diegene van het continent afwil. Men moet zo milieuvriendelijk mogelijk met het milieu omgaan omdat dit onze enigste redding is. Dit gaat hier dus ook goed verkeerd. Het gaat steeds slechter. De zeespiegel zal in de komende honderd jaar als wij zo door gaan met het milieu negen tot negentig centimeter stijgen. op sommige plekken gaat het meer regenen. Dit is dan mischien wel goed. maarja dit komt altijd op de plaatsten waar al genoeg is. Het zal op sommige plekken droger worden. Dat is dus in de sahara en op die andere droge stukken op de wereld. Dit is toch te ziek (meer over het milieu in het volgende hoofdstuk{oo5}). De technologie moet en zal op een andere manier te werk gaan. De wetenschap moet milieuvriendelijk worden. Dit is het niet. Mensen hebben de dieselmoter bedacht, de atoombom (e=mc2) en ga zo maar door. Dit is dan wel mischien goed voor de mens (die atoombom dus echt niet) maarja de dieselmotor dan wel maar voor de natuur? ik dacht het niet piet. Dit is zeer nadelig zelfs. In mijn wereld moet niets nadelig zijn voor de natuur. Want als we dat doen krijgen we weer een herhaling. En wil jij dat je helemaal opnieuw moet beginnen te leven? Ik dacht dat het antwoord nee is. tenzei? Sommige mensen willen hetzelfde als ik. Een nieuwe wereld en gelijk alles goed doen. Men wil al die mensen in Afrika helpen maar hoe? door opnieuw te beginnen. Pak het probleem niet bij de punt aan maar bij het begin. Door het zorgvuldig te doen en alle mensen te locatiseren en te onderzoeken naar ziektes of hun mening krijgen we een totaal beeld van wat de mens wil en kunnen we hulp bieden waar het nodig is. Dit gebeurt al maar niet goed. Men geeft de mensen water en eten. Dit is goed maar op korte termijn. Men moet op lange termijn bezig. Dit door het weer in het begin aan te pakken niet aan het eind. Door de mensen te laten leren wat ze moeten doen lukt het ze om te bestaan. Als men ze eten geeft worden (mischien een beetje hard gezegt) de mensen daar lui. Men weet niet hoe men meer gewassen verbouwd op energie zuinige manier zoals irrigatie. Dit is dan ook heel duur en daarom te duur voor die mensen maar als we evenveel geld geven als dat we voor de ramp op 2de kerstdag in Azie hebben gegeven dan kan iedereen op de wereld die geld voor die mensen geeft die mensen een beetje helpen en dat is dringend nodig. Steeds meer geld gaat naar ontwikkelingslanden. Men moet eerst het parlement daar in die landen afschaffen dit doordat die meestal zeer corrupt zijn en niet volgens de rest van de wereld zich gedraagt. Het is de elite die daar zit. Men wordt daar rijk van de arme mensen. oftewel alleen de rijken hebben daar voor het zeggen. De Europese unie waar ik zo'n ontiegelijk hekel heb moet worden afgeschaft dit doordat de kleinere boertjes in ontwikkelingslanden hun producten niet krijt kunnen zodat ze niet kunnen concureren met de rest van europa. Dit is toch te zot. Alleen de bedrijven die uit de Europa komen en daar een multinational bedrijf daar hebben mogen hier invoeren onder hele zware regels en eisen van het product. Daarom moet iedereen vanaf nu Max havelaar kopen. Dit heeft een zeer grote reden. De meeste multinationals worden zoals ik al zo vaak heb gezegt rijk over de ruggen van anderen. Dit is toch te ziek voor woorden. Bij Max Havelaar niet. Daar krijgen de boeren een goed loon en een goede prijs voor hun grondstoffen. Van sommige bedrijven is bekent dat ze zeer oneerlijk handelen met de boeren in de ontwikkelingslanden. Zei komen naar de boeren toe en noemen een zeer laag bod. Deze boeren moeten wel omdat ze anders helemaal geen inkomsten hebben en zeggen ja tegen die bedrijven. Deze bedrijven hebben dikke winst over de ruggen van die arme boeren in die ontwikkelingslanden. Is dit eerlijk? nee. Maar de meeste mensen zijn zich er niet van bewust. Zei kopen gewoon het goedkoopste wat in de schappen ligt en denke niet aan de boertjes die dat met veel moeite hebben gekweekt en een laag poep loontje voor hebben gekregen. Nu heb ik het nog alleen maar gehad over de verkoop prijs (zie hoofstuk {oo6} voor meer over alle nadelen van de multinationals).

{oo5} milieu.

Zoals wij nu omgaan met deze wereld is bar slecht. Dat geven zeer veel wetenschappers aan. In de film 'The day after tomorrow' wordt nog een keer de nadruk op het klimaatveranderen gelegt. Dit wel op een overdreven manier maar ze hebben wel gelijk. Ik denk dat de producers van die film ook wilden dat de mensen aan het denken werden gezet. Ook ik ging er over denken en zoals jullie zien maak ik er een heel verhaal over. Men heeft voorspelt in de Apocalyps dat er plagen kwamen voordat het echte klimaat helemaal zou veranderen. Grote stormen, aarbevingen, vulkaan uitbarstingen, hagelstenen waar je u tegen zegt en ga zo maar door. Soms denk ik dat het begin al is aangebroken. Neem nu 26 december. Kerst, meestal een hele mooie dag waar iedereen kerst viert. Dit keer niet. een zeer zware aarbeving in de zee maakt een tsunami. Toevallig had ik een paar maand daarvoor een hele documentaire over de tsunami gezien. Ik wist dus ook dat het zeer verwoestend was. Deze golven zijn huizen hoog. tot 10 meter zelfs. Toen ik het hoorde dacht ik dat het wel meeviel. Maar toen ik de cijfers zag van de doden en gewonden dacht ik wel anders. Is dit het begin van de plagen die leiden tot de klimaatverandering? ik zou zeggen ja. De aarde is op hol geslagen letterlijk en figuurlijk. Een Amerikaanse wetenschapper heeft bewezen dat de wereld per dag sneller draait. Dit heeft het gevolg dat het eerder dag en nacht is. Nu scheelt dat niet zoveel (2.676 microseconden) maarja het is toch wat. Als je alle kleine beetjes bij elkaar telt heb je toch een grote?. Daarom denk ik dat je rekening moet houden met de natuur. Normaal moet dat zeker maar nu al helemaal. Dit geeft iets aan maar wat? Dit is een rare gedachte vinden jullie niet? Dat de wereld het al aangeeft van jongens ik hou het niet langer meer vol met jullie gedoe met kernbommen. Alleen zit hier wel een maar aanvast. Als een vulkaan uitbarst dan krijg je een best gat in de ozonlaag. Dit doet de mens toch ook niet? het antwoord is nee. Dit doen wij niet maar dit kan wel weer wat aangeven. Als de aarde warmer wordt kan het toch zijn dat er meer vulkaanuitbarstingen komen, toch? Ik zou zeggen ja. En hoe zit het met het aardmagnetisch vlak op de aarde? Men zegt dat die al met 30% is afgenomen. Door opwarming? ik weet het niet het kan zo zijn. Dit zijn allemaal speculaties ik weet het maar een deel is zeker waar. Is dit te stoppen? Mischien. Als wij nu heel erg goed ons best doen om de wereld te redden. Maar dan moet er zoveel veranderen. Wij als nederlanders produceren 50 procent meer als dat wij zelf gebruiken. Dit is dus voor de export. Wij zijn het drukst bevolktlandje. Het land met het meeste wegennetwerk. De meeste vervuiling zal ik nu niet zeggen maar zit iemand in duitsland ermee dat wij allemaal vervuiling hebben. Nee. Zei zitten er niet mee en de belastingbetaler jij dus moet de rommel opruimen. Daar gaan de belastingen weer van omhoog enja je ziet het al aankomen. Wij dokken voor wat een ander maakt. Dit is toch te zot. Ik zei laatst nog in mijn economie klas dat als wij zo doorgaan met leven op een kluitje en de natuur vernachellen er geen natuur meer overblijft. Nou dan heb je de poppen aan het dansen. Dit is zeer belangerijk dat we ons hier op dat vlak gaan bezighouden van hoe kan dit minder. Ook niet als oplossing geven: zetten we de bedrijven in ontwikkelingslanden dan zijn we er vanaf. Dit is mischien wel zo maar die mensen daar nemen het niet zo nouw met vervuiling en bestrijdingsmiddelen. De verkeerde gifstoffen worden daar gebruikt om hun gewassen te besproeien. Deze mensen worden ook niet zo oud. Mensen zullen zeggen: eigen schuld moet je het maar niet gebruiken. Die mensen snappen zelf niet dat ze daar ook last van krijgen. dat sproeisel kan ook in de lucht komen. Naar een ander land en hoppa je hebt de poppen aan het dansen. Zure regen. Al het vruchbare land gaat naar de *** en dan zullen die mensen zich afvragen die eerst zeiden dat die mensen hun eigen schuld was dat ze vroeg doodgingen waar die zure regen wegkomt. Neem nu het rurgebied. Deze maakt zeer veel spul. Dus ook afval resten. Deze komen in de lucht en gaat met de wind mee naar finland. Het mooie en vooral milieu schone finland. Het gaat er regenen en alle giftige stoffen komen daar neer waar ze niet horen en waar zo vooral niet gemaakt zijn. Hele bossen gaan dood door dat gelul. Dit is toch te ziek voor woorden. Nu zal ik het wel weer overdrijven maar zo wordt het wel duidelijk wat er gebeurt de laatste tijd. Dit kan zo niet doorgaan. Maarja als de sekten gelijk hebben dat de Apocalyps komt dan houd het vanzelf op niet? nee. Want de mensen die niets gedaan hebben en voor de natuur waren zijn nu de ***. Want die hebben geen schuld. De mens is gewoon een egoistisch typetje. Alleen maar aan zichzelf denkend en niet afvraagt wat voor gevolgen dat zal hebben. Zo ben ik ook zal ik eerlijk toegeven maar op een andere manier. De mens doet eerst meestal voordat hij denkt. Ik denk dat dat maar even andersom moet. De mens moet eerst over de gevolgen nadenken voordat hij met iets begint te produceren. Ik denk dat het dierenrijk ons daar zeer goed bij kan helpen. Nu ik over het dierenrijk begin moet ik zeggen dat we die ook best verkrachten. Een virusje wordt geproduceerd in een lab en wordt getest op een dier. Dierproeven heb ik al helemaal scheit aan. Maargoed zijn al die virusen niet ontstaan in een lab? ja is het antwoord. Mischien niet allemaal maar een heleboel wel. Waarom? omdat men het biologische evenwicht had verstoord doordat ze uitheemse dieren hadden ingevoerd en er inheemse dieren van wilde maken? een goed voorbeeld is het konijn. Mensen voeren ze in ze verliesen hem die beesten gaan paren en weer en weer en weer en dan krijg je overlast doordat er geen inheemse dieren genoeg zijn om de konijnen uit te roeien voor een groot tedeelte. Nu komt daar zo'n biologisch lab en die maakt een virus die myxomatose wordt genoemd. Deze is zo agressief dat hij bijna elk beestje vermoord tot op de laatste toe zodat de overlast weer verklein wordt en dat hij in die streek waar hij gewoed heeft op de rode lijst komt. Is dat niet van de zotte? die rode lijst ook. Men plant daar alle dieren op die bijna uitgestorven zijn in die streek of ze nu inheems of uitheems zijn. Kan dit? Als ik dat ding moest maken had ik het niet gedaan. Alleen de inheemse dieren erop. Maar hoe zit het nu eigelijk met de natuurverandering over de hele wereld? slecht. De koraalriffen maken zeer zware tijden mee door de verhoging van de waterspiegel en watertemperatuur. Beesten zijn op een speciaal temperatuur ingesteld en zijn niet aan het warme gewend ( het verschild maar 0.6 graad met 100 jaar terug maat toch is het voor de flora en founa zeer zwaar om alles te verduren). alles raakt steeds meer uit evenwicht.


wat vinden jullie ervan?
ik weet niet wat ik wel weet maar 1 ding weet ik wel en dat is dat ik weet wat ik niet weet ;)

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2


  • Gast

Geplaatst op 04 april 2005 - 17:43

Wat weet jij dan niet?
Hoe kan je nou weten wat je niet weet terwijl je niet weet wat je weet.
:wink:

Maar verder een lang verhaal.
De ontwikkeling van de mens zie jij dus als devolutie?

Dat denk ik in ieder geval wel.

Hoe meer ontwikkeld we zijn des te meer ellende zie je terug in deze wereld.
Kinderen die massaal zelfmoord plegen omdat ze niet meer tegen de druk opgewassen zijn die de maatschappij ze oplegt. Om maar een klein voorbeeldje te geven, triest toch!

Gelukig ben ik een survivalspecialist en heb al mijn plannen getrokken voor 2012 (of er wat gebeurd zal de tijd leren maar ik ben voorbereid, als er al wat gebeurt denk ik dat het meer een bewustzijnsverandering teweeg brengt die al sinds 1986 begonnen is)

Ik heb moeite om te geloven dat er zo snel een poolkanteling zal gebeuren. Aan het gebeuren zelf heb ik geen twijfel, want het bestaan van poolkantelingen is bewezen en er zit met zekerheid een volgende aan te komen, maar de meest pessimistische (en discutabele) wetenschappelijke schattingen geven ons nog ruim 100 jaar. Ik ben overtuigd dat, indien we binnen 10 jaar een poolkanteling zullen meemaken, de wetenschap dat nu al met zekerheid zou kunnen zeggen. Aanhangers van samenzweringen zouden nog kunnen opwerpen dat regeringen en/of geheime genootschappen ons die kennis zouden ontzeggen, maar ik geloof dat gewoon niet. Dergelijke feiten zou men onmogelijk lang geheim kunnen houden. Onze generatie is dus, denk ik, veilig op dat gebied.

Bron. http://www.seriewoor...nleidingKey=117

#3

rubberduk

    rubberduk


  • >25 berichten
  • 47 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 04 april 2005 - 18:06

maar het is wel een goed stukje?


ben nog lang neit klaar.

maarja heb tijd genoeg . ben nu 15 jaar duzz voordat ik doodga heb ik nog heel wat te schrijve :shock:
ik weet niet wat ik wel weet maar 1 ding weet ik wel en dat is dat ik weet wat ik niet weet ;)

#4

p__

    p__


  • >1k berichten
  • 2972 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 april 2005 - 21:24

Ik denk dat je verhaal in de loop der jaren totaal van richting zal veranderen :shock:

Ik zal eens even wat stukjes proberen te ontdekken waar ik het niet mee eens ben.

*weet je wat ik doe het maar niet, want ik ben het bijna overal mee oneens.

#5

rubberduk

    rubberduk


  • >25 berichten
  • 47 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 05 april 2005 - 14:25

Ik denk dat je verhaal in de loop der jaren totaal van richting zal veranderen ;)

Ik zal eens even wat stukjes proberen te ontdekken waar ik het niet mee eens ben.

*weet je wat ik doe het maar niet, want ik ben het bijna overal mee oneens.



vertel maar :shock:
ik weet niet wat ik wel weet maar 1 ding weet ik wel en dat is dat ik weet wat ik niet weet ;)

#6

p__

    p__


  • >1k berichten
  • 2972 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 april 2005 - 12:23

Ik denk dat je verhaal in de loop der jaren totaal van richting zal veranderen :?:

Ik zal eens even wat stukjes proberen te ontdekken waar ik het niet mee eens ben.

*weet je wat ik doe het maar niet, want ik ben het bijna overal mee oneens.



vertel maar :shock:


Nou het komt een beetje simplistisch over. Waar geschiedenisboeken honderden pagina's nodig hebben om de oorzaken van een oorlog te beschrijven, beweer jij bijvoorbeeld het volgende:

Waarom liet hij de Joden een brief sturen wanneer ze aankwamen in concentratie kampen dat het heel goed met hun ging en bakken met geld verdienden en waarom liet hij ze allemaal vergassen? waar sloeg dit op? Al deze vragen zijn heel makkelijk te beantwoorden. Hij was gewoon bang voor al die mensen die tegen hem waren. Dat is/was hetzelfde met al die andere dictators. Stalin? deze dictator heeft zelfs meer mensen met genocide en weet ik het allemaal wat vermoord. Alleen om zijn eigen hagje te redden. Te ziek.

Deze heet comunicatie. Zonder comunicatie is er geen land. Dis is zeer moeilijk over 40.000 kilometer omtrek. Daarom moet men eerst zonder dit overleven. Men ziet vanzelf wanneer men daar aan toe is. Helaas is het geval dat wanneer er geen comunicatie is er altijd vergissingen gemaakt worden dus ruzie dus oorlog.


Zo simpel zit het helaas niet in elkaar.

Ook lijkt het net alsof je zoveel mogelijk dingen in je verhaal probeert te proppen, en is er soms geen verband tussen bepaalde onderdelen.

Verder raad ik je aan een specifiek onderwerp te kiezen, en niet de hele wereld'.


Hier nog een stukje:

ik schrijf dit artikel omdat deze wereld volkomen fout is. Deze opvatting maak ik omdat ik terug wil naar het oude in de prehistorie. Mensen weten niet meer wat overleven is, sommige mensen weten niet eens meer waar melk weg oorsprongelijk. Dit is te zot zo kan het niet langer. Neem nou de Amerikanen. Ze voelen zich de beste, meest wetende, aller hoogste.


Ten eerste noem je de wereld volkomen fout, maar wat is goed en wat is fout? Bestaat dit uberhaupt wel?

Je schijnt zelf te denken dat het in de prehistorie beter was, en dat men meer behoort te survivallen. Dit hangt allemaal samen met de oervraag: wat is de zin of het doel van het leven? Niemand die het weet (of misschien weten sommigen het wel). En wat is belangrijker, de evolutie van onze spierkracht of die van ons bewustzijn, intelligentie en kennis?

In jouw schrijven komt het over alsof jij deze oervragen opgelost hebt. Wellicht is dit zo, maar dan zul je het goed moeten onderbouwen.

Tot slot schets je nog een stereotype beeld van Amerikanen en generaliseer je ze hiermee.

#7


  • Gast

Geplaatst op 08 april 2005 - 23:47

Ik heb heel erg medelijden met je als dat echt je wereldbeeld is. Dat de meeste mensen gelijk de geschiedenisboeken in kijken is een van de natuurlijkste reacties op problemen. Jij zegt dus dat dat een 'devolutie' inhoudt.
Ik denk dat mensen kunnen leren uit de geschiedenis, ze zijn alleen al heel lang bezig om te begrijpen hoe. Soms snappen een paar mensen het. Die verspreidden hun/zijn visie dan. En er is een religie.
Tegenwoordig is al het verklarend vermogen gericht op consumptie. Wat voor consumptie? Energie.
We zijn slaven aan energie. Leuk en aardig, we kunnen wat mooie foto's maken van de ruimte. Ik ben niet pessimistisch hoor. Technologie en wetenschap leveren nog altijd een goede slag om er goede richting aan te geven. Dit doen ze tegenover politici en pers, zij zijn meestal in dubeo, tussen prestige in de groep en ze zijn tamelijk conventioneel en langzaam. Hun methodes zijn "grondwet" en "normen en waarden". (Ze zijn hier dan ook al heel lang). Maar sinds de grootste energie-revolutie op aarde - meer mensen tegelijk dan met de voorganger: landbouw - hebben ze - hand in hand met nieuwe technologieen - veel goede dingen bereikt.

Een lijstje dingen die we goed vinden in onze communale wereldbeeld (nog altijd gebaseerd op geschiedenis en dat dat onbewust een invloed is op iedereen):
-geletterdheid verspreiden
-medicijnen verspreiden
-levensstandaarden in het algemeen verhogen
-gelijkheid voor de "Universele rechten van de mens"
etc.

Maaaar....technologie en wetenschap kost een hoop energie. dat energie wordt een beetje duur...ik zie niet hoe je dit niet in je wereldbeeld kan hebben.

#8


  • Gast

Geplaatst op 09 april 2005 - 00:19

overigens is media een slechte informatiebron

in ieder geval heb je je stuk wel al vereeuwigd

#9

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 09 april 2005 - 02:28

de media is een goede informatie bron van wat er aan de hand is in de wereld, het is de enigste informatie bron, behalve persoonlijke communicatie.

Maar je moet weten hoe je de informatie interpeteerd. De media geeft vaak de feiten, en een mening, die mening moet je er uit filteren, en de feiten zelf interpeteren en vergelijken met andere informatiebronnen.

#10


  • Gast

Geplaatst op 09 april 2005 - 11:09

Kennen jullie overigens het filmpje van EPIC 2014? (zoek maar op op google...) Gaat over media, internet en de toekomst.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures