Ntc practicum

Sansjovis

hallo,

we hebben een vraagje.

WE zijn voor school bezig met een practicum over ntc's. We hebben, zoals ook in de bijlage te zien is, de weerstand tegen de temperatuur uitgezet. we zien in de grafiek duidelijk het negatieve verband van de ntc. Nu hebben we de vraag, hoe komt het dat bij het afkoelen de weerstand hoger is dan bij het verwarmen bij dezelfde temperatuur?

de proef is als volgt gegaan. we hebben eerst de stroomsterkt constant gehouden op 0.9 ampere en de spannin gop 12 volt. De temperatuur neemt daardoor toe en de weerstand af. na een tijdje hebben de stroomsterkte en de spanning op nul gezet. dan begint het afkoelen. de grafiek loopt dan ook hoger. en dat is onze vraag.

mvg.

Maarten van Drunen,

Hent Schouwenaars,

Sander van den Broek.

Afbeelding

We hebben het zo maar even gedaan. hoop dat dat geod is.

Mocht iemand meer gegevens nodig hebben, geef maar een gil.

Ruben01

Wanneer je een bijlage upload krijg je daarboven een rolmenu "Beheer bijlagen". Wanneer je daar op klikt dan zul je zien dat je de bijlage kan toevoegen in het bericht (de linkse knop).

Ik denk dat het daar ergens is foutgelopen want ik zie momenteel geen bijlage.

Jan van de Velde

ik zie een perfecte afbeelding van een screenshot van een (computer) grafiek

dirkwb

ik zie een perfecte afbeelding van een screenshot van een (computer) grafiek

Dat komt omdat het bericht bewerkt is

Jan van de Velde

Dat komt omdat het bericht bewerkt is

ach natuurlijk......

hoe dan ook,

Je grafiek beschouwende vermoed ik dat het bovenste (kortere) deel de heenweg (opwarmen) was, de terugweg het terug afkoelen. Dat zou volgens mij het volgende aannemelijk maken:

http://en.wikipedia.org/wiki/Thermistor

Self-heating effects

When a current flows through a thermistor, it will generate heat which will raise the temperature of the thermistor above that of its environment. If the thermistor is being used to measure the temperature of the environment, this self-heating effect will introduce an error if a correction is not made.

Ruben01

ik zie een perfecte afbeelding van een screenshot van een (computer) grafiek

Dat komt omdat het bericht bewerkt is

Inderdaad, ondertussen is de afbeelding erbij geplaatst (er zijn 8 minuten tussen mijn post en het wijzigen van de startpost).

@Sansjovis: volgens mij heb je gewoon te maken met een meetfout. De weerstand moet normaal steeds naar dezelfde waarde terugkeren (binnen een bepaalde nauwkeurigheid).

Weet je de tolerantiewaarde op een bepaalde temperatuur van je NTC ?

Volgens mij is er bij de temperatuursmeting tijdens het afkoelen een meetfout gemaakt, hoe heb je juist de proef uitgevoerd ?

Sansjovis

uhm, er zitten naar alle waarschijnlijkheid inderdaad een hoop meetfouten in onze grafiek. De materialen die gebruikt zijn waren niet optimaal. Ook hadden we door tijdgebrek niet de mogelijkheid om meer waardes te meten.

Wat wij van onze leraar begrepen hebben, is dat een ntc bij het afkoelen wel degelijk een andere lijn moet volgen als bij het opwarmen. Aan ons om het te verklaren. Dat is nog niet gelukt.

mvg

maarten, hent, Sander.

edit.

we hebben op wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/NTC-weerstand) een formule gevonden die het verband tussen de weerstand en de temperatuur weergeeft. alleen verklaart deze formule niet waarom hij bij afkoelen een andere lijn volgt. Volgens deze formule zou het namelijk zo moeten zijn dat de weerstand afhangt van de temperatuur en 2 constantes. Dan zou het niet uit mogen maken of de NTC opwarmt of afkoelt. Zou het kunnen dat een van die constantes toch niet zo constant is als daar staat?

Ruben01

Sansjovis schreef:edit.

we hebben op wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/NTC-weerstand) een formule gevonden die het verband tussen de weerstand en de temperatuur weergeeft. alleen verklaart deze formule niet waarom hij bij afkoelen een andere lijn volgt.

Op de engelse Wikipedia (zie hierboven in de post van Jan van de Velde) staat de oplossing op jouw vraag.

Sansjovis

Jan van de Velde schreef:ach natuurlijk......

hoe dan ook,

Je grafiek beschouwende vermoed ik dat het bovenste (kortere) deel de heenweg (opwarmen) was, de terugweg het terug afkoelen. Dat zou volgens mij het volgende aannemelijk maken:

http://en.wikipedia.org/wiki/Thermistor

Het is juist net omgekeerd. De langere weg was het opwarmen en de kortere (bovenste) was het afkoelen. We moesten wegens tijdgebrek het meten van het afkoelen echter staken, daarom is deze zo kort.

Jan van de Velde

Wat wij van onze leraar begrepen hebben, is dat een ntc bij het afkoelen wel degelijk een andere lijn moet volgen als bij het opwarmen. Aan ons om het te verklaren. Dat is nog niet gelukt.

zie mijn wiki-link en -quote.

In het algemeen treedt dit in een of andere vorm wel op bij meetapparatuur. Een algemeen woord daarvoor is hysterese.

In jullie geval is het (m.i.) zo dat de NTC zichzelf nog een tijdje warmer houdt dan de omgeving. Als je feller in je bekerglas had geroerd zouden de lijnen waarschijnlijk al een heel stuk dichter bij elkaar gelegen hebben.

Het is juist net omgekeerd. De langere weg was het opwarmen en de kortere (bovenste) was het afkoelen. We moesten wegens tijdgebrek het meten van het afkoelen echter staken, daarom is deze zo kort.

Zie ik intussen ook. Grafiek verkeerd beoordeeld

, ik las de assen verkeerd. Wordt het alleen maar nog logischer......

Sansjovis

ok, als we het goed begrijpen zegt u dat de waardes die wij gemeten hebben geen goede weergave zijn van de echte temperatuur van de NTC, waardoor de weerstand hoger is dan op de 'heenweg'.

Jan van de Velde

Nee. ik bedoel dat de gemeten weerstand wél een goede weergave is van de temperatuur van de NTC, maar niet van de temperatuur van het water waarin je hem onderdompelde, en die je gemeten hebt.

En ik ben zo suf als een kieken denk ik, want ik begin van alles door elkaar te gooien

. Je grafiek is volgens mij juist wél onlogisch.

Dat zelfverwarmende effect is sterker bij hogere temperatuur. Want P=I²R . Als R bijvoorbeeld een factor 3 daalt, neemt I een factor 3 toe 3² x 0,33 = 3, dus het vermogen neemt ook met een factor 3 toe. Tijdens het afkoelen zal de NTC dus warmer zijn dan zijn omgeving, en moet dus een lagere weerstand hebben dan tijdens het opwarmen bij een bepaalde temperatuur van je water.

Wie denkt er eens mee.......

Sansjovis

Wij gebruikten een blokje messing i.p.v. water dat we verwarmden met een weerstand, maar dat maakt niet zo veel uit toch. Onze grafiek zou volgens de bedoeling van onze leraar, wel goed moeten zijn zo. Bij dezelfde temperatuur dus een hogere weerstand. Bij een van onze medeleerlingen kwam er ook zo'n soort grafiek uit namelijk..

Ruben01

Jan van de Velde schreef:Dat zelfverwarmende effect is sterker bij hogere temperatuur. Want P=I²R . Als R bijvoorbeeld een factor 3 daalt, neemt I een factor 3 toe 3² x 0,33 = 3, dus het vermogen neemt ook met een factor 3 toe. Tijdens het afkoelen zal de NTC dus warmer zijn dan zijn omgeving, en moet dus een lagere weerstand hebben dan tijdens het opwarmen bij een bepaalde temperatuur van je water.

Wie denkt er eens mee.......

Ik denk dat de grafiek wel logisch is.

Wanneer er een stroom vloeit door de de weerstand gaat deze opwarmen. De temperatuur van de omgeving gaat steeds een beetje lager zijn dan de temperatuur binnen in de weerstand.

Je krijgt dus bijvoorbeeld bij 50°C omgevingstemperatuur de weerstandswaarde van 55°C omdat het in de weestand reeds 55°C.

Tijdens het afkoelen wanneer er geen stoom loopt krijg je op 50°C exact de weerstandswaarde voor die 50°C.

Jan van de Velde

Tijdens het afkoelen wanneer er geen stroom loopt krijg je op 50°C exact de weerstandswaarde voor die 50°C.

[voorzichtigwantsufmodus]Tijdens het afkoelen van het water loopt er wél een stroom, anders kun je de weerstand van je NTC niet bepalen en in een grafiek zetten.......

/voorzichtigwantsufmodus]

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Ntc practicum

Ntc practicum

Re: Ntc practicum

Re: Ntc practicum

Re: Ntc practicum

Re: Ntc practicum

Re: Ntc practicum

Re: Ntc practicum

Re: Ntc practicum

Re: Ntc practicum

Re: Ntc practicum

Re: Ntc practicum

Re: Ntc practicum

Re: Ntc practicum

Re: Ntc practicum

Re: Ntc practicum