Springen naar inhoud

Wat is dat toch met al die planck-grootheden?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

bats

    bats


  • >250 berichten
  • 411 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 16 april 2008 - 20:57

Ik vraag me af of de Planck-grootheden werkelijk het uiterste van iets is, ik zal een aantal Planckgrootheden neerzetten met de waarde erbij.

Planckdichtheid: 5,2x10^96kg/m3
Planckenergie: 1,2x10^28eV
Planckvermogen: 3,6x10^52W
Planckkracht: 1,2x10^44N
Planckdruk: 4,6x10^108bar
Planckversnelling: 5,6x10^51m/s2
Planckfrequentie: 1,9x10^43Hz
Planckspanning: 1,0x10^27V
Planckelektrisch veld: 6,5x10^61V/m
Planckmagnetische flux: 2,2x10^53T
Plancktijd:10^-44s
Plancklengte:10^-35m
Plancktemperatuur:10^32K
Planckstroom: 7,4x10^23A

(uit http://motionmountai...e.nl/text.html)


Het ziet er naar uit dat alle grootheden waarvan aanvankelijk (voor gemak dan) eerst geen limiet gold, door Planck ervoor te zetten het ineens een uiterste limiet heeft gekregen.
Maar is dat wel zo?
Bijv de Planck vermogen, ofwel volgens Planck het grootst mogelijk vermogen dat in de natuur kan voorkomen is 3,6x10^52W, hoewel dat ongelovelijk veel is betekent dit dat er in principe nooit een (hyper)motor of (hyper)krachtcentrale kan bestaan, ook niet speculatief, die meer vermogen heeft dan 3,6x10^52W.
Lijkt mij enigsinds onwaarschijnlijk, maar daar komt het dus op neer.

Of nog zo iets, de frequentie, die zou dus volgens Planck nooit hoger, ook niet speculatief, dan 1,9x10^43Hz kunnen worden. Terwijl mij is geleerd dat er aan frequentie theoreties geen limiet is, dus WEL oneindig.

Evenzo geldt dit dan ook voor de temperatuur, druk, spanning, dichtheid, overal waar Planck voor staat.
Terwijl ik altijd had verondersteld dat deze grootheden naar boven geen limiet hadden.

Tot slot wil ik nog even een tegenstrijdigheid melden, de Plancklengte is dus blijkbaar de onderlimiet wat afmeting betreft, 10^-35m. Echter de galaxy compton wavelengt (ook uit http://motionmountai...e.nl/text.html) is 10^-85m en factor 10^50 kleiner dan de Plancklengte!
Waarom kan dat dus wel?

Wat is dat toch met al die Planckgrootheden? Ik weet dat die genoemd zijn naar een natuurkundige die Max Planck heette. Had hij dan moeite met oneindigheden?
Ik weet wel hoe hij daar aan kwam met al die berekeningen waar de snelheid van het licht vaak een grote rol in speelde
bijv. planckdruk: c^7/Gh=4,6x10^113Pa of 4,6x10^108bar.

Maar waarom zijn de planckgrootheden nou speciaal de uiterste waarden, waarom lopen de grootheden in principe niet door tot het oneindige?
Zelf geloof ik niet dat alle planckgrootheden het uiterste zijn, ik wil zeggen het is al een tijdje gelden en ik denk toch zeker dat men iets zal ontdekken dat een planckgrootheid zal overtreffen, als men erin slaagt om de quantumtheorie te verenigen met de relativiteits theorie.

In principe moet dat toch kunnen dat een bepaalde grootheid de planckwaarde overtreft?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Sybke

    Sybke


  • >250 berichten
  • 599 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 april 2008 - 15:40

Geen ťťn planckeenheid is een uiterste. ik snap niet hoe dit verhaal de wereld in is gekomen.

#3

Rudeoffline

    Rudeoffline


  • >250 berichten
  • 624 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 april 2008 - 16:47

Het idee met planck-eenheden is dat het regimes aanduiden waar je een gecombineerde theorie van zwaartekracht en kwantummechanica nodig hebt. Een voorbeeldje is om een ruwe berekening te pakken van de vacuum energie. Hier vat je het vacuum op als een verzameling harmonische oscillatoren in de grondtoestand. Je integreert dan de impuls niet van 0 tot oneindig, omdat je daarmee zou impliceren dat je benadering voor willekeurige impulsen zou gelden. In plaats daarvan neem je dan als schatting als bovengrens de Planck-impuls.

#4

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 17 april 2008 - 17:47

Geen ťťn planckeenheid is een uiterste. ik snap niet hoe dit verhaal de wereld in is gekomen.

In een topic als deze wordt geopperd dat de Planck-temperatuur de theoretisch maximale†temperatuur†is.
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

#5

bats

    bats


  • >250 berichten
  • 411 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 april 2008 - 19:02

In een topic als deze wordt geopperd dat de Planck-temperatuur de theoretisch maximale†temperatuur†is.



Dat heb ik al eens gelezen. Maar hoe zit het dan met de Planckdruk, Planckfrequentie, Plancktijd, enz?
Hoewel ik ook bij de Plancktemperatuur als maximumtemperatuur grote twijfels heb (bijv. de theorie van de "Landau Poles" (ik vraag me af wat het is)) , maar goed dat is dan een ander topic...

#6

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 17 april 2008 - 21:50

Volgens mij zijn al die dingen met elkaar verbonden als je uitgaat dat er een paar maxima zijn. Beetje vergelijkbaar dat je een fermi-energie hebt en daar ook dus een fermi snelheid en temperatuur bij hoort. Als je kijkt naar een maximale onzekerheid qua afstand met Heisenberg, kan je iets over een minimaal bekende afstand zeggen, dus ook een maximale frequentie omdat bij die minimale afstand een minimale golflengte hoort. Zou het niet zoiets zijn?

De theorien gaan stuk als je dichter bij de big-bang gaat zitten, als je dus onder de planck tijd gaat zitten. Daar hoort een bepaalde dichtheid van energie bij, een bepaalde temperatuur, een bepaalde grote van het universum enz. enz. enz.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#7

Schwartz

    Schwartz


  • >250 berichten
  • 691 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 18 april 2008 - 23:34

De Planck grootheden heb je ook als computerprogrammeur:
Stel je processor draait op 1 Gigahertz:
hoe je ook programmeer met wat voor trucs dan ook, groot en klein, GE zult nooit sneller kunnen dan die snelheid.
Als je een frequentie wilt programmeren dan is de hoogste frequentie die je met zon processor zou kunnen halen 500 MHz zijn.
1 cycle voor de 1 en 1 cycle voor de 0.
Ga in het systeem een wereld renderen, een simulatie maken, dan zal alles afhangen van die frequentie.
Maak je een programma waarin wetenschappers ontstaan, bijv digistein en digibohr etc, dan vinden die uit dat alles afhangt van de Digiplanck.
En die is dan 1 GHz.
Als je voor het renderen een miljard*miljard cycli nodig heeft voor ''1 seconde'' van hun leven dan denken ze ook dat na een miljard*miljard cycli er 1 seconde verstreken is.
Zij zullen in hun render systeem nooit weten en kunnen meten wat de ware aard is van die seconde.
Ze refereren aan hun eigen systeem en kunnen hun systeem niet vanuit een ander systeem betrachten.
Door de 'probability in het rendersysteem ontstaat er zelfs vervorming van hun space en time'.
(men meet zeg 99 cycli op een ware 100 cycli doordat 1 cycli weg getoverd is in het render systeem)
(de Observer in het render systeem denkt dan 99 cycli te hebben op een 100 cycli)

Ik denk dat ONS Ensemble vanuit zo''n render systeem met meerdere processor frequenties moet bezien.
Hieruit volgt ook dat de Bigbang, indien bestaand, tegelijkertijd meerdere processoren op verschillende frequenties heeft verwekt na een tijd...

Dus het doortrekken van de Planck naar de Bigbang is een valse handeling.
Een computertaal is voor mensen, niet voor de computer.

#8

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 19 april 2008 - 09:13

Het lijkt me dat de redenen om de Planckgrootheden niet voor iedereen even duidelijk zijn: ze staan los van een (al dan niet artificiele) tijdsdiscretisatie. Wat dan wel de redenen zijn kan je vinden in de post van rudeoffline. Ze staan bijvoorbeeld ook los van de Big Bang (eerder is de Big Bang een situatie waarin toevallig dergelijke grootte-orden optreden).

#9

joren

    joren


  • >100 berichten
  • 112 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 april 2008 - 07:51

als geen enkele planckeenheid een uiterste is, waarom wordt er dan als je ergens iets over de snaartheorie leest altijd gesproken over snaren met een lengte=plancklengte waarbij dan vermeld wordt dat dit de kleinst bestaande lengte is?
"When you have eliminated the impossible, whatever remains, however improbable, must be the truth.
-- Sir Arthur Conan Doyle





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures