Wat is dat toch met al die planck-grootheden?

bats

Ik vraag me af of de Planck-grootheden werkelijk het uiterste van iets is, ik zal een aantal Planckgrootheden neerzetten met de waarde erbij.

Planckdichtheid: 5,2x10^96kg/m3

Planckenergie: 1,2x10^28eV

Planckvermogen: 3,6x10^52W

Planckkracht: 1,2x10^44N

Planckdruk: 4,6x10^108bar

Planckversnelling: 5,6x10^51m/s2

Planckfrequentie: 1,9x10^43Hz

Planckspanning: 1,0x10^27V

Planckelektrisch veld: 6,5x10^61V/m

Planckmagnetische flux: 2,2x10^53T

Plancktijd:10^-44s

Plancklengte:10^-35m

Plancktemperatuur:10^32K

Planckstroom: 7,4x10^23A

(uit http://motionmountain.dse.nl/text.html)

Het ziet er naar uit dat alle grootheden waarvan aanvankelijk (voor gemak dan) eerst geen limiet gold, door Planck ervoor te zetten het ineens een uiterste limiet heeft gekregen.

Maar is dat wel zo?

Bijv de Planck vermogen, ofwel volgens Planck het grootst mogelijk vermogen dat in de natuur kan voorkomen is 3,6x10^52W, hoewel dat ongelovelijk veel is betekent dit dat er in principe nooit een (hyper)motor of (hyper)krachtcentrale kan bestaan, ook niet speculatief, die meer vermogen heeft dan 3,6x10^52W.

Lijkt mij enigsinds onwaarschijnlijk, maar daar komt het dus op neer.

Of nog zo iets, de frequentie, die zou dus volgens Planck nooit hoger, ook niet speculatief, dan 1,9x10^43Hz kunnen worden. Terwijl mij is geleerd dat er aan frequentie theoreties geen limiet is, dus WEL oneindig.

Evenzo geldt dit dan ook voor de temperatuur, druk, spanning, dichtheid, overal waar Planck voor staat.

Terwijl ik altijd had verondersteld dat deze grootheden naar boven geen limiet hadden.

Tot slot wil ik nog even een tegenstrijdigheid melden, de Plancklengte is dus blijkbaar de onderlimiet wat afmeting betreft, 10^-35m. Echter de galaxy compton wavelengt (ook uit http://motionmountain.dse.nl/text.html) is 10^-85m en factor 10^50 kleiner dan de Plancklengte!

Waarom kan dat dus wel?

Wat is dat toch met al die Planckgrootheden? Ik weet dat die genoemd zijn naar een natuurkundige die Max Planck heette. Had hij dan moeite met oneindigheden?

Ik weet wel hoe hij daar aan kwam met al die berekeningen waar de snelheid van het licht vaak een grote rol in speelde

bijv. planckdruk: c^7/Gh=4,6x10^113Pa of 4,6x10^108bar.

Maar waarom zijn de planckgrootheden nou speciaal de uiterste waarden, waarom lopen de grootheden in principe niet door tot het oneindige?

Zelf geloof ik niet dat alle planckgrootheden het uiterste zijn, ik wil zeggen het is al een tijdje gelden en ik denk toch zeker dat men iets zal ontdekken dat een planckgrootheid zal overtreffen, als men erin slaagt om de quantumtheorie te verenigen met de relativiteits theorie.

In principe moet dat toch kunnen dat een bepaalde grootheid de planckwaarde overtreft?

Sybke

Geen één planckeenheid is een uiterste. ik snap niet hoe dit verhaal de wereld in is gekomen.

Rudeoffline

Het idee met planck-eenheden is dat het regimes aanduiden waar je een gecombineerde theorie van zwaartekracht en kwantummechanica nodig hebt. Een voorbeeldje is om een ruwe berekening te pakken van de vacuum energie. Hier vat je het vacuum op als een verzameling harmonische oscillatoren in de grondtoestand. Je integreert dan de impuls niet van 0 tot oneindig, omdat je daarmee zou impliceren dat je benadering voor willekeurige impulsen zou gelden. In plaats daarvan neem je dan als schatting als bovengrens de Planck-impuls.

Phys

Geen één planckeenheid is een uiterste. ik snap niet hoe dit verhaal de wereld in is gekomen.

In een topic als deze wordt geopperd dat de Planck-temperatuur de theoretisch maximale temperatuur is.

bats

In een topic als deze wordt geopperd dat de Planck-temperatuur de theoretisch maximale temperatuur is.

Dat heb ik al eens gelezen. Maar hoe zit het dan met de Planckdruk, Planckfrequentie, Plancktijd, enz?

Hoewel ik ook bij de Plancktemperatuur als maximumtemperatuur grote twijfels heb (bijv. de theorie van de "Landau Poles" (ik vraag me af wat het is)) , maar goed dat is dan een ander topic...

StrangeQuark

Volgens mij zijn al die dingen met elkaar verbonden als je uitgaat dat er een paar maxima zijn. Beetje vergelijkbaar dat je een fermi-energie hebt en daar ook dus een fermi snelheid en temperatuur bij hoort. Als je kijkt naar een maximale onzekerheid qua afstand met Heisenberg, kan je iets over een minimaal bekende afstand zeggen, dus ook een maximale frequentie omdat bij die minimale afstand een minimale golflengte hoort. Zou het niet zoiets zijn?

De theorien gaan stuk als je dichter bij de big-bang gaat zitten, als je dus onder de planck tijd gaat zitten. Daar hoort een bepaalde dichtheid van energie bij, een bepaalde temperatuur, een bepaalde grote van het universum enz. enz. enz.

Schwartz

De Planck grootheden heb je ook als computerprogrammeur:

Stel je processor draait op 1 Gigahertz:

hoe je ook programmeer met wat voor trucs dan ook, groot en klein, GE zult nooit sneller kunnen dan die snelheid.

Als je een frequentie wilt programmeren dan is de hoogste frequentie die je met zon processor zou kunnen halen 500 MHz zijn.

1 cycle voor de 1 en 1 cycle voor de 0.

Ga in het systeem een wereld renderen, een simulatie maken, dan zal alles afhangen van die frequentie.

Maak je een programma waarin wetenschappers ontstaan, bijv digistein en digibohr etc, dan vinden die uit dat alles afhangt van de Digiplanck.

En die is dan 1 GHz.

Als je voor het renderen een miljard*miljard cycli nodig heeft voor ''1 seconde'' van hun leven dan denken ze ook dat na een miljard*miljard cycli er 1 seconde verstreken is.

Zij zullen in hun render systeem nooit weten en kunnen meten wat de ware aard is van die seconde.

Ze refereren aan hun eigen systeem en kunnen hun systeem niet vanuit een ander systeem betrachten.

Door de 'probability in het rendersysteem ontstaat er zelfs vervorming van hun space en time'.

(men meet zeg 99 cycli op een ware 100 cycli doordat 1 cycli weg getoverd is in het render systeem)

(de Observer in het render systeem denkt dan 99 cycli te hebben op een 100 cycli)

Ik denk dat ONS Ensemble vanuit zo''n render systeem met meerdere processor frequenties moet bezien.

Hieruit volgt ook dat de Bigbang, indien bestaand, tegelijkertijd meerdere processoren op verschillende frequenties heeft verwekt na een tijd...

Dus het doortrekken van de Planck naar de Bigbang is een valse handeling.

eendavid

Het lijkt me dat de redenen om de Planckgrootheden niet voor iedereen even duidelijk zijn: ze staan los van een (al dan niet artificiele) tijdsdiscretisatie. Wat dan wel de redenen zijn kan je vinden in de post van rudeoffline. Ze staan bijvoorbeeld ook los van de Big Bang (eerder is de Big Bang een situatie waarin toevallig dergelijke grootte-orden optreden).

joren

als geen enkele planckeenheid een uiterste is, waarom wordt er dan als je ergens iets over de snaartheorie leest altijd gesproken over snaren met een lengte=plancklengte waarbij dan vermeld wordt dat dit de kleinst bestaande lengte is?

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Wat is dat toch met al die planck-grootheden?

Wat is dat toch met al die planck-grootheden?

Re: Wat is dat toch met al die planck-grootheden?

Re: Wat is dat toch met al die planck-grootheden?

Re: Wat is dat toch met al die planck-grootheden?

Re: Wat is dat toch met al die planck-grootheden?

Re: Wat is dat toch met al die planck-grootheden?

Re: Wat is dat toch met al die planck-grootheden?

Re: Wat is dat toch met al die planck-grootheden?

Re: Wat is dat toch met al die planck-grootheden?