Springen naar inhoud

Licht, waar blijft het?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

devilyo

    devilyo


  • >25 berichten
  • 59 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 april 2008 - 12:56

Hoi,

ik heb 10000 topics gezien over lichtsnelheid... Dus daar gaat mijn vraag ook niet over :D

Je doet je zaklamp aan... er komt licht uit.. licht botst op een aantal voorwerpen en wordt weerkaatst.
en dan?

Blijft licht oneindig lang bestaan? Raakt het uitgeput? Zwakt het langzaam af?

Als je op een zwart voorwerp schijnt wordt er minder weerkaatst.. dus licht wordt geabsorbeerd... right? Wordt dat object dan (theoretisch) zwaarder?

Ik heb hier nog geen topic over kunnen vinden, mocht er wel 1 zijn waar ik overheen heb gekeken, geef dan even een linkje dan kan deze op slot.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44893 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 23 april 2008 - 23:30

Blijft licht oneindig lang bestaan?

behalve als het geabsorbeerd wordt en zo omgezet in een andere vorm van energie, ja.

Raakt het uitgeput? Zwakt het langzaam af?

nee dus, zie boven

Als je op een zwart voorwerp schijnt wordt er minder weerkaatst.. dus licht wordt geabsorbeerd... right? Wordt dat object dan (theoretisch) zwaarder?

Niet alleen theoretisch, ook praktisch. Wil je echter een weegschaal in beweging brengen, dan zul je met een forse bundel moeten afkomen.
Niet omdat licht massa heeft, maar omdat energie massa is, simpel gezegd.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#3

thermo1945

    thermo1945


  • >1k berichten
  • 3112 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 23 april 2008 - 23:50

Bovendien waaiert licht in veel richtingen uit. Dat leidt tot steeds minder energiedichtheid naarmate het licht verder van de bron komt. (Omgekeerde kwadratenwet)

#4

Bruce

    Bruce


  • >100 berichten
  • 200 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 april 2008 - 14:32

Als je op een zwart voorwerp schijnt wordt er minder weerkaatst.. dus licht wordt geabsorbeerd... right? Wordt dat object dan (theoretisch) zwaarder?

Niet alleen theoretisch, ook praktisch. Wil je echter een weegschaal in beweging brengen, dan zul je met een forse bundel moeten afkomen.
Niet omdat licht massa heeft, maar omdat energie massa is, simpel gezegd.


Ik zou het ietsje anders formuleren: Op een weegschaal zou je eventueel de druk kunnen meten van een lichtbundel, want het licht heeft een impuls (p ). Bij een wit object meet je dan meer dan een zwart object omdat de impulsverandering bij wit groter is dan zwart (wit: licht kaatst terug Δp = 2p , zwart: kaatst niet terug Δp = p. ).
De energie die het object krijgt vanwege bijvoorbeeld verwarming is niet te meten als "meer massa". Energie is wel massa, maar als het om thermische energie gaat dan kunnen we dat alleen zien bij sterren en zwaardere objecten in de ruimte. En in dat geval zou ik het ruimtekromming noemen door de interne energie. Maar dit gaat nu off topic dus ik stop.

Terug bij de oorspronkelijke vraag, wat ik best een goede vraag vind. Stel dat in een afgesloten kamer een lamp 1 seconde brand. De fotonen gaat alle kanten op en weerkaatsen tegen de muren. De fotonen zullen niet voor eeuwig blijven weerkaatsen, anders zou het eeuwig licht blijven in de kamer. Als we een foton gaan volgen, wat gebeurd er dan precies gedurende de tijd dat het foton in de kamer is? Is er bij elke golflengte een bepaalde waarschijnlijkheid dat het geabsorbeerd wordt in de muur, of weerkaatst het foton altijd? Welke formules horen hier eigenlijk bij?

Veranderd door Bruce, 24 april 2008 - 14:36


#5

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8809 berichten
  • VIP

Geplaatst op 25 april 2008 - 11:40

Is er bij elke golflengte een bepaalde waarschijnlijkheid dat het geabsorbeerd wordt in de muur, of weerkaatst het foton altijd?


Er is een bepaalde kans op weerkaatsing, bij witte/grijze/zwarte oppervlakten is die onafhankelijk van golflengte en gelijk aan het albedo. De andere optie is inderdaad absorptie waarbij uiteindelijk warmte in de muur wordt achtergelaten.

Overigens moet je bedenken dat 1 seconde in een kamer een enorm aantal reflecties vergt. In een kamer van 3 meter 100.000.000 keer! Zelfs het allerbeste spiegelende oppervlak zal niet meer dan 99.999% reflecteren, waarmee het dus na 1 milleseconde zo'n beetje afgelopen is.

Bij dat oppervlak moet je overigens niet denken aan een witte muur of badkamerspiegel, maar aan een speciaal gecoat stuk optica dat die prestatie voor 1 golflengte kan waarmaken (bijv als spiegel in een laser).
Victory through technology

#6

Schwartz

    Schwartz


  • >250 berichten
  • 691 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 25 april 2008 - 16:30

Normaal licht kan niet oneindig lang bestaan omdat licht altijd een zender en een ontvanger heeft.
In het Wheeler-Feynmnan Model zendt een bron niets uit indien er geen ontvanger is.
(dat is zoiets: ik werk niet voor niets, als de baas niet betaald dan kom ik niet werken...)

Men kan ook uitgaan van het Csonka model of het Cramer model.
Bij het Cramer model moet het ''licht'''op de bigbang spiegelen om van advanced naar retarded te komen.
(het licht reist dan virtueel terug in de tijd totdat het niet verder kan....)
Een computertaal is voor mensen, niet voor de computer.

#7

devilyo

    devilyo


  • >25 berichten
  • 59 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 april 2008 - 12:01

Normaal licht kan niet oneindig lang bestaan omdat licht altijd een zender en een ontvanger heeft.
In het Wheeler-Feynmnan Model zendt een bron niets uit indien er geen ontvanger is.
(dat is zoiets: ik werk niet voor niets, als de baas niet betaald dan kom ik niet werken...)

Men kan ook uitgaan van het Csonka model of het Cramer model.
Bij het Cramer model moet het ''licht'''op de bigbang spiegelen om van advanced naar retarded te komen.
(het licht reist dan virtueel terug in de tijd totdat het niet verder kan....)


normaal licht kan niet oneindig lang bestaan, oke dat snap ik.. Maar welk licht wel dan?

wat je met de rest van de tekst wilt zeggen, ontgaat me.

#8

thermo1945

    thermo1945


  • >1k berichten
  • 3112 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 30 april 2008 - 17:42

normaal licht kan niet oneindig lang bestaan, oke dat snap ik.. Maar welk licht wel dan?

wat je met de rest van de tekst wilt zeggen, ontgaat me.

Normaal kan licht ... (lees ik)


normaal licht kan niet oneindig lang bestaan, oke dat snap ik.. Maar welk licht wel dan?

wat je met de rest van de tekst wilt zeggen, ontgaat me.

Normaal kan licht ... (lees ik)

#9

devilyo

    devilyo


  • >25 berichten
  • 59 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 april 2008 - 18:32

Normaal kan licht ... (lees ik)


Normaal kan licht ... (lees ik)


normaal licht kan ... (lees ik)

#10

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 30 april 2008 - 19:33

licht dat niet geabsorbeerd word, reist oneindig.

#11

Schwartz

    Schwartz


  • >250 berichten
  • 691 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 01 mei 2008 - 08:26

Met welk model reist het dan oneindig?

A) Wheeler_Feynman model (No emission)
B) Csonka model (thgiL decnavdA ...source....Retarded Light) (schrijfwijze volgens boekje van fysicus Nick Herbert alhier)
C) Cramer model (
bigbang(Retarded Light....sourch.........Retarded Light
bigbang(thgiL decnavdA ...sourch.........Retarded Light
)
(note van de maker: waarbij de bigbang als spiegel is getekend en er 1 source is, kan niet tussen de regels in typen)

Als er meer modellen erbij zijn gekomen sinds dit boekje uit 1988 hoor ik het graag.

Nick Herbert heeft een Ph.D.
Nick Herbert has a doctorate in physics from Stanford University and has written on faster-than-light and quantum theory for such journals as American Journal of Physics and New Scientist.
He directs physics seminars at the Esalen Institute .
bronL ISBN: 0-453-00604-3
Een computertaal is voor mensen, niet voor de computer.

#12

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 01 mei 2008 - 09:42

Waarom moet je de bigbang theorie er bij halen om deze conceptuele vraag op te lossen.

We gaan uit van een oneindig en constant universum. Als het licht niet geabsorbeerd word zal het verder en verder gaan.

Stop het licht tussen twee 100% reflecterende spiegels, het zal oneindig maal reflecteren. Tenminste zo lang de spiegels bestaan.

#13

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 01 mei 2008 - 12:06

Schwartz werkt inderdaad met een aantal zeer specifieke modellen, met oorsprong in de symmetrie-eis tussen 'forward-propagating' en 'backward-propagating' golven (in die zin komt de Big Bang op de proppen in het werk van Cramer, omdat de assymetrie die daar ontstaat een speciale behandeling verdient). Ik vermoed echter dat deze modellen (naast het feit dat ze relatief weinig impact gehad hebben) niet relevant zijn voor de vraag hier, in de zin dat ze zijn opgesteld voor een begrip van de interactie tussen twee deeltjes. Ik bedoel hiermee dat niemand zal tegenspreken dat een antenne elektromagnetische straling uitzendt, onafhankelijk van de vraag of iemand van plan is die dag de radio te beluisteren.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures