Mond op mond bij een drenkeling

steve

Stel dat de longen van een persoon vol met water zouden zitten( meestal is dit niet zo aangezien de larynx gaat dichtknijpen, maar het komt toch voor.) Dan moet je theoretisch gezien toch nog mond op mond beademing geven als die persoon geen ademhaling meer vertoont, en moet je het water niet uit de longen halen. Nu het ik hierbij de volgende vragen:

1) Heeft dit een nut? Kan je dan nog lucht opnemen als je longen onder water staan?

2) Is dit in de praktijk wel mogelijk, aangezien ik vermoed dat de surfactant-film weg is van de alveoli, waardoor deze dus dichtgeklapt zijn en de massieve tegendruk van het water, dan moet je toch al ferm hard kunnen blazen of niet? Ik zou eerder denken dat je daar een mens zijn maag vol lucht pompt?

loek

Steve,

Beademen als iemand niet ademt is altijd beter dat niet lijkt me...Of het uiteindelijk 'nut' heeft tja dat weet je nooit. Volgens mij heeft reanimatie vaak geen 'nut'. Maarja..

Wat ik heb geleerd in een 'simpele ehbo' cursus. Is dat de 'stemband kramp' slechts enkele minuten blijft bestaan (en bij de 1 sterker is dan bij de ander) Dan zou dus betekenen dat er juist vaak water in de longer komt. (er vanuitgaande dan, dat mensen vaak langer dan een aantal minuten in het water liggen)

Door de beademingsdruk is het de bedoeling dat er water opgenomen wordt in de bloedsomloop van de longblaasjes. Het is blijft o.a. door dat water (en de duikreflex etc) inderdaad moeilijker om te beademen.

Maar blijkbaar kan er wel degelijk zuurtstof binne komen. Hard(er) blazen lijkt me nooit handig, en misschien nog wel minder handig bij drenkelingen, omdat je toch al meer kans hebt om inderdaad lucht in de maag te blazen, met als gevolg braken. (waar sowieso alweer meer kans op is, omdat er vaak al veel water 'gedronken' is)

Op een (andere) manier water uit de longen krijgen, is volgens mij niet mogelijk.

steve

loek schreef:Hard(er) blazen lijkt me nooit handig, en misschien nog wel minder handig bij drenkelingen, omdat je toch al meer kans hebt om inderdaad lucht in de maag te blazen, met als gevolg braken. (waar sowieso alweer meer kans op is, omdat er vaak al veel water 'gedronken' is)

Op een (andere) manier water uit de longen krijgen, is volgens mij niet mogelijk.

Toch zal je volgens mij veel harder moeten blazen hoor, er is immers een enorme tegendruk in de longen ontstaat door dat water, probeer maar eens in een volle plastic fles water lucht in te blazen en doe dat dan maar eens in een lege fles. Je zal merken dat in die volle fles blazen quasi onmogelijk is, net zoals het volgens mij is in de longen.

Water uit de longen krijgen is mogelijk, ik heb het al eens gedaan toen onze jack-terrier in vijver was gesukkeld en half verdronken was

, je begint gewoon onder het middenrif te duwen en geeft dat een stootje, dan gulpt er wel wat water uit hoor (wel de persoon zijn hoofd opzij leggen natuurlijk.)

Wat dat braken betreft: als je CPR aan het doen bent en aan het beademen, dan wil dat zeggen dat die persoon geen hartslag of ademhaling meer doet, ik vermoed dat je dan niet direct gaat braken hoor, echter wanneer je bijkomt zal je dat mss wel doen

loek

Ik heb er maar eens even een google aan besteed

Nu wilde ik het ook weten ook.

Niet dat ik het nu weet

De meeste 'organisaties die hier iets over te zeggen hebben' ((amerikaanse) rode kruis en hartstichting) zeggen: eerst water proberen uit de longen te krijgen is nutteloos en potentiel gevaarlijk. (en niets over meer kracht zetten met inademen, hoewel je dat wel op een aantal willekeurige sites terug vind).

Braken komt wel degelijk voor. En dan definieer ik braken dus als voedsel (en evt. andere maaginhoud) die naar boven komt. Dat het waarschijnlijk niet met volle kracht eruit komt, zoals 'normaal' het geval, dat geloof ik meteen.

Er is wat discussie mogelijk over het toepassen van de heimlich voor de reanimatie, om water uit de longen te krijgen. Zoals gezegd zijn bovenstaande organisatie van mening om het niet te doen, en over het algemeen is de 'medisch wereld' het er wel over eens om het niet te doen. Op pubmed vind ik helaas alleen (vrij) oude artikelen hierover. Maar dat lijkt me wel dat die conclusie kan worden getrokken als ik het zo allemaal lees.

Grappig detail, wat ik iniedergeval niet wist, is dat die heimlich door zoonlief als fraudeur is bestempeld. Hij zou bewijs dat deze methode bij drenkelingen zou helpen hebben vervalst.

Oja is er niet een kans dat je water uit de maag van je hondje hebt gedrukt i.p.v. uit de longen? (en oja er is zo op het eerste gezicht ook discussie mogelijk over het liggend uitvoeren van de 'heimlich')

steve

Die heimlich lijkt me in elk geval idd geen goed idee, als je iemand bewusteloos uit het water haalt dan kan het best zijn dat die in het water gevallen is (lijkt me de meest waarschijnlijke verklaring bij verdrinking) en dan is er toch een reële kans op een wervelletsel waarbij ik dan toch niet te veel bruuske heimlichmaneuvres zou gaan uitvoeren. Ik ben echter van mening dat mond op mond weinig uithaalt bij iemand wiens longen vol water zitten. De alveoli gaan door de polariteit van het water dichtklappen (het surfactant kan onmogelijk zoveel water aan) waardoor deze quasi niets meer gaan opnemen, en dan laat ik de hierbovenvernoemde tegendruk nog buiten beschouwing aangezien ik denk dat je zeer hard zult moeten blazen hoor om de lucht al bij die alveoli te kunnen krijgen. Als je longen volzitten moet je die eerst leegpompen naar mijn inziens, probleem is dat je daar materiaal voor nodig hebt en dat heb je zomaar niet direct bij, daarom raadt men wrs af om het eruit te halen aangezien je dan meer schade zal aanrichten dan er al is. Ik denk dat als er niet snel een MUG bij is, je er dan maar beter een kruis over zal kunnen maken.

Jan van de Velde

daarom raadt men wrs af om het eruit te halen aangezien je dan meer schade zal aanrichten dan er al is. Ik denk dat als er niet snel een MUG bij is, je er dan maar beter een kruis over zal kunnen maken.

Wat is dit voor een vreemde eigen tegenspraak. Welke schade is denkbaar groter dan de reden om er "een kruis over te maken" ?

Je onderneemt pogingen tot reanimeren totdat er een arts bijkomt die je vertelt te stoppen. Geen enkele EHBO'er maakt er uit zichzelf "een kruis over".

Ander voorbeeld: Een motorrijder ligt met -waarschijnlijk- nekletsel op de grond, bewusteloos, ademhaling stokt. Opdracht EHBO: Helm verwijderen en beademen.

Zonder zuurstof en mét nekletsel: kruis erover

Zonder zuurstof en zonder nekletsel: kruis erover.

Met zuurstof en mét nekletsel: kans op een leven lang rolstoel, tsja.

Met zuurstof en zónder nekletsel: kans op een lang leven.

Je hoeft geen statisticus te zijn om te besluiten wat te doen. Sterker, elke arts en elke ehbo-cursus vertelt je wat te doen: beademen!! En niks te "kruis over maken" !!

de grijze muis

"kruis over maken" Ik ken die uitdrukking niet. Wordt die uitdrukking gebruikt in het Rijke Roomse Leven? Is het daar een relict van?

Betekent het dat je constateert dat iemand dood is?

Een EHBO-er mag alleen de dood constateren als het hoofd gescheiden is van de romp.

Adpruys

"Vergeven en vergeten" dat bedoelde mijn moeder altijd met die uitdrukking.

Of mond op mondbeademing zin heeft bij reanimatie is niet zeker. iig is de hartmassage veel belangrijker. Waarschijnlijk komt daardoor al nieuw zuurstof in het bloed. De richtlijnen zijn veranderd van 15 keer drukken-2maal beademen naar 30-2. Ongetrainden kunnen beter alleen de hartmassage toepassen.

http://circ.ahajournals.org/cgi/content/short/117/16/2162

steve

Jan van de Velde schreef:Wat is dit voor een vreemde eigen tegenspraak. Welke schade is denkbaar groter dan de reden om er "een kruis over te maken" ?

Je onderneemt pogingen tot reanimeren totdat er een arts bijkomt die je vertelt te stoppen. Geen enkele EHBO'er maakt er uit zichzelf "een kruis over".

Ander voorbeeld: Een motorrijder ligt met -waarschijnlijk- nekletsel op de grond, bewusteloos, ademhaling stokt. Opdracht EHBO: Helm verwijderen en beademen.

Wat ik heb gezegd is dat:

a) je beter het water niet uit de longen haalt (met heimlich) aangezien je dan wrs meer schade zal aanrichten dan er al is.

b) Naar mijn mening haalt mond-op-mond niet veel uit bij iemand wiens longen gevuld zijn met water, en in een EHBO situatie heb je niet het materiaal om het water er op een veilige manier uit te krijgen.

c) 3minuten zonder zuurstof zorgt voor onherstelbare hersenschade, hoe langer, hoe erger tot uiteindelijk de dood intreed.

conclusio uit premisse a, b en c ==> als er niet snel een gespecialiseerde equipe ter plaatse is, dan kan je er een kruis over maken hoor, en daarmee bedoel ik: die persoon heeft wrs geen overlevingskans meer, als dat een jonge persoon is dan moet je toc volhouden, is die persoon de 40 gepasseerd, sja dan kan je dat natuurlijk ook doen, maar dat doen artsen ook niet hoor. Toen ik op traumatologie werkte heb ik dat toch wel meermaals gezien hoor, als iemand van 20 tegen 140 tegen een boom knalde, geen hartslag had, diverse inwendige bloedingen, milt, lever, pericard,... gescheurd, een klaplong en reeds 2.5 liter bloed verloren bovenop zijn bekkenbreuk, fractuur van lumblale wervel 1 en de arteria brachialis die over was, die werd nog in allerijl op de operatietafel gegooid en daar opereerden 2 chirurgen nog meer dan een uur aan. Een dag later komt een persoon van 55 binnen, die er eigenlijk veel minder erg aan toe was dan de persoon van 20 hierboven waarbij de traumatoloog letterlijk tegen mij zei: ' die persoon heeft mss een kans van 1/200 om dit te overleven, maar zal de rest van zijn leven nog heel wat last ondervinden van deze operatie, daar begin ik niet meer aan hoor' Waarop ik vroeg: 'en die persoon van gisteren, die was er toch veel erger aan toe?' Hij: 'ja, maar voor iemand van 20 doet ge altijd een extra inspanning hoewel het hopeloos is, die hebben nog een heel leven voor zich, iemand van boven de 40 zoals ik, die heeft het al gehad he"

Op het nut van cardio pulmonaire resucitatie heb ik niets gezegd, dat is echter nuttig, in een beperkt aantal omstandigheden haal je de persoon zelf terug naar het rijk der levenden(1), in het grootste deel van de gevallen probeer je gewoon de circulatie op gang te houden tot er gespecialiseerde hulp is die de echte oorzaak zal diagnostiseren en een adequate hulppoging zal ondernemen(2). en in een ander deel van de gevallen (groter dan (1) maar kleiner dan (2) heb je ofwel totaal geen nut (bv. bij een spanningspneumothorax) of maak je het net nog erger).

Jan van de Velde

conclusio uit premisse a, b en c ==> als er niet snel een gespecialiseerde equipe ter plaatse is, dan kan je er een kruis over maken hoor, en daarmee bedoel ik: die persoon heeft wrs geen overlevingskans meer,

Waarschijnlijk geen kans staat gelijk aan een kans. En dus doe je wat je kan. Heimlich al of niet toepassen is een detail. Ik meen dat de geneeskundige discussie heeft opgeleverd: beter niet doen. Je duwt eerder vloeistof uit de maag dan uit de longen, het risico van braaksel in de luchtwegen met alle gevolgen is dan bij een bewusteloze groter dan het te verwachten profijt.

als dat een jonge persoon is dan moet je toc volhouden, is die persoon de 40 gepasseerd, sja dan kan je dat natuurlijk ook doen, maar dat doen artsen ook niet hoor.

Toen ik op traumatologie werkte....

..//..

..... Hij: 'ja, maar voor iemand van 20 doet ge altijd een extra inspanning hoewel het hopeloos is, die hebben nog een heel leven voor zich, iemand van boven de 40 zoals ik, die heeft het al gehad he"

Lekkere trauma-arts. Waar heeft die zijn Hippocratische eed gelaten?

Triage lijkt me niet thuishoren op een trauma-afdeling van een ziekenhuis in vredesomstandigheden, tenzij er twintig gewonden gelijk binnenkomen. Niet van "och, die is de 40 al gepasseerd, kom, we gaan een bak koffie halen......"

@Steve, als jij ook die instelling hebt, wil je dan aub een ander beroep kiezen?

steve

Hehe, ik weet eigenlijk niet of ik die instelling ga hebben, ik ben in elk geval niet van plan traumatoloog te worden. Ik vind het langs de andere kant wel begrijpelijk, 1 kans op 500 om te overleven ofzo, moet je dan nog echt alles doen om die persoon te redden? Moet je een persoon van 70 jaar die zijn 5de myocardinfarct heeft gehad en reeds 3 CVA's per se toch maar een week aan de machines liggen omdat er 1 kans op 500 is dat die persoon terug zelfstandig gaat kunnen ademen? Ik weet het niet, ik denk dat een ervaren traumatoloog die mss al 1000 mensen met soortgelijke traumas in zijn leven heeft geoppereerd en weet dat de kans quasi nul is dat die persoon te redden valt, al snel de conclusie trekt: hier begin ik niet meer aan, ik ga die famillie op kosten jagen door daar nog allemaal duur materiaal en personeel aan op te offeren voor iets waar ik op voorhand van weet dat het toch niet gaat lukken behalve in het geval van een mirakel. Bij een jonge persoon denk je dan nog: alle vooruit, we zullen toch nog maar eens alles proberen wat we kunnen, bij een oudere denk je al sneller van: 'tijdstip van overlijden...'. Neem bv. het geval van princes Diana waar men bijna 4uur heeft geprobeerd te reanimeren: CPR, elektrische defibrillatie, borstkas geopend en manueel het hart doen samenknijpen... Het had allemaal geen nut en dat moeten die artsen ook beseft hebben. Ga er maar vanuit dat wanneer jij met je auto in een tunnel tegen een paal rijdt, er geen arts het in zijn hoofd haalt om 4u te reanimeren zonder vooruitzicht op verbetering hoor. Veel mensen kunnen gered worden vandaag de dag en artsen vechten vaak voor het leven van mensen (meerdere malen gezien hoe een chirurg nat van het zweet, hijgend en vloekend mij naar de bloedbank stuurde om die verdomde eenheden O positief te gaan halen die er al 2 minuten hadden moeten zijn.), maar soms moet er ook het besef zijn van: deze man haalt het gewoon niet. Spijtig, maar dat is het leven nu eenmaal, en als arts zal je dat toch moeten aanvaarden hoor dat je niet iedereen kan redden. Net zoals niet elke patient gelijk is.

Braaksel is trouwens niet zo erg hoor, alleen een beetje vies

, water is veel erger!

loek

Die heimlich lijkt me in elk geval idd geen goed idee, als je iemand bewusteloos uit het water haalt dan kan het best zijn dat die in het water gevallen is (lijkt me de meest waarschijnlijke verklaring bij verdrinking) en dan is er toch een reële kans op een wervelletsel waarbij ik dan toch niet te veel bruuske heimlichmaneuvres zou gaan uitvoeren.

Wervelletsel is geen reden om geen heimlich te doen. (kwestie van wat is er op dat moment belangrijker, het stikken in iets en dus 100 procent zeker dood gaan als jij niets doet, of de evt. wervelschade)

Dat de heimlich waarsch. nutteloos is op het moment van water in de longen, zou wel een goede reden zijn.

Heb je overigens cijfers om je mening te onderbouwen? Gaat iedereen dood op het moment dat er (een grote) hoeveelheid water in de longen terecht is gekomen?

En over wat voor 'materiaal' heb je het wat betreft het 'leegpompen' van de longen? Bestaat dit? Wordt dit daadwerkelijk weleens gebruikt?

Als je het hebt over beslissen over leven of dood. Dat is natuurlijk niet aan een arts om te beslissen voordat hij ook maar iets geprobeerd heeft. Maar als ik dan even denk hoe deze arts (en jij?) denkt. Dat een jongen van 20 nog een heel leven voor zich heeft, en een man van 70 niet, en dat dit dan een reden zou zijn om voor die jongen van 20 te vechten en die man van 70 te laten sterven. Denk je dan ook over het feit dat je misschien wel beslist dat die jongen van 20 de rest van zijn leven in een vegetatieve toestand moet doorbrengen. En dat dit voor die man van 70 deze manier van leven juist wat minder 'erg' zou zijn. Juist omdat hij niet nog een heel leven voor zich heeft.

Ik zeg dus niet dat ik zo denk, want ik denk dat je altijd moet handelen naar je beste kunnen (tenzij je weet dat de wens van die persoon anders is) Maar als je dan toch gaat vergelijken op basis van leeftijd. Denk dan ook na over dat je niet alleen beslist over leven of dood, maar ook over een leven 'als plantje' en dood.

Vervolgens weet je ook niet altijd zeker hoe iemand 'eruit komt' dus kun je eigenlijk niet van te voren beslissen. En je kunt niet oordelen over of het leven in vegetatieve toestand voor iemand (en familie) erg is, of 'hoe erg' de dood is voor een persoon (en fam.) . En hoe erg dat is voor iemand van 20 of voor iemand van 70.

1 kans op 500 om te overleven ofzo, moet je dan nog echt alles doen om die persoon te redden?

Ja!....Wat zou je zelf willen? Stel je hebt een ziekte en ze kunnen het behandelen, maar je hebt wel maar 1 op de 500 kans dat de behandeling slaagt en je het overleeft. Zou je dan zeggen: 'nee doe ik niet hoor, zo weinig kans dat het slaagt!?'

steve

Ja!....Wat zou je zelf willen? Stel je hebt een ziekte en ze kunnen het behandelen, maar je hebt wel maar 1 op de 500 kans dat de behandeling slaagt en je het overleeft. Zou je dan zeggen: 'nee doe ik niet hoor, zo weinig kans dat het slaagt!?'

Die kansen zijn uiteraard gemiddelden en moeten op een correcte manier geinterpreteerd worden natuurlijk. Vergelijk het bv. met een prikongeval met een HIV-besmet persoon. De kans dat jij aids krijgt is 0.35%, dat is een gemiddelde, als die persoon therapietrouw aidsremmers neemt zal de kans op besmetting zeer veel kleiner zijn, als die persoon onwetend is dat hij aids heeft en dus enorm veel 'agressieve' virusdeeltjes in zijn bloed heeft zal die kans behoorlijk groter zijn. Hier is dat hetzelfde: Stel jij bent een zeer ervaren traumatoloog en werkt al 15 jaar in het ziekenhuis als staflid, je hebt reeds zeer veel operaties gezien, gedaan,... Je weet bv. uit studies en uit ervaring dat indien er een patiënt binnenkomt met een mes in het hart en die reeds 5min geen hartslag, ademhaling, bewustzijn,... vertoont en waarbij men geen CPR heeft durven doen omdat het mes er nog inzit, dat de kans op overleving bv. (allemaal fictieve gegevens hier) 0.008% is, dat is gemiddeld dus. Een oude persoon van 70 wiens hart zowieso al minder goed is, en veel minder recuperatievermogen heeft zal daar veel onder zitten. Een jongen van 20 die geregeld sport, gezond leeft zal een hogere kans hebben. Zou jij dan toch die man aan de machines koppelen,(hart-long machine,...) en dan nog 4u proberen te opereren terwijl je weet dat het toch hopeloos is? Rationeel zou niemand dan nog opereren uiteraard. Maar geneeskunde is niet helemaal rationeel: hoewel beide personen quasi gen kans hebben op overleven ga je toch nog proberen die van 20 te redden, die is nog jong, zijn ouders gaan er kapot van zijn, zijn vriendin die in verwachting is zal nu ineens weduwe worden,... Daar ga je dus nog ff alles geven hoewel je weet dat het niets gaat uithalen. (Cfr mijn voorbeeld van Princes Diana, iedereen wist dat dat niks meer uithaalde, en als ik hetzelfde had dan zou men echt geen 4u op mij reanimeren hoor

). Rationeel gezien opereer je dus beter geen van de 2 patienten, het zal een complete waste of time, resources, personeel, money,... om te opereren want het gaat toch niks uithalen. De enige reden waarom je opereert is voor jezelf. Omdat je anders niet gaat kunnen slapen die nacht. Het is makkelijker te verwerken als chirurg dat iemand van 70 gestorven is op jouw operatietafel, dan dat een jonge vader stierf, die een mooi gezinnetje had met 2 kindjes van 3 en 4 jaar die nu zonder vader zullen opgroeien,... En ja er is mss een zeer kleine kans, maar voor die man van 70 is die kans quasi nul. Spijtig, maar dat is de realiteit nu eenmaal, je kan niet altijd alles op alles zetten om iedereen te redden, als je dat zou doen dan zou de helft van de artsen in nederland en belgie nu onmiddelijk met al hun geld naar afrika moeten vertrekken en daar mensen gaan redden die sterven aan een stom diareetje.

Wervelletsel is geen reden om geen heimlich te doen. (kwestie van wat is er op dat moment belangrijker, het stikken in iets en dus 100 procent zeker dood gaan als jij niets doet, of de evt. wervelschade)

Dat de heimlich waarsch. nutteloos is op het moment van water in de longen, zou wel een goede reden zijn.

Ik vind wervelletsel wel een contra-indicatie voor heimlich. Een van de eerste regels in EHBO: een bewusteloos slachtoffer zo weinig mogelijk verplaatsen, enkel in een situatie waar er acuut gevaar dreigt voor de patient of hulpverlener (brandend gebouw,...) mag iemand verplaatst of verlegd worden. Stabiele zijlig mag enkel onder welbepaalde condities! (een fout van vele mensen is: persoon bewusteloos==> stabiele zijlig). Er is genoeg zuurstof voor eventjes in je bloed, het feit dat je een wervelletsel erger maakt weegt niet altijd op tegen dat water dat je eruit krijgt met heimlich.

En voor de rest:

When fresh water enters the lungs it is pulled into the pulmonary circulation via the alveoli because of the low capillary hydrostatic pressure and high colloid osmotic pressure. Consequently, the plasma is diluted and the hypotonic environment causes red blood cells to burst (hemolysis). The resulting elevation of plasma K+ level and depression of Na+ level, due to the hemolysis, alter the electrical activity of the heart. Ventricular fibrilation often occurs as a result of these electrolyte changes. Additionally, if drowning occurs in very cold water ( <10o C), the uptake of cold water into the vascular system can stop the heart.

conclusie kan je dus wel trekken denk ik

loek

het feit dat je een wervelletsel erger maakt weegt niet altijd op tegen dat water dat je eruit krijgt met heimlich.

Nee maar dat is omdat het ook niet bewezen is dat dit werkt, en vervolgens niet bewezen is dat het nuttig is om uberhaupt water uit de longen te halen (als dit kan). Als theoretisch gezien, het heel belangrijk is om water uit de longen te krijgen (wat jouw mening is), en bewezen zou zijn dat de heimlich daarvoor nuttig is, dan zou dat dus toch opwegen tegen andere schade.

conclusie kan je dus wel trekken denk ik

Nee eigenlijk niet, wat is jouw conclusie hieruit? (brondvermelding is trouwens handig)

De volgende cijfers vond ik:

http://verdrinking.onderkoeling.nl/4-VERDR...oces-gevolg.htm

(ik kan het niet kopieeren helaas) Je ziet bij fase drie, 'het water in longen' en 50 procent kans op overleving. Nou is niet duidelijk waar deze cijfers vandaan komen. Dus nog een bron (of oorspronkelijke bron) zou handig zijn geef ik meteen toe. Ben benieuwd of jij die misschien ergens vind?

hier vind je info over het beademen met overduk bij ARDS ten gevolge van een 'tweede verdrinking'. Dat is dus misschien ook een optie als er uberhaupt water in de longen aanwezig is?????? Iets over water uit de longen krijgen op wat voor manier dan ook kan ik niet vinden.

Zoals al eerder gevraagd, welk materiaal had jij daarvoor in gedachte, en heb je enig idee of dat inderdaad weleens wordt toegepast?

steve

Op die site van jou lees ik dat bij water in de longen beademing met overdruk moet worden toegepast en dat het slachtoffer eens op de wal geintubeerd moet worden. Er staat ook dat er maar 1 ding op zit voor de eerste hulpverlener: beademen zo hard je kan.

Maar daar gaat net deze discussie over: werkt dat beademen wel echt?

Materiaal dat je nodig hebt: intubatiemateriaal, medische perslucht/zuurstof onder druk, bronchodillatators, een CPAP als je die bijhebt, bronchoscopie doen om sedimenten weg te halen, een ECMO bij kinderen, medicatie tegen pulmonair oedeem,...

In elk geval zou ik me vooral focussen op de CPR, en zorgen dat er zo snel mogelijk een medische urgentie groep ter plaatse is. Meestal zal de persoon nog niet zo lang in het water liggen en zal er dus nog voldoende zuurstof aanwezig zijn in het lichaam, bovendien zal je (maar dat is mijn persoonlijke mening hier) niet te veel extra zuurstof kunnen toedienen via mond op mond wegens tegendruk, dichtgeklapte alveoli, haemolyse etc. Heimlich dient vooral om vreemde voorwerpen uit de trachea te halen bij bewuste personen en heeft hier dus niet te veel nut om water uit de longen te krijgen. De CPR zou dus moeten volstaan als de MUG er snel is, als de persoon al zeer lang in het water ligt heeft het ook geen zin meer natuurlijk.

Waarom men aanraadt om toch mond op mond te doen is volgens mij hetvolgende: de meeste mensen gaan niet kunnen merken of iemand water in zijn longen heeft of niet, dus als je bij het oranje kruis een cursusje EHBO volgde zullen ze je zeggen van: blaas maar stevig door. Als je echter al eens een echt persoon mond op mond hebt gegeven (heb ik al eens moeten doen

) dan zal je denk ik wel meteen merken of dat slachtoffer zijn longen vol zitten. Dus: als je niet zeker bent: blaas dan maar zo hard je kan, en dus desnoods op de luchtpijp om de slokdarm af te sluiten zodat er niet te veel lucht in de maag komt. Besef echter dat de hartmassage het allerbelangrijkst is (dat is trouwens bij elk basic life support zo) dus doe vooral dat en zorg er vooral voor dat de hulpdiensten er snel zijn.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Mond op mond bij een drenkeling

Mond op mond bij een drenkeling

Re: Mond op mond bij een drenkeling

Re: Mond op mond bij een drenkeling

Re: Mond op mond bij een drenkeling

Re: Mond op mond bij een drenkeling

Re: Mond op mond bij een drenkeling

Re: Mond op mond bij een drenkeling

Re: Mond op mond bij een drenkeling

Re: Mond op mond bij een drenkeling

Re: Mond op mond bij een drenkeling

Re: Mond op mond bij een drenkeling

Re: Mond op mond bij een drenkeling

Re: Mond op mond bij een drenkeling

Re: Mond op mond bij een drenkeling

Re: Mond op mond bij een drenkeling