Springen naar inhoud

Is creationisme wetenschap?


  • Dit onderwerp is gesloten Dit onderwerp is gesloten

#1

Erik

    Erik


  • >250 berichten
  • 300 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 april 2005 - 20:24

In het licht van de onvrede onder de diverse creationisten inzake de bewijzen voor de evolutietheorie is dit topic voor hen misschien een welkome uitlaatklep.
De creationistische groep geeft een duidelijk signaal af dat zij zich achtergesteld voelen in de wetenschappelijke wereld.
Bij deze bied ik dus de mogelijkheid om creationisme op de wetenschappelijke kaart te zetten en alle misverstanden uit de weg te ruimen.
Allereerst moeten we zien te bepalen welke vorm creationisme in aanmerking komt in deze discussie.
Ik voer voorlopig de volgende 3 aan (aanvullingen hierop zijn uiteraard welkom):

1. Jonge aarde creationisten
2. Oude aarde creationisten
3. Intelligent Design creationisten

Als we het eens zijn over de vorm dan zouden we verder kunnen gaan met de volgende vraagstukken:

1. Hoe oud is de aarde en op welk empirisch bewijs steunt het antwoord op deze vraag binnen het creationisme?
2. Hoe is het leven op aarde ontstaan?
3. Hoe is de mens in het bijzonder ontwikkeld tot zijn huidige status?
4. Hoe heeft ander leven naast de mens zich ontwikkeld (bijvoorbeeld: andere zoogdieren, vissen, vogels etc.)?

Wederom zijn aanvullende vraagstukken natuurlijk welkom.
Als e.e.a. voorspoedig verloopt dan zal de discussie zich vanzelf uitbreiden denk ik.
The most exciting phrase to hear in science, the one that heralds new discoveries,
is not "Eureka!" (I've found it!),
but "That's funny..."

Isaac Asimov

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Leuke gast

    Leuke gast


  • >1k berichten
  • 1166 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 april 2005 - 03:16

aub Let op mijn antwoord is niet wetenschappelijk onderbouwd!

In het licht van de onvrede onder de diverse creationisten

overweeg ook terleurstelling :shock:
ten eerste worden namen en partijen gevormd.
zwart-wit.

Ik beweer niet eens de de 'evolutie-theorie' geheel onwaar is.
Ik probeer een alternatieve 'theorie' voor te stellen,
of mogelijk iets toe te voegen aan de 'evolutie-theorie'.
opdat moment word je creationist genoemd. ik was zelf verbaasd dat hier zelfs een woord voor bestond.
Dit klonk bijna het zelfde als de klas uitgestuurd worden.

Inzake de bewijzen voor de evolutietheorie is dit topic voor hen misschien een welkome uitlaatklep.


bewijzen zijn welkom,
gedachtes zijn welkom,
ideeen zijn welkom,
alles wat tot meer inzicht bijdraagd is welkom..
'In mijn topics wel'
'in 'evolutie' topic heb ik (helaas) andere ervaringen ondervonden'.

De creationistische groep geeft een duidelijk signaal af dat zij zich achtergesteld voelen in de wetenschappelijke wereld.

Ik hoor bij geen enkel groep, ik ben 'grijs', ofwel onpartijdig...
Ik probeer een dicussie op te starten of los te maken.
Door de niet wetenschappelijke achtergrond wordt deze discussie per direkt afgekapt met de volgende woorden:

dus je kunt over dit onderwerp wel proberen telkens nieuwe vragen te stellen en theorieen op te zetten, maar ik zal ze niet beantwoorden om de eenvoudige reden dat mijn kennis erover tekort schiet


Dat komt vooral omdat je een verkeerde methode hanteert in dit forum en "debatten " :



Je gaat immers , zowat overal waar je maar kan , selectief en parijdig op zoek naar argumenten en verslagen van feitelijk onderzoek die uw vooropgestelde stellingen (schijnbaar en vooral oppervlakkig ) kunnen ondersteunen


Ik meen ook dat je naast je geloof in het creationisme ook allerlei andere " bijgeloven " aanhangt
Blijkbaar ben je iemand die in het "bovennatuurlijke" gelooft en ben je er misschien van overtuigd
dat je dat naar je hand kan zetten ...


Dat komt ook omdat u allerlei begrippen van allerlei verschillende " culturele , mythologische en
talige " origine , op een grote hoop gooit en daaruit een soort van eigenzinnig zeer persoonlijk
begrippenstelsel brouwt ...



Maar vooral : Probeer nu eens wat minder te spartelen als een duiveltje in het wijwatervat .... leer gewoon zwemmen ...



Je toont weer aan niet te begrijpen wat natuurlijke selectie precies inhoudt.


Dus je beschouwt geboren worden zonder armen en/of benen als een mogelijk voordeel?


Dat je natuurlijke selectie niet begrijpt.


maar omdat ik nu het gevoel heb iets te veel basale dingen uit te moeten leggen.


En waarom zou het menselijke DNA wel intelligent zijn en dat van een hond bijvoorbeeld niet?



Bij deze bied ik dus de mogelijkheid om creationisme op de wetenschappelijke kaart te zetten en alle misverstanden uit de weg te ruimen.

hmm... misverstand over wat? geduld? vriendelijkheid? begripvol?

Allereerst moeten we zien te bepalen welke vorm creationisme in aanmerking komt in deze discussie.


Hoe kan inhemelsnaam iemand een evolutionist iets over het creationisme in kaart brengen als discussies afgepakt worden, of zeer onvriendelijk behandeld worden?

Ik voer voorlopig de volgende 3 aan (aanvullingen hierop zijn uiteraard welkom):

1. Jonge aarde creationisten
2. Oude aarde creationisten
3. Intelligent Design creationisten

Als we het eens zijn over de vorm dan zouden we verder kunnen gaan met de volgende vraagstukken:

1. Hoe oud is de aarde en op welk empirisch bewijs steunt het antwoord op deze vraag binnen het creationisme?
2. Hoe is het leven op aarde ontstaan?
3. Hoe is de mens in het bijzonder ontwikkeld tot zijn huidige status?
4. Hoe heeft ander leven naast de mens zich ontwikkeld (bijvoorbeeld: andere zoogdieren, vissen, vogels etc.)?

Wederom zijn aanvullende vraagstukken natuurlijk welkom.
Als e.e.a. voorspoedig verloopt dan zal de discussie zich vanzelf uitbreiden denk ik.

doe niet zo flauw, onderken ook dat de mens nog steeds niet weet hoe 'Hoe is het leven op aarde ontstaan?' en
'Hoe is de mens in het bijzonder ontwikkeld tot zijn huidige status?' en
'Hoe heeft ander leven naast de mens zich ontwikkeld '
mischien heeft men wat idee-en, en geeft de wetenschap wat terug koppeling door onderzoek aan quarcks, en DNA, en natuurkunde en chemisch.
Maar 'niemand' kan leven laten ontstaan uit niets.

lees volgende topics eens en begin een eerlijke beredenatie te voeren.
wees niet partijdig. en bevestig uw antwoorden met aannemelijke argumenten en verdedig uw zelf op een eerlijke 'deftige' manier.
loop niet te schreeuwen 1x1 = 1 omdat dit in het wiskunde boek stond. maar denk ook eens naar waarom 1x1 = 1, en denkna waar 1 vandaan komt.

Wilt u in deze topic met een 'creationist' spreken of een 'evolustionist',
of met iemand die nog nooit van beide gehoord heeft?

#3


  • Gast

Geplaatst op 10 april 2005 - 07:39

Maar 'niemand' kan leven laten ontstaan uit niets.


1.- En als ooit een wetenschappelijk team erin slaagt dat in zijn lab wl te .doen dan is dat het " bewijs" dat leven wl door een
intelligente designer ( met name de geleerde in kwestie ) kan worden gebouwd uit " dode " onderdelen ( wat niet "niets " is ) ....

2.-Niets . is per definitie de afwezigheid van gelijk welk iets ....wanneer het zou bestaan is het derhalve al iets .....

#4

Leuke gast

    Leuke gast


  • >1k berichten
  • 1166 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 april 2005 - 09:06

1.- En als  ooit een wetenschappelijk team  erin slaagt dat in zijn lab wl te .doen dan is dat het " bewijs"  dat leven  wl door een
intelligente designer ( met name de geleerde in kwestie ) kan worden gebouwd  uit  " dode " onderdelen ( wat niet "niets " is ) ....

Dit kun je niet wetenschappelijk onderbouwen. Ook beweer ik nergens dat jou bovenstaande suggestie niet mogelijk zou zijn.

2.-Niets . is per definitie de afwezigheid van gelijk welk iets ....wanneer het zou bestaan is het derhalve al iets  .....


Wat is niets in deze wereld?
http://www.wetenscha...?showtopic=8452

#5


  • Gast

Geplaatst op 10 april 2005 - 11:41

Dit kun je niet wetenschappelijk onderbouwen.


Het is geen stelling of een theorie of wat dan ook .... het is een
" voorspelling " / suggestie van wat creationisten in dat geval kunnen uit hun mouw schudden ...
Wait and see , zou ik zo zeggen ...

#6


  • Gast

Geplaatst op 10 april 2005 - 15:46

Ook beweer ik nergens dat jou bovenstaande suggestie niet mogelijk zou zijn.


je beweert inderdaad nergens iets .... : :shock:
Maar het gaat niet over jou : het gaat over het creationisme ....

Ik geef gewoon de creationisten een hint wat ze eventueel zouden kunnen doen wanneer men er in slaagt " leven" in het labo te synthetiseren ....

Ik speel gewoon jullie "advocaat van de duivel" , ik denk dat jullie het hard nodig hebben .... :?:

#7

Leuke gast

    Leuke gast


  • >1k berichten
  • 1166 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 april 2005 - 16:39

Ik geef gewoon de creationisten een hint wat ze eventueel zouden kunnen doen wanneer men er in slaagt " leven"  in het labo te synthetiseren ....


Vele beweren dat de mens hier allang in geslaagd is.
De levende creatie heeft zelfs een naam:De computer

Ik meen ook ergens gelezen te hebben dat men al een virus heeft kunnen synthiseren. Maar ik kan het niet meer terug vinden, zie:
http://www.venterinstitute.org/

http://www.fractal.o...nstbacterie.htm

http://www.nrc.nl/kr...0451663513.html

Maar wat heeft dit met 'evolutie' theorie en 'creationistme' te maken?

Op het moment dat men in een lab een organisme 'creerd' dan is het creationistme bewezen. Het organisme is immers door een intelligenter wezen gecreerd.

#8


  • Gast

Geplaatst op 10 april 2005 - 19:09

Maar wat heeft dit met 'evolutie' theorie en 'creationistme' te maken?

Niets met evolutie-theorie
Alles met creationisme speciaal met ID -creationisme

Op het moment dat men in een lab een organisme 'creerd' dan is het creationistme bewezen. Het organisme is immers door een intelligenter wezen gecreerd.


Zie je nu wel dat je die redenering ook al overneemt ..... proficiat

#9


  • Gast

Geplaatst op 10 april 2005 - 19:11

Zie je nu wel dat je die  redenering ook al  overneemt  ..... proficiat

Wat wil je nu bewijzen?

#10

Leuke gast

    Leuke gast


  • >1k berichten
  • 1166 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 april 2005 - 19:26

Op het moment dat men in een lab een organisme 'creerd' dan is het creationistme bewezen. Het organisme is immers door een intelligenter wezen gecreerd.


Zie je nu wel dat je die redenering ook al overneemt ..... proficiat


Ik beweer hier niet direct iets over het bestaan van een schepper. Ik beweer wel dat een gesynthiseerd organisme in het lab gecreerd is. De mogelijkheden waarin het gesynthiseerde organisme zich kan transformeren wordt bepaald door de chemische samenstelling die de makers gebruiken voor dit organisme.

#11

Erik

    Erik


  • >250 berichten
  • 300 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 april 2005 - 19:35

Leuke Gast,

Je zegt geen creationist te zijn maar uit je reactie op dit topic laat je dat niet echt blijken.
Als het creationisme inhoudelijk niet bij je past waarom dan reageren op de eerste plaats.
Er worden hier dagelijks topics geplaatst die mijn interesse niet hebben en daar reageer ik dus ook niet.
Je hebt ook niets tegen de evolutietheorie, maar toch kun je het niet laten om te benadrukken dat je het niet helemaal met de theorie eens bent.
Bovendien gaat dit topic over creationisme en niet over de evolutietheorie, dus ik zou het op prijs stellen als je on-topic zou willen blijven.
Je hebt je hart gelucht over alle onrecht die je in vorige discussies in jouw ogen is aangedaan dus kunnen we dat hoofdstuk sluiten.
Het was overigens prettiger geweest als je daar een apart topic voor had geopend.
De aandacht wordt nu direct bij de start van dit topic alweer verlegd naar een compleet ander onderwerp wat niets ter zake doet voor deze discussie.
De vragen die ik stelde zijn simpel en helder en ik zou het prijs stellen dat er inhoudelijk op gereageerd werd.
Het prettige van het discussieren op een forum is het feit dat je NIET mee HOEFT te discussieren als je dat niet wil.
Dus graag verder met antwoorden op het onderstaande:

Allereerst moeten we zien te bepalen welke vorm creationisme in aanmerking komt in deze discussie.
Ik voer voorlopig de volgende 3 aan (aanvullingen hierop zijn uiteraard welkom):

1. Jonge aarde creationisten
2. Oude aarde creationisten
3. Intelligent Design creationisten

Als we het eens zijn over de vorm dan zouden we verder kunnen gaan met de volgende vraagstukken:

1. Hoe oud is de aarde en op welk empirisch bewijs steunt het antwoord op deze vraag binnen het creationisme?
2. Hoe is het leven op aarde ontstaan?
3. Hoe is de mens in het bijzonder ontwikkeld tot zijn huidige status?
4. Hoe heeft ander leven naast de mens zich ontwikkeld (bijvoorbeeld: andere zoogdieren, vissen, vogels etc.)?

Wederom zijn aanvullende vraagstukken natuurlijk welkom.

The most exciting phrase to hear in science, the one that heralds new discoveries,
is not "Eureka!" (I've found it!),
but "That's funny..."

Isaac Asimov

#12


  • Gast

Geplaatst op 10 april 2005 - 20:50

Ik beweer hier niet direct iets over het bestaan van een schepper


Nee natuurlijk niet
maar
Je zegt wel dat dit

het creationisme  bewijst ....

Volgens mij gaat het creationisme uit van het bestaan van een ( of meerdere Intelligent designer(s) die men kan vereenzelvigen met de " schepper(s) " naar keuze ... bijvoorbeeld ---> de
" creator " .....
of heb ik het mis ...
Misschien kunt u eventjes een "creatiemodel " posten , zodat we het kunnen bestuderen, bespreken en testen ....

#13

Leuke gast

    Leuke gast


  • >1k berichten
  • 1166 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 april 2005 - 22:46

Misschien kunt u eventjes een  "creatiemodel " posten , zodat we het kunnen bestuderen, bespreken  en testen ....

Daar zat ik ook al aan te denken. Goed idee.

#14

JanMeut

    JanMeut


  • >1k berichten
  • 2116 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 april 2005 - 07:26

Het probleem van creationisme in wetenschap is dat het uitgaat van een creator.

Je zal dus moeten bewijzen dat er een creator is, dat is wetenschappelijk nogal lastig. Tot nu toe is dat nog niet gelukt terwijl er al sinds mensenheugenis naar God en Goden gezocht wordt.

#15

Erik

    Erik


  • >250 berichten
  • 300 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 april 2005 - 08:55

Blijkbaar hebben creationisten meer moeite met discussieren over hun eigen visie dan met het niet onderbouwd in twijfel trekken van andere theorien.
De oorverdovende stilte valt met een beetje tegen, in diverse andere topics zijn er diverse die zich fanatiek in het debat laten gelden.
Jullie laten het hier toch niet afweten, dat zou ik erg jammer vinden.
Op de vraag met welke vorm te beginnen moet toch vrij makkelijk door creationisten een antwoord te geven zijn, of is dat moeilijker dan ik dacht?
Het creatiemodel van Leuke Gast ben ik erg benieuwd naar als het ook de vraag welke vorm van creationisme we hier gaan behandelen beantwoord.
The most exciting phrase to hear in science, the one that heralds new discoveries,
is not "Eureka!" (I've found it!),
but "That's funny..."

Isaac Asimov





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures