Wetenschapsforum

Dit is weer zo'n thread waar we helemaal niets aan hebbben.

Een groepje atheisten die gaan filosoferen over waarom mensen een religie aanhangen. Als je het echt wil weten dan moet je het die mensen vragen. De enige echte methode.

Snappen jullie wetenschappers nou niet dat jullie antwoorden subjectief en onbetrouwbaar zijn.

Continue wordt dit forum bestookt met respectloosheid naar onze medemens.

Edit ypsilon: Deze post en de eerste drie reacties zijn afgesplitst van het topic "Wel of geen religie" (zie toegevoegde link).

Hé Michel, heb jij iedereen hier dan bevraagd of zij werkelijk wel atheïsten zijn? Want ik ben dat niet. Thermo is dat óók niet (denk ik). Als je de berichten van druijf leest, zal je merken dat hij een aantal filosofische ideeën op een rijtje zet, en die getoetst heeft aan wat gelovigen hem verteld hebben. Het verwijt dat niemand hier de moeite gedaan heeft om hen te bevragen gaat dus ook niet op. Maar dan nog is dit niet de énige échte methode, aangezien het vanuit de wetenschap vrij duidelijk is geworden dat de mens niet altijd even goed in staat is zijn eigen beweegredenen te duiden. Ik vind niet dat het van disrespect getuigt om algemene oorzaken trachten te duiden die mensen ertoe aanzetten om te geloven of niet te geloven. Het getuigt van disrespect om één van beide houdingen een analyse te ontzeggen. Is het respectvol om op basis van een veralgemening de beweegredenen van de deelnemers aan de discussie moreel te veroordelen? Als je vindt dat je niets aan dit draadje hebt, hoef je er geen deel aan te hebben.

Hé Michel, heb jij iedereen hier dan bevraagd of zij werkelijk wel atheïsten zijn? Want ik ben dat niet. Thermo is dat óók niet (denk ik). Als je de berichten van druijf leest, zal je merken dat hij een aantal filosofische ideeën op een rijtje zet, en die getoetst heeft aan wat gelovigen hem verteld hebben. Het verwijt dat niemand hier de moeite gedaan heeft om hen te bevragen gaat dus ook niet op. Maar dan nog is dit niet de énige échte methode, aangezien het vanuit de wetenschap vrij duidelijk is geworden dat de mens niet altijd even goed in staat is zijn eigen beweegredenen te duiden. Ik vind niet dat het van disrespect getuigt om algemene oorzaken trachten te duiden die mensen ertoe aanzetten om te geloven of niet te geloven. Het getuigt van disrespect om één van beide houdingen een analyse te ontzeggen. Is het respectvol om op basis van een veralgemening de beweegredenen van de deelnemers aan de discussie moreel te veroordelen? Als je vindt dat je niets aan dit draadje hebt, hoef je er geen deel aan te hebben.

Ik heb de opmerkingen een beetje gechargeerd neergezet maar het gaat om het beschreven principe.

Als je echt antwoord op de vraag wilt dan eerst een betrouwbaar onderzoek onder een representatieve groep. Dan categoriseren en dan pas heeft deze discussie zin. Het gaat op dit forum toch over betrouwbare wetenschap. Hier worden de regels aan de laars gelapt.

Dit laat alleen maar zien hoe de ratio oplossingen genereerd en die oplossingen zijn onbetrouwbaar. En wiens antwoord is het dan die van jullie of die van hun.

Wie oordeeld over wie ? Ik vind de opsomming tot nu toe nog verre van postieve. Alle vooroordelen komen weer naar voren.

Maar dan nog is dit niet de énige échte methode, aangezien het vanuit de wetenschap vrij duidelijk is geworden dat de mens niet altijd even goed in staat is zijn eigen beweegredenen te duiden.

Nee maar dat geeft jou niet het recht om voor die mensen te praten. Dat is principieel fout. Mensen hebben toch het recht op een eigen stem. Er zijn geregeld discussie's op dit forum die beginnen met "Waarom doen mensen dat" en vervolgens gaan we zelf het antwoord geven. Fout fout fout.

Ik heb het gevoel dat dit soort discussie niet ontstaan uit interesse maar om de gelegenheid te creeren om voor eigen parochie te preken. Ik lees al heel lang mee op dit forum en mijn conclusie "het levert geen positief effect op voor de maatschappij". Mensen blijven bij hun eigen mening en er verandert niets in de kloof tussen gelovige en niet gelovige".

Het leven is heel eenvoudig "Doe de dingen die voor jou goed voelen". Maar continue komen er mensen die denken dat ze je mogen afrekenen op je keuze's. Hierdoor gaan mensen de dingen doen die anderen goed vinden en de neergaande spiraal op weg naar een psychologische crisis is ingeslagen.

Laat mensen hun leven lijden ook al snappen jullie er niets van. Oordelen/veroordelen is onderdrukken.

Dit forum is daarin erg laks.

Dit laat alleen maar zien hoe de ratio oplossingen genereerd (= genereert) en die oplossingen zijn onbetrouwbaar. En wiens antwoord is het dan die van jullie of die van hun.

Waarom zijn oplossingen die door rede ingegeven zijn volgens jou onbetrouwbaar?

Wie oordeeld (= oordeelt) over wie ? Ik vind de opsomming tot nu toe nog verre van postieve. Alle vooroordelen komen weer naar voren.

In deze topic wordt over niemand geoordeeld, er wordt enkel gediscussieerd. Zou je, als je het daarmee oneens bent, een passage kunnen aanhalen uit deze topic waarin over iemand geoordeeld wordt?

Nee maar dat geeft jou niet het recht om voor die mensen te praten. Dat is principieel fout. Mensen hebben toch het recht op een eigen stem.

Nogmaals, wij praten voor niemand. Ik ben het zeker met je eens dat mensen recht hebben op een eigen stem. Daarom nodig ik je uit om die stem te vertegenwoordigen (tenzij je niet tot "die mensen" behoort uiteraard).

Ik lees al heel lang mee op dit forum en mijn conclusie "het levert geen positief effect op voor de maatschappij". Mensen blijven bij hun eigen mening en er verandert niets in de kloof tussen gelovige en niet gelovige".

Is de veronderstelling dat spreken niets verandert (wat ik in sommige gevallen betwijfel) een reden om er niet over te spreken?

Het leven is heel eenvoudig "Doe de dingen die voor jou goed voelen".

Als we enkel dat zouden doen, zouden we wel erg opportunistisch zijn. Niettemin ben ik het in grote lijnen met je eens (tenzij de "dingen die voor jou goed voelen" schadelijk zijn voor anderen uiteraard).

Oordelen/veroordelen is onderdrukken.

Haal het eerste woord van deze uitspraak weg en ik ben het met je eens.

Michel, ik heb dit onderwerp afgesplitst van het originele topic. Je maakt je erg vaak druk over mogelijke discriminatie of andere vormen van onrecht die begaan worden in topics. Meldt dat dan via de report-functie of, indien je zaken openlijk wil bespreken, hier in het feedbackforum, niet binnen het topic zelf want dan ontstaat een hele off-topic discussie.

Ik heb de opmerkingen een beetje gechargeerd neergezet maar het gaat om het beschreven principe.

Dat chargeren zorgt er n.m.m. voor dat je nogal uit de bocht gaat.

Als je echt antwoord op de vraag wilt dan eerst een betrouwbaar onderzoek onder een representatieve groep.

Dan categoriseren en dan pas heeft deze discussie zin. Het gaat op dit forum toch over betrouwbare wetenschap. Hier worden de regels aan de laars gelapt.

Eerst klaag je dat er geen gelovigen aan het woord komen, als dan opgemerkt wordt dat dat wél gebeurd vind je dat betrouwbaar onderzoek nodig is. Wetenschapsforum is geen gemeenschap van onderzoekers. Ik heb zelf Durkheim, het functionalisme, en Kohlberg vernoemd. De eerste was een socioloog, het tweede een sociologische theorie omtrent godsdienst (waar ik nota bene een argument tégen genoemd heb), de derde een psycholoog. Onderzoekers en theorieën dus.

Ik vind de opsomming tot nu toe nog verre van postieve. Alle vooroordelen komen weer naar voren.

Dan heb je het topic denk ik niet goed gelezen, ik zie i.i.g. geen veroordelingen. Ik heb al veel ergere topics gezien. Maar als we die sluiten krijgen we ook klachten. Eerlijk gezegd sterkt dat me in de indruk dat we goed bezig zijn: we krijgen ongeveer even veel klachten over te streng optreden als over te laks optreden.

Nee maar dat geeft jou niet het recht om voor die mensen te praten. Dat is principieel fout. Mensen hebben toch het recht op een eigen stem. Er zijn geregeld discussie's op dit forum die beginnen met "Waarom doen mensen dat" en vervolgens gaan we zelf het antwoord geven. Fout fout fout.

Je gaat zelf op twee vlakken in de fout. Ten eerste is dit een vrij platform, waar iedereen zijn mening kan uiten. Als je het godsdienstfilosofie-subforum (vroeger "theologie") inderdaad intensief gevolgd hebt, heb je toch ook kunnen merken dat zich onder de gebruikers van WSF ook gelovigen bevinden, die het atheïsme en andere levenshoudingen bekritiseren.

Ten tweede vind ik niet dat je niet over mensen mag praten. Als je die logica doortrekt moet je zowat elke uitspraak gaan weren (behalve die van de orde p=p) en dan kunnen we het forum maar beter opdoeken.

Elke analyse vertrekt vanuit een bepaald waardensysteem, en je moet de analyse dan ook zo lezen. Dat betekent niet dat die analyse een veroordeling inhoudt. Daarbij wil ik ook nog opmerken dat kritiek broodnodig is: als je alleen bevestiging van een standpunt krijgt - als er geen kritiek op mag geuit worden - wordt je standpunt niet sterker, maar zwakker, omdat je nooit tegenargumenten kan of moet genereren. Ik nodig je bij deze dus uit om dat wél te doen en inhoudelijk aan de discussie deel te nemen.

Laat mensen hun leven lijden ook al snappen jullie er niets van.

Is die uitspraak zelf geen veroordeling?

Michel schreef:Dit is weer zo'n thread waar we helemaal niets aan hebbben.

Een groepje atheisten die gaan filosoferen over waarom mensen een religie aanhangen. Als je het echt wil weten dan moet je het die mensen vragen. De enige echte methode.

Snappen jullie wetenschappers nou niet dat jullie antwoorden subjectief en onbetrouwbaar zijn.

Continue wordt dit forum bestookt met respectloosheid naar onze medemens.

Michel,

Ik beschouw mijzelf als een soort agnost, maar vind het definieren van hoe ik mijzelf voel en zie niet echt belangrijk.

Ik ben katholiek opgevoed.

Ik vind elke levensvisie goed in zover zij respect heeft voor anderen en gebaseerd is op eerlijkheid t.o.v. anderen en voornamelijk zichzelf. Ik vind het ook niet belangrijk of ik of anderen kunnen bewijzen dat ze gelijk hebben of niet. Een dergelijk bewijs in gelijk welke richting is toch onmogelijk. Daarom heet het ook geloven.

En elk geloof heeft zoveel aanhangers, en bestaat uit een normaal gemiddelde aan mensen (eerlijk tot oneerlijk, super intelligent tot dom) dat ik het haast pretentieus zou vinden dat ik zou oordelen over wat anderen wel of niet, indien echt en eerlijk gemeend, geloven.

Dit belet mij echter niet om geïnteresseerd te zijn in het hoe en waarom. Mensen, kunnen boeiend zijn.

Kijken en delen is verijkend. Vragen zijn er om gesteld te worden.

Deze topic echter voelde mij aan als een zoeken, een eerlijk zoeken naar.

Voor mij is dit zeker niet zo in alle topics en posts.

Ik denk dat je dus de vraag hier bij jezelf dient te leggen. Waarom voelde ik hierbij agressie, waarom voelde ik dit als bedreigend?

Het veroorzaakte je zelf beledigend te worden: "Een groepje atheisten" wat je zelf aanviel met je betoog.

Warme gemeende groeten,

Eric

.

Hé Michel, heb jij iedereen hier dan bevraagd of zij werkelijk wel atheïsten zijn? ... Thermo is dat óók niet (denk ik).

Ik ben religieus. Niet met de paplepel maar door studie als volwassene.

E.Desart schreef:Dit belet mij echter niet om geïnteresseerd te zijn in het hoe en waarom. Mensen, kunnen boeiend zijn.

Kijken en delen is verijkend. Vragen zijn er om gesteld te worden.

Deze topic echter voelde mij aan als een zoeken, een eerlijk zoeken naar.

Voor mij is dit zeker niet zo in alle topics en posts.

Ik denk dat je dus de vraag hier bij jezelf dient te leggen. Waarom voelde ik hierbij agressie, waarom voelde ik dit als bedreigend?

Het veroorzaakte je zelf beledigend te worden: "Een groepje atheisten" wat je zelf aanviel met je betoog.

Beste Erik

Het is een goede eigenschap om interesse te hebben in je mede mens. Ik ben een voorstander van het dichten van de kloof.

Maar de lopende discussie heeft tot nu toe nog niets opgeleverd en ik denk dat dat niet beter zal worden. De methode achter deze discusie klopt niet. Als je echt interesse hebt dat moet je eens gaan praten met een gelovige/ongelovige in je omgeving en niet brainstormen met gelijk gestemde.

En nee het is geen agressie maar een (intern) verzet tegen dit soort methode's.

....... Angst, onwil, onwetendheid, wetenschap, foute dogma's, ...?

Ik heb nog nooit iemand gehoord die zei ik geloof (of ik geloof niet) vanwege angst/onwil/onwetendheid/foute dogma's.

Is dit een lijstje redenen of een lijstje conclusie's ?

En dit loopt ook niet over van positiviteit.

En atheist zijn is toch niet slecht ?

Maar de lopende discussie heeft tot nu toe nog niets opgeleverd en ik denk dat dat niet beter zal worden. De methode achter deze discusie klopt niet. Als je echt interesse hebt dat moet je eens gaan praten met een gelovige/ongelovige in je omgeving en niet brainstormen met gelijk gestemde.

Nogmaals: verschillende standpunten van verschillende gebruikers komen aan bod. Niet iedereen hier hangt dezelfde houding aan. Zoals ik al zei: het is een vrij platform, je kan dus inhoudelijk reageren.

Ik heb nog nooit iemand gehoord die zei ik geloof (of ik geloof niet) vanwege angst/onwil/onwetendheid/foute dogma's.

Lijkt het jou daarom een juiste conclusie dat dit geen redenen kunnen zijn? Natuurlijk zegt niemand "ik geloof dit of dat omwille van een (fout) dogma", want de erkenning dat een dogma fout is zou bijna automatisch leiden tot een verwerping van dat dogma. Dat wil niet zeggen dat een dogma niet fout kan zijn. Ik heb angst wél al impliciet weten aanvoeren. Dit om er maar twee voorbeelden uit te pikken.

Maar hiermee komen we tenminste weer op inhoudelijk gebied.

En dit loopt ook niet over van positiviteit.

Er vallen positieve redenen te bedenken, dat is waar. Maar als er negatieve zijn, waarom zouden die dan niet aan bod mogen komen. Dat zou een serieuze bias zijn.

En atheist zijn is toch niet slecht ?

Neen, maar binnen de context van je bericht kwam het bijna over als een verwijt, ook al is het dat niet noodzakelijk. Maar los daarvan maakte je dus een inferentie zonder te toetsen of deze klopt, en dat was precies wat je de deelnemers aan de discussie verweet.

Michel, ik heb dit onderwerp afgesplitst van het originele topic. Je maakt je erg vaak druk over mogelijke discriminatie of andere vormen van onrecht die begaan worden in topics. Meldt dat dan via de report-functie of, indien je zaken openlijk wil bespreken, hier in het feedbackforum, niet binnen het topic zelf want dan ontstaat een hele off-topic discussie.

Hup, Hup, Hup barba truck en kritiek uit de weg !

Eerst klaag je dat er geen gelovigen aan het woord komen, als dan opgemerkt wordt dat dat wél gebeurd vind je dat betrouwbaar onderzoek nodig is. Wetenschapsforum is geen gemeenschap van onderzoekers. Ik heb zelf Durkheim, het functionalisme, en Kohlberg vernoemd. De eerste was een socioloog, het tweede een sociologische theorie omtrent godsdienst (waar ik nota bene een argument tégen genoemd heb), de derde een psycholoog. Onderzoekers en theorieën dus.

In beide instanties zeg ik dat je te raden moet gaan bij de juiste mensen "Beter lezen". En die boeken heb je zeker nog niet uit want ik heb de belangrijkste redenen nog steeds niet gezien. Dit soort lijstjes maken op mijn geen indruk.

Dan heb je het topic denk ik niet goed gelezen, ik zie i.i.g. geen veroordelingen.

Ik heb de topic wel gelezen maar ik denk dat ik beter lees dan jij. Lees de eerste zin

Wat motiveert een mens om religie wel of niet te aanvaarden? Angst, onwil, onwetendheid, wetenschap, foute dogma's, ...?

Dit zijn voor jou vleiende argumenten.

Ik heb al veel ergere topics gezien. Maar als we die sluiten krijgen we ook klachten. Eerlijk gezegd sterkt dat me in de indruk dat we goed bezig zijn: we krijgen ongeveer even veel klachten over te streng optreden als over te laks optreden.

Non-argumenten.

Je gaat zelf op twee vlakken in de fout.

Wie ben jij om dit zo te mogen zeggen ! We hebben een andere visie maar ik ga niet in de fout.

Persoonlijk gebruik ik het woord fout nooit want het is een beschuldigend woord.

Ten eerste is dit een vrij platform, waar iedereen zijn mening kan uiten.

Niet alle meningen zijn altijd gewenst.

Zacht heel meesters maken stinkende wonden !

En wie beschermt de mensen die niet vertegenwoordigd zijn op het forum ? Zolang niemand klaagt niemand !

Er zijn maar een paar gelovigen die het discussieren vol houden op dit forum de rest haakt af. En dat komt vast niet door de vriendelijke sfeer op dit deel van het forum !

Ik vind het een gemiste kans dat die mensen zijn weg gelopen want dan had deze discussie meer kans van slagen.

De niet gelovige hebben een machts positie op dit deel van het forum.

Als je het godsdienstfilosofie-subforum (vroeger "theologie") inderdaad intensief gevolgd hebt, heb je toch ook kunnen merken dat zich onder de gebruikers van WSF ook gelovigen bevinden, die het atheïsme en andere levenshoudingen bekritiseren.

Het ontbreken van relevantie tov mijn kritiek !

Ten tweede vind ik niet dat je niet over mensen mag praten. Als je die logica doortrekt moet je zowat elke uitspraak gaan weren (behalve die van de orde p=p) en dan kunnen we het forum maar beter opdoeken.

Ik weet niet wat de doelstellingen zijn. Maar het gaat hier niet over verdieping en verbreding van ideeen want dat gebeurt hier niet.

Elke analyse vertrekt vanuit een bepaald waardensysteem, en je moet de analyse dan ook zo lezen. Dat betekent niet dat die analyse een veroordeling inhoudt. Daarbij wil ik ook nog opmerken dat kritiek broodnodig is: als je alleen bevestiging van een standpunt krijgt - als er geen kritiek op mag geuit worden - wordt je standpunt niet sterker, maar zwakker, omdat je nooit tegenargumenten kan of moet genereren. Ik nodig je bij deze dus uit om dat wél te doen en inhoudelijk aan de discussie deel te nemen.

Waarom doe je dan zelf niets met kritiek !

Is die uitspraak zelf geen veroordeling?

Ja.

Hup, Hup, Hup barba truck en kritiek uit de weg !

Hoezo kritiek uit de weg? Staat hij er niet misschien? Geen van de mods heeft een woord kritiek van je verwijderd. Je krijgt hier een platform waar je je gal kan spuien, het feedbackforum dient ervoor.

In beide instanties zeg ik dat je te raden moet gaan bij de juiste mensen "Beter lezen". En die boeken heb je zeker nog niet uit want ik heb de belangrijkste redenen nog steeds niet gezien. Dit soort lijstjes maken op mijn geen indruk.

Sorry, maar nu verval gewoon in intellectuele oneerlijkheid. Ten eerste ga je alweer niet in op de inhoud, ten tweede maak je hier alweer veronderstellingen die niet onderbouwd worden. Je doet dus precies dat waarvan je wenst dat het sito-presto verwijderd wordt.

Ik heb de topic wel gelezen maar ik denk dat ik beter lees dan jij. Lees de eerste zin

Dit zijn voor jou vleiende argumenten.

Ik ga de vraag niet blijven herhalen, Michel. Klintersaas heeft dat al gedaan, E.Desart heeft al een poging gedaan om de boel te lijmen. Ga inhoudelijk in op de argumenten.

Non-argumenten.

Helemaal niet. We moeten een evenwicht vinden tussen streng optreden en een vrij platform bieden. Berichten die duidelijk racistisch, seksistisch, en op andere manieren discriminerend en stigmatiserend zijn, of gewoon tegen onze regels ingaan, verdwijnen zo snel mogelijk. Een mening of kritische analyse laten we toe.

Dat is principieel fout. (...) Fout fout fout.

Niet alle meningen zijn altijd gewenst.

Maar wij proberen vaste kaders te bieden waarbinnen duidelijk wordt gemaakt welke berichten niet gewenst zijn. Dit garandeert ten minste meervoudige partijdigheid, omdat wij werken als een team. Als we zo hard zouden gaan schrappen als jij vraagt dat we doen, zou dit topic er niet gekomen zijn, je eerste bericht zou gewoon verdwenen zijn.

Het ontbreken van relevantie tov mijn kritiek !

Dat klopt dus niet. Aangezien je zelf volgende zaken als argument presenteert:

Ik lees al heel lang mee op dit forum...

en

[Dat geeft je] niet het recht om voor die mensen te praten. (...) Mensen hebben toch het recht op een eigen stem.

was wat ik schreef een geldig tegenargument.

Waarom doe je dan zelf niets met kritiek !

Ik doe precies datgene waar ik over schreef: ik genereer tegenargumenten op kritiek die ik onredelijk vind en ik heb al vele malen gevraagd om inhoudelijk aan de discussie deel te nemen, maar dat weiger je pertinent.

Ja.

Welaan dan: Mat. 7, 3-4 en Luc. 6, 41-42.

Beste Michel,

Ik heb vanaf het begin alle posts gelezen, in beide topics. Daarbij krijg ik een bepaald beeld, en ga nu niet in op stukken tekst uit posts maar wil me beperken tot je kernbezwaren. Ik begrijp je zorg, maar vind je reactie op z'n minst voorbarig, en in die context tevens ondoordacht.

1. De topic "Wel of geen religie" was al vanaf het begin bedoeld om gelovigen belachelijk te maken.
   
   Je zegt dat het door jou bold gemaakte stuk uit de startpost van de betreffende topic, namelijk:

   Wat motiveert een mens om religie wel of niet te aanvaarden? Angst, onwil, onwetendheid, wetenschap, foute dogma's, ...?

   je zorg terecht maakt. Maar er staat ook: "wat motiveert een mens om religie wel of niet te aanvaarden? Het lijstje van mogelijke motivaties is dus toepasbaar op zowel gelovigen als ook atheïsten. Vertegenwoordigers van beide groepen kunnen uit angst, onwetendheid, "wetenschap", foute dogma's tot een bepaalde houding m.b.t. religie komen. Zo interpreteerde ik dat, en anderen in de topic ook (al zou ik zelf de vraag wellicht wel anders geformuleerd hebben, alleen al voor ieders duidelijkheid)
   
   De ervaring leert dat dergelijke discussies helaas maar al te vaak in een felle ruzie tussen de kampen eindigen, maar in die situatie bevonden we ons nog lang niet, er was nog geen indicatie dat het die kant op zou gaan. Ypsilon, die dat potentiële gevaar wel al zag (vanuit zijn eigen ervaring) plaatste al vrij snel een objectieve post met wat interessante aanknopingspunten om over te praten, zodat de discussie goed zou verlopen deze keer. Daar werd rustig op gereageerd. Totdat jij kwam. Jij zelf chargeerde dus op een moment dat chargering totaal niet nodig was en dreigde daarmee de topic in een onwenselijke ruzie te maneouvreren. Daarbovenop stond je commentaar sowieso op de verkeerde plek. Zie daarvoor punt 3.
2. Dit forum wordt vooral bezocht door atheïsten die niets liever doen dan gelovigen belachelijk te maken
   
   Niet waar. Ten eerste bevinden zich hier een goed aantal gelovigen. Zowel bij de gebruikers als ook bij het team. En er zijn ook een goed aantal mensen die zich ertussenin bevinden. En omdat ik uit je reacties in dit topic proef dat je, naast Ypsilon's goede bedoelingen en uitvoering daarvan, nog meer over het hoofd hebt gezien met betrekking tot hem, nog even deze quote:
   

   Hé Michel, heb jij iedereen hier dan bevraagd of zij werkelijk wel atheïsten zijn? Want ik ben dat niet.

   Ten tweede is het maar een klein groepje atheïsten dat zich sterk negatief wenst uit te laten over "de gelovigen". Die houden we in de gaten.
   
   In het algemeen geldt dat het bij het communiceren van GROOT belang is om onderscheid te kunnen maken tussen objectieve feiten en eigen gevoelens bij e.e.a. Wat algemene voorbeelden (niet specifiek uit de betrokken topic): Als iemand zegt dat geloven in God gelijkstaat aan geloven in een "roze eenhoorn" dan moet hij/zij eigenlijk zeggen dat geloven voor hem/haar persoonlijk gelijkstaat aan geloven in een "roze eenhoorn". Een gelovige hoeft zich dan niet beledigd te voelen. Als iemand zegt dat wetenschappers geen respect hebben voor gelovigen dan moet hij/zij zeggen dat hij de indruk heeft gekregen dat sommige wetenschappers geen respect hebben voor gelovigen. Ook dan hoeft niemand zich beledigd te voelen.
3. Kritiek wordt door het WSF moderator team terzijde geschoven
   
   Niet waar. We hebben dit feedback forum ervoor ingericht. Dat betekent dat we kritiek een bepaald belang toekennen. Daarbij hebben we nog de report functie, die ook geschikt is wanneer men zaken wil aankaarten die men liever niet openbaar maakt. We staan dus open voor kritiek maar bepalen wel WAAR die kritiek het beste op zijn plaats is. Dat om het goede verloop van discussies niet te verstoren en om gebruikers te beschermen tegen bijvoorbeeld een openbare hetze of "klikspaan stempel" (report functie).

P.S.: persoonlijke noot: Ik krijg, nu Johan2 beloofd heeft werk te maken van het "persoonlijke vs. algemene belediging vraagstuk" en zich in de tussentijd redelijk afwezig houdt door drukte etc., de indruk dat jij, Michel, min of meer het gevoel hebt de bewakersrol die Johan af en toe op zich nam (al dan niet terecht, dat moet blijken uit zijn nog te plaatsen dissertatie hierover) te moeten overnemen. Dat kan ik natuurlijk mis hebben. Ik wil je in ieder geval vragen om je bezwaren op de juiste plek te plaatsen, de "lading" van je bezwaren (verwoording, chargering) juist te doseren afhankelijk van de situatie, en vooral vragen om gewoon rustig te blijven en vertrouwen erin te hebben dat je hier niet in een omgeving zit waar religieuze mensen geen plek zouden hebben.

P.S.: persoonlijke noot: Ik krijg, nu Johan2 beloofd heeft werk te maken van het "persoonlijke vs. algemene belediging vraagstuk" en zich in de tussentijd redelijk afwezig houdt door drukte etc., de indruk dat jij, Michel, min of meer het gevoel hebt de bewakersrol die Johan af en toe op zich nam (al dan niet terecht, dat moet blijken uit zijn nog te plaatsen dissertatie hierover) te moeten overnemen. Dat kan ik natuurlijk mis hebben. Ik wil je in ieder geval vragen om je bezwaren op de juiste plek te plaatsen, de "lading" van je bezwaren (verwoording, chargering) juist te doseren afhankelijk van de situatie, en vooral vragen om gewoon rustig te blijven en vertrouwen erin te hebben dat je hier niet in een omgeving zit waar religieuze mensen geen plek zouden hebben.

Gut, meer dan een maand afwezig geweest en het eerste wat ik zie is dit.

Inderdaad, eerst veel te druk gehad, daarna afgeleid door andere discussie (ik doe er nooit meer dan ééntje; kost toch al veel te veel tijd). Zag net waar naar Michel verwijst en inderdaad, mijn handen jeuken. De dombo's roeren zich weer.

Nu ja, voorlopig zullen ze nog geen last van me hebben, en zul jij, Veetje, nog op m'n stuk moeten wachten. Ben zeker tot begin juni te druk met andere zaken.

Soms krijg ik het gevoel dat bepaalde personen met opzet argumentatietechnieken (de gebruikte technieken zijn dit woord soms zelfs niet waard) gebruiken waarvan bekend is dat ze op dit forum niet graag gezien zijn. Kost het zoveel moeite om het provocerende woordje "dombo's" achterwege te laten en je beleefd uit te drukken?

Kost het zoveel moeite om het provocerende woordje "dombo's" achterwege te laten

Nee; het was dan ook provocerend bedoeld, niet naar de vermeende aangesprokenen, maar naar de mods, want hoe te reageren.