Springen naar inhoud

Rotatie binnen zonnestelsel


  • Log in om te kunnen reageren

#1

willemwever

    willemwever


  • >25 berichten
  • 36 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 24 mei 2008 - 00:17

Ik ben weer eens verwikkeld in een discussie met creationisten en die stuurden me een link naar een documentaire die 'bewijst' dat de evolutietheorie onzin is. Ze noemen een hele hoop dingen, maar op een bepaald moment komt ons zonnestelsel aan bod. Hierbij wordt gezegd dat:
a) het onmogelijk is dat onze planeet draait: botsingen van buitenaf zouden elkaar moeten opheffen - hierbij is toch wet van behoud van impulsmoment aan te voeren? Samenklontering van een gaswolk vergroot langzame rotaties uit tot snelle?
b) sommige planeten manen hebben die roteren in een richting tegengesteld aan die van andere manen die bij dezelfde planeet horen en dat dat niet zou moeten kunnen. Is er een reden waarom dit niet zou kunnen?
c) Pluto en Venus de andere kant op roteren (niet qua baan om de zon, maar eigen rotatie), vergeleken met de andere planeten in ons zonnestelsel. Is er een reden waarom dit niet zou kunnen?
d) Mercurius een rotatierichting heeft die loodrecht staat op zijn baan om de zon. Opnieuw, is er een reden waarom dit niet zou kunnen?
e) alle planeten ongeveer dezelfde samenstelling zouden moeten hebben als ze uit dezelfde wolk interstellair gas ontstaan zijn. Is het niet zo dat zwaardere elementen sowieso meer aan de buitenkant van de rotatie zullen gaan zitten?
f) een gasplaneet als Jupiter niet kan bestaan, doordat gassen te snel verdwijnen in het ruimtevacuum. Zwaartekracht?
g) er geen verklaring is waarom sommige planeten ringen hebben. Wel toch?

Het is niet zo dat ik jullie aan het werk zet om argumenten voor mij te verzinnen. Ik wil echter wel op een eerlijke manier discussieren, en dus ook uitzoeken hoe het zit met de argumenten die zij aanvoeren tegen de algemene kijk op het ontstaan van het heelal. Leer ik zelf ook weer wat van :D

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Hallo1979

    Hallo1979


  • >1k berichten
  • 1172 berichten
  • VIP

Geplaatst op 15 september 2008 - 11:34

a) het onmogelijk is dat onze planeet draait: botsingen van buitenaf zouden elkaar moeten opheffen - hierbij is toch wet van behoud van impulsmoment aan te voeren? Samenklontering van een gaswolk vergroot langzame rotaties uit tot snelle?
b) sommige planeten manen hebben die roteren in een richting tegengesteld aan die van andere manen die bij dezelfde planeet horen en dat dat niet zou moeten kunnen. Is er een reden waarom dit niet zou kunnen?
c) Pluto en Venus de andere kant op roteren (niet qua baan om de zon, maar eigen rotatie), vergeleken met de andere planeten in ons zonnestelsel. Is er een reden waarom dit niet zou kunnen?
d) Mercurius een rotatierichting heeft die loodrecht staat op zijn baan om de zon. Opnieuw, is er een reden waarom dit niet zou kunnen?
e) alle planeten ongeveer dezelfde samenstelling zouden moeten hebben als ze uit dezelfde wolk interstellair gas ontstaan zijn. Is het niet zo dat zwaardere elementen sowieso meer aan de buitenkant van de rotatie zullen gaan zitten?
f) een gasplaneet als Jupiter niet kan bestaan, doordat gassen te snel verdwijnen in het ruimtevacuum. Zwaartekracht?
g) er geen verklaring is waarom sommige planeten ringen hebben. Wel toch?

a) gemiddeld gezien zouden botsingen dat mischien ook doen, maar kijken naar het zonnestelsel is een heel klein stukje waar de statistiek niet meer werkt. Net als het homogene argument je moet naar schalen van 1Gparsec kijken wil je de gemiddelde gasdichtheid krijgt. De samenklontering van de gaswolk klopt ook
b)zegt meer over het ontstaan van de maan. alles is mogelijk het is zo'n klein stukje heelal dat de big bang er vrijwel geen invloed op heeft gehad. zonnestelsel ontstaat 4Gjaar na big bang... de klap is uitgewerkt! roer maar eens met je lepel in koffie, dan kun je ook kolkjes krijgen met tegengestelde richting.
c)nee natuurlijk kan dat waarschijnlijk grote klap gehad van grote komeet oid.
d)mercurius is tidal locked met de zon net als de maan. op een bepaalde afstand van de zon kan de planeet niet meer sneller of langzamer roteren, dan de omloopsnelheid.
e)werkt net als een centrifuge zon zuigt waterstof en helium naar zich toe pas bij jupiter kan er weer een gasplaneet ontstaan.
f)dan zou het gas van de zon ook moeten verdwijnen en zouden wij ook geen atmosfeer hebben. on bepaalde omstandigheden raakt een planeet maan atmosfeer kwijt (lekt weg) maar meestal niet.
g)als er al geen verklaring is voor de ringen, dan is dat nog geen argument tegen de big bang. overigens zegt de bijbel NIETS over ringen, dus wat is hun excuus. ringen ontstaan uit overgebleven gas/ stof dat nog te veel snelheid heeft om naar de planeet te vallen en te weinig om te ontsnappen. dat gas vormt natuurlijkerwijs een schijf rond de planeet die schijf maakt manen en ringen om uiteindelijk te verdwijnen. de aarde is ook uit een schijf gekomen en de planetoide gordel bij mars zou je kunnen zien als een ring om de zon. Gewoon newton toepassen.

Alle argumenten van creationisten stammen uit de 19e eeuw. het lijkt wel of ze nooit een klassieke mechanica boek hebben open geslagen. houd me / forum op de hoogte van je debat!
"If you wish to make an apple pie truly from scratch, you must first invent
the universe." -- Carl Sagan (US physicist and astronomer,1934-1999)

#3

Kalkoen

    Kalkoen


  • >250 berichten
  • 389 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 15 september 2008 - 11:53

Over de creationisten wil ik nog even dit kwijt: ik heb ooit eens zo ergens op het net een lijst gezien met argumenten contra evolutie. Blijkbaar allemaal goed wetenschappelijk onderbouwd en dergelijke meer. Ik kan heel goed begrijpen dat de creationisten het "gewone volk" zal ik maar zeggen, aan het wankelen krijgen. Na iet of wat wetenschappelijke opleiding is het echter (soms is het toch even zoeken), perfect mogelijk om al hun argumenten één voor één onderuit te halen. Doorgaans vertelt men iets dat als waar kan aangenomen worden, of neemt men een schijnbaar redelijk argument, maar zit er ergens een kortsluiting in de argumentatie.

Al deze verklaringen die je hier opnoemt, zijn stuk voor stuk algemene kennis (venus draait verkeerd, jupiter is een gasplaneet, ...), dat is allemaal wel waar, maar de vraag is: wat the f*ck heeft dat nu te maken met het feit dat de evolutietheorie niet klopt? Niets toch? En dan komt men met een uitleg die de klassieke fysica onderuit haalt in de vorm van formules: let er altijd op, ergens zullen ze wel een minteken of weet ik veel bewust wegsteken om als eindresultaat iets onlogisch uit te komen.

Ik geef een voorbeeld van hoe een creationist redeneert: in een straat met éénrichtingsverkeer is er een frontale botsing tussen 2 wagens. Dit kan niet, want de straat was éénrichtingsverkeer. Dan moeten de wetenschappers toch niet komen uitleggen dat je als je echt wil, een bord van éénrichtingsverkeer kan negeren om zo een frontale botsing te veroorzaken?

Veranderd door Kalkoen, 15 september 2008 - 11:54


#4

Hallo1979

    Hallo1979


  • >1k berichten
  • 1172 berichten
  • VIP

Geplaatst op 15 september 2008 - 12:52

ja precies, ze nemen argumenten voor aan zonder bewijs en argumenten contra negeren ze of verdraaien ze. het is geen oprechte discussie. wellicht helpt een vlucht naar voren:

wat zegt de bijbel over donkere materie

als alle sterren 10.000 jaar geleden zijn gemaakt (op een dag) waarom zien we dan licht van miljoenen lichtjaren ver zo oud zijn de sterren niet eens.

wat doen al die kraters op de maan? (10.000 jaar is te kort) waarom is de maan met kraters gecreerd?
"If you wish to make an apple pie truly from scratch, you must first invent
the universe." -- Carl Sagan (US physicist and astronomer,1934-1999)

#5

willemwever

    willemwever


  • >25 berichten
  • 36 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 15 september 2008 - 18:06

Bedankt voor jullie reacties. Zat zelf blijkbaar in de goede richting, maar wat extra uitleg is altijd fijn.

De discussie loopt nog steeds, op
http://christelijk-l...ie_waarom_niet/

Intussen zijn er al meer dan 1500 reacties. Het jammere is nu alleen, dat het in kringetjes begint te lopen. Creationist kotm met argumenten, 'evolutionist' geeft weerwoord. Creationist gelooft het niet, want het 'kan nu eenmaal niet', blijft tegenspreken, en verdwijnt na een bepaalde tijd. Na krote tijd komt er een nieuwe, die met precies hetzelfde verhaal komt.

De 2e hoofdwet van de thermodynamica wordt ook nog veelvuldig genoemd. Waarom ze dat nog steeds doen, snap ik niet... de meesten zijn trouwens ook megafan van Kent Hovind en Ben Hobrink =/

Dat argument van de sterrenhemel heb ik ook al eens genoemd, maar dan biedt genesis alweer een (kromme) uitkomst...
Genesis 1:3-4 - Toen zei God: 'Er moet licht zijn!' En er was licht. God zag hoe mooi het licht was en scheidde het licht van de duisternis.

Wat vervolgens geinterpreteerd wordt, als dat God het licht heeft gemaakt op weg naar de aarde, zodat we de sterren die ver weg staan, ook kunnen zien. Waarom er dan toch nog een grens is aan ons waarneembare heelal, is een volgende vraag. Een vraag waarop meestal hetzelfde antwoord gegeven wordt als op je vraag over de kraters van de maan... 'Gods wegen zijn onfeilbaar'. Lekker veel verklarende waarde.

Het zou leuk zijn als er nog wat meer mensen met kennis van zaken deelnemen aan de discussie... daar kan iedereen alleen maar meer van leren.

Twee links die ik toevallig vandaag tegenkwam:
eentje over de church of england die zijn 'posthumous apologies' gaat maken aan Darwin, voor hun misinterpretatie -
http://www.dailymail...ears-death.html
Jammer dat het dan weer uit de daily mail moet komen.


en een pagina die wat zegt over de oplossingen die creationisten hebben voor de zichtbare verre sterren - ze hebben een hoop fantasie.
http://www.csharp.com/starlight.html

#6

Kalkoen

    Kalkoen


  • >250 berichten
  • 389 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 15 september 2008 - 21:23

Vraag ze eens naar een uitleg waarom we god moeten geloven en allah niet?

#7

Hallo1979

    Hallo1979


  • >1k berichten
  • 1172 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 september 2008 - 08:36

Kent Hovind is een van de ergste. zit overigens in de gevangenis voor belastingontduiking 10 jaar!

het erge van religie is dat het dogma's zijn die onwrikbaar zijn. zelfs einstein kwam terug op zijn beweringen zoals het statische heelal.
"If you wish to make an apple pie truly from scratch, you must first invent
the universe." -- Carl Sagan (US physicist and astronomer,1934-1999)

#8

willemwever

    willemwever


  • >25 berichten
  • 36 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 16 september 2008 - 18:15

@Kalkoen: die vraag komt vaak genoeg voorbij. Bij die is het makkelijk, omdat ze dan kunnen zeggen dat de Islam afgeleid is van het christendom en dat het eigenlijk dezelfde god is... Maargoed, het argument dat het christendom op zijn beurt is afgeleid van andere geloven, waaronder het mithraisme en volgens mij ook zoroastrisme, komt niet aan. Opmerkingen over Zeus/Poseideon etc. worden ook gewoon genegeerd. Ze houden vooral vol dat het Christendom de enige godsdienst is die een scheppingsverhaal heeft dat klopt. Op zich is Genesis natuurlijk 'meer waar' dan het verhaal dat de wereld op de rug van een grote schildpad ligt, en nergens in de bijbel staat expliciet dat de aarde plat is, en ze weten overal wel een bijbelpassage voor te vinden... Aan creativiteit geen gebrek.

#9

wombat

    wombat


  • >250 berichten
  • 582 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 oktober 2008 - 20:48

Kent Hovind is een van de ergste. zit overigens in de gevangenis voor belastingontduiking 10 jaar!

het erge van religie is dat het dogma's zijn die onwrikbaar zijn. zelfs einstein kwam terug op zijn beweringen zoals het statische heelal.



Gewoonlijk valt er met creationisten niet te discussieren. Ze shoppen meestal met dingen die ze zelf niet eens begrijpen. Ondoenlijk om al die zaken op een manier te weerleggen zodat ze het begrijpen.

Waarom heeft god niet iedereen zo gemaakt dat iedereen in god gelooft, heel simpel en iedereen is gelukkig.
Daar zal ook weer een reden achter zitten met een diepe gedachte .

Veranderd door wombat, 14 oktober 2008 - 20:50

Het eerste wiel was echt niet rond





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures