Springen naar inhoud

Definitie van definitie


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Triggy360

    Triggy360


  • 0 - 25 berichten
  • 3 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 27 mei 2008 - 23:42

Niet dat ik hier denk ik ergens heen mee ga maar toch even mijn gedachten delen met de medemens..

De definitie van definitie is een mening van iets tenzij dit wetenschappelijk aangetoond kan worden.

De mening die meestal samengaat met de menigte

voorbeeld:


Definitie van een nerd: Jongen die zich bezig houd met computers en geen sociaal leven heeft. ( dit zou volgens de massa/menigte als nerd worden beschouwen.)
Ik vind mijzelf ook een nerd. Ik ben een vrouw die veelste vaak op haar xbox 360 aan het spelen is, heeft een druk sociaal leven en heeft interesse in mode.
Zou je mij een nerd noemen? Maakt mij niet uit, ik vind dat ik dat ben, het is mijn mening.



Definitie van 1 liter water: Water (H2O) is de chemische verbinding van twee waterstofatomen en een zuurstofatoom.
(even van wiki geplukt)

De definitie van water is geen mening, het is zo. Zo is dit wetenschappelijk aangetoond.
De definitie van een nerd is een mening. Zo denkt de menigte. Zo'n definitie kan altijd veranderen.
Water blijft water, tenzij je het ijs maakt :P maar je snapt hoop ik wat ik bedoel

'De definitie van definitie is een mening van iets tenzij dit wetenschappelijk aangetoond kan worden.' is dit dan ook een mening of feit? :D
feitelijk is het is een definitie die niet wetenschappelijk aangetoond kan worden, dus is het een mening. Maar het is toch waar? ahh, please help me out here :D

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 27 mei 2008 - 23:49

Definitie van 1 liter water: Water (H2O) is de chemische verbinding van twee waterstofatomen en een zuurstofatoom.

De definitie van water is geen mening, het is zo. Zo is dit wetenschappelijk aangetoond.

Nee hoor, een definitie kan (per definitie :D) niet wetenschappelijk worden aangetoond. Een definitie kies je. Vertrekkende vanuit die definitie, kun je zaken aantonen.

Men heeft aangetoond dat datgene wat water werd genoemd, altijd uit twee waterstofatomen en een zuurstofatoom bestaat. Toen heeft men gezegd: vanaf nu noemen we iedere stof met twee H-atomen en één O-atoom water. Oftewel: we definiëren water als zodanig.

Verborgen inhoud
hoe H- en O-atomen gedefinieerd worden, is een weer ander verhaal :P
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

#3

A.Square

    A.Square


  • >250 berichten
  • 251 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 juni 2008 - 00:44

Allereerst.
Er is een verschil tussen definitie en afspraak: Een afspraak is triviaal gekozen, een definitie heeft een aanwijsbare reden.

Veranderd door A.Square, 05 juni 2008 - 00:45


#4

Musixiq

    Musixiq


  • >25 berichten
  • 66 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 25 juni 2008 - 15:50

Een defenitie is een omschrijving van iets wat men probeert aan te duiden en daarmee alles wat men niet bedoelt uitsluit. Ook wordt het woord zelf niet in de verklaring (defenitie) gebruikt.

De defenitie van 1 liter water heeft nog altijd een inhoud die betrekking heeft op 1 dm3 vloeistof, die bestaat uit een verbinding die we allemaal kennen. De inhoudt van 1 liter water hoort er toch echt bij. Anders heb je een defenitie van water is dat is niet per defenitie 1 liter.

Taalkundig gezien.

#5

thermo1945

    thermo1945


  • >1k berichten
  • 3112 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 25 juni 2008 - 15:57

Zie de definitie van definitie

Veranderd door thermo1945, 25 juni 2008 - 15:57


#6

nabob

    nabob


  • >250 berichten
  • 469 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 februari 2009 - 22:42

Dit topic is een stille dood gestorven?
Opmerkelijk omdat juist hier de taal zich van zijn meest vreemde kant laat zien.
De gangbare definitie van definitie luidt ongeveer als volgt: 'de samenvattende omschrijving van een begrip in ondubbelzinnige termen waarbij in de omschrijving geen gebruik gemaakt mag worden van het begrip (of afgeleiden) zelf'.
De vraag is nu of hier eigenlijk wel sprake is van een definitie.
Een definitie valt namelijk uiteen in twee delen. Het definiendum (het te omschrijven begrip) en het definiens (de omschrijving zelf).
In het geval van bijv. het begrip 'tafel' als definiendum is dit tamelijk onproblematisch. Je zou voor het definiens heel elementair kunnen volstaan met zoiets als 'een blad dat wordt ondersteund door één of meerdere poten'. Het definiendum komt in dit geval niet voor in het definiens. Je zou bijv. ook kunnen schrijven: de definitie van 'tafel' is de samenvattende omschrijving (het definiens: 'een blad dat wordt ondersteund door één of meerdere poten') van het begrip 'tafel' in ondubbelzinnige termen waarbij in de omschrijving geen gebruik gemaakt mag worden van het begrip 'tafel' (of afgeleiden) zelf.
Wanneer we dit toepassen op definitie is het wel degelijk problematisch omdat er sprake is van een circulariteit.
De zogenaamde definitie van definitie dwingt ons nu onvermijdelijk het volgende te schrijven: de definitie van 'definitie' is de samenvattende omschrijving (het definiens: 'de samenvattende omschrijving van een begrip in ondubbelzinnige termen waarbij in de omschrijving geen gebruik gemaakt mag worden van het begrip (of afgeleiden) zelf') van het begrip 'definitie' in ondubbelzinnige termen waarbij in de omschrijving geen gebruik gemaakt mag worden van het begrip 'definitie' (of afgeleiden) zelf.
Zoals je ziet laat het begrip definitie zich -wanneer het zijn eigen uitgangspunten respecteert- niet definiëren. Het is op logische gronden met zichzelf in tegenspraak.
Hoe dit op te lossen?
Wetenschap is geen geschiedenis van idealen maar van successen.

#7

Gibbon

    Gibbon


  • 0 - 25 berichten
  • 3 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 04 maart 2009 - 21:16

ik begrijp het probleem niet

volgens mij is een is de definitie van definitie zoiets als: de taalkundige verzameling van alle gelijkaardig gebruikte referenten van een begrip

en volgens mij is dit een feit en geen mening

de definitie kan natuurlijk wel verschillen naargelang de manier waarop je het begrip benaderd zoals functie of uitzicht

#8

nabob

    nabob


  • >250 berichten
  • 469 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 maart 2009 - 10:26

ik begrijp het probleem niet

volgens mij is een is de definitie van definitie zoiets als: de taalkundige verzameling van alle gelijkaardig gebruikte referenten van een begrip

Het probleem is datgene wat ik in het vorige bericht heb pogen duidelijk te maken. Het definiëren van het begrip definitie leidt vroeg of laat tot circulariteit. Hetzelfde probleem doet zich voor bij het bepalen van analytische uitspraken.

en volgens mij is dit een feit en geen mening

de definitie kan natuurlijk wel verschillen naargelang de manier waarop je het begrip benaderd zoals functie of uitzicht

Er valt wel degelijk wat voor te zeggen (zoals de TS ook al aangaf) om het als een mening te zien. Het moet natuurlijk wel een functionele mening zijn (als zoiets al bestaat).
Wanneer het een feit zou zijn dan zou het ergens in de werkelijkheid gelokaliseerd moeten kunnen worden. Dat is hier toch wel lastig. Je zou het wel kunnen doen wanneer je de taal als even werkelijk beschouwt als alle andere (fysieke) dingen in de werkelijkheid. Maar ook alleen dan. Het moet natuurlijk wel een functionele mening zijn (als zoiets al bestaat).
Wetenschap is geen geschiedenis van idealen maar van successen.

#9

Gibbon

    Gibbon


  • 0 - 25 berichten
  • 3 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 30 maart 2009 - 17:14

Dit lijkt me een duidelijke botsing van een natuurlijke taal en een notitiesysteem(zoals de formele logica en algebra).

Om te verklaren hoe die botsing tot stand is gekomen .Moeten we teruggaan naar een man die heel wat meer van de taalkunde wist dan ik namelijk Ferdinand de Saussure(1857-1913).Deze grondlegger(?) van het structuralisme had namelijk het idée dat de taal niet de naam van de wereld is .Maar dat die twee een eenheid(of beter gezegd een drieheid met het 'probleem' in het midden) vormen en dus de twee kanten opwerken. dus scheef gezegd :taal is de werkelijkheid

Julie(?)komen in de problemen door te verklaren wat zijn is(zijn) zonder dat woord te gebruiken.(jullie zijn nog wel even bezig). .je worstelt jezelf in de gedachtegang van een algebraïsch notiesysteem alle gevolgen van dien(namelijk wat is = In de verzameling:Wereld uitgezonderd van is(=)... En goochelen maar) soit Die cirkelredenering kun je omzeilen met andere woorden(wat in de analyse niet gaat neem ik aan)helaas zijn er maar zoveel woorden als er werkelijkheid is.

Taal is echt toveren.algemene taalkunde vond ik vorig semester 1 van de interessantste vakken

ik hoop dat het een beetje duidelijker is.Ik zeg enkel wat ik er van denk

Gibbon

#10

theoriegeladen

    theoriegeladen


  • >250 berichten
  • 976 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 31 maart 2009 - 00:44

Jammer dat ik dit pas zo laat lees, maar beter laat dan nooit.

Zoals je ziet laat het begrip definitie zich -wanneer het zijn eigen uitgangspunten respecteert- niet definiëren. Het is op logische gronden met zichzelf in tegenspraak.


Het is gewoon niet waar. Je hoeft het begrip namelijk niet te herhalen om het begrip te definieren waarmee we 'de samenvattende omschrijving van een begrip in ondubbelzinnige termen waarbij in de omschrijving geen gebruik gemaakt mag worden van het begrip (of afgeleiden) zelf' aanduiden.

Hetzelfde probleem doet zich voor bij het bepalen van analytische uitspraken.


Ook dat is niet waar. Het is een circulair systeem, maar geen circulaire redenering. Sterker nog, een analyse is helemaal geen redenering.

Wanneer het een feit zou zijn dan zou het ergens in de werkelijkheid gelokaliseerd moeten kunnen worden.


Dus er mag geen spraken zijn van een gedefinieerde werkelijkheid?





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures