Springen naar inhoud

Redenen


  • Log in om te kunnen reageren

#1

ntstudent

    ntstudent


  • >250 berichten
  • 577 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 mei 2008 - 03:38

Hallo, ik zou graag willen weten van iedereen hoe hij / zij over de volgende stelling denkt: alles heeft een reden.

Ik denk namelijk dat alles een reden heeft omdat het simpelweg zo is. Ook al zijn het slechte redenen, alles heeft een reden denk ik.

M.v.g. ntstudent
To invent something you need to see what everyone sees, do what everybody does and think that nobody has though of.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Kiwiwoman

    Kiwiwoman


  • >100 berichten
  • 179 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 mei 2008 - 04:14

Je hebt mijn lijfspreuk gepikt, ntstudent!

"Niets is voor niets", inderdaad, alles heeft een reden.

Moeilijk in te denken, trouwens, als een moeder een kind verliest.

#3

ntstudent

    ntstudent


  • >250 berichten
  • 577 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 mei 2008 - 10:16

Ik had laatst namelijk een discussie met een vriend van me, maar ik kon mijn standpunt niet zo goed verdedigen. Want hij zei dat niet alles een reden had, want wat is dan het reden van bestaan bijvoorbeeld (zijn argumenten). Stel we nemen aan dat het leven een reden heeft, dan moet iets de oorzaak zijn van die reden. Dus moet er een soort van god zijn aangezien die op een ander "niveau" zit. Maar daarna moet god ook een reden hebben om te kunnen bestaan, maar dan betekent het dat er boven god nog iets zit enzovoorts. (zijn argumenten)
To invent something you need to see what everyone sees, do what everybody does and think that nobody has though of.

#4

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 30 mei 2008 - 12:03

Dit is best een interessante vraag. Deze vraag wordt meestal anders gesteld: "Heeft alles een oorzaak?" (discussies daarover zijn vast wel te vinden via de zoekfunctie). Maar een reden vind ik veel moeilijker verdedigbaar. Ik ben benieuwd hoe kiwiwoman het voorbeeld van de moeder die haar kind verliest zou verdedigen (laat ons meer specifiek wiegendood nemen). Een oorzaak valt daarbij vast wel te duiden. Een reden verondersteld echter een doel, en dus een intentionaliteit. De argumentatie van je vriend klopt overigens wel: een dergelijk teleologisch idee werd reeds door Aristoteles uitgewerkt, en ook hij kwam in een regressie terecht, waarbij hij als laatste oorzaak/reden een Onbewogen Beweger diende te veronderstellen. Je zou dit als een kunstgreep kunnen beschouwen.

#5

Herodotus

    Herodotus


  • >250 berichten
  • 614 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 mei 2008 - 12:06

alles heeft een reden.

Ik denk namelijk dat alles een reden heeft omdat het simpelweg zo is.
M.v.g. ntstudent


Dat vind ik een argumentatie van lik m'n vestje.
Stuur mij maar naar de hel, Petrus. Lekker warm.

#6

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 30 mei 2008 - 12:16

Herodotus, ntstudent heeft inderdaad zijn idee niet goed beargumenteerd (Ik denk P want ik vind dat P, hoewel P onbewezen is), maar kom dan zelf als goed voorbeeld met argumentatie, want je keert het gewoon om.

#7

Morzon

    Morzon


  • >1k berichten
  • 2002 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 mei 2008 - 12:24

Dat vind ik een argumentatie van lik m'n vestje.

Licht snelheid in vacuŁm is constant omdat het simpelweg zo is. Misschien is er niks mis met de argumentatie, maar ligt het aan de vraag.
I was born not knowing and have only a little time to change that here and there.

#8

Herodotus

    Herodotus


  • >250 berichten
  • 614 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 mei 2008 - 12:44

... kom dan zelf als goed voorbeeld met argumentatie, want je keert het gewoon om.


Naar mijn mening keer ik niets om, ik constateer.

Maar goed, volgens mij is het zo dat als je stelt dat alles een reden moet hebben, dit een rechtstreeks uitvloeisel is van het oorzaak-gevolg denken.
De reden is dan een labeltje wat achteraf aan een gebeurtenis wordt toegekend om de gebeurtenis af te sluiten, en weer verder te gaan.
Een overlevingsstrategie zou ik zeggen.
Stuur mij maar naar de hel, Petrus. Lekker warm.

#9

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 30 mei 2008 - 12:47

Licht snelheid in vacuŁm is constant omdat het simpelweg zo is. Misschien is er niks mis met de argumentatie, maar ligt het aan de vraag.


Dat is een uitspraak van een andere orde: het is om te beginnen observeerbaar. Als er niks bekend zou zijn over lichtsnelheid in een vacuŁm en je zou zeggen: "Ik denk dat die constant is omdat ik vind dat ze constant is", dan zou dat slecht geargumenteerd zijn. Maar nu weer ontopic, graag.

Naar mijn mening keer ik niets om, ik constateer.

Je gaf geen argumentatie voor je mening, net zomin als hij dat deed, vandaar en terzijde.

Maar goed, volgens mij is het zo dat als je stelt dat alles een reden moet hebben, dit een rechtstreeks uitvloeisel is van het oorzaak-gevolg denken.

Het is er een uitvloeisel van, maar gaat een stuk verder en heeft dus andere pijnpunten. Daar het oorzaak-gevolg-denken tot nog toe niet weerlegd is, kun je teleologisch denken niet op die basis uitsluiten.

De reden is dan een labeltje wat achteraf aan een gebeurtenis wordt toegekend om de gebeurtenis af te sluiten, en weer verder te gaan.
Een overlevingsstrategie zou ik zeggen.

Snap ik niet goed.

#10

ferry

    ferry


  • >250 berichten
  • 954 berichten
  • VIP

Geplaatst op 30 mei 2008 - 12:47

Ja, er is altijd wel een reden te verzinnen. Maar wat nu?

#11

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 30 mei 2008 - 12:51

Ja, er is altijd wel een reden te verzinnen. Maar wat nu?

Vind je dat? Als een kindje wordt geboren met het syndroom van Down, is er een oorzaak te duiden: trisomie 21 t.g.v. disjunctie bij de deling van de geslachtscellen, een Robertsoniaanse translocatie, of wat anders. Maar is het kindje met het syndroom geboren met een reden? Dat denk ik niet.

#12

ferry

    ferry


  • >250 berichten
  • 954 berichten
  • VIP

Geplaatst op 30 mei 2008 - 12:54

Vind je dat? Als een kindje wordt geboren met het syndroom van Down, is er een oorzaak te duiden: trisomie 21 t.g.v. disjunctie bij de deling van de geslachtscellen, een Robertsoniaanse translocatie, of wat anders. Maar is het kindje met het syndroom geboren met een reden? Dat denk ik niet.


Het gaat mij om de eerste post. Als het argument is: "alles heeft een reden omdat ik denk dat het simpelweg zo is", dan is het inderdaad zo dat er altijd wel een reden te verzinnen is (zoals de topicopener ook al stelt "of die reden nou goed is of niet")...dus als je wilt geloven dat dat kindje met het syndroom van down is geboren omdat [voeg een reden naar keuze in], dan is dat misschien een slechte reden of een slechte verklaring maar is het wel degelijk een reden. Ok, een verzonnen reden maar dat wordt niet uitgesloten in de eerste post.

#13

Hansicarpus

    Hansicarpus


  • >25 berichten
  • 84 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 mei 2008 - 15:49

Je kunt enkel tegen die vriend zeggen dat een oneindige regressie geen argument is tegen het idee dat alles een 'reden' heeft, omdat het in feite geen logische contradictie is (net zoals de oneindige verzameling van natuurlijke getallen ons ongemakkelijk maakt, maar niet contradictorisch is). Maar er is evengoed geen argument voor dit idee. 'Het is zo' kan betekenen: 'ik kan er niet anders over denken' of 'de waarneming bevestigt dit'. Je kunt echter niet alles waarnemen of waterdicht beargumenteren dat je intuÔtie juist is.

#14

Lathander

    Lathander


  • >1k berichten
  • 2501 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 mei 2008 - 18:09

Je kan zelfs zeggen dat als iemand iets doet om geen reden, dat dat de reden is: om niets.

Men wil kunnen uitleggen wat de motivatie achter een bepaalde handeling was.

Vaak kan men dit niet in deze maatschappij, want de personen die dit onderzoeken nemen altijd aan dat als een bepaalde reden voor hen niet werkt, dat die voor een andere persoon ook niet werkt, en zijn meestal ook niet bereid in te zien dat een ander persoon mogelijk andere motivatie's heeft dan hen. Het besef van realiteit buiten zichzelf strekken is vaak te lastig

"Invisible Pink Unicorns are beings of great spiritual power. We know this because they are capable of being invisible and pink at the same time. Like all religions, the Faith of the Invisible Pink Unicorns is based upon both logic and faith. We have faith that they are pink; we logically know that they are invisible because we can't see them."


#15

Gubbe85

    Gubbe85


  • 0 - 25 berichten
  • 1 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 31 mei 2008 - 03:34

Een reden bestaat ook alleen maar uit gevolgen, aangezien alles gevolg is van het voorgaande. Niets heeft dus een reden, alles gebeurt maar gewoon. Ik kan mij niet iets voorstellen wat zonder oorzaak gebeurt. En de oorzaak is niet de reden, aangezien die oorzaak weer een oorzaak kent, enzovoorts, totdat je geen oorzaak meer kan vinden.
Maarja, om op elke 'waarom'-vraag nou 'ik weet het eigenlijk niet' te antwoorden is ook niet erg nuttig :P

Hallo wetenschapsforum btw :D





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures