De natuurwetten sluiten de mogelijkheden van het leven niet uit.
Ja, want, de natuurwetten zijn ontstaan aan de hand van onze waarneming.
Nu klopt het inderdaad dat ook levende organisme gravitatie ondervinden
en aan andere natuurlijke verschijnsels onderhevig zijn.
Maar wat is uw de definitie van leven?
Ik ben er niet zo van overtuigd dat de natuurwetten het ontstaan van leven
kunnen berekenen. Of ooit de gedachte van een mens kunnen berekenen.
Men gaat dan ook weer op waarnemingen af, door terug kijkend in het verleden
kan men mogelijk waarnemen dat het leven ontstond, maar niet direct waardoor,
voor het zelfde geldt was het niet gebeurd.
Peter de vis schreef:Wel staan natuurkundigen nog voor een aantal raadsels over hoe de fundamentele natuurwetten
er toe geleid hebben dat er leven ontstond.
zo ook voor hoe de natuurwetten ontstonden, deze natuurwetten zijn door de mens zelf bedacht,
als meerder keren wordt aangetoond dat ze kloppen bij bepaalde omstandigheden
worden ze als betrouwbaar beschouwd.
Echter in andere omstandigheden zouden onze natuurwetten mogelijk niet meer geldig kunnen zijn.
Peter de vis schreef:Het moet jou toch ook wel opgevallen zijn hoe doorheen de (wetenschappelijke) geschiedenis
het denkbeeld van een immaterieel bewustzijn steeds verder wordt teruggedrongen.
In de middeleeuwen huisde de ziel nog in het hart.
Later verhuisde dit naar de hersenen.
Nu worden deze hersenen gestuurd door neurotransmitters die we (alhoewel nogal onbeholpen) kunnen sturen met geneesmiddelen.
Ook al geloof je in een immaterieel bewustzijn, toch zul je moeten toegeven dat
dit bewustzijn erg beinvloed wordt door het materiele (= werking van de fysische hersenen).
Dat was me nog niet zo opgevallen,
Zelf had ik nooit verwacht dat een mens een ziel heeft, door een ervaring heb ik ondekt dat het wel zo is.
Waar de ziel precies zit weet ik ook niet. Mogelijk zelfs niet hier.
De hersenen zijn een organische 3dimensionale analoge parallel computer zonder scheduler.
Zolang de wetenschap bepaalde zaken niet kan verklaren moet men hierover
geen conclusies gaan trekken. Er zijn immers meer aanwijzingen dat een mens wel een ziel heeft,
dan het tegendeel.
U suggereerd dat al onze informatie in onze hersenen geordend wordt door de omgeving.
Ik beweer dat wij de omgeving ordenen door onze hersenen omdat niet alle
informatie in onze hersenen geordend wordt door de omgeving.
We maken immers 'zelf' een selectie.
Peter de vis schreef:Als men spreekt dat natuurwetten universeel zijn,
is dit natuurlijk niet te bewijzen. Toch wijst alles in die richting.
wijst of zoekt men in die richting?
Het is nogal moeilijk om een universele natuurwet voor alles op te stellen,
omdat mogelijk alles door alles wordt beinvloed.
Peter de vis schreef:Universaliteit wil zeggen dat alle waarnemingen die we doen consistent
zijn met de deze natuurwetten.
Voor zover we in deze omstandigheden kunnen waarnemen.
Peter de vis schreef:Zelf dweep je nogal met de gedachten dat iets niet toevallig kan zijn,
wel in dit geval kan het niet toevallig zijn,
dat uit waarnemingen uit zoveel verschillende domeinen toch weer beantwoorden
aan de fundamentele natuurwetten.
Zo is er nog geen enkele waarneming gedaan die een van de behoudswetten overschreed.
Louter toeval?
Wetenschappelijk toeval:
Heisberg onzekerheids principe.
Het onstaan van leven?
Wetenschappelijk 'voorbestemming':
Natuurwetten, Gravitatie
niet-Wetenschappelijk toeval:
Het handelen van de Mens. De vrijheid in het denken.
niet-Wetenschappelijk voorbestemming:
Het ontmoeten van een oude bekende op het moment dat u het er over praat.
Het vinden van de ware liefde.
