Springen naar inhoud

Wanneer beginnen we te leven?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

stitch

    stitch


  • 0 - 25 berichten
  • 2 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 07 juni 2008 - 22:52

ik zit al een tijd met een vraag in me maag en hoop dat jullie me er mee kunne helpen
waneer beginnen we met leven
of meschien wel wat is leven ( meschien makkelijk VOOR dat je gaat zoeken naar de ZIN er van :D )
we weten allemaal dat er een man en een vrouw nodig is om een kind te maken ( op de natuurlijke manier)
maar als ik zie hoe sperma cellen naar de vrucht "zwemmen" geeft mij dat het idee dat daar al leven in zit
het heeft geen bewust zijn vermogen "zover wij weten"
het kan nog niet denken het heeft geen gevoel etc etc maar het leeft wel ook al is bijna niks
wanneer zijn we mens waneer komt de IK persoon
je kan tot een bepaalde tijd een abortus doen omdat het dan nog niet levens vatbaar is
maar waneer is het dat wel wanneer komt het er in wat is het dat het ons levens vatbaar maakt
is er na 18 weken 2uur en 3 minuuten een soort van kortsluiting in de "hersens" en zijn we dan in eens mens ?




ik weet dat ik slordig schrijf en een slechte zins opbouw heb
dit komt omdat ik dislexy heb dus als jullie me daar niet over willen aan vallen dank u wel
en mochten er nog dingen onduidelijk zijn met betrekking tot me vraag zal ik er zo snel mogelijk op antwoorden
greets stitch :P

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Lathander

    Lathander


  • >1k berichten
  • 2501 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 juni 2008 - 23:41

De "zin van het leven" is iets individueel... geen 2 personen geven daar dezelfde uitleg aan. Je moet ook niet denken dat het speciaal is en dat je er achter moet zoeken. Je weet het al, anders zou je niet verder willen leven.

Ivm die spermacellen. Die kunnen idd bewegen op zichzelf... dus hoe zit dat daarmee?



trouwens, ik zal je eventjes een experiment vertellen dat iedereen in diens eigen huiskmaer kan uitvoeren(je moet er wel een baby voor hebben)

Pak een staande spiegel die tot de grond reikt en zet die schuin tegen een muur. Plak een kleine sticker op het voorhoofd van de baby en zet de baby voor de spiegel.

Nu kunnen er feitelijk 2 dingen gebeuren. Ofwel kruipt de baby naar achter de spiegel om te kijken wie dat was die hij/zij daar zag, ofwel probeert de baby de sticker van diens hoofd te nemen.

Het gaat hem dus om zelfbesef. Dat komt meestal pas na een maad of 8

"Invisible Pink Unicorns are beings of great spiritual power. We know this because they are capable of being invisible and pink at the same time. Like all religions, the Faith of the Invisible Pink Unicorns is based upon both logic and faith. We have faith that they are pink; we logically know that they are invisible because we can't see them."


#3

stitch

    stitch


  • 0 - 25 berichten
  • 2 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 08 juni 2008 - 00:04

dat van dat bewust zijn is wel een goeien ( dat ik dat over het hoofd kon zien :D )
al ben ik het niet met de 8 maanden eens maar das niet belangrijk hier

meschien zal ik de vraag anders stellen

waneer vermoord je iemand
klinkt wel een beetje vreemd maar met het hier boven gelezen te hebben zullen de meeste het wel snappen

ter toelichting : je mag volgens de wet tot een bepaalde tijd in je zwangerschap abortis plegen
doe je dit na 2 weken is er niks aan de hand doe je het na 8 maanden dan vermoord je iemand
nu snap ik niet hoe ze een datum kunnen trekken naar waneer iets leeft/levensvatbaar is

ik hoop dat ik het niet te onduidelijk maak :P

#4

Ensiferum

    Ensiferum


  • >250 berichten
  • 662 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 juni 2008 - 01:57

In de wetenschap komen zelden dingen voor die (in de werkelijkheid) duidelijke scheidingen vertonen. Daarom dat vaak in de wet een scheiding min of meer arbitrair wordt aangebracht. Naargelang wat je als leven of nuttig leven (dus niet zo maar toegelaten te doden) beschouwt, kan de afgeronde grens ook veel variŽren.

Maar afgezien van de mogelijke complexiteit van de procedure (voor zover ik weet is abortus op acht maanden niet zo'n gemakkelijke bedoening, en is het kind gewoon geboren laten worden in de meeste gevallen aangewezen), zie ik geen probleem met zelfgekozen (door de moeder natuurlijk) abortus. De waarde van een menselijk wezen komt voor mij pas later.

#5

Jamie84

    Jamie84


  • >25 berichten
  • 35 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 08 juni 2008 - 02:49

Het ik-besef (zelfbesef) heeft hier in principe niet zoveel te maken denk ik.
Ik denk dat het leven begint wanneer de eerste zenuwprikkels door de hersenen verwerkt worden.. dus wanneer de hersenen zover ontwikkelt zijn dat ze een beetje beginnen te werken.

#6

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 juni 2008 - 11:06

Eens met JGSE. Anders zou je abortus kunnen toestaan tot acht maand na de geboorte, en dat lijkt me toch niet. De meeste dieren hebben overigens ook geen zelfbewustzijn. Toch leven die ook.

#7

Klintersaas

    Klintersaas


  • >5k berichten
  • 8614 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 juni 2008 - 11:36

Het ik-besef (zelfbesef) heeft hier in principe niet zoveel te maken denk ik.
Ik denk dat het leven begint wanneer de eerste zenuwprikkels door de hersenen verwerkt worden.. dus wanneer de hersenen zover ontwikkelt zijn dat ze een beetje beginnen te werken.

Inderdaad, dit is ťťn van mijn geliefkoosde argumenten in abortus- en stamcelonderzoekdiscussies. Ikzelf beschouw iets als levend vanaf het foetale stadium, wanneer de zenuwbanen en de neuronen gevormd zijn en er zoiets als pijnreceptie op gang komt.

Geloof niet alles wat je leest.

Heb jij verstand van PHP? Word Technicus en help mee om Wetenschapsforum nog beter te maken!


#8

Ensiferum

    Ensiferum


  • >250 berichten
  • 662 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 juni 2008 - 13:09

Het ik-besef (zelfbesef) heeft hier in principe niet zoveel te maken denk ik.
Ik denk dat het leven begint wanneer de eerste zenuwprikkels door de hersenen verwerkt worden.. dus wanneer de hersenen zover ontwikkelt zijn dat ze een beetje beginnen te werken.

Wel, dat hangt volledig af van je definitie van leven. Volgens deze definitie leeft slechts een kleine ondergroep van het dierenrijk, en de meeste mensen vinden planten toch wel levend. Een orgaan in transport wordt ook door de meesten nog levend genoemd.

Of anders gezegd: ik denk dat 'leven' een veel te dubbelzinnige en vage term is om in een morele zaak als deze te gebruiken.

Eens met JGSE. Anders zou je abortus kunnen toestaan tot acht maand na de geboorte, en dat lijkt me toch niet. De meeste dieren hebben overigens ook geen zelfbewustzijn. Toch leven die ook.

Tja, daar (het in vet gezette) kun je natuurlijk niets op tegenwerpen.

Voor mij is zelfbewustzijn zeker een vereiste voor intrinsieke morele rechten te bezitten. Anders kan dat wezen het toch niet erg vinden dat hij geschaad wordt. Maar er is natuurlijk meer, namelijk de mogelijkheid de morele rechten van anderen te eerbiedigen, een zogezegde reciprociteit. Het lijkt me zinloos de rechten te respecteren van zij die niet in staat zijn de jouwe te respecteren (wat verschilt van diegenen die dat niet doen, maar wel zouden kunnen doen).

Dit is wel wat afwijkend van het originele onderwerp.

#9

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 juni 2008 - 13:32

Voor mij is zelfbewustzijn zeker een vereiste voor intrinsieke morele rechten te bezitten. Anders kan dat wezen het toch niet erg vinden dat hij geschaad wordt. Maar er is natuurlijk meer, namelijk de mogelijkheid de morele rechten van anderen te eerbiedigen, een zogezegde reciprociteit. Het lijkt me zinloos de rechten te respecteren van zij die niet in staat zijn de jouwe te respecteren (wat verschilt van diegenen die dat niet doen, maar wel zouden kunnen doen).

Dit is wel wat afwijkend van het originele onderwerp.

Ga ik toch even op door, als afsplitsing nodig is doen we dat wel :D

Bovenstaande leidt algauw tot "jungle law". Aangezien morele rechten dynamisch zijn, worden ze bij conventie bepaald. Die conventie houdt ook de bescherming in van leven dat zelf geen morele rechten kan afdingen omdat het buiten het morele discours valt, waaronder dieren en vroegmenselijk leven dat in beperktere mate zelfbewustzijn heeft. Anders zou de sterkste gewoon zijn macht gebruiken om moreel overgewicht af te dingen, zodoende vele anderen in de onmogelijkheid stellen om aan zijn morele rechten (die van de machtspersoon dus) te voldoen, met als rechtstreeks gevolg dat ze uit hun eigen morele rechten ontzet worden. Het reciprociteitsprincipe geldt m.a.w. alleen voor degenen die zich in kunnen schrijven binnen het discours uitgetekend door de conventie.

Iets concreter: vind jij dat je leven mag beŽindigen als het niet in staat blijkt zichzelf te herkennen in een spiegel? Ik niet.

Het argument van Klintersaas lijkt mij waardevoller.

#10

Ensiferum

    Ensiferum


  • >250 berichten
  • 662 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 juni 2008 - 14:14

Bovenstaande leidt algauw tot "jungle law". Aangezien morele rechten dynamisch zijn, worden ze bij conventie bepaald.

Maar het verschil is dat de mogelijkheid rechten te eerbiedigen niet dynamisch is: het is een probleem van een bepaalde graad van cognitie en als die aanwezig is, dan is die mogelijkheid er gewoon. Zelfs een zwaar fysiek gehandicapte heeft de mogelijkheid jouw rechten te eerbiedigen.

Die conventie houdt ook de bescherming in van leven dat zelf geen morele rechten kan afdingen omdat het buiten het morele discours valt, waaronder dieren en vroegmenselijk leven dat in beperktere mate zelfbewustzijn heeft.

Tja, dat is juist wat ter discussie staat.

Iets concreter: vind jij dat je leven mag beŽindigen als het niet in staat blijkt zichzelf te herkennen in een spiegel? Ik niet.

Ik wel. In veel gevallen zal dat natuurlijk wel verspilling zijn.

Het argument van Klintersaas lijkt mij waardevoller.

Daar valt natuurlijk niet over te discussiŽren. Bij elke morele discussie zullen je argumenten uiteindelijk gebaseerd zijn op irrationele gevoelens. Als deze gevoelens (basispremisses) niet overeenstemmen, dan zul je nooit tot een gelijk kunnen komen. Ik heb het gevoel dat dit hier ook het geval zal zijn.

Het verschil is dat dit alleen geldt voor persoonlijke moraal, niet voor maatschappelijke moraal (of de wet). Over deze laatste valt wel te discussiŽren bij zulke waardenverschillen, aangezien daar niet ťťn bepaald individu van belang is maar velen. Zo is het bijvoorbeeld beter dat iedereen (in theorie) zijn eigen geluk kan nastreven dan dat slechts een kwart dat kan, en dit ten koste zou gaan van de overige 75%. Dit laatste zou immers tot een onstabielere samenleving leiden, en een samenleving heeft juist als intrinsieke waarde dat ze stabiel moet zijn. Tenzij natuurlijk die overige 75% hier geen probleem mee hebben.

#11

wijsneus

    wijsneus


  • >250 berichten
  • 389 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 juni 2008 - 14:36

[waneer vermoord je iemand
klinkt wel een beetje vreemd maar met het hier boven gelezen te hebben zullen de meeste het wel snappen

ter toelichting : je mag volgens de wet tot een bepaalde tijd in je zwangerschap abortis plegen
doe je dit na 2 weken is er niks aan de hand doe je het na 8 maanden dan vermoord je iemand
nu snap ik niet hoe ze een datum kunnen trekken naar waneer iets leeft/levensvatbaar is
---
Ik denk dat iemand vermoord wordt wanneer het leven tegen de eigen wil beŽindigd wordt.
Wanneer er over een leven door een ander besloten moet worden,komen er grenzen die alleen door de besluitnemer overschreden kunnen worden of juist niet.
Als een aanstaande moeder tegen haar zin zwanger is,vindt ik dat zij met een juiste reden bij een juiste instantie terecht moet kunnen komen om een beslissing te nemen over het bij haar ingebrachte leven.
Zij moet verder kunnen en willen leven met de dan genomen beslissing.

#12

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 juni 2008 - 15:03

Maar het verschil is dat de mogelijkheid rechten te eerbiedigen niet dynamisch is: het is een probleem van een bepaalde graad van cognitie en als die aanwezig is, dan is die mogelijkheid er gewoon. Zelfs een zwaar fysiek gehandicapte heeft de mogelijkheid jouw rechten te eerbiedigen.

Dat is het hem net: als die cognitie niet aanwezig is, dan staat men buiten dit discours. Dan is er geen sprake van niet-eerbiedigen. Overigens heeft iemand met een zware fysieke handicap maar cognitieve capaciteit overigens niet zonder uitzondering de mogelijkheid om je morele rechten te eerbiedigen. Als jij erin slaagt op de leggen dat het een morele plicht is zware arbeid te verichten, dan kan deze persoon daar niet aan voldoen.

Tja, dat is juist wat ter discussie staat.

Inderdaad. En aangezien het een ethische vraagstelling is, kun je niet anders dan zowel de wetenschappelijke basis als de ethische implicaties in beschouwing te nemen.

Daar valt natuurlijk niet over te discussiŽren. Bij elke morele discussie zullen je argumenten uiteindelijk gebaseerd zijn op irrationele gevoelens. Als deze gevoelens (basispremisses) niet overeenstemmen, dan zul je nooit tot een gelijk kunnen komen. Ik heb het gevoel dat dit hier ook het geval zal zijn.

Dat hoeft ook niet, maar ik vind niet dat je argumten in stelling gebracht hebt tegen mijn uiteenzetting. Ik heb mijn mening onderbouwd. Ik had toch iets meer verwacht dan alleen: ik vind het omgekeerde.

Het verschil is dat dit alleen geldt voor persoonlijke moraal, niet voor maatschappelijke moraal (of de wet).

Probleem daarmee is dat de persoonlijke moraal slechts zeer beperkt kan functioneren omdat je als mens geen geÔsoleerd gegeven bent. Daardoor kan je moraal dat ook niet zijn. Je begeeft je immers binnen een discours. Daar kan je slechts buiten treden door je fysiek te isoleren. Dit is volgens mij de enige logische sequens die in extremis volgt uit jouw opvatting.

#13

Klintersaas

    Klintersaas


  • >5k berichten
  • 8614 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 juni 2008 - 16:30

Wel, dat hangt volledig af van je definitie van leven. Volgens deze definitie leeft slechts een kleine ondergroep van het dierenrijk, en de meeste mensen vinden planten toch wel levend. Een orgaan in transport wordt ook door de meesten nog levend genoemd.

Voor de duidelijkheid: het gaat hier niet om leven in het algemeen, maar om menselijk leven. Het algemene begrip 'leven' definiŽren ligt iets moeilijker en is reeds verschillende keren op dit forum geprobeerd, dus daar wil ik in deze discussie niet op terugkomen.

Voor mij is zelfbewustzijn zeker een vereiste voor intrinsieke morele rechten te bezitten. Anders kan dat wezen het toch niet erg vinden dat hij geschaad wordt.

Zoals in vorige posts aangehaald bezitten baby's dit zelfbewustzijn ook nog niet tot op een bepaald moment (varieert naargelang de bron tussen 3 en 18 maanden na de geboorte). Verder heeft ook het gros van de levende wezens (de meeste dieren, alle planten, zwammen en bacteriŽn) geen zelfbewustzijn en is ťťn van de kenmerken van dementie het verliezen van het zelfbewustzijn.

Maar er is natuurlijk meer, namelijk de mogelijkheid de morele rechten van anderen te eerbiedigen, een zogezegde reciprociteit. Het lijkt me zinloos de rechten te respecteren van zij die niet in staat zijn de jouwe te respecteren (wat verschilt van diegenen die dat niet doen, maar wel zouden kunnen doen).

Volgens deze redenering hoef je de rechten van andere levende wezens, baby's en dementerende personen niet te respecteren.

Dit is wel wat afwijkend van het originele onderwerp.

Maar niettemin erg interessant.

Iets concreter: vind jij dat je leven mag beŽindigen als het niet in staat blijkt zichzelf te herkennen in een spiegel? Ik niet.

Ik wel. In veel gevallen zal dat natuurlijk wel verspilling zijn.

Alhoewel ik niet de gevoeligste persoon ben die op deze aardbol rondloopt en voorstander ben van vele zaken die anderen als onethisch beschouwen (abortus, euthanasie, stamcelonderzoek, therapeutisch klonen en tot op zekere hoogte zelfs dierproeven en verplichte orgaandonatie) vind ik dit wel erg scherp en kortzichtig gesteld. Nogmaals, volgens deze redenering mag je zonder reden het leven van een baby, een dement of zwaar mentaal gehandicapt persoon of een niet-menselijk organisme beŽindigen. Bovendien zou ik graag weten wat je met die tweede zin bedoelt.

Geloof niet alles wat je leest.

Heb jij verstand van PHP? Word Technicus en help mee om Wetenschapsforum nog beter te maken!


#14

Ensiferum

    Ensiferum


  • >250 berichten
  • 662 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 juni 2008 - 16:59

Dat is het hem net: als die cognitie niet aanwezig is, dan staat men buiten dit discours. Dan is er geen sprake van niet-eerbiedigen. Overigens heeft iemand met een zware fysieke handicap maar cognitieve capaciteit overigens niet zonder uitzondering de mogelijkheid om je morele rechten te eerbiedigen. Als jij erin slaagt op de leggen dat het een morele plicht is zware arbeid te verichten, dan kan deze persoon daar niet aan voldoen.

Het gaat hier over negatieve rechten, geen positieve.

En inderdaad, diegenen zonder cognitie staan hier buiten. Is dat een argument tegen mijn opvatting? (En indien ja, waarom?)

Dat hoeft ook niet, maar ik vind niet dat je argumten in stelling gebracht hebt tegen mijn uiteenzetting. Ik heb mijn mening onderbouwd. Ik had toch iets meer verwacht dan alleen: ik vind het omgekeerde.

Even herhalen dan:

Voor mij is zelfbewustzijn zeker een vereiste voor intrinsieke morele rechten te bezitten. Anders kan dat wezen het toch niet erg vinden dat hij geschaad wordt.

Lijkt me volstrekt logisch.

Maar er is natuurlijk meer, namelijk de mogelijkheid de morele rechten van anderen te eerbiedigen, een zogezegde reciprociteit. Het lijkt me zinloos de rechten te respecteren van zij die niet in staat zijn de jouwe te respecteren (wat verschilt van diegenen die dat niet doen, maar wel zouden kunnen doen).

Hier werp jij tegen dat dit afhankelijk is van de aard van de morele rechten in kwestie, maar dat is het niet. Het gaat enkel en alleen om de mogelijkheid de rechten van anderen in acht te nemen, met andere woorden het in een samenleving kunnen functioneren. Dit impliceert dus negatieve rechten, geen positieve. Dit is ook logisch: iedereen met cognitie kan eender welk negatief recht respecteren, met ťťn uitzondering (zie verder), terwijl positieve rechten altijd wel zo kunnen geconstrueerd worden dat ze het voor iemand onmogelijk maken ze op te volgen.
Die ene uitzondering is wel de wil een recht te respecteren, maar de fysische onmogelijkheid hiertoe. Bijvoorbeeld het recht van iemand om niet de koolstof dioxide van iemand anders in te ademen. Naar mijn mening moet deze groep ook rechten hebben, maar moet in bepaalde gevallen wel ingegrepen worden. Om een volledig hypothetisch voorbeeldje te geven: iemand die tijdens het slaapwandelen mensen vermoordt. Dit individu moet overdag nog wel zijn rechten bezitten, maar er moet wel ingegrepen worden om dit moorden te verhinderen. In het geval van de koolstof dioxide moet ingegrepen worden als dit echt invloed heeft op de ander (bijvoorbeeld een hypothetische ziekte die zich via de uitgeademde lucht verspreid).

Probleem daarmee is dat de persoonlijke moraal slechts zeer beperkt kan functioneren omdat je als mens geen geÔsoleerd gegeven bent. Daardoor kan je moraal dat ook niet zijn. Je begeeft je immers binnen een discours. Daar kan je slechts buiten treden door je fysiek te isoleren. Dit is volgens mij de enige logische sequens die in extremis volgt uit jouw opvatting.

De persoonlijke moraal is in feite gewoon jouw opvatting. Het volgt bijna automatisch dat je eigen moraal niet ten volste kan verwezenlijkt worden in een maatschappij, tenzij die van extreem communistische aard is.

Wat voor jou moreel goed is, is wat jij verlangt dat er gebeurt. Wat immoreel is, is wat jij verlangt dat er niet gebeurt. Zulke verlangens heeft iedereen en ze vormen de basis voor de morele intuÔtie. Vaak vormen ze ook de aanstoot voor mensen om deze verlangens te proberen te rechtvaardigen, hoewel dit tot op een bepaalde hoogte (misschien beter voorgesteld als diepte) niet meer mogelijk is. Als op dit absolute nulpunt de premissen verschillen, dan lijkt een overeenkomst op het gebied van persoonlijke moraal me onmogelijk (of ze moet convergent zijn).*
Die cognitie is in feite het vermogen om ondanks deze verlangens toch verder te denken, en dus ook anderen impliciet mee verwerken in de redeneringen die tot je daden leiden (dit kan opgevat worden zoals Kants onderscheid tussen empathie en medelijden).

*Ter verduidelijking: men redeneert aldus volgens (laten we aannemen) logische redeneringen terug van de conclusie naar de laagste premissen. Na n zulke redeneringen komen we uit bij bepaalde premissen die niet gefundeerd zijn, en de facto berusten op gevoelens. Verder kan niet geredeneerd worden, en als deze premissen verschillen dan komen we uit tot een impasse of een convergente overeenstemming.

Volgens deze redenering hoef je de rechten van andere levende wezens, baby's en dementerende personen niet te respecteren.

Dat hangt ervan af; als ze inderdaad niet voldoen aan de criteria, dan niet ja. Voor dementerenden varieert dit, maar in vergevorderde stadia kan het wel van toepassing zijn. Voor baby's geldt dit inderdaad ook, zowel als voor de meeste dieren.

(Het gaat hier wel om de morele rechten: er kunnen ook andere redenen zijn leden van deze groepen een bepaalde waarde toe te kennen.)

Alhoewel ik niet de gevoeligste persoon ben die op deze aardbol rondloopt en voorstander ben van vele zaken die anderen als onethisch beschouwen (abortus, euthanasie, stamcelonderzoek, therapeutisch klonen en tot op zekere hoogte zelfs dierproeven en verplichte orgaandonatie) vind ik dit wel erg scherp en kortzichtig gesteld.

Dat is het waarschijnlijk wel ja, maar dat doet niets af aan de mogelijke waarheid ervan (zonder ook maar aan te nemen of het nu waar is of volstrekt verkeerd).

Nogmaals, volgens deze redenering mag je zonder reden het leven van een baby, een dement of zwaar mentaal gehandicapt persoon of een niet-menselijk organisme beŽindigen. Bovendien zou ik graag weten wat je met die tweede zin bedoelt.

Die tweede zin: zomaar een baby doden terwijl zovele mensen ze zouden willen adopteren lijkt me toch verspilling?

En zonder reden is ook niet waar: de bevoegde personen mogen dit, en zij zullen hier wel een goede reden voor hebben. Bij dementerende gevallen kan de vraag gesteld worden aan de persoon zelf in een vroeg stadium, of zelfs nog voor de aftakeling begint.

Veranderd door Ensiferum, 08 juni 2008 - 17:07


#15

Klintersaas

    Klintersaas


  • >5k berichten
  • 8614 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 juni 2008 - 17:46

Ik geloof mijn eigen ogen niet: ik herken veel eigenschappen en gedachtegangen van mezelf in jou, Ensiferum. In andere opzichten redeneer ik net als jij en zou ik ook ongeveer dezelfde argumenten aanvoeren op kritiek. Ik heb echter de indruk dat je gedachtegoed toch nog een tikkeltje extremer is dan het mijne.

Dat hangt ervan af; als ze inderdaad niet voldoen aan de criteria, dan niet ja. Voor dementerenden varieert dit, maar in vergevorderde stadia kan het wel van toepassing zijn. Voor baby's geldt dit inderdaad ook, zowel als voor de meeste dieren.

Zou je dan nog eens even heel concreet deze criteria op een rijtje kunnen zetten?

Die tweede zin: zomaar een baby doden terwijl zovele mensen ze zouden willen adopteren lijkt me toch verspilling?

En zonder reden is ook niet waar: de bevoegde personen mogen dit, en zij zullen hier wel een goede reden voor hebben. Bij dementerende gevallen kan de vraag gesteld worden aan de persoon zelf in een vroeg stadium, of zelfs nog voor de aftakeling begint.

Dus wanneer je wel een goed reden hebt zou het toegestaan zijn? Wie zijn overigens de 'bevoegde personen'?

Geloof niet alles wat je leest.

Heb jij verstand van PHP? Word Technicus en help mee om Wetenschapsforum nog beter te maken!






0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures