Springen naar inhoud

Ontstaan van bloed bij foetus


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Esther H

    Esther H


  • 0 - 25 berichten
  • 2 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 18 juni 2008 - 12:21

Ik had de volgende vraag over het ontstaan van bloed bij de ontwikkeling van het ongeboren kind:

- hoe ontstaat bloed eigenlijk
- klopt het dat een eicel geen bouwstenen van bloed bevat? Bevat een zaadcel dan wel bouwstenen van bloed?

Ik ben een leek in biologie. Iemand heeft mij proberen wijs te maken dat bloed bij de ontwikkeling van een foetus alleen maar door de 'papa' kan 'gemaakt' worden aangezien een eicel geen bouwstenen van bloed bevat (wat die bouwstenen dan ook mogen zijn). Dit leek mij al meteen onzin, omdat de bloedgroep van het kind niet altijd gelijk is aan de bloedgroep van de papa. Dan ben ik even gaan googlen om de oorsprong van bloed te achterhalen, maar ik heb niets gevonden....

Kunnen jullie mij verderhelpen?
Alvast bedankt,
groeten,
Esther H

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 18 juni 2008 - 12:38

Iemand heeft mij proberen wijs te maken dat bloed bij de ontwikkeling van een foetus alleen maar door de 'papa' kan 'gemaakt' worden aangezien een eicel geen bouwstenen van bloed bevat.

Laat hem maar met bewijs (bronnen) komen voor deze stelling.

#3

Esther H

    Esther H


  • 0 - 25 berichten
  • 2 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 18 juni 2008 - 12:58

Wel, deze stelling wordt uiteengezet door Dr. M.R. De Haan in het boek 'Betekenis van het bloed'. Ik heb het boek zelf niet gelezen, en wil er geen geld aan uitgeven. Er zitten nl logische fouten in zn redenering, maar ik heb niet genoeg wetenschappelijke kennis om de stelling in vet gedrukt hieronder te beoordelen.

Reden waarom ik meer informatie wil hebben, is omdat deze Dr. De Haan op heel wat bijbelse fora en blogs wordt geciteerd (uit dit boek), zie bv. http://edeleolijf.pu.../?id=361649&r=1 (wel even naar beneden scrollen), en natuurlijk zonder meer wordt geloofd...

ik copieer hierbij even het relevante deel:

"Men weet nu met zekerheid dat het bloed door de aderen van een ongeboren kind stroomt niet afkomstig is van de moeder maar in het lichaam van de vrucht zelf geproduceerd wordt, nadat de eicel in aanraking gekomen is met het mannelijke sperma. Een niet bevrucht ei kan nooit bloed voortbrengen, omdat het vrouwelijke ei de essentiŽle delen voor de produktie van het bloed mist. Alleen nadat het mannelijk element ( dat leven geeft) het ei is binnengedrongen, kan het bloed zich ontwikkelen. Leven zit in het bloed overeenkomstig de Schrift, want de ziel (het leven) van het vlees is in het bloed. Hieruit blijkt dat de mannelijke sperma de bron van het leven is, de zetel van het leven. Vanaf de conceptie tot de geboorte van het kind komt geen enkele druppel bloed van de moeder in het lichaam van het kind."

Veranderd door Esther H, 18 juni 2008 - 12:58


#4

Klintersaas

    Klintersaas


  • >5k berichten
  • 8614 berichten
  • VIP

Geplaatst op 18 juni 2008 - 13:54

Het proces van bloedvorming of hematopoŽse bij embryo's gebeurt in zgn. blood islands, vervolgens in de milt en ten slotte - wanneer dit gevormd is - in het beenmerg. Bloedcellen zelf worden gevormd uit zgn. hematopoŽtische stamcellen.

Verder slaan de beweringen van *kuch* dr. *kuch* De Haan op niets. Bloedvorming wordt zoals alle andere processen gereguleerd door genen die van beide ouders afkomstig zijn. Ik zou sowieso weinig geloof hechten aan teksten waarin religieuze en zweverige uitspraken voorkomen. De man weet niet waarover hij het heeft. Verder lijkt je link me ook allesbehalve betrouwbaar als het op wetenschappelijke zaken als deze aankomt.

Geloof niet alles wat je leest.

Heb jij verstand van PHP? Word Technicus en help mee om Wetenschapsforum nog beter te maken!


#5

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 18 juni 2008 - 14:33

Wel, deze stelling wordt uiteengezet door Dr. M.R. De Haan in het boek 'Betekenis van het bloed'.

Allemaal leuk en aardig, maar zonder onderbouwing kun je niks met die stelling. Degene die die stelling wil gebruiken, zal hem moeten verantwoorden door te verwijzen waarop deze uitspraak gebaseerd is. Zeggen dat het in een boek staat of van een 'Dr.' komt en dus waar is, is een drogreden.

Je zou natuurlijk even in de bibliotheek kunnen kijken of ze dat boekje hebben...

Een niet bevrucht ei kan nooit bloed voortbrengen, omdat het vrouwelijke ei de essentiŽle delen voor de produktie van het bloed mist. Alleen nadat het mannelijk element ( dat leven geeft) het ei is binnengedrongen, kan het bloed zich ontwikkelen.

Ei-cellen ontwikkelen zich in zijn geheel niet totdat ze bevrucht zijn. Je kunt dus bij elke eigenschap zeggen dat de essentiele delen in het mannelijke element zitten. De enige reden dat je je gaat beperken tot bijvoorbeeld 'bloed' is omdat je een ander motief hebt voor je uitspraak dan het doen van een feitelijke uitspraak (en gezien de context wordt de uitspraak gebruikt om een of andere religieuze visie kracht bij te zetten). Verder is wat als actief element wordt gezien volledig arbitrair. Je zou net zo goed kunnen zeggen dat een spermatozoide een ei-cel nodig heeft om zichzelf verder te kunnen ontwikkelen.

Ook weet ik nog dat ze op dit moment onderzoek doen naar of het mogelijk is om met onbevruchte ei-cellen stamcellen te produceren. Stamcellen kunnen zich in vele typen cellen ontwikkelen (waaronder bloedcellen). Als de uitspraak van Dr. de Haan waar zou zijn, moet het dus ook niet mogelijk zijn om stamcellen uit onbevruchte ei-cellen te krijgen. Het zou op zijn zachts gezegd vreemd zijn als de uitspraken van de Haan algemeen geaccepteerde kennis zijn en men dit onderzoek toch aan het doen is. Dit zie ik als extra aanwijzing dat er hier iets niet in de haak is met de stelling.

#6

Bas

    Bas


  • >250 berichten
  • 824 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 juni 2008 - 18:45

Ik kan geen touw vastknopen aan de beweringen van die meneer.
De stelling:

Men weet nu met zekerheid dat het bloed door de aderen van een ongeboren kind stroomt niet afkomstig is van de moeder maar in het lichaam van de vrucht zelf geproduceerd wordt, nadat de eicel in aanraking gekomen is met het mannelijke sperma

kan ik nog volgen, want inderdaad komt er (normaal gesproken) geen bloed van de moeder (en al helemaal niet van de vader overigens) in het kind. Maar wat bedoelt hij in vredesnaam met "de essentiŽle delen voor de produktie van het bloed"? Een en al vaagheid, wat in het geheel niet verwonderlijk is in zo'n geval...

Een spermacel bevat geen substantiele hoeveelheid bouwstoffen en al helemaal niet voor bloed, daar is hij in de eerste plaats te klein voor. Een eicel bevat wel wat bouwstoffen, nodig voor de eerste celdelingen, maar niet voor bloed (in elk geval niet specifiek). Daarna worden de benodigde bouwstoffen door het embryo zelf aangemaakt en daarnaast opgenomen vanuit het bloed van de moeder. Bovendien is bloed een weefsel dat pas in een later stadium wordt gevormd. De informatie daarvoor ligt in het DNA, zoals al genoemd werd, en wellicht dat een of meer van de 'mannelijke' genen daarvoor essentieel zijn en dat dat is wat onze meneer bedoelt. Maar ik betwijfel dat, al heb ik daar zo snel geen bewijzen voor. Hoe dan ook zal deze meneer geen enkele kans maken wanneer hij een serieus wetenschappelijk debat aangaat over dit onderwerp.
Ik wou dat ik een elektron was, dan kon ik altijd paren

#7

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 18 juni 2008 - 21:09

De informatie daarvoor ligt in het DNA, zoals al genoemd werd, en wellicht dat een of meer van de 'mannelijke' genen daarvoor essentieel zijn

Dan ben ik wel benieuwd hoe 'mannelijk' hier dan moet worden uitgelegd aangezien ik vrij zeker weet dat vrouwen ook bloed in zich hebben.

#8

Bas

    Bas


  • >250 berichten
  • 824 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 juni 2008 - 22:34

Helemaal gelijk natuurlijk, stommiteitje.. Zo belangrijk zijn mannen nu ook weer niet :D
Ik wou dat ik een elektron was, dan kon ik altijd paren

#9

Spitfire28

    Spitfire28


  • >250 berichten
  • 597 berichten
  • VIP

Geplaatst op 19 juni 2008 - 11:55

Dan ben ik wel benieuwd hoe 'mannelijk' hier dan moet worden uitgelegd aangezien ik vrij zeker weet dat vrouwen ook bloed in zich hebben.


de vrouw ontstaat door een combinatie van mannelijke genen (via de spermacel) en vrouwelijke genen (via de eicel) , wat evident is


als ik dit zo lees (niet de quote van Evilbro, maar de uitspraken van Dr De Haan) dan concludeer ik dat Dr. De Haan het volgende stelt: alleen mannelijke genen (uit de spermacel) bevatten de nodige 'informatie / bouwstenen' om de foeutus bloed te laten aanmaken.

Of dit waar is of niet, daar kan ik niet over oordelen. Maar hier zal toch wel al een degelijk onderzoek naar gedaan zijn (vermoed ik) die deze stelling kan bevestigen of onderuithalen.
Voorheen bekend onder de gebruikersnaam "Fabrice Macours".

#10

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 19 juni 2008 - 12:30

de vrouw ontstaat door een combinatie van mannelijke genen (via de spermacel) en vrouwelijke genen (via de eicel),

Dat is een manier om 'mannelijk' en 'vrouwlijk' toe te passen. Het is echter geen zinvolle manier. Er wordt dan namelijk geen kenmerk van de genen beschreven, maar een kernmerk van de bron. De genen die ik van mijn moeder heb gekregen, die toen vrouwelijk waren, worden dan nu opeens mannelijk...

#11

WendyTje

    WendyTje


  • >250 berichten
  • 773 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 juni 2008 - 13:29

de vrouw ontstaat door een combinatie van mannelijke genen (via de spermacel) en vrouwelijke genen (via de eicel) , wat evident is

als ik dit zo lees (niet de quote van Evilbro, maar de uitspraken van Dr De Haan) dan concludeer ik dat Dr. De Haan het volgende stelt: alleen mannelijke genen (uit de spermacel) bevatten de nodige 'informatie / bouwstenen' om de foeutus bloed te laten aanmaken.

Of dit waar is of niet, daar kan ik niet over oordelen. Maar hier zal toch wel al een degelijk onderzoek naar gedaan zijn (vermoed ik) die deze stelling kan bevestigen of onderuithalen.


Iedereen heeft 23 paar chromosomen (1 paar van je mams, een paar van je paps) 22 paar daarvan zijn identiek voor mannen en vrouwen, maar er is een paar wat bepaald of je een mannetje of een vrouwtje wordt. Vrouwtjes hebben namelijk XX (zowel een X van mam als van pap) en mannetjes hebben XY, een vrouwelijk chromosoom van mama en een mannelijke van pappa, wat je tot een mannetje maakt. En ik kan je wel vertellen dat de genen die coderen voor alles wat met bloed te maken heeft niet op het Y chromosoom ligt, anders hadden vrouwen idd geen bloed gehad. Alles wat er op het Y chromosoom ligt zijn dus specifiek dingen die een man tot man maken, en verder niets essentieels, anders waren er geen vrouwen geweest.
To boldly go where I`ve never been before

Be nice to nerds, chances are you`ll end up working for one

#12

Spitfire28

    Spitfire28


  • >250 berichten
  • 597 berichten
  • VIP

Geplaatst op 19 juni 2008 - 14:30

Dat is een manier om 'mannelijk' en 'vrouwlijk' toe te passen. Het is echter geen zinvolle manier. Er wordt dan namelijk geen kenmerk van de genen beschreven, maar een kernmerk van de bron. De genen die ik van mijn moeder heb gekregen, die toen vrouwelijk waren, worden dan nu opeens mannelijk...


inderdaad zo had ik het niet bekeken

Iedereen heeft 23 paar chromosomen (1 paar van je mams, een paar van je paps) 22 paar daarvan zijn identiek voor mannen en vrouwen, maar er is een paar wat bepaald of je een mannetje of een vrouwtje wordt. Vrouwtjes hebben namelijk XX (zowel een X van mam als van pap) en mannetjes hebben XY, een vrouwelijk chromosoom van mama en een mannelijke van pappa, wat je tot een mannetje maakt. En ik kan je wel vertellen dat de genen die coderen voor alles wat met bloed te maken heeft niet op het Y chromosoom ligt, anders hadden vrouwen idd geen bloed gehad. Alles wat er op het Y chromosoom ligt zijn dus specifiek dingen die een man tot man maken, en verder niets essentieels, anders waren er geen vrouwen geweest.


dus m.a.w. , wat die Dr beweert is fout
het is juist het omgekeerde
Voorheen bekend onder de gebruikersnaam "Fabrice Macours".

#13

WendyTje

    WendyTje


  • >250 berichten
  • 773 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 juni 2008 - 15:20

dus m.a.w. , wat die Dr beweert is fout
het is juist het omgekeerde


Nouja, ook niet helemaal, je blijft gewoon sperma EN eicellen nodig hebben, je zou wel uit eicellen embryos kunnen gaan klonen, maar dan kun je alleen vrouwen kweken, je blijft dan voor een mannelijke baby een Y uit een mannelijke spermacel nodig hebben. Lets face it, we hebben elkaar gewoon hard nodig en we vullen elkaar aan. :D
To boldly go where I`ve never been before

Be nice to nerds, chances are you`ll end up working for one

#14

Jules Bordet

    Jules Bordet


  • 0 - 25 berichten
  • 16 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 12 oktober 2008 - 13:13

Dit ruikt behoorlijk naar creationisme....

En het stinkt.

volgens de zogenaamde dokter zou dan de eicel enkel dienen als omhulsel.
Hij of zij insinueert namelijk dat enkel de mannelijke gameet (het zgn. SpermatozoÔde) essentieel is voor voortplanting, en dus de vrouw gemakkelijk buiten beschuwing kan worden gelaten bij artificiŽle voortplanting. Wat natuurlijk zoveel als zever is.


ps: Ge hebt gelijk dat ge daar hoegenaamd uw geld niet aan wilt geven.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures