Springen naar inhoud

CO2-fixatie berekening !


  • Log in om te kunnen reageren

#1

M. Mulder

    M. Mulder


  • >100 berichten
  • 118 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 april 2005 - 16:49

F = netto CO2-fixatie per etmaal

V = CO2-verbruik per etmaal bij de fotosynthese
P1 = CO2 productie bij dissimilatie overdag
P2 = CO2-productie bij dissimilatie 's nachts


Hoe luidt F:

1. F = V + (P1 + P2)
OF
2. F = V - (P1 + P2)


Ik denk zelf dat het 1 moet zijn, want het verbruik betekent "fixatie" en is dus negatief (bijv. -1000 CO2 moleculen) en productie komt vrij dus bijv + 50 (P1) en + 150 (P2).

Wie kan mij het (wiskundig) correcte antwoord verschaffen c.q. hoe (op welke wijze) wordt het binnen de Biologie berekend.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Bas

    Bas


  • >250 berichten
  • 824 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 april 2005 - 22:02

Het is inderdaad 1. V(erbruik) moet negatief zijn, dus dan hangt het van P1+P2 af of F ook negatief is.
Ik wou dat ik een elektron was, dan kon ik altijd paren

#3

M. Mulder

    M. Mulder


  • >100 berichten
  • 118 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 april 2005 - 06:32

Bas,

Ik moet het wel zeker weten. Ik doe n.l. opleiding via de LOI en heb deze vraag nageken teruggekregen. Dus al ik de corrector hier op wijs moet ik wel zeker gelijk hebben.

Heb nu inmiddels al 8 vragen teruggestuurd waar telkens het antwoord op de vraag door mij gerectificeerd moest worden. Erg toch, van zo'n instelling. Daar gaat je vertrouwen :shock:


Machiel

#4

Bas

    Bas


  • >250 berichten
  • 824 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 april 2005 - 15:16

Het is toch 2 inderdaad. Ik denk dat er niet met negatieve hoeveelheden gerekend moet worden. Zie het zo: je hebt een bepaalde hoeveelheid CO2 die (bruto) gefixeerd wordt, ofwel vastgelegd (V), door een plant. Dit zou de netto fixatie zijn als er niet ook nog productie plaats zou vinden. Deze productie moet je dus aftrekken van de bruto fixatie (V).

Ik was iets te snel.
Ik wou dat ik een elektron was, dan kon ik altijd paren

#5

Cassanne

    Cassanne


  • >1k berichten
  • 1349 berichten
  • VIP

Geplaatst op 19 april 2005 - 15:21

Inderdaad. Al je begingetallen zijn positief, want het gaat om een bepaalde hoeveelheid CO2 moleculen. (Bestaan geen negatieve hoeveelheden van.)
V is de bruto fixatie, waar dus het verbruik van afgetrokken moet worden om de netto fixatie te verkrijgen.
Give a man a fire, and he's warm for a day. Set him on fire, and he's warm for the rest of his life!

#6

Bas

    Bas


  • >250 berichten
  • 824 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 april 2005 - 15:50

Op zich is het niet fout als je toch met negatieve hoeveelheden gaat rekenen, want het hangt er maar net vanaf hoe je je definities stelt. Als je zegt dat fixatie negatief moet zijn omdat het 'er vanaf gaat' (van de hoeveelheid uit de lucht) en productie positief is omdat het 'erbij komt', dan zou 1 juist zijn; mits je zowel F als V negatief neemt. Maar als je vervolgens alles met -1 vermenigvuldigt dan krijg je toch weer 2, dus daarom is 2 de (wiskundig) beste/handigste formule. Dan heb je geen gedonder met negatieve getallen.
Ik wou dat ik een elektron was, dan kon ik altijd paren

#7


  • Gast

Geplaatst op 19 april 2005 - 16:43

Inderdaad. Al je begingetallen zijn positief, want het gaat om een bepaalde hoeveelheid CO2 moleculen. (Bestaan geen negatieve hoeveelheden van.)
V is de bruto fixatie, waar dus het verbruik van afgetrokken moet worden om de netto fixatie te verkrijgen.


Heb een VWO docent Biologie bij ons op school gesproken (collega) en die gaf ook aan dat het F = V + (P1 + P2) zou moeten zijn.
Je geeft aan dat V = bruto fixatie - het verbruik. Echter moet dit min de productie zijn. Je ziet dat het gewoon heel ondeuidelijk is.

Dit is de exacte vraagstelling:

"De netto CO2-fixatie van ťťn hectare akkerbouwland is ongeveer driemaal die van een

produktiebos en vele tientallen malen groter dan die van ťťn hectare tropisch regenwoud.

Akkerbouwgewassen en produktiebossen dragen wŤl en natuurgebieden niet wezenlijk bij

tot beperking van het broeikaseffect."



Deze leerlingen veronderstellen dat tekst 2 onjuistheden bevat. Zij besluiten andere bronnen te raadplegen.

Ten eerste kennen zij het begrip 'netto CO2-fixatie' niet. Zij vinden de volgende begrippen in verband met de stofwisseling van planten:

- CO2-verbruik per etmaal bij de fotosynthese (= V),

- CO2-produktie bij dissimilatie overdag P1),

- CO2-produktie bij dissimilatie 's nachts P2).

De leerlingen vragen zich af hoe het begrip 'netto CO2-fixatie' gedefinieerd kan worden met behulp van deze begrippen. Zij schrijven de volgende mogelijkheden op voor de weergave van de netto CO2-fixatie per etmaal (F):

leerling 1: F = V + P1

leerling 2: F = V - P2

leerling 3: F = V + (P1 + P2)

leerling 4: F = V - (P1 + P2)

12 Welke van deze leerlingen geeft waarschijnlijk de juiste weergave van het begrip netto CO2-fixatie per etmaal?

A leerling 1

B leerling 2

C leerling 3

D leerling 4



Is dit een duidelijke vraagstelling ????

#8

Cassanne

    Cassanne


  • >1k berichten
  • 1349 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 april 2005 - 09:06

Ik snap nu wel je verwarring ja...

Maar het is toch antwoord 4 (in deze opgave). Anders bereken je namelijk het netto verbruik ipv de netto fixatie.
Hoewel ik toe moet geven dat het verschil discutabel is... (nl. het verschil tussen een negatief en een positief getal)
Give a man a fire, and he's warm for a day. Set him on fire, and he's warm for the rest of his life!





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures