Springen naar inhoud

Zijn mensen ook dieren?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 03 juli 2008 - 14:00

Afgesplitst van het topic Wanneer beginnen we te leven:


Ik ben Christen en 'dus' geen dier, maar als jij jezelf wel zo wil zien mag dat, maar volgens mij ben je wel iets belangrijker.

Belangrijk voor wie? Is een dier per definitie on- of minder belangrijk? En er zitten toch verschillen tussen dieren onderling, is bijvoorbeeld een aap ook niet 'belangrijker' dan een pantoffeldiertje? En een dier is toch net zo goed een Schepping Gods?

De mens is het kroonstuk van de Gods schepping. en dieren zijn minder belangrijk (ik ben daarom geen vegetarier). maar misschien moeten we hier een topic voor openen....

Bij deze dus.

Biologisch gezien zie ik geen reden waarom een mens significant verschilt van (andere) dieren. Het verschil tussen een mens en een aap is vele malen kleiner dan het verschil tussen een aap en een eencellige, en die laatste twee noemen we ook allebei dieren.

Als je zegt 'dieren zijn minder belangrijk', voor wie of wat minder belangrijk bedoel je dan? Dat is toch subjectief, voor mijn familie ben ik belangrijker dan een aap, maar voor een apenstam is de stamleider belangrijker dan ik.
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Assassinator

    Assassinator


  • >1k berichten
  • 4546 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 juli 2008 - 14:24

De "kroon van Gods schepping" vind ik zoiezo een héle slechte titel voor ons. Als 1 wezen die titel zou verdienen, is het de bacterie wel. De mens is maar 1 van al die onbelangrijke zoogdieren wiens plek zo vervangen kan worden. Bacterieën daarintegen, staan qua succes en belang vér boven ons. Zij kunnen ons ten gronde richten, maar houden ons ook in leven.
Maar om even terug te komen op de vraag: ja, natuurlijk. Homo Sapiens Sapiens is gewoon 1 van de vele diersoorten. Ik snap niet hoe mensen daar problemen mee kunnen hebben.
'The universe has a way of not caring about what you believe.'

- Robert Heinlein -

#3

Hari

    Hari


  • >250 berichten
  • 474 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 juli 2008 - 14:42

tja euh kijk (ik begin te stotteren).

Ik neem de Bijbel als uitgangspunt (dat verwerpt de wetenschap niet, er staat immers in diezelfde Bijbel:"openbaar alle geheimenissen der aarde" of iets in die strekking).

Ik zie ook dat apen op ons lijken en niet zo erg veel op een bacterie, maar welke werkelijke evidenten zijn er dat we van de aap afstammen? (even makkelijk alle apen op een hoop gooiend) Feitelijk is dat (dat verwijst naar afstamming an de apen) een hypothese met de evidenties dat zij soortgelijke gedragingen en hersenen hebben, hun dna lijkt ergens op die van ons, er waren soorten bekend door opgravingen die voor de apen leefden enz enz. Maar dan kan ik ook hypothese maken: we stammen van het varken af, namelijk hun hart nier darm stelsel enz lijkt erg op die van ons. Er waren diverse andere soorten varkens voor de 'laatste' varken en wij zijn doordat we ineens erg intelligent zijn geworden (varkesn zijn ook erg intelligent) gaan staan en praten. bewijs maar dat het niet zo is, en kom niet met iets dat iets anders aannemelijker is.

Wat ik wil zeggen is: wetenschappers maken een hypothese, zoeken daar EVIDENTEN bij, passen eventueel hun hypothese aan, en klaar is kees. Maar waar is het werkelijke bewijs? dus onomstotelijk? De bewijsvoering is er niet daadwerkelijk, en dat maakt de evolutie theorie een geloof; gemaakt door mensen die goede vragen en goede hypotheses kunnen stellen.

Dat maakt jullie bewering dat mensen een dier is net zo geloofwaardig als dat ik zeg dat het een kroonstuk is.

Veranderd door Hari, 03 juli 2008 - 14:46

Every day is a gift, that's why they call it 'the present'.


#4

Assassinator

    Assassinator


  • >1k berichten
  • 4546 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 juli 2008 - 14:53

Nee wat jij zegt klopt niet, de basis is niet een hypothese maar een empirische waarneming. Aan de hand van die waarneming (en eventuele voorkennis over het desbetreffende onderwerp) worden vragen gesteld, waaruit een testbare hypothese komt die vervolgens getest wordt met experimenten en steeds weer nieuwe data. Die wordt dan eventueel aangepast, geheel verworpen of bevestigt.

Maar wat jij zegt heeft niets te maken met het zijn van een "kroonstuk" en het feit dat jij de bijbel als uitgangspunt neemt, maakt jouw niet tot een andere diersoort dan de Homo Sapiens Sapiens. Feit is, dat bacterieën vele malen succesvoller zijn en vele malen belangrijker zijn dan wij. Dat is geen theorie, maar een simpele waarneming.

Veranderd door Assassinator, 03 juli 2008 - 14:54

'The universe has a way of not caring about what you believe.'

- Robert Heinlein -

#5

Hari

    Hari


  • >250 berichten
  • 474 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 juli 2008 - 15:16

Feit is, dat bacterieën vele malen succesvoller zijn en vele malen belangrijker zijn dan wij. Dat is geen theorie, maar een simpele waarneming.

Mens is wel intelligenter en dat is ook een waarneming. Een mens kan andere dieren temmen. Heb ik andere dieren nog niet zien doen. En mens kan dinegn ontwikkelen. Een mens kan planten en veredelen. enz enz. Ik ben geen dier, maar in de biologie is het verdraait handig om er zo naar te kijken (en dat doe ik dan zelf ook) maar ik ben het niet.

Every day is a gift, that's why they call it 'the present'.


#6

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 03 juli 2008 - 15:17

Maar dan kan ik ook hypothese maken: we stammen van het varken af, namelijk hun hart nier darm stelsel enz lijkt erg op die van ons. Er waren diverse andere soorten varkens voor de 'laatste' varken en wij zijn doordat we ineens erg intelligent zijn geworden (varkesn zijn ook erg intelligent) gaan staan en praten. bewijs maar dat het niet zo is, en kom niet met iets dat iets anders aannemelijker is.

Ik geloof dan ook dat mensen, apen en varkens van dezelfde gemeenschappelijke voorouders afstammen.

Maar wat heeft dat afstammelingenverhaal hier eigenlijk mee te maken? Ongeacht of je nou gelooft dat apen, varkens, en pantoffeldiertjes van dezelfde voorouders afstammen of niet, we noemen het toch allemaal dieren?

Wat ik wil zeggen is: wetenschappers maken een hypothese, zoeken daar EVIDENTEN bij, passen eventueel hun hypothese aan, en klaar is kees. Maar waar is het werkelijke bewijs? dus onomstotelijk? De bewijsvoering is er niet daadwerkelijk, en dat maakt de evolutie theorie een geloof; gemaakt door mensen die goede vragen en goede hypotheses kunnen stellen.

De wetenschap ziet een bepaald verschijnsel (bepaalde vormen van leven), en bedenkt dan een term ('dier') en criteria om dit verschijnsel te kunnen onderscheiden, want dat is handig. De criteria zijn in dit geval: het hebben van volledige cellen (celkern e.d.), kunnen bewegen en extern voedsel intern verteren (als ik wikipedia goed heb begrepen, ik ben geen taxonoom).

Wat is nu de reden om de mens geen dier te willen noemen? We zijn zeker geen planten of schimmels, en voor zover ik weet is er geen enkel onderscheid tussen mensen en andere dieren te noemen dat niet ook tussen diersoorten onderling bestaat.

Dat maakt jullie bewering dat mensen een dier is net zo geloofwaardig als dat ik zeg dat het een kroonstuk is.

Ah, nou als beide beweringen volgens jou even geloofwaardig zijn, en jij gelooft dat de mens een kroonstuk is, geloof je dan dus ook dat de mens een dier is? :D

De term "kroonstuk" klinkt trouwens als een kwalitatieve aanduiding, en impliceert dat de mens de ultieme vorm van leven is (maar zeg het vooral als ik dat verkeerd interpreteer). Denk je niet dat de ontwikkeling pas in de kinderschoenen staat, en dat er over een miljard jaar ander leven is dat verder voorloopt op mensen dan wij op pantoffeldiertjes?
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#7

Assassinator

    Assassinator


  • >1k berichten
  • 4546 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 juli 2008 - 15:28

Mens is wel intelligenter en dat is ook een waarneming. Een mens kan andere dieren temmen. Heb ik andere dieren nog niet zien doen. En mens kan dinegn ontwikkelen. Een mens kan planten en veredelen. enz enz. Ik ben geen dier, maar in de biologie is het verdraait handig om er zo naar te kijken (en dat doe ik dan zelf ook) maar ik ben het niet.

Intelligenter, ja, en wij hebben nog wel meer eigenschappen die we verder niet zien, bijv een soort basisbegrip van natuurkundige wetmatigheden zoals gewicht. Overigens kunnen ook andere dieren dingen ontwikkelen, redelijk wat diersoorten gebruiken gereedschappen en beinvloeden de natuur. Sommige mierensoorten "hoeden" bijvoorbeeld rupsen of bladluizen en telen schimmels als voedsel, net zoals mensen dat doen.
Misschien kun je overigens vertellen wat jij bedoeld als je over een "dier" spreekt. Hoe je het ook went of keert, en hoe graag je het ook niet wilt, jij behoort net als ik tot de diersoort Homo Sapiens Sapiens.
Dit is de wetenschappelijke definitie van "dier" of "animal":

Animals are a major group of multicellular, eukaryotic organisms of the kingdom Animalia or Metazoa. Their body plan eventually becomes fixed as they develop, although some undergo a process of metamorphosis later on in their life. Most animals are motile, meaning they can move spontaneously and independently. Animals are also heterotrophs, meaning they are dependent on other organisms (e.g., plants) for sustenance.
Wikipedia

Feit is, hoe je het ook went of keert, door die criteria ben jij ook een dier. Ik snap écht niet waarom jij daar zo'n probleem van maakt :D
'The universe has a way of not caring about what you believe.'

- Robert Heinlein -

#8

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 03 juli 2008 - 15:32

Mens is wel intelligenter en dat is ook een waarneming.

Het intelligentieverschil tussen mensen en apen is vele malen kleiner dan tussen apen en pantoffeldiertjes.

Een mens kan andere dieren temmen. Heb ik andere dieren nog niet zien doen. En mens kan dinegn ontwikkelen. Een mens kan planten en veredelen. enz enz.

Vogels kunnen een nest in elkaar knutselen. Bevers kunnen een dam bouwen. Apen kunnen gereedschap maken, en vooruit plannen dat ze dit de volgende keer weer gebruiken. Dolfijnen hebben zelfbewustzijn.

Kijk, als we naar bepaalde kunstjes gaan zoeken die één diersoort wel kan en andere niet, dan kunnen we het hele dierenrijk wel afschaffen en voor ieder dier een eigen rijk benoemen. Een kangoeroe kan veel beter springen dan een mens, dus waarom is de kangaroe niet het kroonstuk?

Ik ben geen dier, maar in de biologie is het verdraait handig om er zo naar te kijken (en dat doe ik dan zelf ook) maar ik ben het niet.

Merk op dat er dieren en dieren zijn. Ik beschouw mensen, apen en varkens als dieren, maar ik erken ook verschillen, daarom onderscheiden we ze ook in mensen, apen, en varkens (en er zijn natuurlijk nog veel meer onderscheidingsniveaus, zoals gewervelde en ongewervelde dieren, enz). Wat is dan de reden om mensen toch niet als dieren te beschouwen, in aanmerking nemende dat er dan dus nog best verschillen mogen bestaan tussen mensen en andere diersoorten?

Vind je misschien dat de classificatie "dier" onrecht doet aan de mens? Zo ja, wat is het dan van het "dier-zijn" dat je niet van toepassing vind bij de mens? Welke eigenschap van alle andere dieren of welk criterium om "dier" te mogen worden genoemd gaat niet op voor mensen?
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#9

Hari

    Hari


  • >250 berichten
  • 474 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 juli 2008 - 16:18

Vind je misschien dat de classificatie "dier" onrecht doet aan de mens? Zo ja, wat is het dan van het "dier-zijn" dat je niet van toepassing vind bij de mens? Welke eigenschap van alle andere dieren of welk criterium om "dier" te mogen worden genoemd gaat niet op voor mensen?

Hele goed vragen waar ik even over na ga denken... Vanmiddag (waar ik woon is het nu 11:17 sochtends) ga ik mijn gedachten misschien aan het scherm toevertrouwen :D.

Every day is a gift, that's why they call it 'the present'.


#10

Hari

    Hari


  • >250 berichten
  • 474 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 juli 2008 - 18:14

Alle vragen wil ik omdraaien.

Welke eigenschap van mensen of welk criterium om "mens" te mogen worden genoemd gaat niet op voor dieren?
cognitieve vaardigheden, en het benoemen en het filoseferen erover
plannen willen maken die leiden tot een verbeterde woon en leefomgeving
het kunnen toepassen van gereedschappen om gereedschappen te maken (dus niet alleen het gebruik van gereedschap) (mogelijk geen eigenschap maar wel erg menselijk! denk aan de pijl en boog, aan vuur, een boot, een huis, hakbijl etc etc etc Colluseum, chinese muur)

wat is het dan van het "mens-zijn" dat je niet van toepassing vind bij de dier?
De mogelijkheden van creeren (hetzij artistiek, hetzij uit gemak, hetzij uit plezier etc; creeren)

Vind je misschien dat de classificatie "mens" overgewaardeert zou zijn aan het dier?
Zeer zeker!

Mens gelijk stellen aan het dier kun je alleen als je een minderwaardigheids gevoelens hebt, je onderwaardeert jezelf, je bent belangrijk! belangrijk om te regeren over deze aarde, alleen wij maken er een zooitje van... (mod. kijk maar wat je doet met deze opmerking)

Every day is a gift, that's why they call it 'the present'.


#11

Hari

    Hari


  • >250 berichten
  • 474 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 juli 2008 - 18:26

Ik neem de Bijbel als uitgangspunt (dat verwerpt de wetenschap niet, er staat immers in diezelfde Bijbel:"openbaar alle geheimenissen der aarde" of iets in die strekking).

De term "kroonstuk" klinkt trouwens als een kwalitatieve aanduiding, en impliceert dat de mens de ultieme vorm van leven is

Bijbels? Ja

Misschien kun je overigens vertellen wat jij bedoeld als je over een "dier" spreekt. Hoe je het ook went of keert, en hoe graag je het ook niet wilt, jij behoort net als ik tot de diersoort Homo Sapiens Sapiens.
Dit is de wetenschappelijke definitie van "dier" of "animal":


Ik ben bang dat de discussie kapot gaat lopen omdat ik blijf verwijzen naar mijn referentie kader: de Bijbel. Jij verwijst naar het referentiekader: de wetenschap.
Wetenschap is iets moois, waar de Bijbel, naar mijn bescheiden mening, ook toe oproept, zie mijn bovenstaande quote, maar niet altijd verenigbaar met de Bijbel. En bij mij staat de Bijbel hoger dan de wetenschap.

Ik weet wat je denkt: kortzichtig. hmmmm mmm maar er staat meer wetenschap in de Bijbel dan dat je denkt (ook zaken die de huidige wetenschap niet erkent ja), lees voor de lol eens het boek wetenschap en de Bijbel.

Every day is a gift, that's why they call it 'the present'.


#12

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 03 juli 2008 - 18:37

Ehm, krijgen we nu niet gewoon een kwestie van "een koe is wel een dier, maar een dier is nog geen koe"? (maar dan met mens i.p.v. koe)
Dus dat omdraaien gaat niet helemaal op volgens mij.

Tuurlijk hebben mensen bepaalde unieke eigenschappen die ons onderscheidt van andere dieren. Dat geldt ook voor apen, kangoeroes, enzovoort. Zo zijn er ook eigenschappen van het "olifant-zijn" die niet van toepassing zijn op veel andere soorten (waaronder de mens), dus de classificatie "olifant" zou niet op hen van toepassing zijn.

Maar in tegenstelling tot andere fenomenen in de natuur waar we onszelf van onderscheiden (zoals zand, water, en in mindere mate levensvormen zoals planten en schimmels) hebben we ontzettend veel overeenkomsten en een enorme gelijkenis met dieren. Zowel qua gedrag als qua organisme (in de zin van organische constructie) lijken we sterk op apen en andere dieren.

je bent belangrijk! belangrijk om te regeren over deze aarde, alleen wij maken er een zooitje van...

Zou het misschien kunnen dat die gedachte een vergissing is, en dat de mens helemaal niet moet regeren over de aarde? (wie heeft dat rare idee eigenlijk bedacht, waarschijnlijk een mens?)
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#13

Ensiferum

    Ensiferum


  • >250 berichten
  • 662 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 juli 2008 - 18:47

Deze vraag lijkt me analoog aan "zijn koelkasten ook kasten, of staan ze erboven?" Dat hangt dus volledig af van de definitiecriteria. Biologisch is de mens, zonder enige twijfel, een dier. Zie metazoa. Als je dier anders definieert (vaak zo met de connotatie die het woord dier en zijn derivaten heeft), dan kan het zijn dat de mens geen dier is. Maar dan moet je eerst jouw definitie geven. Het heeft geen zin naast elkaar te praten.

De "kroon van Gods schepping" vind ik zoiezo een héle slechte titel voor ons. Als 1 wezen die titel zou verdienen, is het de bacterie wel. De mens is maar 1 van al die onbelangrijke zoogdieren wiens plek zo vervangen kan worden. Bacterieën daarintegen, staan qua succes en belang vér boven ons. Zij kunnen ons ten gronde richten, maar houden ons ook in leven.
Maar om even terug te komen op de vraag: ja, natuurlijk. Homo Sapiens Sapiens is gewoon 1 van de vele diersoorten. Ik snap niet hoe mensen daar problemen mee kunnen hebben.

De bacterie? Taxonomisch gezien is die vergelijking wel HEEL oneerlijk. Dan moet je vergelijken met dieren, of nog beter met alle eukaryoten.

tja euh kijk (ik begin te stotteren).

Ik neem de Bijbel als uitgangspunt (dat verwerpt de wetenschap niet, er staat immers in diezelfde Bijbel:"openbaar alle geheimenissen der aarde" of iets in die strekking).

Ik zie ook dat apen op ons lijken en niet zo erg veel op een bacterie, maar welke werkelijke evidenten zijn er da t we van de aap afstammen? (even makkelijk alle apen op een hoop gooiend) Feitelijk is dat (dat verwijst naar afstamming an de apen) een hypothese met de evidenties dat zij soortgelijke gedragingen en hersenen hebben, hun dna lijkt ergens op die van ons, er waren soorten bekend door opgravingen die voor de apen leefden enz enz. Maar dan kan ik ook hypothese maken: we stammen van het varken af, namelijk hun hart nier darm stelsel enz lijkt erg op die van ons. Er waren diverse andere soorten varkens voor de 'laatste' varken en wij zijn doordat we ineens erg intelligent zijn geworden (varkesn zijn ook erg intelligent) gaan staan en praten. bewijs maar dat het niet zo is, en kom niet met iets dat iets anders aannemelijker is.

Wat ik wil zeggen is: wetenschappers maken een hypothese, zoeken daar EVIDENTEN bij, passen eventueel hun hypothese aan, en klaar is kees. Maar waar is het werkelijke bewijs? dus onomstotelijk? De bewijsvoering is er niet daadwerkelijk, en dat maakt de evolutie theorie een geloof; gemaakt door mensen die goede vragen en goede hypotheses kunnen stellen.

Jouw redenering is correct als en slechts als je alle wetenschap (uitgezonderd wiskunde) geloof noemt. Ik denk echter dat zo'n levenshouding, net als die van Berkeley, moeilijk leefbaar is. Dan moet je, om consistent te blijven, aan alles twijfelen, al om te beginnen je geloof. Even dieper erop in gaan:

Ik zie ook dat apen op ons lijken en niet zo erg veel op een bacterie, maar welke werkelijke evidenten zijn er da t we van de aap afstammen?

Welke evidenten zijn er dat de zwaartekracht bestaat? Dat jouw vader bestaat? Het enige verschil is kwantitatieve empirische waarnemingen, die nooit tot absolute waarheden leiden (cfr het probleem van inductie).

Maar dan kan ik ook hypothese maken: we stammen van het varken af, namelijk hun hart nier darm stelsel enz lijkt erg op die van ons. Er waren diverse andere soorten varkens voor de 'laatste' varken en wij zijn doordat we ineens erg intelligent zijn geworden (varkesn zijn ook erg intelligent) gaan staan en praten. bewijs maar dat het niet zo is, en kom niet met iets dat iets anders aannemelijker is.

"Bewijs dat het niet zo is" is de omgekeerde bewijslast. Als je een hypothese opstelt, dan moet jij met argumenten afkomen, anders zal men je gewoon negeren (en terecht, er zijn oneindige mogelijke hypotheses dus het is een redelijke houding alleen diegene die beloftevol zijn te behandelen). Een tegenargument (niet sluitend, maar wel sterk) is de gelijkenis tussen apen DNA en mensen DNA. Als je hier convergente evolutie op wil plakken, dan zit je met een lachwekkende probabiliteit.

Wat ik wil zeggen is: wetenschappers maken een hypothese, zoeken daar EVIDENTEN bij, passen eventueel hun hypothese aan, en klaar is kees. Maar waar is het werkelijke bewijs? dus onomstotelijk? De bewijsvoering is er niet daadwerkelijk, en dat maakt de evolutie theorie een geloof; gemaakt door mensen die goede vragen en goede hypotheses kunnen stellen.

Werkelijk, onomstotelijk bewijs bestaat niet.

Dat maakt jullie bewering dat mensen een dier is net zo geloofwaardig als dat ik zeg dat het een kroonstuk is.

Stel een moord. Een man heeft een dakloze doodgeslagen. Tegenbewijzen zijn vier ooggetuigen, een bewakeningscamera en bloedspatten met DNA van het slachtoffer op zijn kledij. Hij beweert dat hij erin is geluisd door geschubde marsmannetjes die van gedaante kunnen wisselen en tot in de hoogste regionen van onze maatschappij zijn geïnfiltreerd. Dat laatste is mogelijk. Maar wat is het meest geloofwaardig: de stelling van de verdachte, of die van de aanklager (die niet moeilijk te raden is)?
En toch is geen één van beide onomstotelijk te bewijzen, of ontkrachten.

Mens is wel intelligenter en dat is ook een waarneming. Een mens kan andere dieren temmen. Heb ik andere dieren nog niet zien doen. En mens kan dinegn ontwikkelen. Een mens kan planten en veredelen. enz enz.

En? Jij gaat hier uit van criteria die jij belangrijk vindt, maar dat wil nog niet zeggen dat ze dat ook zijn. Het is perfect mogelijk een luiaard of blauwwier boven een mens te verkiezen; het hangt gewoon af van welk criterium je kiest.

Ik ben geen dier, maar in de biologie is het verdraait handig om er zo naar te kijken (en dat doe ik dan zelf ook) maar ik ben het niet.

Dan gebruik je gewoon een andere definitie voor dier. Ik kan ook zeggen dat ik geen mens ben, want ik definieer mens als nazi. Taal en definities, allemaal conventie.

Mens gelijk stellen aan het dier kun je alleen als je een minderwaardigheids gevoelens hebt, je onderwaardeert jezelf, je bent belangrijk! belangrijk om te regeren over deze aarde, alleen wij maken er een zooitje van... (mod. kijk maar wat je doet met deze opmerking)

Nee. Jij maakt hier waarde-oordelen, je geeft bepaalde eigenschappen waarde. Maar deze waarden tellen alleen voor diegene die ze ook zo hoog schatten: dieren die niet tot het geslacht Homo behoren zijn dus alleen minderwaardig volgens bepaalde criteria.

#14

prospector

    prospector


  • >250 berichten
  • 329 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 juli 2008 - 19:14

Gelovigen hanteren een andere definitie voor het begrip 'mens' en 'dier'. Voor hen is de mens het centrum van Gods schepping, en de dieren krijgen een tweederangsrol. Ze mogen (of moeten) ritueel geslacht en opgegeten worden.

Vanuit historisch standpunt kan ik dat ook begrijpen. In het verleden mocht de mens gewoon geen medelijden hebben met de dieren: het was een kwestie van overleven. En als er gefeest werd, dan werd een dier lekker geslacht en opgegeten. Ik begrijp dat daarnaar wordt verwezen in oude geschriften zoals de bijbel en de Koran...

Wanneer iemand dan beweert dat een mens ook een dier is, dan horen vele gelovigen dat niet graag. Het is een zonde tegen de bijbel. Ook dat begrijp ik helemaal.

Maar zelf ben ik ervan overtuigd dat de mens familie is van de aap en van het varken. En dat de dieren familie zijn van de planten.

Net zoals gelovigen geen bewijs nodig hebben om te geloven in God, heb ik geen bewijs nodig voor de evolutietheorie.
Voor mij is de mens een dier. Een kuddedier :D

#15

Assassinator

    Assassinator


  • >1k berichten
  • 4546 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 juli 2008 - 19:33

Alle vragen wil ik omdraaien.

Welke eigenschap van mensen of welk criterium om "mens" te mogen worden genoemd gaat niet op voor dieren?
cognitieve vaardigheden, en het benoemen en het filoseferen erover
plannen willen maken die leiden tot een verbeterde woon en leefomgeving
het kunnen toepassen van gereedschappen om gereedschappen te maken (dus niet alleen het gebruik van gereedschap) (mogelijk geen eigenschap maar wel erg menselijk! denk aan de pijl en boog, aan vuur, een boot, een huis, hakbijl etc etc etc Colluseum, chinese muur)

wat is het dan van het "mens-zijn" dat je niet van toepassing vind bij de dier?
De mogelijkheden van creeren (hetzij artistiek, hetzij uit gemak, hetzij uit plezier etc; creeren)

Vind je misschien dat de classificatie "mens" overgewaardeert zou zijn aan het dier?
Zeer zeker!

"Mens" is gewoon de populaire naam voor onze soort, Homo Sapiens Sapiens (hoewel er vaak ook uitgestorven mensensoorten mee wordt bedoeld). Ik snap echt niet waarom jij er zo'n probleem van maakt. Wij zijn gewoon een diersoort, of je nou wilt of niet. Hoe hard je ook uit de bijbel kan schreeuwen: dat veranderd niet.

Mens gelijk stellen aan het dier kun je alleen als je een minderwaardigheids gevoelens hebt, je onderwaardeert jezelf, je bent belangrijk! belangrijk om te regeren over deze aarde, alleen wij maken er een zooitje van... (mod. kijk maar wat je doet met deze opmerking)

Dat snap ik dus écht niet. Nogmaals, de mens oftewel Homo Sapiens Sapiens is een diersoort. Het is bullshit trouwens dat wij regeren over de aarde, bacterieën heersen over de aarde hoe hard je ook blijft zeggen dat de mens dat doet: de mens kan gerust gemist worden.
'The universe has a way of not caring about what you believe.'

- Robert Heinlein -





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures