Springen naar inhoud

World bank: biobrandstoffen oorzaak van 75% voedselprijsstijging


  • Log in om te kunnen reageren

#1


  • Gast

Geplaatst op 04 juli 2008 - 14:55

Een stukje nieuws ten behoeve van de discussie over of biobrandstofontwikkeling nu wel of niet een misdaad tegen de menselijkheid is.

Ik heb al eerder betoogd dat dit inderdaad het geval is. Dat wordt nu impliciet *bevestigd* door een gelekt rapport van de World Bank:

Biofuels behind food price hikes: leaked World Bank report"

Er wordt dus bewust informatie achter gehouden over de werkelijke oorzaak van de voedselprijsstijging waardoor 100.000.000 *extra* mensen op dit moment in hongersnood leven.

De biobrandstofontwikkeling is feitelijk de directe oorzaak van meer slachtoffers dan er zijn gevallen in de hele tweede wereld oorlog! Kunt u het bevatten?

Wat een *interessante* tijd leven we toch in he?

Ik ben heel benieuwd of de mensen die tot nu toe nog voorstanders van biobrandstoffen waren dat nog steeds zijn? Wat vindt het Kabinet hiervan, of de kamer? Ik hoor niets!

Daarnaast de volgende, prangende kwestie. Na dit nieuws weten we inmiddels ook zeker dat de 'machthebbers' er niet voor terugdeinzen om cruciale informatie over het wel en wee van de energietransitie in het algemeen te verdoezelen. Met andere woorden: het is onder deze omstandigheden niet mogelijk om op ethisch verantwoordde wijze bezig te zijn met biobrandstoffen.

De enige resterende optie is naar mijn mening dus nog steeds om het biobrandstoffenprogramma volledig stop te zetten omdat we anders zullen moeten accepteren dat wij - als Europese burgers - mede verantwoordelijk zijn voor de onvoorstelbaar grootschalige ellende die door hongersnood heerst momenteel.

Mede verantwoordelijk inderdaad, omdat we dan zelfs *na* het vaststellen van leugens en bedrog op het hoogste niveau over de status van biobrandstoffen, *toch* door zijn gegaan met het steunen ervan! We hebben dus naarmate de doden zich de komende tijd razendsnel opstapelen niet (meer) de prettige optie achter de hand om te zeggen: 'Wir haben es nicht gewußt'!

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Cycloon

    Cycloon


  • >1k berichten
  • 4810 berichten
  • VIP

Geplaatst op 04 juli 2008 - 15:27

De term biobrandstof is natuurlijk nogal erg ruim. Zo is er niks mis met het omzetten van restafval naar gas om dan te verbranden. Zo is er ook niks mis om stroom te maken met houtafval. Maar het is naar mijn mening wel volledig fout om voedsel te gebruiken of land te beplanten met koolzaad als daar anders voedsel op zou groeien.

#3

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 04 juli 2008 - 18:04

Is yahoo news nu echt de enigste bron die je kon vinden? The world-bank is nou ook niet een organisatie die er geen agenda op na houd.

Het is maar een erg dun artikel en er staat niet veel in om mensen te overtuigen, alleen dat 'een' raport zegt dat voor 75% het de schuld is van de biobrandstof dat voedsel duurder is geworden.

Waarin voedsel alles is wat eetbaar is over de hele wereld, geen details, geen berekeningen, het lijkt tans meer op een mening dan een raport.


"The basket of food prices examined in the study rose by 140 percent between 2002 and this February," The Guardian said.

Toch niet in Nederland, is brood nou echt 2 keer zo duur geworden in 6 jaar?

Dan staat er hier weer (van de world-bank) dat het maar 75% is in 8 jaar...
hier

Energy and fertilizer prices are projected to stay high. Already, fertilizer prices have increased 150 percent in the past five years. This is very significant, because the cost of fertilizer is 25 to 30 percent of the overall cost of grain production in the U.S. (which supplies 40 percent of world grain exports).


Biobrandstof is dus niet alleen de reden waarom voedselprijzen zijn gestegen.

#4

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44893 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 04 juli 2008 - 18:49

Is yahoo news nu echt de enigste bron die je kon vinden?

Hier is het artikel van de Guardian online
http://www.guardian....renewableenergy


Toch niet in Nederland, is brood nou echt 2 keer zo duur geworden in 6 jaar?

Da's een beetje een ondoordacht argument, want de prijs van brood in Nederland heeft nauwelijks iets te maken met de graanprijs. Voor de ruim 500g tarwe die in een standaard brood zit ontvangt een boer ongeveer € 0,13. Wat kost een goedkoop brood bij de Aldi? Rond de euro per stuk?

Vergeet overigens niet dat een groot deel van die graanprijs veroorzaakt wordt door een bijzonder klein deel van het graan. Heel die handel stelt gek genoeg fysiek eigenlijk helemaal niks voor.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#5

Helly1975

    Helly1975


  • >250 berichten
  • 767 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 juli 2008 - 22:15

"biobrandstoffen oorzaak van 75% voedselprijsstijging"

Dit is een stelling die ik vaker hoor maar waar ik maar weinig gevoel bij heb. Wat denk ik komt, doordat het mij onbekend is waar we in de wereld dan zo gigantisch gebruik maken van biobrandstoffen?. Ik heb geen idee, ik zie het niet bij het tankstation. Waar in de wereld verbranden we dan in elek. centrales zoveel "natuurlijke" vegatie wat verbouwd is op oorspronkelijke voedselverbouwingsgebieden?. Dit laatste is toch totaal niet rendabel als energie bedrijf om energie op te wekken?. De brandstof voor de schepen is tig keer duurder dan wat de lading als energie kan opbrengen?.

Ten tweede: Welke soorten van voedsel zijn dan extreem gestegen?.
Rijst is explosief gestegen. Maar dat is toch niet de oorzaak van biobrandstof?. Op een rijstveld valt alleen rijst te verbouwen en rijst zelf lijkt me geen verbrandingsproduct. Rijst kan m.i. alleen zo zijn gestegen als de vraag is toegenomen, wat eventueel het gevolg kan zijn dat andere producten minder aanwezig zijn doordat er biobrandstof "producten" op worden verbouwd.

Daarnaast is het van belang of het eindprodukt duurder is geworden of de grondstof zelf. Zoals Jan al aangeeft heeft de graanprijs maar weinig effect op de prijs van brood. Deze moet immers gebakken worden en is dus veel meer afhankeljk van de energieprijzen.

Zijn er überhaupt cijfers over hoeveel "voormalig" landbouwgrond voor voedsel in de wereld heden ten dage voor biobrandstof worden gebruikt?.

Nee, ik geloof dat de stijging van de voedselprijzen alleen zijn te verklaren door speculanten (futures) op de financiele markten.

Veranderd door Helly1975, 05 juli 2008 - 22:16


#6

Adpruys

    Adpruys


  • >1k berichten
  • 1425 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 juli 2008 - 23:04

Dat wordt wel vaker beweerd dat speculanten de hoge prijzen voor gewassen of olie veroorzaken. De speculanten op de futures en optiemarkten doen dat niet direct. Daar worden geen goederen verhandelt maar risicos afgedekt (gehedged) of genomen (gespeculeerd). De wereldmarktprijzen worden op de goederentermijnmarkten bepaald. Als de contracten niet weer verkocht worden vindt levering plaats. Mochten speculanten daar dus een tijdelijk te hoge prijs door, laat ik het noemen, niet reële vraag veroorzaken dan zou dit te zien zijn in oplopende voorraden. Voor zover ik weet is dit niet het geval. Iig niet wat betreft olie en met landbouwgewassen lijkt me vanwege de beperkte houdbaarheid een speculatieve "bubble" slechts van bijzonder korte duur te kunnen zijn

Vergeet overigens niet dat een groot deel van die graanprijs veroorzaakt wordt door een bijzonder klein deel van het graan. Heel die handel stelt gek genoeg fysiek eigenlijk helemaal niks voor.

ik meen dat die wereldmarktprijzen die vooral op de Chicago Mercantile worden bepaald wel overal als leidraad worden gehanteerd. Ook de goederen die niet via die beurs worden verhandeld. In de EU heb je voor verschilende gewassen minimumprijzen die vaak hoger liggen. Bij export wordt het verschil bijgepast door de EU.

Wereldbankpresident Zoelick en voorganger Wolfowitz komen uit het Bushkamp. Dit zal van invloed zijn op welke rapporten er naar buiten komen. Overigens niet vergeten dat de VS veel extra geld heeft uitgetrokken om de armen in ontwikkelingslanden van voedselhulp te voorzien.
Bij het bepalen van beleid mbt biobrandstof zal ingecalculeerd zijn dat voedselexporteurs voordeel hebben bij hogere prijzen (VS, EU) en voedselimporteurs nadeel( Iran, Saoedi Arabië, Rusland)
and theres nothing left worth knowing
And its time you should be going

While you see a chance take it

#7

Cycloon

    Cycloon


  • >1k berichten
  • 4810 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 juli 2008 - 23:38

Dit is een stelling die ik vaker hoor maar waar ik maar weinig gevoel bij heb.


In principe kan de prijs voor voedsel even hoog worden als die voor de equivalente energie-inhoud van aardolie op het moment dat biobrandstof nog meer ingezet gaat worden. Zelf al is biobrandstof maar 3 cent/liter goedkoper dan aardolie dan nog zal de consument het kopen. Maar niemand is bereid om die prijs te betalen om het voedsel dan zelf op te eten. Als een boer zijn graan kan verkopen aan een biobrandstof producent dan zal hij dat zeker doen als hij daar meer geld voor vangt. Vermits de vraag naar energie blijft stijgen (en de prijs ook) zal de biobrandstof producent dus kunnen blijven concurreren met de voedselprijs en zal het dus in principe alle voedsel naar zich toe trekken.

Zo zie ik het toch alleszins. Het zou wel eens een heel negatieve spiraal kunnen worden.

#8

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8937 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 juli 2008 - 10:03

"biobrandstoffen oorzaak van 75% voedselprijsstijging"

Dit is een stelling die ik vaker hoor maar waar ik maar weinig gevoel bij heb. Wat denk ik komt, doordat het mij onbekend is waar we in de wereld dan zo gigantisch gebruik maken van biobrandstoffen?. Ik heb geen idee, ik zie het niet bij het tankstation.


Dat zie je ook niet, want het wordt bijgemengd bij de conventionele brandstoffen. Een paar procent maar, maar op de hoevelheid die we verstoken is dat toch een hoop. Maar hoe men dan aan 75% komt? Ik heb ook wel eens 20-30% gelezen, en dat maakt nogal een verschil. De achterliggende berekening heb ik overigens nog nooit gezien, ik zal eens zoeken of er wat zinnige artikelen over zijn.

Een groot deel wordt veroorzaakt door toegenomen vraag uit snel groeiende economieën, voornamelijk China. Daar is de economische groei al jaren achtereen rond de 10% per jaar, en als 1 miljard mensen met zijn allen 10% rijker worden, heeft dat natuurlijk een enorme impact op wereldwijde prijzen, niet alleen van voedsel, maar ook van olie en grondstoffen.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#9

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8811 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 juli 2008 - 17:33

In principe kan de prijs voor voedsel even hoog worden als die voor de equivalente energie-inhoud van aardolie op het moment dat biobrandstof nog meer ingezet gaat worden.


Dat kan ook wel, maar dit is niet wat er momenteel aan de hand is. Door CO2 paniek gedreven regeringen maken gewoon rare sprongen, zoals het verplicht stellen van een percentage biobrandstof in benzines (bijv 2.5% in de uk), ongeacht de kostprijs daarvan.

Het aandeel biobrandstof is dus per liter (of joule) heel veel duurder dan het olie-aandeel, maar zon verplichting maakt dat het tegen beter weten in toch ingekocht en dus geproduceerd moet worden. Gevolg is dat de biobrandstof produceren gewoon biomassa moeten gaan inkopen, hoe duur dat ook is, en hoe inefficient de verwerking ook is.

Probleem is dat een beetje olie vervangen een hele boel biomassa/voedsel kost. Op een dag heb je wellicht 8 MJ nodig aan energie uit voedsel - het equivalent van een bierglaasje benzine. Rijden op biomassa betekent dat, als de supermarkt 5 km verderop ligt, je pakweg 5x meer in de auto verstookt dan je aan eten voor een dag gaat kopen.
Victory through technology

#10

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 07 juli 2008 - 09:56

Aap-mouw

"Without the increase in biofuels, global wheat and maize stocks would not have declined appreciably and price increases due to other factors would have been moderate," says the report. The basket of food prices examined in the study rose by 140% between 2002 and this February. The report estimates that higher energy and fertiliser prices accounted for an increase of only 15%, while biofuels have been responsible for a 75% jump over that period.

Het derde argument is natuurlijk niet helemaal netjes, om speculatie van prijzen in de prijzen ook in de vergelijking mee te nemen.

Volgens mijn mening is de belangrijkste reden voor voedselschaarste nog altijd het feit dat voedsel niet eerlijk verdeelt is. Dat sommige bevolkingsgroepen het niet kunnen krijgen, ze hebben geld, maar kunnen geen voedsel kopen. Tweede is overbevolking.

#11

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8811 berichten
  • VIP

Geplaatst op 07 juli 2008 - 15:22

Dat sommige bevolkingsgroepen het niet kunnen krijgen, ze hebben geld, maar kunnen geen voedsel kopen.


Waar komt een situatie voor waarin mensen wel geld hebben maar daarvan geen voedsel kunnen kopen? Dat lijkt me hoogst uitzonderlijk.
Victory through technology

#12

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 07 juli 2008 - 17:28

Dat is toch helemaal niet zo gek. Elke boer, klein of groot heeft hier mee te maken. Als je een boer bent in Kenia, en je produceert pinda's (ik noem maar wat) dan heb je veel geld, maar je moet wel andere producten kunnen kopen, want van pinda's alleen kun je niet leven.
Zo zijn er ook hele volksstammen die diamanten opgraven om westerse vingers op te fleuren, maar als de oogst in dat land mislukt, dan zit je met je diamanten.
Een ander land kan zijn geld verdienen aan olie, maar omdat er geen infrastructuur is om vers voedsel te verspreiden, dan kun je niks kopen met je geld.
Een ander land kan een slechte regering hebben waardoor levering van voedsel bemoeilijkt is. Omdat de oogst maar een paar keer per jaar is heb je de andere dagen van het jaar honger.

Het probleem is grootgrondbezitters die aan monocultuur doen. Van alleen aardbeien kun je niet leven, maar die leveren wel meer op. Daarom gaan alle aardbeien naar het westen, worden de knechten goed uitbetaald, maar is in het land geen voedsel te koop, omdat het hele land aardbeien produceert.
Je moet een goede economie en infrastructuur hebben om dit op te vangen, dat hebben veel landen niet.

#13

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44893 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 07 juli 2008 - 20:42

Vind ik niet erg zinnige argumenten, DPW. Landen die olie of diamanten exporteren hebben op zéér korte tijd een fatsoenlijke infrastructuur. Niemand blijft op een hoopje dollarbiljetten zitten om eens lekker door het papier te kunnen ritselen. (cartoonfiguren daargelaten)

Wat betreft die aardbeienexport, juist daarvoor is een goede infrastructuur onontbeerlijk. Anders overleeft je product de reis niet eens.

Als puntje bij paaltje komt is voor geld álles te koop. Ook aardbeien op de noordpool.

Dat verhaal van die slechte regering is een andere zaak. Schoolvoorbeelden-van-hoe-het-niet-moet: Zimbabwe, diverse (burger)oorlogsgebieden. In grote delen van Afghanistan levert papaver meer op dan graan.

Verder ben ik nog steeds niet uit over de oorzaak van die voedselprijsstijging die hier wordt genoemd. Is ook een vraag: stijging ten opzichte van wanneer? Een jaar of 25 geleden bracht Europese tarwe ook jaar na jaar rond de 40 (guldens)centen per kilo op voor de boer. Dat is méér dan gelijkwaardig aan de 25 eurocent van dit moment. De afgelopen tien jaar zaaiden Nederlandse boeren hoofdzakelijk tarwe omdat het zo'n mooi rotatiegewas is. Voor het geld konden ze het beter laten, bedrijfseconomisch moest er geld bij.

Oh, en wie denkt dat alle boeren rijk worden als de aardappelen een keer 50 cent de kilo opleveren: dat is de z.g. vrijemarktprijs. Het overgrote deel van de aardappelen wordt onder contract geteeld. Voor een gemiddelde kostprijs plus. Daar hoeft de fabrieksfriet dus niet duurder door te worden. Aardappelen lijken dan duur, maar zijn het, uitgesmeerd over alle aardappelen die geconsumeerd worden, niet.

Met de paar ton aardappelen die een boer vrij heeft als de marktprijs omhoog schiet kan hij een klein klappertje maken. Ter compensatie van het jaar dat zijn vrije patatten een keer helemaal niks opbrengen.....

overigens kan ook in een werkelijke markt een prijsstijging van 75% goed verklaard worden, en laat niemand denken dat dat betekent dat we bijna de helft aan voedselcalorieën tekort komen. Voedsel heeft een hele rare prijselasticiteit. Een paar procent teveel in een markt en de prijzen kelderen. Normaal gevoede mensen gaan écht niet twee keer zoveel eten als de voedselprijs halveert. (of maar de helft meer als die prijs verdubbelt). Geen enkele producent/handelaar wil met de onverkochte rest blijven zitten. De klant is dan waarlijk koning. Andersom, als er waarlijk minder is dan nodig, dan stijgen de prijzen de pan uit, tot op het punt waar alternatieven aantrekkelijk worden (aardappelen duur? Dan eten we wat vaker pasta of rijst). Verder zitten regeringen de boel voor een leek nog wat ondoorzichtiger te maken door voorraden aan te leggen of juist te lozen, en fietsen er nog commodity markets tussendoor met termijncontracten e.d.

Heel die kermis lijkt momenteel wat op zijn gat te liggen. Het kan goed zijn dat de markt door het alternatief (maak er maar energie van) een beetje in de war is. Maar nogmaals, dat wil écht niet zeggen dat er een reëel tekort aan voedselcalorieën is. Het marktmechanisme werkt even niet meer. Wat ik overigens een reden temeer vind om niet op biobrandstoffen in te zetten.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#14

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8811 berichten
  • VIP

Geplaatst op 07 juli 2008 - 21:43

Landen die olie of diamanten exporteren hebben op zéér korte tijd een fatsoenlijke infrastructuur.


Dat lijkt me inderdaad ook. Het is een kwestie van produceren wat op de wereldmarkt het meeste oplevert, en daarvoor terugkopen wat je eigenlijk had willen hebben.

In nederland doen we precies hetzelfde met goederen: we leveren hier voornamelijk diensten, en kopen vrijwel alles uit vooral het verre oosten. Ondanks dat onze binnenlandse productie van goederen zo'n beetje het nulpunt bereikt hebben we spullen genoeg.
Victory through technology

#15

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 juli 2008 - 09:26

Vind ik niet erg zinnige argumenten, DPW. Landen die olie of diamanten exporteren hebben op zéér korte tijd een fatsoenlijke infrastructuur. Niemand blijft op een hoopje dollarbiljetten zitten om eens lekker door het papier te kunnen ritselen. (cartoonfiguren daargelaten)

Dus jij meent dat er in Afrika niks aan olie of diamanten te halen is? Afrika heeft echt wel grondstoffen.

Geld koopt geen infrastructuur als het geld niet in een economie word gestopt. Als het geld bij een enkele familie blijft die daarvan dure autos koopt, dan is dat geld niet geinvesteerd in infrastructuur.

In nederland gaat er al veel voedsel verloren voordat het de consument bereikt. Dat is in een land zonder infrastructuur nog erger.

In een stabiele economie, waarbij de oogst per jaar het zelfde oplevert, waarbij open handelsreleaties zijn met omliggende landen, waar een vrije marktstructuur heerst, daar kan je met geld alles kopen.
Als dat niet het geval is, kunnen er tijden zijn wanneer je geld hebt, maar geen voedsel kunt kopen.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures