Mechanieker, er is al jaren hongersnood in de wereld.
Klopt, en daar is op zich niets mis mee. **** happens. Het probleem onstaat als onze (de 'haves' vs de 'have-nots') rol in het veroorzaken van die honger te duidelijk en zichtbaar wordt, zoals in de vorm van onze biobrandstoffen push. Als mensen goedkoop voedsel niet kunnen betalen is dat sneu voor ze maar onvermijdelijk. Maar als ze *duur* voedsel niet kunnen betalen - en wij zijn daar de directe oorzaak van - dan heb je een totaal ander verhaal. Dan kun je niet meer met de vinger wijzen naar slecht werkende markten, zure dictators, misoogsten, oorlog of armoe. Dan moet je naar je eigen stupide en helse beleidskeuzes kijken.
Met andere woorden met hoeveel mogen wij deze planeet bevolken?
Die vraag waag ik mij liever niet aan. Dan kom je namelijk al snel tot antwoorden als eugenetica,
ubermenschen,
lebensraum en meer van dat soort 'oplossingen'. Het bestrijden van 'overbevolking' is volgens mij iets voor als we alle andere zaken op orde hebben, om een hellend vlak te voorkomen. In principe kan de aarde namelijk tot wel 40 miljard mensen huisvesten las ik eens, als ze allemaal zo bescheiden leven als de gemiddelde mens dat doet, maar dat kan de bedoeling niet zijn, lijkt me. Het leven van de gemiddelde mens is namelijk geen feest, naar onze maatstaven.
We hebben tegenwoordig kennis (in ontwikkeling) van het genetisch manipuleren van voedsel. We leggen daar test velden voor aan. Echter deze worden compleet verwoest door "clubs-zonder-gehinderd-te-worden-van-enige-kennis" als Greenpeace
Ik heb me er nooit in verdiept, maar ik dacht dat er wel enkele serieuse bezwaren waren tegen GMO, waaronder de intrinsieke kwetsbaarheid van (verzwakte!)monoculturen en het feit dat GMO teelten kennelijk *minder* opleveren dan de traditionele teelten die ze vervangen. De GMO teelt is bovendien alleen efficienter omdat dan speciale breed-spectrum bestrijdingsmiddelen kunnen worden ingezet, waarmee de afhankelijkheid van de leverancier van die bestrijdingsmiddelen gegarandeerd wordt. De GMO teelt zelf is minder productief, maar dat wordt dus goedgemaakt door de verbeterde bestrijding van onkruid en ongedierte. Het hele GMO verhaal zou verder overwegend slechts een smoes zijn om de gebruikers van de GMO teelten gaandeweg afhankelijk te maken van de toeleverancier van de GMO-zaden en bestrijdingsmiddelen (die - hoe raad je het - vaak hetzelfde bedrijf zijn.) En fin hierover kunnen we apart draadje starten als mijn beeld niet correct is.
Maar ook afgezien daarvan, vind ik je, mijn inziens, "hysterische" woede misplaatst;
Rapporten zoals die van Mitchell, komen nu pas uit. Ook voor beleidsmakers is dit nieuwe informatie.
Zoals Ainsworth hierboven ook zegt: de waarschuwingen voor hetgeen nu gebeurt zijn meermaals en ruim van tevoren gegeven. Dat de nu binnenkomende informatie die waarschuwingen valideert is iets anders dan dat men 'niet kon weten' wat er zou gebeuren. Wat men had *moeten* doen was in parallel met de biobrandstoffenpush de voedselhulp uitbreiden en de monitoring van de (sociale en ecologische) duurzaamheid van de teelt van biobrandstof in te stellen. Dat laatste heeft men, ondanks de waarschuwingen, totaal niet gedaan. Men speelt dus welbewust en vrijmoedig met het leven van 3 miljard mensen die leven van <2 dollar per dag. Dat heb ik hierboven ook al uitgelegd volgens mij.
En dat ik de zaken zwaar aanzet - hysterisch doe - vind ik op zijn plaats omdat het een onderwerp van leven en dood is op ongekende schaal. Alleen het totale dodental ten gevolge van de gebeurtenissen in de periode 1914-1945 kan er aan tippen, want dat ging in totaal ook om een slordige 100.000.000 zielen meen ik, direct en indirect.
Wat dacht je wat een gebrek aan energie voor aantal doden oplevert?
Heb ik ook grote vrees voor. Maar ik wijs nu op de bekende stelling: "If you fight fire with fire, you get two fires!", hetgeen goed samenvat wat er gebeurt als je hongersnood gaat proberen te bestrijden door voedsel in energie om te zetten om daar vervolgens voedsel mee te willen maken.
Uiteindelijk gaat het allemaal slechts om één fundamentele kerngedachte: De ontwikkeling van biobrandstoffen is feitelijk het samenvoegen van de energiemarkt en de voedselmarkt. Dat betekent dat je de rijkste 20% van de wereldbevolking in directe competitie brengt met de armste 20%. Als er dan miljoenen doden vallen moet je niet doen alsof je neus bloed. Dat heb je dan zelf zo gewild en georchestreerd! Enkeldiep in het bloed dus, hoe je het ook wend of keert.
Daar wil ik nog voor de duidelijkheid aan toevoegen dat 2e generatie biobrandstoffen natuurlijk precies hetzelfde risico opleveren. Want als 2e generatie biobrandstoffen betaalbaar worden dan worden automatisch 1e generatiebiobrandstoffen dat ook, en nog veel meer. Het ene is namelijk volstrekt niet anders dan een grote verbetering van de efficientie, felxibiliteit en winstgevendheid van het andere! Iets dat ook nooit zo wordt uitgelegd aan de kiezer/consument, die kennelijk bewust dom gehouden wordt.
Ten slotte moet ik opmerken dat jouw visie op dit geheel me wel aanspreekt hoor. Wij zitten denk ik op dezelfde lijn, hoewel ik rabiaat paranoide ben, en jij niet. Het is ook niet zozeer tegen mensen als jij dat ik ageer. Ik richt me vooral op mensen die onder de illusie verkeren dat biobrandstoffen een soort panacea zijn waar alleen maar goeds van verwacht hoeft te worden, terwijl het in mijn ogen net zo gruwelijk en afschrikwekkend is als kernenergie als dat onzorgvuldig wordt toegepast. De gevaren zijn op veel punten goed vergelijkbaar. Daarbij maakt de schijnbare (en middels overheidspropaganda grootschalig ondersteunde) onschuldigheid van biobrandstoffen die ontwikkeling nog eens extra gevaarlijk en dodelijk.
Overigens lijkt de wijsheid langzaam terug te keren. Zie:
http://www.planetark.org/dailynewsstory.cf...50094/story.htm
"I am not as afraid as last year that vast areas will be planted with rape seed, replacing grain crops," Jack Verhoek told Reuters in an interview on Tuesday. "I think wisdom has returned."
