De techniek is denk ik nog niet helemaal rond... wel om te voorzien voor een paar decennia, daarmee zou direct begonnen kunnen worden. Hoe ver de paralellen met het marshall plan precies gaan weet ik niet, de westerse wereld, maar ook de emerging economies, kunnen dit wel per land op eigen kracht aanpakken lijkt me.
Volgens IEA is er ongeveer $45 triljard aan extra investeringen (bovenop huidige dus) nodig tot 2050 om 50% CO2 en 25% aardoliegebruik reductie te realiseren. Daarvan is $1.75 nodig voor additioneel wetenschappelijk onderzoek tot 2030 en nog een ruim $5 vanaf 2030. (Zie ook
dit overzicht van onderzoeksdoelen afkomstig van recent IEA rapport over dit onderwerp.)
Overigens is het zeker een kwestie van geld, maar dat geld is ook wel beschikbaar. Het is echter ook een kwestie van zekerheid, want het zijn installaties die zich terugverdienen over de lange termijn. Om ze te verantwoorden zijn aanhoudend hoge (niet op het huidige nivo, maar wel redelijke) energieprijzen en vooral betrouwbare vergunningen essentieel.
Het geld is er natuurlijk, of anders wordt het gewoon bijgedrukt, nietwaar? Geldgebrek is dus inderdaad niet het probleem, als de inflatie maar goed genoeg verhuld blijft worden. Tijdgebrek is het grootste probleem. Als je ziet hoe vreselijk weinig er gebeurt is sinds eind 1999 toen de chronologie van de energiecrisis duidelijk zichtbaar werd wordt je daar niet vrolijk van.
Verder is die zekerheid die je noemt inderdaad cruciaal. Want het maakt niet uit hoeveel geld er is, als er geen positieve business case te maken is, dan wordt er
niet geinvesteerd. Ik heb hier persoonlijk bijna maandelijks ervaring mee, wanneer een klant toch maar kiest voor het meest bescheiden pakket energiebesparende maatregelen dat we forumuleren voor hem. Men wil namelijk 'bewijs' dat de energieprijzen hoog blijven, en dat bewijs is er niet. "Dan wachten we liever tot het bewijs er wel is" hoor ik 9 uit de 10 keer, en dat is begrijpelijk. Zekerheid en de beschikbaarheid van geld zijn twee kanten van dezelfde kaart.
Die zekerheid moeten we hebben van onze aangewezen kennisinsituten, de authoriteiten op het gebied van energieprijsprgnoses. Helaas hebben die authoriteiten extreem hard lopen falen, hoewel het mondjesmaat beter wordt nu de crisis inmiddels niet meer te verbergen is.
Het EIA heeft in haar jongste
prognoseals 'high price' scenario voor het eerst een stijle streep omhoog getekent voor de prijzen, wat het leven iets makkelijker maakt voor adviseurs. Het 'reference' scenario is echter dat de prijzen spoedig zullen halveren.
Terzijde: De zogenaamde 'lange termijn' prijsprognoses van de EIA stijgen de afgelopen jaren elk jaar ongeveer net zo snel als de prijzen zelf.
Vergelijk de prognose hierboven eens met die van
2007
2006
... en IEO 2005 kan ik niet online vinden, maar men was toen nog
helemaal niet op de hoogte van enige crisis wat dan ook, getuige:
http://www.eia.doe.gov/emeu/plugs/plsept05.html
Oil prices are forecast to decline gradually through 2010 to $31 per barrel (in 2003 dollars) before beginning to rise to about $35 per barrel in 2025.
Ja, dit is incompetentie van een formaat en een ernst waar je met je hoofd niet bij kan, maar goed daar heb ik vaak genoeg over gejankt op dit forum.
Maar resumeren: zekerheid? Ik verwacht dat we over tien jaar nog
steeds zullen horen van onze 'authoriteiten' dat de prijzen 'scherp zullen gaan dalen vanaf volgend jaar', en dat 9 uit de 10 investeerders dus ook nog
steeds langs de kant zullen staan. Wat kunnen ze anders?
