Springen naar inhoud

SkiŽn


  • Log in om te kunnen reageren

#1


  • Gast

Geplaatst op 04 januari 2004 - 12:42

Ik ben wezen skieŽn, en ik vroeg me zo het volgende af:

Beschouw een zware en een lichte skieŽr die met hetzelfde materiaal van een helling glijden.
Als we wrijving verwaarlozen zullen de skieŽrs tegelijkertijd beneden zijn.
Laten we de wrijving nu even niet verwaarlozen.
De wrijvingsfactor is voor beide skieŽrs dezelfde.
De zwaardere skieŽr ondervindt een grotere normaalkracht en dus ook meer wrijving.
Logisch gezien zou de lichtere skieŽr dus sneller beneden moeten zijn.
De ervaring leert me nu dat dit niet zo is ... Waarom?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

mngm

    mngm


  • >25 berichten
  • 33 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 04 januari 2004 - 13:02

de Zwaardere heeft in verhouding minder contactoppervlakte met de lucht dus ook minder wrijving waardoor hij rapper gaat denk ik.

#3

Syd

    Syd


  • >1k berichten
  • 1107 berichten
  • VIP

Geplaatst op 04 januari 2004 - 14:43

Op een helling heb je ook nog te maken met een component van de zwaartekracht. Fz=mg. Deze Fz werkt gedeeltelijk mee met het naar beneneden 'trekken' van de skieŽrs. De zwaardere heeft een grotere massa, terwijl de valversnelling voor beide gelijk blijft. Daardoor ondervindt de zwaardere een grotere versnelling, dus is die eerder beneden.

#4


  • Gast

Geplaatst op 12 april 2005 - 16:51

Nu het hiet toch over wrijving ed gaat. Is een wrijvingsfactor van 1,00 realistisch als het gaat om een wagentje dat op een (zeer gladde) houten plank rijdt ?

#5

Bart

    Bart


  • >5k berichten
  • 7224 berichten
  • VIP

Geplaatst op 12 april 2005 - 16:52

Nee. 0.1 zal een veel betere schatting zijn. Misschien zelfs nog kleiner
If I have seen further it is by standing on the shoulders of giants.-- Isaac Newton

#6

Pietje

    Pietje


  • >25 berichten
  • 73 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 april 2005 - 18:08

Dit kun je heel gemakkelijk zelf bepalen. Verhoog de hoek totdat het wagentje of wat dan ook gaat bewegen. Let wel op, zo bepaal je de statische wrijving. De dynamische wrijving is altijd lager. Om deze te bepalen moet het wagentje constant blijven rijden, dit is dus iets lastiger te bepalen.

#7

jaja

    jaja


  • >250 berichten
  • 259 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 juli 2010 - 22:21

even een oude topic omhoog gepushed.
De vraag blijft: Waarom is een zware skieere sneller beneden dan een lichte?

De zwaardere heeft een grotere massa, terwijl de valversnelling voor beide gelijk blijft. Daardoor ondervindt de zwaardere een grotere versnelling, dus is die eerder beneden.


dat is niet waar: immers voor de versnelling langs de helling geldt in beide gevallen:

a = g∑sinα-μgcosα met α de hellingshoek en μ de wrijvingscoefficient.
daar komt geen massa in voor...
Je kijkt alsof je vuur ziet branden!

#8

ZVdP

    ZVdP


  • >1k berichten
  • 2097 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 juli 2010 - 22:32

Het antwoord lijkt me min of meer al meteen gegeven in de eerste reply:

de Zwaardere heeft in verhouding minder contactoppervlakte met de lucht dus ook minder wrijving waardoor hij rapper gaat denk ik.


De luchtwrijving is wel massaonafhankelijk (als we gelijke oppervlakten beschouwen), waardoor dit voor de zwaardere persoon een kleinere tegenwerkende versnelling ondervindt.
"Why must you speak when you have nothing to say?" -Hornblower
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian

#9

jaja

    jaja


  • >250 berichten
  • 259 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 juli 2010 - 14:04

minder contactoppervlak mer de lucht?
Hoe moet ik dat dan zien?
Ik neem aan dat het frontoppervlak van belang is voor de luchtweerstand; dat is bij de zware skieer eerder groter dan kleiner, lijkt mij.
Je kijkt alsof je vuur ziet branden!

#10

ZVdP

    ZVdP


  • >1k berichten
  • 2097 berichten
  • VIP

Geplaatst op 23 juli 2010 - 14:12

Er staat 'in verhouding', dwz minder contactoppervlak per kilogram.
"Why must you speak when you have nothing to say?" -Hornblower
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian

#11

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44865 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 23 juli 2010 - 20:07

Ik neem aan dat het frontoppervlak van belang is voor de luchtweerstand; dat is bij de zware skieer eerder groter dan kleiner, lijkt mij.

neem een vurenhouten bal, ρ= 0,7 g/cm≥, diameter 10 cm, en een grotere, zelfde materiaal, diameter 30 cm. Bereken de zwaartekracht die op elke bol werkt.
Geef beide bollen een (verticale) snelheid van 20 m/s. Cw waarde van een bolvormig object mag je op 0,5 stellen, ρlucht= 1,3 kg/m≥. Bereken de luchtweerstand die elke bol ondervindt.

surprise.....
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#12

die hanze

    die hanze


  • >250 berichten
  • 441 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 juli 2010 - 20:24

afgezien van de luchtweerstand denk ik toch echt dat ze gelijk tijdig aan komen, met luchtweerstand is de zware bevoordeelt en komt hij eerder aan.

einde discussie??

#13

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44865 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 25 juli 2010 - 20:49

met luchtweerstand is de zware bevoordeeld

nuance: degene met de grootste massa per cm≤ doorsnede. In het geval van "mijn" ballen van hierboven is dat inderdaad de zwaarste. Einde discussie ](*,)
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures