Springen naar inhoud

Strafrechtelijk bewijs vs wetenschappelijk bewijs


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Hari

    Hari


  • >250 berichten
  • 474 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 juli 2008 - 01:39

In de strafrecht is, in Nederland, iemand onschuldig tot het tegendeel bewezen is. In ieder geval de ten laste legging (ik noem het voor deze topic even de hypothese) moet wettig en overtuigend bewezen worden. En kan omver geworpen worden door een bewijs wat de hypothese tegenspreekt. http://nl.wikipedia....js_(strafrecht)

In de wetenschap kan iemand een waarneming doen (in de breedste zin van het woord) er een theorie aanplakken en zolang de theorie niet omver geworpen wordt is deze hypothese waar.
De wetenschap zelf geeft met deze methode ook aan dat zij met de bewezen hypotheses niet zeggen dat de hypothese ook de waarheid is: http://nl.wikipedia....appelijk_bewijs

Met deze twee verschillende methodes kan men op dezelfde conclusies komen, echter in de nuance van de wijze van onderzoeken zit een belangrijk verschil. Het komt mij zelfs over, nu ik het zo lees, als een verschil van een professional en een amateur.

Zou de wetenschap niet gereserveerder in haar uitspraken moeten zijn voordat zij de tenlaste legging... euh hypothese als een feit poneert?

Veranderd door Hari, 08 juli 2008 - 01:40

Every day is a gift, that's why they call it 'the present'.


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 juli 2008 - 01:59

Ik volg niet goed waarom de wetenschap gereserveerder zou moeten zijn. Wetenschappelijk 'bewijs' is immers geen uitspraak van zekerheid, maar (uit jouw link):

wetenschappelijk bewijs geeft wel aan, hoe waarschijnlijk of betrouwbaar een theorie of hypothese is, op grond van de bekende gegevens.

Een werkelijk bewijs is dan ook niet mogelijk, en de wetenschap claimt dit ook niet.

In de wetenschap kan iemand een waarneming doen (in de breedste zin van het woord) er een theorie aanplakken en zolang de theorie niet omver geworpen wordt is deze hypothese waar.

Dit klopt in principe wel,
maar er worden wel degelijk eisen gesteld aan een wetenschappelijk theorie.
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

#3

Hari

    Hari


  • >250 berichten
  • 474 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 juli 2008 - 04:06

Het probleem is: De wetenschap zegt dat zij geen daadwerkelijk bewijs hebben. Echter dat weten alleen de wetenschappers. Hierdoor volgt een groot gedeelte van de mensen de wetenschap alsof zij de wijsheid in pacht hebben en de stellingnames van de wetenschap 'waarheid' is.
In zekere zin is dit misleiding, of op zijn minst misleidend.

Every day is a gift, that's why they call it 'the present'.


#4

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 juli 2008 - 12:28

Hmm...dan ligt die taak bij de (wetenschaps)journalistiek. De wetenschap zťlf hoeft niet gereserveerder in haar uitspraken te zijn, juist omdat die uitspraken binnen een wetenschappelijk kader vallen. De communicatie naar de 'gewone burger' zou inderdaad verbeterd kunnen worden.
(Aan de andere kant verwacht je dat de gemiddelde burger wel een idee heeft van de 'wetenschappelijke methode'.)
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

#5

Lathander

    Lathander


  • >1k berichten
  • 2501 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 juli 2008 - 12:59

Hmm...dan ligt die taak bij de (wetenschaps)journalistiek. De wetenschap zťlf hoeft niet gereserveerder in haar uitspraken te zijn, juist omdat die uitspraken binnen een wetenschappelijk kader vallen. De communicatie naar de 'gewone burger' zou inderdaad verbeterd kunnen worden.
(Aan de andere kant verwacht je dat de gemiddelde burger wel een idee heeft van de 'wetenschappelijke methode'.)


Probleem is vaak dat mensen niet bereid zijn te luisteren naar lange uitleggen, en dat vele basisbegrippen er fout inzitten bij de bevolking. Misverstanden en voorbarige conclusie's alom. Wat vaak ook tot gevolg heeft dat mensen niet willen luisteren, omdat ze liever zichzelf geloven.

"Invisible Pink Unicorns are beings of great spiritual power. We know this because they are capable of being invisible and pink at the same time. Like all religions, the Faith of the Invisible Pink Unicorns is based upon both logic and faith. We have faith that they are pink; we logically know that they are invisible because we can't see them."


#6

Hari

    Hari


  • >250 berichten
  • 474 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 juli 2008 - 14:47

[quote name='Phys' post='432519' date='8 July 2008, 12:28'](Aan de andere kant verwacht je dat de gemiddelde burger wel een idee heeft van de 'wetenschappelijke methode'.)[/quote]
Ik denk dat de gmiddelde burger van Nederland geen idee heeft van de wetenschappelijke methode. En dus ook niet weet dat de wetenschap niet per definitie de waarheid in pacht heeft.

Wetenschappelijk onderwijs is atheneum (of hoger) en universiteit. Laten we zeggen dat HBO, MBO, Havo ook op de hoogte zijn van de wetenschappelijke methode, zelf denk ik dat dit positief ingeschat is.
Bericht bekijken
Probleem is vaak dat mensen niet bereid zijn te luisteren naar lange uitleggen, en dat vele basisbegrippen er fout inzitten bij de bevolking. Misverstanden en voorbarige conclusie's alom. Wat vaak ook tot gevolg heeft dat mensen niet willen luisteren, omdat ze liever zichzelf geloven.[/quote]
Zou het kunnen dat de wetenschap de mensen helemaal niet uit die onwetendheid wil halen? De wetenschap zou minder steun krijgen als zij eerlijker zou vertellen dat de evidenten geen conclusies naar de waarheid zijn, en dus niet per definitie de realiteit is.

Om het maar zo te zeggen: alle theorien zouden minder steun krijgen en dus minder geld.

Dat de journalistiek hier een taak heeft ben ik het mee eens, maar is hun denken ook beinvloed?

Every day is a gift, that's why they call it 'the present'.


#7

Nihilist

    Nihilist


  • 0 - 25 berichten
  • 2 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 10 juli 2008 - 23:18

In wetenschappelijke bewijsvoering bestaan geen opgestelde criteria voor het onomstotelijke feit. Deze criteria kan men namelijk niet opstellen. Men kan niet zeggen, als A, B, C en D gelden, dan is de hypothese correct en staat het feit vast. Wetenschappelijke waarheid is een ogenschijnlijke waarheid; hoe meer raakvlakken een theorie of hypothese heeft met de waarneming, hoe waarschijnlijker het lijkt dat deze hypothese klopt.

Je kunt dus eigenlijk niet stellen dat een definitieve conclusie bestaat binnen de wetenschap, omdat zoals ik al zei men niets kan vaststellen. Men kan alleen door alle waarnemingen te toetsen aan de theorie/hypothese deze aannemelijker maken. En indien er ooit een waarneming komt die niet voorspelt kan worden door de theorie of hypothese, kan men wťl met zekerheid stellen dat de theorie/hypothese zoals deze op dat moment is niet klopt. Deze moet aangepast worden, of kan naar de prullenmand.

Binnen in de wetenschap kan men hypotheses nooit definitief als juist beschouwen, wel als definitief onjuist.

Hierin verschilt wetenschappelijke bewijsvoering dus van de strafrechtelijke variant, waar wel criteria bestaan voor onomstotelijke waarheid (die uiteraard ook nooit volledig waterdicht kunnen zijn).

Veranderd door Nihilist, 10 juli 2008 - 23:22


#8

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 juli 2008 - 23:48

Volgens mij is dat allang genoemd in dit topic. Lees de berichten er nog maar eens op na.
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

#9

Nihilist

    Nihilist


  • 0 - 25 berichten
  • 2 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 11 juli 2008 - 00:01

Volgens mij is dat allang genoemd in dit topic. Lees de berichten er nog maar eens op na.


Ik verklaarde waarom de strafrechtelijke methode van de wetenschappelijke methode verschilt. Ik kon er voor kiezen een fragment van je post te citeren, namelijk dat wetenschappelijke waarheid niet bestaat, maar besloot het zelf nog eens uit te leggen.

#10

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 juli 2008 - 00:11

Overigens is het verschil tussen wetenschappelijke en strafrechtelijke bewijsvoering niet eens zo groot: ook in het strafrecht zullen veel 'bevestigingen' de 'hypothese' (schuldig/onschuldig om het zwart wit te stellen) waarschijnlijker maken. Definitief bewijs bestaat ook hier niet.
Hoe denk jij daarover?
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

#11

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 juli 2008 - 10:14

Het is helemaal waar wat je zegt in je begin post Hari,

Maar het is onbelangrijk, de definities van strafrecht en natuurkunde zijn namelijk anders.
De definitie van natuurkunde is dat het natuurkundige verschijnselen beschrijft. Dus, de film is zo goed als de cameraman en zijn camera. Men tracht niet te definieren wat de natuur doet, omdat je dan een antwoord moet geven op waarom, en dat is theologie, geen natuurkunde.
Om bij elk rapport te onderlijnen dat dit een beschrijving betreft is daarom dubbel op.


Het gebruiken van aannames in de natuurkunde is heel erg belangrijk, het bevrijdt onderzoek. En inderdaad, de natuurkundige is onschuldig, totdat het tegendeel is bewezen: :D

#12

da_doc

    da_doc


  • >250 berichten
  • 308 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 juli 2008 - 14:26

Hari, je hebt dat Wikipedia artikel over wetenschappelijk bewijs niet goed gelezen. Er staat dat wetenschappelijk bewijs waarnemingen zijn die een theorie kunnen bevestigen of falsificeren. Dat is dus bewijs in de zin van "evidence". Een bevestigende waarneming bewijst niet dat een hypothese waar is. Een niet-triviale bevestiging maakt de hypothese wel heel geloofwaardig.

Wetenschappelijk en strafrechterlijk bewijs zijn, zoals Phys ook al zei, hetzelfde: er is een hypothese ("schuldig aan het tenlaste gelegde") en de vraag is, hoe geloofwaardig die hypothese is in het licht van de evidence. In het strafrecht is echter, in tegenstelling tot de natuurkunde, een beslissing nodig: schuldig of niet. Daar zit het verschil. In de natuurkunde kan je steeds verder gaan met het verzamelen van bewijs, door het verfijnen van experimenten b.v., maar in het strafrecht moet er een beslissing komen, en wel binnen een redelijke termijn. Als de geloofwaardigheid van de hypothese hoog genoeg wordt geacht (voldoende en overtuigend), dan volgt veroordeling, en als die te laag is, vrijspraak. Een fysicus spreekt in in grijsgradaties, een rechter kent alleen zwart en wit. Het gevolg is dan uiteraard, dat een rechterlijke beslissing fout kan zijn. In de wiskunde heb je decision theory, wat wel aangeeft dat "inferencing" - het terugredeneren uit waarnemingen naar een hypothese - niet bepaald triviaal is.

#13

Phantom

    Phantom


  • 0 - 25 berichten
  • 2 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 11 juli 2008 - 19:40

In wetenschappelijke bewijsvoering bestaan geen opgestelde criteria voor het onomstotelijke feit. Deze criteria kan men namelijk niet opstellen. Men kan niet zeggen, als A, B, C en D gelden, dan is de hypothese correct en staat het feit vast. Wetenschappelijke waarheid is een ogenschijnlijke waarheid; hoe meer raakvlakken een theorie of hypothese heeft met de waarneming, hoe waarschijnlijker het lijkt dat deze hypothese klopt.

Je kunt dus eigenlijk niet stellen dat een definitieve conclusie bestaat binnen de wetenschap, omdat zoals ik al zei men niets kan vaststellen. Men kan alleen door alle waarnemingen te toetsen aan de theorie/hypothese deze aannemelijker maken. En indien er ooit een waarneming komt die niet voorspelt kan worden door de theorie of hypothese, kan men wťl met zekerheid stellen dat de theorie/hypothese zoals deze op dat moment is niet klopt. Deze moet aangepast worden, of kan naar de prullenmand.

Binnen in de wetenschap kan men hypotheses nooit definitief als juist beschouwen, wel als definitief onjuist.

Hierin verschilt wetenschappelijke bewijsvoering dus van de strafrechtelijke variant, waar wel criteria bestaan voor onomstotelijke waarheid (die uiteraard ook nooit volledig waterdicht kunnen zijn).


Het Strafrecht werkt, in het geval van bewijsvoering, met waarschijnlijkheden en niet met onomstotelijke waarheden. En bij twijfel wordt de verdachte vrijgesproken.

Ontopic.

Het verschil tussen Strafrechtelijk bewijs en wetenschappelijk bewijs zit het in de kritische toets der geleerden. Het strafrechtelijk bewijs wordt het doorgaans niet achteraf getoetst. De vraag zal niet rijzen of verdachte het strafbare feit heeft begaan of niet en Strafrecht kent ook zijn limieten. Het wetenschappelijke bewijs. laten we zeggen hypotheses, hebben een tijdelijk karakter en moeten doorgaans toets der geleerden doorstaan om als volwaardige hypothese te worden aangenomen. Er is derhalve oneindige discussie over een bepaald aanname. De tijd en visie verandert de wetenschappelijke hypotheses. Het is maar goed ook.

Veranderd door Phantom, 11 juli 2008 - 19:42

Stuur je fantasie!





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures