Springen naar inhoud

Kinetische energie


  • Log in om te kunnen reageren

#1

lucca

    lucca


  • >250 berichten
  • 758 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 juli 2008 - 10:35

Arbeid = Joule = Nm

LaTeX

Mijn doel : Ek ''vormen''.

Eenheid van Kinetische energie is Joule, dus Ek = ..... Joule (of) Nm

hoe verkrijg ik N * m

--> LaTeX Newton...

--> LaTeX meter....

hieruit volgt :

LaTeX

er geldt :

LaTeX

dus,

LaTeX

oei, nu mis ik 1/2 .... , nu vermoed ik dat dit komt omdat Kinetische energie, de definitie hiervan, verkregen wordt door N*m (dus onder een grafiek, de oppervlakte, wellicht zal dit dus de helft zijn, zelfde als veerprincipe.)

Of waar zit mijn fout? hopelijk kan iemand een duidelijke verklaring geven!

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44877 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 09 juli 2008 - 10:40

Je vermoeden is min of meer correct. Je grootheden/eenhedenvergelijking klopt wel. Maar kinetische energie mv (of beter: mv) is een afgeleide van de hoeveelheid beweging (impuls) mv. Die is dus een wiskundig gevolg van die afleiding.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#3

krollie

    krollie


  • >25 berichten
  • 86 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 juli 2008 - 11:17

Maar kinetische energie mv (of beter: mv) is een afgeleide van de hoeveelheid beweging (impuls) mv.

Dat klopt niet. De afgeleide van de impuls naar de tijd is de kracht.

LaTeX

De afgeleid van de impuls naar de snelheid levert (bij constante massa):

LaTeX

Wat wel de energie oplevert is als je de impuls integreert over de snelheid (bij constante massa):

LaTeX

#4

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44877 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 09 juli 2008 - 11:22

Dat klopt niet. De afgeleide van de impuls naar de tijd is de kracht.

..//..

Wat wel de energie oplevert is als je de impuls integreert over de snelheid (bij constante massa):

:D inderdaad de andere kant op......
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#5

dirkwb

    dirkwb


  • >1k berichten
  • 4173 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 09 juli 2008 - 12:43

LaTeX

LaTeX

LaTeX



Hieruit volgt:

LaTeX
Quitters never win and winners never quit.

#6

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44877 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 09 juli 2008 - 13:22

LaTeX



LaTeX

Hierin zit precies hetzelfde probleem als in die mv, namelijk, waar komt die vandaan.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#7

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 09 juli 2008 - 14:16

Inderdaad, dat is niet zo'n handige afleiding. Beter:

LaTeX

Nu: LaTeX
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

#8

klazon

    klazon


  • >5k berichten
  • 6610 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 09 juli 2008 - 14:33

Hierin zit precies hetzelfde probleem als in die mv, namelijk, waar komt die vandaan.

Die krijg je als je de energie daadwerkelijk uitrekent. Maar als je alleen maar een dimensiecheck doet dan zie je die niet. Volgens mij zit daar de clou van het verhaal.

#9

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 09 juli 2008 - 16:28

Met een dimensie-analyse kom je inderdaad (uiteraard) nooit op de waarde van constanten uit (een constante is immers dimensieloos). Bovendien kun je niet zomaar willekeurige formules nemen en die tot de juiste dimensies combineren. s=v.t en v=a.t gelden niet algemeen. Als je ze combineert krijg s=v.t=(a.t).t=a.t^2 en dat klopt niet.
De enige manier is dus om het expliciet uit te rekenen/af te leiden, zoals bijv. in mijn bericht hierboven.
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

#10

dirkwb

    dirkwb


  • >1k berichten
  • 4173 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 09 juli 2008 - 16:56

Inderdaad, dat is niet zo'n handige afleiding. Beter:

LaTeX



Nu: LaTeX

Wat jij hier doet is niet veel anders dan wat krollie en ik doen: die 1/2 a t^2 krijg je via integreren en dan kom je er ook wel.

Veranderd door dirkwb, 09 juli 2008 - 16:57

Quitters never win and winners never quit.

#11

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44877 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 09 juli 2008 - 17:01

Al met al denk ik dat trokkitrooi nu wel weet waar zijn halfje zit.

Die krijg je als je de energie daadwerkelijk uitrekent. Maar als je alleen maar een dimensiecheck doet dan zie je die niet. Volgens mij zit daar de clou van het verhaal.

Ik heb het gevoel dat dit de kern van trokkitroois vraag beantwoordt.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#12

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 09 juli 2008 - 17:12

Wat jij hier doet is niet veel anders dan wat krollie en ik doen: die 1/2 a t^2 krijg je via integreren en dan kom je er ook wel.

krollie integreert de impuls naar de snelheid, ik integreer het inproduct F.dx, en jij integreert helemaal niet. Het ging er juist om waar de 1/2 vandaan komt. Natuurlijk weet jj wel hoe je aan 1/2at^2 komt, maar dat wordt uit jouw post niet duidelijk.
En verder: 'integereren' is een beetje vaag. Ik bedoel: ik weet niet wat de impuls naar de snelheid integreren fysisch betekent. F.dx integereren wel: dat is namelijk de verrichte arbeid. Zo krijg je een fysisch n wiskundige uitleg.
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

#13

dirkwb

    dirkwb


  • >1k berichten
  • 4173 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 09 juli 2008 - 17:57

krollie integreert de impuls naar de snelheid, ik integreer het inproduct F.dx, en jij integreert helemaal niet. Het ging er juist om waar de 1/2 vandaan komt. Natuurlijk weet jj wel hoe je aan 1/2at^2 komt, maar dat wordt uit jouw post niet duidelijk.

Inderdaad je hebt gelijk.

En verder: 'integereren' is een beetje vaag. Ik bedoel: ik weet niet wat de impuls naar de snelheid integreren fysisch betekent. F.dx integereren wel: dat is namelijk de verrichte arbeid. Zo krijg je een fysisch n wiskundige uitleg.

Krollie en jij doen volgens mij hetzelfde, alleen jij schrijft het op een andere manier op. In je vergelijking zie mv* dv verschijnen; vanaf dat punt schrijf je een equivalentie op, maar je had evenzo goed kunnen integeren:

LaTeX

Volgens mij moet al die v's ook dikgedrukt zijn, toch?
Quitters never win and winners never quit.

#14

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 09 juli 2008 - 21:07

Die reactie verwachtte ik al :D
Uiteraard zijn uiteindelijk mijn berekening en die van Krollie hetzelfde: op een gegeven moment had ik LaTeX en vanaf daar is de gelijkenis duidelijk.
Het ging mij om de natuurkunde erachter: ik heb geen idee wat "impuls integreren naar snelheid" betekent, terwijl een kracht naar positie integreren duidelijk is, namelijk de verrichte arbeid berekenen. En wiskundig komt dat uiteindelijk neer op dezelfde berekening.

Volgens mij moet al die v's ook dikgedrukt zijn, toch?

Nee, ik had er juist op gelet (telkens '\mathbf{}' typen...:P):
LaTeX
en volgens mij heb ik dit overal goed geschreven.

LaTeX

Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures