Springen naar inhoud

Overheden als chronisch slechte beslissers


  • Log in om te kunnen reageren

#1


  • Gast

Geplaatst op 14 juli 2008 - 16:24

Tijdens mijn struinen door opinieartikelen over de toestand van de wereld, met haar verschillende crises, kwam ik dit opiniestuk tegen op de Globe and Mail. Het gaat over klimaatverandering, maar de ideeen zijn volgens mij breder toepasbaar.

The G8 fiddles while petro-civilization burns

In het artikel worden verschillende auteurs besproken die boeken hebben geschreven over de wereldproblemen die zich thans aandoen. De meeste auteurs ken ik wel, behalve ene Barbara W. Tuchman:

The Pulitzer Prize-winning Tuchman made a career of tracking human idiocy across the millennia. Her thesis in The March of Folly is that even when political leaders have the information they need to make an intelligent decision, and know what decision ought to be made, they consistently fail to make it. They act against both common sense and self-interest.
[...]
[...] Tuchman painstakingly catalogues the information the political leaders were aware of and could have used to make better decisions, but didn't.


"A phenomenon noticeable throughout history regardless of place or period is the pursuit by governments of policies contrary to their own interests. Mankind, it seems, makes a poorer performance of government than of almost any other human activity. ... Why do holders of high office so often act contrary to the way reason points and enlightened self-interest suggests? Why does intelligent mental process seem so often not to function?"


Is het fenomeen dat Tuchman beschrijft iets waar we 'anno 2008' vrij van zijn, of kunnen we er nog steeds van uitgaan dat wereldleiders doorgaans 'tegen het algemeen- en eigen belang handelen'?

Verderop in het artikel wordt Michael T. Klare genoemd, de bekende onheilsprofeet:

Instead of looking at the world and its crisis as a scientist, sociologist, politician, activist or journalist, he [Klare]analyses it geopolitically.

In other words, how are world political leaders reacting to the death of what Klare calls the "petro-civilization?" By scrambling to clinch the planet's remaining, dwindling fossil fuel reserves, that's how. As he finds, this involves risky, expensive, behind-the-scenes manoeuvring between energy-rich and energy-poor states.
[...]
The cynicism sets in at the glimpse of how hard and how covertly all these political leaders are running to secure what's left.


In dit draadje wil ik het hebben over een stelling geinspireerd opTuchman's werk, namelijk:

"Wereldleiders en regeringen zullen falen in het uitzetten van rationeel beleid ten bestrijding van de verschillende crises in de wereld, omdat ze de wetenschap negeren en doorgaans tegen het algemeen belang *en* hun eigen belang in handelen."

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 14 juli 2008 - 21:01

Hoewel het allemaal erg suggestief is, kun je het onderscheid simpel trekken: wetenschappers zijn niet gebonden aan regeringstermijnen, politici wel. Politici kijken over een periode van 4-5 jaar (afhankelijk van welk gebied je betrekt). In die 4-5 jaar is hun primaire zorg dat ze populair genoeg blijven onder de kiezers, zodat ze daarna herkozen worden. Simpel en enigszins bot gezegd is "het kiesvolk" kortzichtig, en daarmee de politici ook. En ook al bestaat het kiesvolk uit vele intelligente individuen, als volk geheel ligt dat toch anders, hoe gek ook. Ik meen me te herinneren dat de een of andere Yank ooit gezegd heeft "Persons are smart, people are ignorant".

Als men logisch nadenkt wéét men dat we niet op deze voet 100 jaar doorkunnen, en dat we nu maatregelen moeten gaan nemen om de boel in de toekomst houdbaar te houden. Als men echter in het stemhokje staat, denkt men meer aan de eigen portomonee vandaag en hooguit morgen, maar volgende week is dan een ver-van-het-bed-show. "Toekomstige regeringen kunnen zich daar vast mee bezig houden, ik wil gewoon een nieuwe auto en op vakantie" lijkt de overweging. En politici spelen daarop in, simpel zat. Pas als een politicus ervan verzekerd is enkele decennia beleid te kunnen maken, zal hij nadenken over het resultaat over 20 jaar. Maar als zijn eerste vrees is of hij zijn termijn van 4 jaar wel kan afmaken, dan is voor hem 20 jaar later ook niet aan de orde.

Dat kun je natuurlijk allemaal zo neerzetten als in bovengenoemde quotes, maar is volgens mij feitelijk gezien geen nieuws. Hedgefondsen worden momenteel met hetzelfde verwijt om de oren geslagen: uit op snelle winst, maar het bedrijfsleven en de werknemers schieten er uiteindelijk niets mee op.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#3

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 14 juli 2008 - 21:23

Dit is in essentie de reden waarom sommigen denken dat een parlementaire democratie niet kan werken.

Maar ik denk dat er een dieper probleem is: Is een samenleving maakbaar?

Als een samenleving niet maakbaar is dan maakt het niet uit wat de monarch, aristocraat of democraat doet: Ze hebben gewoon de macht niet. In dat geval is het niet mogelijk om het anders te doen.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets – Steve Jobs

#4


  • Gast

Geplaatst op 15 juli 2008 - 09:33

Dit is in essentie de reden waarom sommigen denken dat een parlementaire democratie niet kan werken.

Maar ik denk dat er een dieper probleem is: Is een samenleving maakbaar?

Als een samenleving niet maakbaar is dan maakt het niet uit wat de monarch, aristocraat of democraat doet: Ze hebben gewoon de macht niet. In dat geval is het niet mogelijk om het anders te doen.


De beperkingen waar je het over hebt, die zijn er inderdaad. Maar men gaat een stap verder. Ook onze kennisinstituten en adviesorganisaties maken voortdurende verkeerde, anti-wetenschappelijke en irrationele beslissingen en prognoses. De ratio speelt geen rol, alleen de gevestigde hierarchieen. Het is geen kwestie van gelijk hebben. Het is zelfs geen kwestie van gelijk krijgen. Het is een kwestie van wie ben je? En wie zijn je vrienden? Mijn brieven jaren geleden naar het CPB over de olieprijsprognoses en de Taskforce Energietransitie over de humanitaire crisis ten gevolge van biobrandstoffen waren tevergeefs, hoewel precies gebeurde wat ik voorspelde, onderbouwd met publiek toegankelijk wetenschappelijk onderzoek. Ik was naief en gepassioneerd, in die tijd, zonder kennis van zaken.

Ondanks overweldigend bewijs streven overheden en kennisinstituten er voortdurend naar om de slechtst mogelijke beslissingen te nemen, simpelweg omdat er geen intellectueel niveau is om de grote hoeveelheid tegenstrijdige informatie te schiften en te duiden. Men realiseert zich namelijk dat het uit kosten- en politieke overwegingen altijd beter is om aan te sluiten bij het heersende paradigma, waardoor de oliecrisis en de voedselcrisis compleet genegeerd zijn door bijvoorbeeld het CPB, het IEA e.d.

Stel dat het CPB in 2005 had gezegd: Wacht even! Hier klopt iets niet! Er is onvoldoende potentieel in de wereld olie productiecapaciteit! Dat gaan we uitzoeken! We zetten er 5 FTE's op! Dan waren ze meteen in de problemen gekomen. 5 FTE's? Waar moet dat geld vandaan komen? En wat moet er worden van de lange termijn prognoses en de bestaande rekenmodellen van het CPB? Allemaal herschrijven? Maak er maar 50 FTE's van! Dat gaat de minister niet leuk vinden! Nou, laten we maar doen alsof onze neus bloedt. We kunnen later wel een smoesje verzinnen waarom we niets gedaan hebben om voor de oliecrisis te waarschuwen. Wat kan het in feite schelen? Wie maakt ons wat? We kunnen beter op zoek gaan naar geld voor de jongste dubbelcijferige percentuele salarisverhoging van de managementlaag. Laten we die zeurpiet bij 'grondstoffen en mijnbouw' er maar uit gooien om te beginnen. Twee vliegen in een klap!

In de hap-snap samenleving worden wetenschappers structureel gemarginaliseerd als 'Willie Wortels' en ongeschoolden daarentegen op een voetstuk geplaatst als 'Doeners'. Het is een wereld van 'Denkers en Doeners', in de huidige management-speak, waarbij de Denkers zich vooral niet moeten bemoeien met het beleid gemaakt door de Doeners. Maar het is geen wereld van 'Denkers en Doeners'! Het is een wereld van Denkers en Niet-denkers![/b]Dat is volgens mij de achterliggende oorzaak van wat door steeds meer mensen de huidige 'crisis van het leiderschap' wordt genoemd.

Als je clowns op de troon zet hoef je niets te vrezen, behalve dat er op een dag leiderschap nodig is, zoals nu.

Veranderd door Mechanieker, 15 juli 2008 - 09:36


#5


  • Gast

Geplaatst op 15 juli 2008 - 09:58

Ik voeg aan bovenstaande het volgende artikel toe, dat toevallig precies in het onderwerp past.:

http://www.petroleum...opf08071301.htm

The current tightness in the world oil markets and the potential for a major and sustained imbalance in the world oil markets could have been completely averted, or at least alleviated significantly, if the governments in the major consuming markets and producing countries had planned in advance and implemented those plans in a coordinated and cooperative fashion. Unfortunately, as time went by there was neither a substantive public discourse of the real problems nor any sign of urgency on the part of these governments to undertake a sound planning with effective counter measures. Given this state of unpreparedness, there is really no guarantee that this crisis will soon come to an end or even improve markedly.


Met andere woorden: de huidige crisis, en alles wat eromheen hangt, zoals de nieuwe hongersnood van 100.000.000 mensen wegens biobrandstoffen, werd veroorzaakt door slecht leiderschap en gebrek aan visie.

De informatie was er. Een plan was er. Maar er gebeurde, en er gebeurt, helemaal niets. Het is een totaal falen van De Mens op het gebied van intellect, beschaving en medemenselijkheid, zo ernstig zelfs dat ze door de meeste mensen alleen ontkend kan worden.

#6

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 15 juli 2008 - 10:17

Ik verwacht dat de wereld bevolking de komende decennia sterk zal afnemen.

De 3 miljard die nu al net op de grens van overleven/verhongeren zitten hebben in geval van een wereld wijde energie/voedsel/water crisis weinig kans om te overleven. Natuurlijk zal er eerst een wanhopige volksverhuizing op gang komen, gevolgd door het uitbreken van multiresistente ziekten die de wereld rond gaan. Voeg daarbij nog een aantal random gebeurtenissen zoals een vulkaan, orkaan, tsunami, etc. hier en daar.

Natuurlijk overleeft de mensheid het, maar veruit de meeste structuren en systemen zullen verdwenen zijn. Hoe meer een organisatie verbonden is met andere organisaties hoe groter de kans dat het zal verdwijnen. Hoe meer lagen van de hiërarchie, hoe bureaucratischer, hoe meer individuen nodig zijn om een besluit te nemen, hoe groter de kans dat deze organisatie zal verdwijnen als elementen ervan weg vallen.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets – Steve Jobs

#7

ferry

    ferry


  • >250 berichten
  • 954 berichten
  • VIP

Geplaatst op 15 juli 2008 - 10:38

Mensen zijn chronisch slechte beslissers, en ja, aangezien overheden uit mensen bestaan, geldt het daar ook voor.

#8

Veertje

    Veertje


  • >5k berichten
  • 6713 berichten
  • VIP

Geplaatst op 15 juli 2008 - 12:11

Zoals zo vele opinietopics vind ik deze weer een staaltje van meningen zonder verplaatsing in de mensen waar het nu eigenlijk over gaat. We kunnen hier allemaal wel makkelijk een mening hebben over egoistische politici die alleen maar in hun eigen straatje opereren, maar zoals vaak, vind ik ook hier enige nuance gewenst.

Behalve dat politici gebonden zijn aan de genoemde regeringstermijnen etc .etc. komen er ook wel degelijk andere bottlenecks bij het bedrijven van politiek kijken. Politici zien zich geconfronteerd met allerlei tijdrovende reglementen waar zij zich aan moeten houden alvorens uberhaupt een bepaald idee door te kunnen drukken. Daarbij komen de deels machtige lobby's die het overbrengen van een idee op collega-politici bemoeilijken en het feit dat politici permanent in de aandacht staan van de media. Dat laatste leidt ertoe dat hun slechte beslissingen (in de ogen van het volk dat gerepresenteerd wordt) breed uitgemeten worden, de goede nauwelijks aandacht krijgen. Immers: wat vindt de lezer/luisteraar/kijker het interessants? Een mechanisme dat op andere vlakken dan politiek ook van toepassing is.

Voordat we ons hier dus een algemene mening gaan vormen over politici die allemaal voor eigenbelang bezig zouden zijn zou ik dan toch willen vragen om er eens bij stil te staan in welke werkomgeving en leefomgeving (met bijbehorende restricties) een politicus zich bevindt. Zo makkelijk is het allemaal niet, de factoren die het doordrukken van een idee, waar wij allemaal achter zouden staan, bemoeilijken zijn vaak bijzonder complex. Het is een wereld van compromissen om uiteindelijk te proberen te halen waar je achter staat, en de weg ernaartoe is soms lang. Soms moet je lobby's in eerste instantie hun zin geven om naderhand toch iets tegen hun zin te kunnen bewerkstelligen bijvoorbeeld.

Je hebt als politicus nu eenmaal te maken met een maximum aan belangengroepen, die allemaal graag hun eigen belang vertegenwoordigd willen zien. Ga daar maar eens aanstaan.
Dan kun je wel zeggen: "daar kies je voor als je een actief politieke rol op je neemt" en dat klopt. Maar dat wil nog steeds niet zeggen dat die rol makkelijk te vervullen is en dat belangenafwegingen altijd maar 1 logische conclusie zouden hebben.
I am not young enough to know everything - Oscar Wilde

#9

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 15 juli 2008 - 15:00

Een wetenschapper zou een slechte politicus zijn. Enkel, omdat men in het politieke landschap nooit alle informatie heeft. Er zijn zoveel factoren, dat een goed en een slecht bijna niet mogelijk is. Als je met een keuze 38% van de bevolking benadeelt, zou je het dan moeten doen?

Politiek is zo gecompliceerd, je kunt daar geen wetenschap op toepassen.

could have been completely averted, or at least alleviated significantly, if the governments in the major consuming markets and producing countries had planned in advance and implemented those plans in a coordinated and cooperative fashion.

Dat is erg makkelijk praten, maar dat gaat nu eenmaal niet, behalve in een miereneconomie (met een enkele koningin).
Wij leven niet in een miereneconomie, ten eerste al, omdat we niet van elkaar houden, en niet voor elkaar in het vuur willen springen. Er is concurrentie, daar is onze mensheid op gebaseerd.

Zelf ben ik het niet met de quote eens. Ik denk dat als de mensheid een miereneconomie was met een enkele koningin, zelfs dan hadden we de olie opgebruikt om feest te vieren, en waren we later in recessie gegaan.

Als ik een goede fles wijn koop drink ik hem ook in een keer op, geen slokje per dag.

#10


  • Gast

Geplaatst op 15 juli 2008 - 18:37

Zelf ben ik het niet met de quote eens. Ik denk dat als de mensheid een miereneconomie was met een enkele koningin, zelfs dan hadden we de olie opgebruikt om feest te vieren, en waren we later in recessie gegaan.

Als ik een goede fles wijn koop drink ik hem ook in een keer op, geen slokje per dag.


Als vrije burger heb je het recht om je kruit in een keer te verschieten zonder rekening te houden met de toekomst. Het bestaansrecht van een overheid is om dat nu juist niet te doen.

Verder heb je het over 'we' hebben de olie opgebruikt, en 'we' gaan in recessie. Het zit iets anders. Ik sta aan het begin van mijn volwassen leven, en voor mij is het zo dat ze de olie (en het gas) hebben opgebruikt. Niet alleen dat, ze hebben mijn generatie opgezadeld met een gigantische staatsschuld, in plaats van een voorziening om de volstrekt voorspelbare en noodzakelijke kosten van de energietransitie op te vangen.

Dat is volgens mij precies zoiets als wat Tuchman bedoelde in haar boek: dus het tegen elk belang in (@Veertje: dus ook het eigen belang!) uitvoeren van activiteiten die berekenbaar en gegarandeerd louter destructie en schade tot gevolg hebben.

#11

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 16 juli 2008 - 08:34

//Modbreak

Ik heb geen zin in een topic waar alleen maar gesteld wordt "iedereen was stout bezig en nu zitten wij met de gebakken peren". Ik wil dat er iets constructiefs uitkomt. Dit kan zijn het zoeken naar een verklaring of het proberen ontkennen of juist bewijzen van het geheel, maar alleen maar "zij waren stom en wij zijn de dupe" hoort niet op Wetenschapsforum.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#12

ferry

    ferry


  • >250 berichten
  • 954 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 juli 2008 - 08:58

Helemaal mee eens. Het meest interessante werk op dit gebied is gedaan door Barry M. Staw. In 1976 schreef hij "Knee deep in the big muddy" in Organizational Behavior and Human Performance dat gaat over "escalation of commitment". Latere uitwerkingen daarvan zijn te vinden in Academy of Management Review en Administrative Science Quarterly.

Een erg goed voorbeeld is hier te vinden: Academy of Management Journal. Aan de hand van de Shoreham kerncentrale wordt uitgelegd welke factoren een rol spelen bij het besluitvormingsproces en hoe het mogelijk is dat zodra een bepaalde richting is ingezet mensen de neiging hebben die richting te volgen, ook al is allang duidelijk dat het de verkeerde kant opgaat.

#13

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 juli 2008 - 10:04

Het alternatief zou geweest zijn dat er regeringen zouden zijn geweest die technologie weerhield volwassen te worden. Een regering die de exploratie van olie en gas weerhield, en onderzoek naar verbrandingsmotoren verbood.
Enkel om de reden dat olie en gas ooit op raakt.

Ik denk niet dat heeft kunnen werken in het verleden. Geen enkele regering heeft zoveel macht.

#14


  • Gast

Geplaatst op 21 juli 2008 - 13:44

Het meest interessante werk op dit gebied is gedaan door Barry M. Staw. In 1976 schreef hij "Knee deep in the big muddy" in Organizational Behavior and Human Performance dat gaat over "escalation of commitment".
[...]
Aan de hand van de Shoreham kerncentrale wordt uitgelegd welke factoren een rol spelen bij het besluitvormingsproces en hoe het mogelijk is dat zodra een bepaalde richting is ingezet mensen de neiging hebben die richting te volgen, ook al is allang duidelijk dat het de verkeerde kant opgaat.


Om van richting te veranderen is leiderschap nodig. Een leider is iemand die mensen kan overtuigen van de noodzaak van een - altijd min of meer pijnlijke - koerswijziging voordat de noodzaak van die koerswijziging evident is geworden.

Het probleem met de energiecrisis is dat het vreselijk moeilijk is om aan mensen uit te leggen wat er aan de hand is. Bovendien wil niemand roepende in de woestijn zijn of de brenger van slecht nieuws, omdat je dan sociaal wordt geisoleerd en voor gek verklaard wordt.

En fin, in de business worden niet voor niets interimmanagers aangesteld om het vuile werk van koerswijzigingen te doen. Dit om het zittende mangement te vrijwaren van de negatieve fall-out. Het is immers uitgesloten dat vanuit een organisatie zelf iemand opstaat die de vinger op de zere plek legt, ook al is die plek al een etterend wond die walgelijk stinkt, zoals met de energiecrisis het geval is.

#15

ferry

    ferry


  • >250 berichten
  • 954 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 juli 2008 - 14:14

De leiders van de Shoreham centrale waren anders erg goed in het maken van pijnlijke beslissingen.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures