Springen naar inhoud

Afgesloten strafzaken sneller herzien


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 18 juli 2008 - 14:30

Het wordt mogelijk om afgesloten strafzaken sneller te herzien. Ook is in meer gevallen nader feitelijk onderzoek mogelijk. Daarbij kan inbreng van deskundigen beter worden benut en de motivering van het herzieningsverzoek worden versterkt. Dat maakt een revisieraad in de herzieningsprocedure overbodig. Verder kan een verdachte die eerder is vrijgesproken, voor hetzelfde misdrijf alsnog worden veroordeeld. Een en ander blijkt uit een wetsvoorstel van minister Hirsch Ballin dat voor advies naar verschillende instanties is gestuurd.

Bron en rest van de tekst: Justitie.nl. Daar ook het wetsvoorstel, memorie van toelichting en factsheet.

Lees ook het interview met minister Hirsch Ballin in NRC.

Ik heb hier zo mijn bedenkingen bij eerlijk gezegd. Hoewel Justitie vooral spreekt over mogelijk onterecht veroordeelden, gaat het hier ook om zaken waarin personen reeds zijn onherroepelijk zijn vrijgesproken. Een belangrijk principe in het strafrecht is juist "Ne bis in idem", ofwel, als een strafzaak is afgesloten kan die iemand daar niet nogmaals voor vervolgd worden. Volgens mij komt met dit wetsvoorstel een flink stuk rechtszekerheid op losse schroeven te staan.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Klintersaas

    Klintersaas


  • >5k berichten
  • 8614 berichten
  • VIP

Geplaatst op 18 juli 2008 - 15:18

Tja, ieder voordeel heeft zijn nadeel.

Voordelen:
  • Veroordeelde onschuldigen kunnen alsnog vrijkomen;
  • Vrijgesproken schuldigen kunnen alsnog veroordeeld worden.
Nadelen:
  • Veroordeelde schuldigen kunnen alsnog vrijkomen;
  • Vrijgesproken onschuldigen kunnen alsnog veroordeeld worden.
Ik weet dat het niet zo simpel is als hierboven gesteld, maar daar komt het in se op neer. Wat ik nu uit je post opmaak is dat je vooral met het laatste zit en daar kan ik inkomen.

Een rechtssysteem is ontworpen door en werkt met mensen en aangezien mensen onvolmaakt zijn is ook het systeem onvolmaakt. Ik ben echter van mening dat een rechtssysteem in de eerste plaats moet zorgen dat de onschuldigen vrijgesproken worden en pas in de tweede plaats dat de schuldigen veroordeeld worden. Daarom zit dat tweede nadeel mij (en jou) zo dwars.

Puur analytisch bekeken zouden we kunnen zeggen dat de voordelen en de nadelen elkaar opheffen, maar rekening houdend met wat ik hierboven schreef blijkt dat dit niet zo is.

Langs de andere kant meen ik (gewoon een gevoel, niet op cijfers gebaseerd) dat de voordelen frequenter voorkomen dan de nadelen. Ik zie eerder een veroordeelde onschuldige vrijkomen dan een vrijgesproken onschuldige veroordeeld worden...

Geloof niet alles wat je leest.

Heb jij verstand van PHP? Word Technicus en help mee om Wetenschapsforum nog beter te maken!


#3

E.Desart

    E.Desart


  • >1k berichten
  • 2391 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 juli 2008 - 13:54

Een systeem is geen doel op zich maar staat in functie van ....

Het lijkt mij logisch dat in een rechtsstaat en democratie fouten kunnen toegegeven worden en rechtgezet. In gelijk welke richting.
In zover goede garanties bestaan (in zover mogelijk, perfectie bestaat niet) lijkt mij dit een goed principe.

Wanneer aangetoond kan worden dat iemand reel onterecht vrij kwam, vind ik ook dat dit omkeerbaar moet kunnen zijn.

Terwijl dit overdreven is en karikaturaal gesteld hoorde ik een uitspraak van een bedrijfsleider die echt gewend was met rechtszaken om te gaan, en voor wie het inschakelen van advocaten gewoon een deel van zijn functie was:
Recht bestaat niet, er zijn goede en slechte advocaten.
Het was een beetje cynisch bedoeld, maar gebaseerd op ervaring.

Ikzelf zat ooit bij een oudere zeer ervaren advocaat (ter begeleiding van iemand anders) welke behoorde tot de top (ook inzake clinteel en salaris dat door een bedrijf overgenomen werd in deze).
Die sloeg gewoon alle poespas over, onderbrak zeer snel het verhaal van betrokkene en zegde: "Ik moet al deze details niet weten, zelfs liever niet, vertel me: wat wil je bereiken, wat is het doel?"
Ik las achteraf zijn documenten voor de rechtbank, en kende het rele verhaal. Ik kon mijn ogen niet geloven.

Een systeem bestaat uit mensen.
Het wijst op grootsheid wanneer een systeem fouten kan toegeven en rechtzettingen eenvoudiger maakt.
Toegeven en rechtzetten van fouten wijst op kracht, geen zwakte.
.

Veranderd door E.Desart, 21 juli 2008 - 14:00

Eric

#4

Klintersaas

    Klintersaas


  • >5k berichten
  • 8614 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 juli 2008 - 16:17

Een systeem bestaat uit mensen.
Het wijst op grootsheid wanneer een systeem fouten kan toegeven en rechtzettingen eenvoudiger maakt.
Toegeven en rechtzetten van fouten wijst op kracht, geen zwakte.

Dat ben ik met je eens. Het mken van fouten wijst m.i. echter wel op zwakte, of beter gezegd op onvolmaaktheid.

Geloof niet alles wat je leest.

Heb jij verstand van PHP? Word Technicus en help mee om Wetenschapsforum nog beter te maken!


#5

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 21 juli 2008 - 20:16

Ik vind het ook een goede zaak dat, als er ernstige twijfels bestaan, een zaak heropend kan worden. Toch kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat hier een dubbele bedoeling mee gemoeid is.

Een dergelijke stelling moet natuurlijk onderbouwd worden.

Kijk, het rechtsbeginsel "ne bis in idem" is een belangrijk grondvest voor rechtszekerheid, wat moet voorkomen dat de staat tot in den treure haar burgers kan proberen te vervolgen. Daarom is het ook vastgelegd in het EVRM (protocol 7, artikel 4), waarbij zelfs de uitzonderingsbepaling in geval van noodtoestand niet geldt. De enige uitzondering luidt:

De bepalingen van het voorgaande lid beletten niet de heropening van de zaak overeenkomstig de wet en het strafprocesrecht van de betrokken Staat, indien er aanwijzingen zijn van nieuwe of pas aan het
licht gekomen feiten, of indien er sprake was van een fundamenteel gebrek in het vorige proces, die de uitkomst van de zaak zouden of zou kunnen benvloeden.

Dat is waarschijnlijk ook het stuk waarop Hirsch Ballin zich in het gelinkte interview op beroept als hij zegt dat het niet tegen het Verdrag in gaat.

Wat me echter opvalt, is dat het informatiestuk op Justitie.nl slechts in n zin spreekt over dit beginsel:

Verder kan een verdachte die eerder is vrijgesproken, voor hetzelfde misdrijf alsnog worden veroordeeld.

De rest spreekt alleen maar over de grote voordelen die het zou hebben, terwijl de grootst impact juist over bovenstaande zin gaat: je weet nooit wanneer je vrijgesproken bent. Natuurlijk is het leuk dat "ernstige zaken met zware veroordelingen" sneller herzien kunnen worden, maar nu is dat reeds het geval met levenslange veroordelingen. Wat dat betreft zou de wetswijziging kunnen volstaan met het wijzigen van slechts n artikel. Echter gaat ongeveer de helft van het wijzigingsvoorstel over de herziening ten nadele.

Daardoor krijg ik de indruk dat de minister tracht de wetswijziging zonder teveel stampij erdoor te drukken, door hetgeen de grootste impact heeft op de rechtsbeginselen slechts in de diepere stukken naar voren te laten komen. Kan ik niet bewijzen, realiseer ik me terdege, maar het voelt niet lekker. Waarom er niet voluit voor uitkomen dat je dit doet en waarom je dat doet? In de MvT worden de nadelen vooral genoemd als dat P.M. Mevis en T. Kooijmans (Mevis is Rechtspsycholoog, Kooijmans weet ik even niet, maar samen zijn ze auteur van Herziening ten nadele, Een studie naar de wenselijkheid van herziening ten nadele in het Nederlandse strafprocesrecht, Kluwer 2003) bezwaren hebben maar dat die niet altijd opwegen tegen de voordelen van herziening ten nadele. Zelf vind ik iets dergelijks in een MvT een beetje van de zotten: geef aan dan aan waarm ze niet altijd opwegen tegen de voordelen.

Begrijp me goed, ik heb niets tegen de mogelijkheid van herziening, mits goed onderbouwd. Maar de manier waarop dit wetsvoorstel gedaan wordt werpt bij mij grote vraagtekens op t.a.v. rechtszekerheid.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures