Springen naar inhoud

Perpetuum mobile


  • Log in om te kunnen reageren

#1

jeroenman

    jeroenman


  • 0 - 25 berichten
  • 5 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 20 juli 2008 - 15:17

laatst zag dit plaatje toen ik naar Perpetuum mobile zocht: Geplaatste afbeelding
hier is de link waar ik het plaatje vandaan heb.
blijkbaar werkt dit mechanisme niet, maar waarom niet? ik kan het niet bedenken. iemand een idee?

Veranderd door jeroenman, 20 juli 2008 - 15:21


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Pjot

    Pjot


  • >25 berichten
  • 65 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 juli 2008 - 15:30

Wrijving... :D

#3

Bart

    Bart


  • >5k berichten
  • 7224 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 juli 2008 - 15:34

Daarbij komt nog dat de balletjes op een of andere manier uit de vloeistof getilt moeten worden.
If I have seen further it is by standing on the shoulders of giants.-- Isaac Newton

#4

physicalattraction

    physicalattraction


  • >1k berichten
  • 3102 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 20 juli 2008 - 16:44

Wat is het grijze onderaan de buis? Een vloeistof? Blijven de ballen daar in drijven of juist niet?

#5

Klintersaas

    Klintersaas


  • >5k berichten
  • 8614 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 juli 2008 - 16:54

Uit de link van jeroenman:

Later engineers tried their luck with buoyancy PMMs based on other principles. In the apparatus shown here, the inventor understood that the liquids in the two tubes of different length were in hydrostatic equilibrum in the two tubes. But he thought he could still exploit the unequal heights to maintain motion of something else. Let's examine the intended operation of this machine! The U-tube contains two liquids of different density (say water and mercury), which are in static equilibrum. The balls are light enough to rise in both liquids. A single ball rises in the left part of the tube, pops out and falls down. With this, it drives a wheel which can provide useful work. Then the ball drops onto the top of the pile of balls in the right hand part of the tube. The pile is heavy enough to force the lowest ball under the deepest point of the U-tube. Thus, the lowest ball will be free to rise in the left tube. It's not easy to explain in simple terms why this cyclic process cannot work.

Geloof niet alles wat je leest.

Heb jij verstand van PHP? Word Technicus en help mee om Wetenschapsforum nog beter te maken!


#6

physicalattraction

    physicalattraction


  • >1k berichten
  • 3102 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 20 juli 2008 - 19:34

Waarschijnlijk is de drijfkracht van de balletjes te groot om ze onder het diepste punt van het kwik te krijgen. Het water aan de linkerkant tilt al een gedeelte van het zware kwik omhoog, dan lijkt het me sterk dat de balletjes aan de rechterkant zwaar genoeg zijn om een balletje onder te duwen tot voorbij de waterspiegel, laat staan tot voorbij de onderkant van de U-vormige buis. Als de balletjes wel zwaar genoeg zijn, dan zijn ze zwaarder dan het water, dus dan werkt dit ook niet.

#7

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44825 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 20 juli 2008 - 20:19

dan lijkt het me sterk dat de balletjes aan de rechterkant zwaar genoeg zijn om een balletje onder te duwen tot voorbij de vloeistofspiegel,

Da's maar een kwestie van voldoende balletjes stapelen....
Verborgen inhoud
(ik ga net zolang blijven 'pesten' totdat hij er helemaal is.... :D )
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#8

jeroenman

    jeroenman


  • 0 - 25 berichten
  • 5 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 21 juli 2008 - 09:07

hoe verwijder ik dit bericht :D

Veranderd door jeroenman, 21 juli 2008 - 09:09


#9

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44825 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 21 juli 2008 - 09:19

hoe verwijder ik dit bericht :D

Dat kan niet. Stel je voor dat iemand erop reageert, en in de tussentijd of later verwijder jij het....
Heel de discussie is dan niet meer te volgen.

Maar stel nu eens dat we een evenwicht van water en kwik hebben in de buis. Voor die U-buis kan nog wel een wat handiger model worden verzonnen, doen we zonodig later.
Voorlopig: de balletjes hebben een dichtheid van afgerond 1 g/cm (tikje minder, voor exactere berekeningen gebruiken we 0,97, want in het water moeten ze opdrijven), en een diameter van 1 cm, wat ze een volume geeft van 0,52 cm en dus een massa van 0,50 g.

Hoe hoog is de stapel balletjes om n balletje geheel onder te duwen?

Veranderd door Jan van de Velde, 21 juli 2008 - 09:23

ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#10

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44825 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 21 juli 2008 - 09:53

Laten we de dichtheid van kwik even op 13 g/cm pakken. Een waterkolom van 13 cm is dan in hydrostatisch evenwicht met een kwikkolommetje van 1 cm:

PM1.gif
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#11

PY7

    PY7


  • >25 berichten
  • 85 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 juli 2008 - 21:37

Beschouw het tekeningetje van hierboven maar dan zonder wieltje om arbeid te leveren, dan heb je een perpetuum mobile van de eerste soort.

In mijn curus thermodynamica stond hierover iets in de trend van;

"Een perpetuum mobile van de 1e soort is theoretisch gezien wel mogelijk, echter men is er nog nooit in geslaagd van zo'n perpetuum mobile waar te nemen / creeren. Men heeft al vanalles geprobeerd: een wrijvingsloze slinger in vacuum, etc etc Telkens blijken de pogingen te falen."

Nu waarom dit zo is, is niet te zeggen, men kan het alleen maar vaststellen.

Voor mezelf bekijk ik het altijd als volgt; de natuur evolueert altijd naar een toestand van maximale entropie en keert dus bijgevolg nooit terug in exact dezelfde toestand. (Entropie verandering is altijd groter dan nul.)

Het prentje hierboven met wieltje om arbeid te leveren is een perpetuum mobile van de 2e soort (je haalt immers energie uit het 'niets'. Hiervan kan wel bewezen worden dat het niet kan.

#12

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 juli 2008 - 23:14

(Entropie verandering is altijd groter dan nul.)

of gelijk aan nul, om even puristisch te zijn :D
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

#13

jeroenman

    jeroenman


  • 0 - 25 berichten
  • 5 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 22 juli 2008 - 09:19

"Een perpetuum mobile van de 1e soort is theoretisch gezien wel mogelijk"

vreemd, veel mensen hier zeggen dat het theoretisch juist niet mogelijk is. wat ik lees: een rendement van -meer- dan 100% kan niet. "De eerste wet van de thermodynamica stelt dat een perpetuum mobile van de eerste soort niet kan bestaan, en de tweede wet van de thermodynamica dat die van de tweede soort niet kan bestaan."(wikipedia)
volgens welke theorie is het dan wel mogelijk?

#14

PY7

    PY7


  • >25 berichten
  • 85 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 juli 2008 - 21:40

je hebt inderdaad gelijk, ik heb eerste en 2e omgewisseld ... het moet zijn:

Beschouw ....2e soort....

..."Een perpetuum mobile van de 2e soort is theoretisch gezien wel mogelijk.......

...Het prentje hierboven met wieltje om arbeid te leveren is een perpetuum mobile van de 1e soort (je haalt immers energie uit het 'niets'....

Veranderd door PY7, 22 juli 2008 - 21:41


#15

physicalattraction

    physicalattraction


  • >1k berichten
  • 3102 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 25 juli 2008 - 17:02

Laten we de dichtheid van kwik even op 13 g/cm pakken. Een waterkolom van 13 cm is dan in hydrostatisch evenwicht met een kwikkolommetje van 1 cm:


Met de gegevens van Jan hebben we dus 0.52 cm^3 weggedrukt, wat overeenkomt met 6.76 gram kwik. De kracht omhoog (drijfkracht) van het onderste balletje is dan 6.76-0.50=6.26 gram, dus zijn er 12.52 balletjes nodig, welke een hoogte hebben van 12.52 cm boven het bovenste balletje. Het bovenste balletje komt hiermee boven de waterspiegel te liggen, dus de oorspronkelijke opstelling is hiermee onmogelijk. Bovendien moet je in deze opstelling al twee balletjes omlaag duwen, maar dit terzijde.

Je zou kunnen denken dat je een trechterbak aan de rechterkant kan bouwen, zodat er meer balletjes inpassen dan in een rechte buis, maar dan zal de trechter zelf een normaalkracht omhoog geven aan de balletjes in de bak, waardoor ze met minder gewicht op het onderste balletje duwen.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures