Springen naar inhoud

Zonne- energie


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Thealmighty

    Thealmighty


  • 0 - 25 berichten
  • 5 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 23 juli 2008 - 19:59

Ik vraag me af hoeveel vierkante kilometer oppervlakte er nodig is om momenteel de energie behoefte op de aarde in het geheel te voorzien met zonne-energie. En denken jullie dat dit Łberhaupt ooit mogelijk wordt?
En zou dit dan niet in de toekomst het tegenovergestelde effect kunnen geven als het broeikaseffect nu, want die duizenden vierkanten km2 aan zonne panelen die dan waarschijnlijk nodig zullen zijn, weerkaatsen dan enorme hoeveelheden zonnewarmte waardoor de aarde misschien zelfs verder zou kunnen afkoelen.
Er zijn nu al veel grote zonne paneel bedrijven:
http://earthblog-rol...lar-fields.html
, dus ik denk wel dat dit in de toekomst verder zal gaan uitbreiden.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Bart

    Bart


  • >5k berichten
  • 7224 berichten
  • VIP

Geplaatst op 23 juli 2008 - 20:33

Exacte getallen uit mijn hoofd weet ik niet, maar het was in de orde van enkele procenten van het aardse oppervlak. Het was in ieder geval geen onrealistisch getal.

Bij gebruik van zonnepanelen wordt er juist minder straling teruggekaatst (immers, het zonlicht wordt gebruikt als energiebron). Het draagt dus bij aan de opwarming van de aarde, maar niet aan het broeikaseffect (geen Co2 uitstoot).

Een duimregel is dat de hoeveelheid zon instraling op aarde in 1 minuut gelijk is aan ons jaarlijks energieverbruik.
If I have seen further it is by standing on the shoulders of giants.-- Isaac Newton

#3

Helly1975

    Helly1975


  • >250 berichten
  • 767 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 juli 2008 - 09:26

Exacte getallen uit mijn hoofd weet ik niet, maar het was in de orde van enkele procenten van het aardse oppervlak. Het was in ieder geval geen onrealistisch getal.


Bedoel je met aards oppervlak, het aards land oppervlak of totaal oppervlak planeet?

#4

Spitfire28

    Spitfire28


  • >250 berichten
  • 597 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 juli 2008 - 11:42

wat ik mij afvraag:
is het mogelijk om in de ruimte zonnepanelen te plaatsen en de gewonnen energie (zonder teveel verlies) over te brengen naar de aarde?

indien ja, op welke manier(en)?
Voorheen bekend onder de gebruikersnaam "Fabrice Macours".

#5

Bart

    Bart


  • >5k berichten
  • 7224 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 juli 2008 - 19:19

Bedoel je met aards oppervlak, het aards land oppervlak of totaal oppervlak planeet?

Ik geloof aards oppervlak.


wat ik mij afvraag:
is het mogelijk om in de ruimte zonnepanelen te plaatsen en de gewonnen energie (zonder teveel verlies) over te brengen naar de aarde?

indien ja, op welke manier(en)?


Mogelijkheden zijn om in de ruimte waterstof te maken uit water, maar ik denk dat het transport van water en waterstof meer energie kost dan het oplevert. Batterijen of elk andere vorm van opslag zal waarschijnlijk niet rendabel zijn.

Het alternatief is om een DC hoogspanningslijn tussen de panelen en de aarde aan te leggen. Maar of dat nu zo'n goed idee is. Laat staan of het technisch haalbaar is. Zo'n kabel weegt nogal wat.

Dus nee, ik denk niet dat het mogelijk is.
If I have seen further it is by standing on the shoulders of giants.-- Isaac Newton

#6

Cycloon

    Cycloon


  • >1k berichten
  • 4810 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 juli 2008 - 20:04

Het alternatief is om een DC hoogspanningslijn tussen de panelen en de aarde aan te leggen. Maar of dat nu zo'n goed idee is. Laat staan of het technisch haalbaar is. Zo'n kabel weegt nogal wat.


De kabel zou idd breken onder zijn eigen gewicht.

Er was ooit wel sprake om een krachtige leaserbeam van enkele megawatt naar aarde te sturen vanuit de ruimte. Maar of dat op zich zo'n goed idee is daar heb ik ook mijn twijfels bij.

#7

Spitfire28

    Spitfire28


  • >250 berichten
  • 597 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 juli 2008 - 22:08

De kabel zou idd breken onder zijn eigen gewicht.

Er was ooit wel sprake om een krachtige leaserbeam van enkele megawatt naar aarde te sturen vanuit de ruimte. Maar of dat op zich zo'n goed idee is daar heb ik ook mijn twijfels bij.


ik zat niet meteen te denken aan een kabel of transporteren van batterijen, maar eerder aan soort compacte energiebundel die vanuit de ruimte naar een bepaalde plaats op aarde wordt verstuurd

is dit wat je met leaserbeam bedoelt?
Voorheen bekend onder de gebruikersnaam "Fabrice Macours".

#8

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8795 berichten
  • VIP

Geplaatst op 25 juli 2008 - 00:38

Hmm.. je straalzender zal maar een keer uit koers raken door een inslagje van ruimtepuin oid - dan heb je wat wat uit te leggen aan de verzekering :D Overigens denk ik dat het niet moeilijk aan te tonen is dat het lanceren van die panelen meer energie kost dan ze ooit zullen opleveren, ook al gaan ze 1000 jaar mee.

Het probleem met zonne energie is nooit het gebrek aan zonlicht of zelfs maar oppervlak, maar de productiekosten van die dingen. Een vierkante kilometer rond de evenaar zou 1 GW (!) zonnestraling opvangen en bij 10% rendement daar 100 MW electriciteit van kunnen maken, en dat nog 8 uur per dag ook. De vraag in dit verhaal is vooral wat 1 km2 van dergelijke cellen kost, hoe lang ze mee gaan, en wat je kwijt bent voor plaatsing, verwijdering en electriciteitsnet. Het antwoord is in de regel 'meer dan de stroom die eruit komt op gaat leveren'.
Victory through technology

#9

Cycloon

    Cycloon


  • >1k berichten
  • 4810 berichten
  • VIP

Geplaatst op 25 juli 2008 - 09:43

ik zat niet meteen te denken aan een kabel of transporteren van batterijen, maar eerder aan soort compacte energiebundel die vanuit de ruimte naar een bepaalde plaats op aarde wordt verstuurd

is dit wat je met leaserbeam bedoelt?


Idd dat bedoelde ik. Maar zoals benm al aangaf kan 1 keer verkeerd positioneren al vrij grote gevolgen hebben en dan spreken we nog niet over het mogelijke misbruik als wapen. Je moet dan ook nog eens grote veiligheidsmaatregelen nemen zodat bv geen vliegtuigen, helicopters of vogels door je beam gaan vliegen.

@Benm: Het voordeel aan zonnepanelen in de ruimte is wel dat je kan zorgen dat je 24/24 stroom hebt. Bij zonnepanelen op aarde zit je altijd met het probleem dat je voor opslag of extra energiebronnen moet zorgen om 's nachts ook stroom te hebben.

#10

Thonan

    Thonan


  • >25 berichten
  • 79 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 juli 2008 - 09:55

Bij zonnepanelen op aarde zit je altijd met het probleem dat je voor opslag of extra energiebronnen moet zorgen om 's nachts ook stroom te hebben.


Om de link te leggen met dit topic: Als de energie vanuit de ruimte getransporteerd kan worden, dan moet het ook wel mogelijk zijn om energie van de kant van de aarde waar het licht is naar de kant waar het donker is te transporteren.

Uiteraard is het genoemde probleem wel aan de orde, maar zijn er bijvoorbeeld wel mogelijkheden om gebruik te maken van een valmeercentrale. Pomp water overdag in een meer en laat leeglopen wanneer je energie nodig hebt. Hierbij er vanuit gaande dat de energievoorziening volledig duurzaam moet zijn. Daarnaast kan er gebruik worden gemaakt van windenergie of andere duurzame energievoorzieningen die niet of minder aan dag/nacht gebonden zijn.

#11

Spitfire28

    Spitfire28


  • >250 berichten
  • 597 berichten
  • VIP

Geplaatst op 25 juli 2008 - 11:48

Hmm.. je straalzender zal maar een keer uit koers raken door een inslagje van ruimtepuin oid - dan heb je wat wat uit te leggen aan de verzekering :D


bwa, problemen zijn er om op te lossen :P . Je kan altijd een veiligheid inbouwen dat het systeem uitvalt bij dergelijke problemen.

het ontvangststation op aarde zou men bv kunnen bouwen op een plaats waar geen mensen wonen (in een heel grote straal).

Overigens denk ik dat het niet moeilijk aan te tonen is dat het lanceren van die panelen meer energie kost dan ze ooit zullen opleveren, ook al gaan ze 1000 jaar mee.


je moet niet de hele lancering in beschouwing nemen, want de mens gaat zowiezo toch terug de ruimte in en dan kunnen ze zoiets gelijk meenemen (ja ik weet het, het is nogal simplistisch uitgelegd van mij)

en dat het nu nog niet kan/voordelig is/te risicovol is, wil niet zeggen dat het binnen x-aantal tijd wel een mogelijke oplossing zou zijn


Maar goed, dit zijn dingen die nu (vermoed ik) nog niet aan de orde zijn met huidige stand van technologie.

Mijn vraag werd beantwoord, waarvoor dank.

Veranderd door Fabrice Macours, 25 juli 2008 - 11:53

Voorheen bekend onder de gebruikersnaam "Fabrice Macours".

#12

Cycloon

    Cycloon


  • >1k berichten
  • 4810 berichten
  • VIP

Geplaatst op 25 juli 2008 - 21:10

je moet niet de hele lancering in beschouwing nemen, want de mens gaat zowiezo toch terug de ruimte in en dan kunnen ze zoiets gelijk meenemen (ja ik weet het, het is nogal simplistisch uitgelegd van mij)


Het is natuurlijk niet zo dat je zo'n satelliet met zonnepanelen even in je handbagage mee de ruimte instuurt.

#13

Spitfire28

    Spitfire28


  • >250 berichten
  • 597 berichten
  • VIP

Geplaatst op 25 juli 2008 - 22:45

Het is natuurlijk niet zo dat je zo'n satelliet met zonnepanelen even in je handbagage mee de ruimte instuurt.


nee idd, net zoals de onderdelen van het ISS

zal in verschillende etappes moeten gebeuren
Voorheen bekend onder de gebruikersnaam "Fabrice Macours".

#14

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8795 berichten
  • VIP

Geplaatst op 25 juli 2008 - 23:56

Om de link te leggen met dit topic: Als de energie vanuit de ruimte getransporteerd kan worden, dan moet het ook wel mogelijk zijn om energie van de kant van de aarde waar het licht is naar de kant waar het donker is te transporteren.


Klein praktisch nadeel is natuurlijk wel de stille oceaan die ongeveer de halve aardomtrek beslaat en nauwelijks landmassa heeft - laat staan de mogelijkheid om er infrastructuur te leggen voor energie. Maar dat oplossen blijft nog altijd veel realistischer als vele vierkante kilometers zonnepaneel lanceren en er nog een transportsysteem bij verzinnen ook.

Maar dit hele probleem staat de huidige ontwikkeling helemaal niet in de weg: Vrijwel overal is het zo dat de elecriciteitsvraag overdag groter is dan die snachts, en is een energiebron die slechts bij daglicht werkt an sich dus best inzetbaar.

De crux zit hem gewoon in de kosten: 1 MW solarvermogen + infrastructuur installeren is gewoon duurder dan 1 MW kolencentrale, inclusief de kolen die daar 30 jaar lang in verstookt worden. Als solarcentrales energie leveren voor zeg 5 cent per kWh met alle afschrijving erin zullen ze zeker populair worden, maar de vraag is of en wanneer dat het geval is.
Victory through technology

#15

Spitfire28

    Spitfire28


  • >250 berichten
  • 597 berichten
  • VIP

Geplaatst op 26 juli 2008 - 09:20

De crux zit hem gewoon in de kosten: 1 MW solarvermogen + infrastructuur installeren is gewoon duurder dan 1 MW kolencentrale, inclusief de kolen die daar 30 jaar lang in verstookt worden. Als solarcentrales energie leveren voor zeg 5 cent per kWh met alle afschrijving erin zullen ze zeker populair worden, maar de vraag is of en wanneer dat het geval is.


de crux zit hem ook in het feit dat onze fossiele brandstoffen ooit zullen opgeraken
Voorheen bekend onder de gebruikersnaam "Fabrice Macours".





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures