Springen naar inhoud

De advocatenparadox


  • Log in om te kunnen reageren

#1

*_gast_PeterPan_*

  • Gast

Geplaatst op 31 juli 2008 - 17:15

Een advocaat leidt een student op in zijn praktijk. De student heeft nog geen geld, dus wordt er contractueel vastgelegd dat de student pas voor de opleiding door de advocaat hoeft te betalen zodra de student zijn eerste zaak wint.

De student bedenkt zich na de opleiding en gaat niet de advocatuur in. Nu vreest de advocaat dat hij naar zijn centen kan fluiten, dus spant hij een rechtzaak aan tegen de ex-student.
Wint de advocaat, dan moet de ex-student de opleiding betalen, maar volgens contract juist niet.
Wint de ex-student, dan hoeft hij volgens de rechter niet te betalen, maar volgens contract juist weer wel.
Je snapt wel, hier komt een tweede rechtzaak van.
Wat zal de rechter in de tweede rechtzaak beslissen?

Veranderd door PeterPan, 31 juli 2008 - 17:16


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Spitfire28

    Spitfire28


  • >250 berichten
  • 597 berichten
  • VIP

Geplaatst op 31 juli 2008 - 17:32

de student schakelt best een advocaat in om zijn rechtzaak te bepleiten

als zijn advocaat dan voor hem het geschil wint, dan hoeft hij niet te betalen, want hij pleitte zelf niet

(in het contract zal wel duidelijk vermeld staan dat hij de zaak zelf moet pleiten)

:D

Veranderd door Fabrice Macours, 31 juli 2008 - 17:35

Voorheen bekend onder de gebruikersnaam "Fabrice Macours".

#3

*_gast_PeterPan_*

  • Gast

Geplaatst op 31 juli 2008 - 17:57

Tja, dat kan natuurlijk ook. Maar laten we aannemen dat de ex-student zelf als advocaat wil optreden.

Apropos, ik heb dit probleem aan een echte advocaat voorgelegd en die gaf hierop zonder nadenken een antwoord.

#4

Hari

    Hari


  • >250 berichten
  • 474 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 31 juli 2008 - 18:38

De uitspraak van de rechter is bindend (tenzij het tegen de grondwet in zou gaan, maar in dit geval niet het geval)

Every day is a gift, that's why they call it 'the present'.


#5

*_gast_PeterPan_*

  • Gast

Geplaatst op 31 juli 2008 - 21:03

Je hebt gelijk.
In de tweede rechtzaak kunnen geen nieuwe feiten worden voorgelegd, dus zal een tweede rechtzaak geen doorgang vinden. De uitspraak in de eerste rechtzaak blijft dus overeind.

#6

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 31 juli 2008 - 23:58

Nochtans, als de student wint, zijn er nieuwe feiten, en kan men een nieuwe rechtzaak rechtvaardigen. (Ik ken de correcte juridische formulering niet, maar het kan onmogelijk zijn dat eens vrijgesproken de student het contract ongestraft kan schenden.) In dit geval moet de student duidelijk betalen. Verliest de student, dan zijn er geen nieuwe feiten, en moet hij nog steeds betalen, voorgaande uitspraak is immers bindend.

#7

*_gast_PeterPan_*

  • Gast

Geplaatst op 01 augustus 2008 - 06:58

Het document (= het contract) lag in de eerste rechtzaak ook al voor. De rechter moest toen beslissen of de student zich op dat document kon beroepen of dat de redelijkheid gebied dat de student toch voor de opleidingskosten moet opdraaien.
In de praktijk komen veel ernstiger gevallen voor. B.v. het geval van Lucia de B, waarvoor vele statistici zich hebben ingezet. De hoge raad (met kleine letters uiteraard) meent dat dat geen nieuwe feiten zijn en de zaak wordt niet heropend.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures