Springen naar inhoud

Feedback Arius


  • Dit onderwerp is gesloten Dit onderwerp is gesloten

#1

Arius

    Arius


  • >25 berichten
  • 62 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 18 augustus 2008 - 17:19

Moderator je begin mijn de keel uit te hangen.
Ik zie dat je samen met 47 te werk gaat.
47 provoceert en je sluit de boel af.
Wat je van mij en Raul vereis doe je niet bij anderen.
Alle anderen hoeven geen verwijzing te melden.
Ik zie hier duidelijk de handen van het moderne inquisitie.
Zodra er iemand de drie-eenheid aanvalt wordt ie geblokkeerd.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 18 augustus 2008 - 18:25

Arius, ik heb dit even afgesplitst omdat je reageert op twee zaken uit twee verschillende topics, lijkt mij. En daar wil ik even kort en duidelijk op reageren.
  • Ik ga tewerk binnen het team van moderators dat actief is op wetenschapsforum. Antoine47 is geen moderator. Ik kan je echter melden dat ik van deze gebruiker geen (provocerend) gedrag heb waargenomen dat tegen de regels is.
  • De motivatie voor de sluiting van dit topic is aldaar gegeven.
  • De eis tot het vermelden van bronnen (die ik in dit topic herhaalde) als stukken tekst worden overgenomen staat duidelijk vermeld in onze regels. Je hebt je bij registratie akkoord verklaard met die regels.
  • Vragen om toelichting (zoals hier) maken deel uit van een normale discussie.
  • Ik kan je verzekeren dat het moderatorteam absoluut niet de intentie heeft berichten te censureren of discussies te blokkeren indien deze qua inhoud niet ingaan tegen de regels of tegen de wet.

#3

Heet Staal

    Heet Staal


  • >25 berichten
  • 88 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 augustus 2008 - 18:41

Ik vind dat er hier vrij ok word omgegaan met Arius. Als ik dat had gedaan was ik al gebannen. Arius, men heeft het hier een beetje op newbies en zo voorzien, zodat de leesbaarheid van het forum niet in gedrang komt. Je kan best je bedoeling of stelling in je OP vermelden, gewoon voor de duidelijkheid. Nu lezen de meesten het niet eens, laat staan dat ze intelligent kunnen reageren. Je posts zijn gewoonweg verwarrend, wij moeten constant vragen wat je bedoeld, en je antwoorden zijn ook niet verhelderend te noemen. Mijn inziens treft de moderatie hier geen schuld. Geplaatste afbeelding
["HEET STAAL" was op dit forum voorheen bekend onder de naam "ARWIN RUMMEL".]

Beide zijn van dit forum verdwenen, bedankt voor niets!

#4

Johan2

    Johan2


  • >1k berichten
  • 1780 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 18 augustus 2008 - 21:11

Arius,
je zit hier gewoon op het foute forum. Je hebt het over geesten, verdwijnende zaken rond Bermuda en nog zo het een en ander als vanzelfsprekendheden, zonder eerst het realiteitsgehalte ervan ter discussie te stellen. In dat laaste geval zou er misschien nog wel een enkel iemand met je in discussie willen gaan, maar zelfs dan denk ik niet dat er veel animo zal bestaan om hier veel woorden aan vuil te maken.
Volgens mij kun je daarom beter je heil zoeken op sites als www.niburu.nl.
HG
J2

Veranderd door Johan2, 18 augustus 2008 - 21:13

<i>Si vis pacem paralellum</i> (J. Goedbloed)

#5

Veertje

    Veertje


  • >5k berichten
  • 6713 berichten
  • VIP

Geplaatst op 19 augustus 2008 - 11:53

Arius, men heeft het hier een beetje op newbies en zo voorzien, zodat de leesbaarheid van het forum niet in gedrang komt.

Onzin. Dit is gewoon een wetenschapsforum en daarmee hoef ik niet meer te zeggen.

Moderator je begin mijn de keel uit te hangen.
Ik zie dat je samen met 47 te werk gaat.
47 provoceert en je sluit de boel af.
Wat je van mij en Raul vereis doe je niet bij anderen.
Alle anderen hoeven geen verwijzing te melden.
Ik zie hier duidelijk de handen van het moderne inquisitie.
Zodra er iemand de drie-eenheid aanvalt wordt ie geblokkeerd.

Lijkt een taktiek te zijn in de orde van: "de aanval is de beste verdediging". Ook dit is gewoon onzin. Objectiviteit is iets dat we ten allen tijde proberen na te streven als we topics/posts beoordelen. Iedereen maakt fouten, ook wij, maar hier zie ik alleen maar verwijten aan het adres van een collega die absoluut nergens op slaan. Iedereen wordt gevraagd bronvermeldingen te geven, en je wordt op DIT FORUM ALTIJD geacht je stellingen met ARGUMENTEN te staven en het niet zomaar ongefundeerd over (bijvoorbeeld) aliens en geesten te hebben. Wil je het daar toch over hebben dan moet je het wetenschappelijk aanpakken. Je onderwerpen missen, zoals Johan2 hierboven ook al aangeeft, sowieso al elk realiteitsgehalte en zijn daarom voor een wetenschapsforum ongeschikt.
I am not young enough to know everything - Oscar Wilde

#6

Arius

    Arius


  • >25 berichten
  • 62 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 19 augustus 2008 - 23:45

Hierheen verplaatst vanuit: http://www.wetenscha...showtopic=89928

Hoewel ik begrip heb voor het ‘eerst bewijzen’ en daarna ‘vertelen’ waaruit de volgorde van deze forum is opgesteld, zet ik bij deze enige kanttekening;
Universele verklaring van de rechten van de mens.
Iedereen is onschuldig tot er wettelijke en overtuigende bewijs wordt geleverd waar vast staat dat er sprake is van schuld. In geval van twijfel beslist de rechter in het voordeel van de verdachte. (Antonius Pius)
Niemand hoef zijn waarheid te bewijzen. Het zijn de vastgestelde leugens, die een ware verhaal achteraf zullen ontkrachten.
Jullie regels zijn in strijd met letter en geest van de beginsels voor de mensen rechten en universele vrijheden. Niettemin zal ik de nodige verwijzingen bij voegen om te voorkomen dat ik voor leugenaar wordt uitgemaakt. Dit doe ik onderprotest, omdat het mij, onnodig extra tijd kost en het mijn creativiteitsvermogen ondermijn.

#7

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 augustus 2008 - 10:47

Niemand hoef zijn waarheid te bewijzen. Jullie regels zijn in strijd met letter en geest van de beginsels voor de mensen rechten en universele vrijheden.

Nee hoor, dan zou de hele wetenschap dat ook zijn. Er vallen nochtans mooie parallellen te trekken tussen het hypothesetoetsend model en de logica van onschuld tot het tegendeel bewezen is.

Maar goed: je hoeft je waarheid inderdaad niet te bewijzen. Maar wij hoeven je waarheid ook helemaal niet te geloven (en als je het mij vraagt zouden we er niet erg goed aan doen, gezien de apperte afwezigheid van bewijs).

Niettemin zal ik de nodige verwijzingen bij voegen om te voorkomen dat ik voor leugenaar wordt uitgemaakt. Dit doe ik onderprotest, omdat het mij, onnodig extra tijd kost en het mijn creativiteitsvermogen ondermijn.

Even bot gesteld: jouw posts kosten Wetenschapsforum serverruimte, en dus vragen wij dat je posts conform onze regels zijn. Want wij hoeven jouw waarheid hier ook helemaal niet te publiceren.

Het zijn de vastgestelde leugens, die een ware verhaal achteraf zullen ontkrachten.

ŅQuť?

#8

E.Desart

    E.Desart


  • >1k berichten
  • 2391 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 augustus 2008 - 12:01

Hierheen verplaatst vanuit: http://www.wetenscha...showtopic=89928

Niemand hoef zijn waarheid te bewijzen. Het zijn de vastgestelde leugens, die een ware verhaal achteraf zullen ontkrachten.
Jullie regels zijn in strijd met letter en geest van de beginsels voor de mensen rechten en universele vrijheden.

Arius,

Ik geloof dat jij ter goede wille bent.

Bovenstaande: Copyright en Auteursrecht is een (haast) universeel recht van de auteur. Niemand tast jouw rechten aan, jij tast de rechten van de auteurs aan. De regels hier op WSF zijn gewoon een vertaling van wettelijke bepalingen en de (officieel gedefinieerde) rechten van de intellectuele eigenaar.
Vermelding van bronnen is ook een kwestie van respect voor de auteur EN de lezers, die het recht hebben quotes te zien in de originele context zoals bedoeld door de auteur. Dus jij tast andermans rechten aan.

Verder: analyseer jouw eigen topics en de wijze waarop jij mensen checked, haast of ze wel de moeite zijn om met verder te praten. Je start je topics met raadsels (onduidelijk wat je stelling of vraag is), beantwoordt vragen niet, maar vervangt ze door niet ter zake doende vragen. En als ze dan antwoorden op deze niet ter zake doende vragen (uit een vorm van beleefdheid of verbazing), dan doe je niets met deze antwoorden, maar gaat gewoon verder.

Zelfs als jij de beste intenties hebt, heeft dit alles weinig met communiceren te maken, en ben jij blijkbaar meer met jezelf bezig.
Mensen trachten jou te HELPEN je eigen gedachten te ordenen en verstaanbaar te maken voor anderen, maar jij doet gewoon lekker verder.

Ik kan mij voorstellen dat jij de moderators in een zťťr moeilijke situatie brengt, waar de vraag of het hier onwil betreft of niet, belangrijk is.
Ik geloof niet dat dit onwil is, maar het verandert het probleem in hoofde van de moderators niet, die ook een verantwoordelijkheid hebben in functie van het forum.
.

Veranderd door E.Desart, 20 augustus 2008 - 12:16

Eric

#9

Jona444

    Jona444


  • >1k berichten
  • 1409 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 augustus 2008 - 13:43

Het heeft geen zin om te discussieren.

Wie zich niet kan vinden aan de regels, is niet verplicht van te blijven.

En daarmee is denk ik alles gezegd.
Its supercalifragilisticexpialidocious!

#10

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 augustus 2008 - 21:09

Nog even over de stijl van hoe dingen geregeld worden binnen de wetenschap. Wetenschappers hebben van nature een sceptische houding en je hebt het fout totdat niemand meer gaten in je verhaal kan schieten. Wetenschappelijke publicaties worden door meerdere andere wetenschappers op hun kop gezet, vaak tot storens toe. Men houdt er dan absoluut geen rekening mee hoeveel tijd je erin hebt gestoken of dat je creativiteit in de weg wordt gezeten. Het is een harde wereld die wetenschappelijke maar wel een eerlijke.

Nou hoeven we natuurlijk hier niet dezelfde stringente regels te handhaven zoals dat gedaan wordt bij een Science of Nature publicatie, maar de basis principes blijven gelden. Een theorie moet falcifieerbaar zijn, zij moet onderbouwd kunnen worden door observaties van experimenten, zij moet een voorspellende waarde hebben, mag zichzelf niet tegenspreken of logische inconsistent zijn. Het liefst met een wiskundig raamwerk eromheen dat je het op een wat meer solide basis kan zetten.

Feit blijft dat wij ons uiterste best doen om op dit forum enig wetenschappelijk niveau aan te houden, dat is de kracht van dit forum. Er zijn genoeg plekken waar ongefundeerde meningen als werkelijkheid gescandeerd kunnen worden. Vaak heten ze kroeg of gemiddeld forum op internet. Niemand verplicht jou om te posten toch?
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#11

Arius

    Arius


  • >25 berichten
  • 62 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 20 augustus 2008 - 23:48

Neen, ik zie veel negativisme. Dit komt mij over als een VIP massa hysterie, waar geen moeite kan (door gebrek aan creativiteitsvermogen, tunnel visie) wordt gedaan om mijn standpunt te verbeteren, men vergeet op welke wijze geloof en filosofie zijn ontstaan. Dit massale op mij gerichte aanval, bevestig juist dat ik gelijk heb.
Ik ontwerp ideeŽn. Waarmee de wereld een kans krijg. I.p.v. het te ondersteunen vallen jullie mij onophoudelijk aan, ik ben niet welkom bij een collectief die bezig is de geest en het lichaam van Gaia te vernietigen
Ik zal het dan wetenschappelijke opstellen;
IEDEREEN HEEFT GELIJK. DESTRUCTIEVE KRITIEK IS VERWERPELIJKE EN DUS ONGELDIG. TOT NU TOE IS NIEMAND IN GESLAAGD OM MIJN STANDPUNTEN TE VERBETEREN. Het blijf bij anonieme afkraking bedekt met dure uitingen om interessant te doen en verwijzingen naar regels. Hier bevind zich de kern van deze zieke maatschappij. Ik kan mij met dure woorden niet verdedigen, maar dat was mijn bedoeling ook niet. Ik ben op zoek naar voorstanders van een volmaakte wereld. Dit was, opnieuw, een verkeerde halte.

#12

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 augustus 2008 - 09:07

Er zijn een aantal dingen waar ik toch nu wel op wil reageren. Laten we om te beginnen even rustig ademhalen en een kop thee/bier drinken, want niemand is je hier echt aan het aanvallen.

Ik vind het heel jammer dat dit overkomt als persoonlijke aanval. Ik heb dat gevoel niet, maar als jij het wel hebt dan spijt me dat oprecht. Ik ben hier niet bezig om mensen het niet leuk te laten hebben. De enige reden dat hier moderators zijn aangesteld is dat iedereen zich een beetje houdt aan de regels waarvoor hij of zij gezegd heeft bij het inloggen, dat die wel goed zijn. Daar staan dingen in zoals mensen niet uitschelden. Op het moment dat je uitgescholden wordt, dan stuur je en PB (gelijk aan in Nederland naar de rechter stappen) met daarin je klacht, en we nemen dan contact op met de uitschelder (als dat een woord is). Dit lijkt me niet meer dan normaal.

Zie het dus ook niet als een persoonlijke aanval, dat het bericht waarin je meerdere mensen op een niet vriendelijke manier toespreekt dan ook verwijderd is. Dat is niet lullig bedoelt, maar mag gewoon niet volgens de regels, en ik heb op dit forum nog nooit iemand hoeven uitschelden.

Je vraagt je misschien af waarom je zo door iedereen 'aangevallen' wordt. Dat heeft er misschien mee te maken, dat je een post plaatst met de woorden, "je begint me de keel uit te hangen moderator" en vervolgens vergelijk je het hier met een inquisitie. Nu neem ik aan dat dit bij wijze van spreken is, want we hebben nog nooit iemand op de brandstapel gegooid (volgens de huidige theorien, viel dat met de inquisitie ook wel mee, ze hebben lang niet zoveel mensen geroosterd als we denken en ze waren een erg verheven orgaan, maar gezien de toon van je openingspost, neem ik aan dat je het niet als compliment bedoelde, maar meer als de verouderde theorie)
Hoe dan ook, vind je dat zelf aardig gezegd?

Je had je post ook duidelijker kunnen maken, door te onderbouwen, wat je precies bedoelt. Welke posts gaat het hier om, en wat bedoel je precies. Het was niet nodig om te zeggen je komt me de keel uit, je spant samen, en jullie zijn als een inquisitie toch? Ik hoop dat je hier gewoon antwoord op wil geven, want misschien bedoelde je het helemaal niet zo, maar zo komt het wel over!

In je slot post zeg je ik zal me eens wetenschappelijk opstellen. Heb je enig idee hoe onaardig dat is?
[LET OP DIT MEEN IK NIET, EN IS ABSOLUUT NIET MIJN STANDPUNT] Zal ik mij eens christelijk opstellen? Ik stap op mijn paard en ga naar moslimlanden om de mensen daar uit te moorden, ik ontken als kerk decennia lang de holocaust, ik vind AIDS ok! [/DIT MEENDE IK DUS NIET]
Het gaat mij hier om het punt, dat je geen idee hebt hoe onaardig je opmerkingen zijn en dat die houding niets met wetenschap te maken heeft. Het is zeker zo dat jouw gevoel van onrechtvaardighed in de wetenschap voorkomt. Wetenschappes zijn ook helaas maar mensen, en dan is er ook sprake dus van jalousie en ongerechtigheid.

Het enige wat we hier van je vragen is om wat meer wetenschappelijk te werk te gaan. Je gaat toch ook geen communnistische standpunten verkondigen op een VVD forum? Dat werkt gewoon niet. Dat heeft niets met vrijheid vna meningsuiting te maken of de rechten van de mens. We zijn een WETENSCHAPSforum. Daar praat je dus in wetenschappelijke termen. Als het een Engels forum was geweest en we hadden aan jou gevraagd om engels te spreken, was dat dan zo raar geweest? De rede dat we niet zoveel aan meningen hebben is omdat ik ervan overtuigd kan zijn dat zwaartekracht niet bestaat omdat ik het niet geloofwaardig vindt. Dat is geen begin van een discussie, omdat je daar niet over kan discusieren. Als ik zeg dat het niet bestaat om een aantal redenen, dan kan je over die redenen gaan discusieren. Als ik zeg dat matrassen het beste zijn als ze groen zijn, is dat weer een ongefundeerde mening waar je niet over kan discusieren. Als ik dat nu zou onderbouwen met de opmerking dat mensen van oorsprong uit de natuur komen en dat door jarenlange evolutie de kleur groen het meest rustwekkend moet werken, kan je daar in ieder geval op ingaan. Snap je wat ik hiermee wil zeggen? Dit is GEEN aanval, en ik wil je niet belerend toespreken, ik wil je alleen vertellen, waarom we doen zoals we doen. Laat me alsjeblieft weten of je dit gelezen hebt, want je beticht ons ervan dat we niet kritisch na kunnen denken, dan wil ik daar vol liefde een discussie over aangaan, maar dan hoop ik dat je ook op deze tekst in kan gaan.

Dus kortom: de mensen zijn hier denk ik geen persoonlijke aanval aan het uitvoeren, ik in ieder geval zeker niet, ik vind het echt spijtig dat je je niet op je gemak voelt hier. De reden dat we mekkeren over wetenschappelijke waarde is omdat het een WETENSCHAPSforum is, en als het een Nederlands gramatika forum was (dan had ik echt een probleem gehad. :D ) dan hadden we daar weer moeilijk over gedaan. Dat kan je stom vinden of niet, maar feit blijft dat dat is hoe het forum werkt.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#13

Johan2

    Johan2


  • >1k berichten
  • 1780 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 21 augustus 2008 - 10:34

Ik ben op zoek naar voorstanders van een volmaakte wereld.

De geschiedenis leert dat die doorgaans het meeste bloed aan hun handen hebben. Zoek liever naar voorstanders van een dragelijke/verdraagzame wereld; dat is al moeilijk genoeg.

Dit was, opnieuw, een verkeerde halte.

Succes elders dan maar.
HG
J2
<i>Si vis pacem paralellum</i> (J. Goedbloed)

#14

Veertje

    Veertje


  • >5k berichten
  • 6713 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 augustus 2008 - 10:36

Ik denk zelf overigens daarbij dat jij, Arius niet dezelfde taal spreekt als het gros van de gebruikers op dit forum. Waar gezegd wordt: "je HOEFT hier niet te posten" wordt voornamelijk een gegeven (= onomstotelijk feit) genoemd en dus NIET een impliciet persoonlijke wens dat je je heil maar elders moet zoeken. Daarin zit dan ook het verschil tussen uitleg en persoonlijke aanval.

Immers gaat het niet om dat laatste, zoals StrangeQuark nu ook uitvoerig heeft uitgelegd. Bij forumbezoeken is het een kwestie van de situatie/omstandigheid/omgeving zoeken waar jij, persoonlijk, met je denkbeelden het beste thuispast. Dat kun je helemaal zelf bepalen, niemand legt je dat op. Wat WEL wordt opgelegd zijn regels binnen dit forum zelf. Die hebben de simpele bedoeling de doelstellingen van dit forum te realiseren, namelijk het toegankelijk maken van wetenschap voor een groot publiek en de mogelijkheid bieden om wetenschap te bediscussiŽren.

Op een forum voor ouders ga je ook niet roepen dat het hebben van kinderen alleen maar bijdraagt aan de overbevolking. Net zomin kun je hier roepen dat wetenschap eigenlijk nutteloos is m.b.t. waarheidsvinding en haar volledig verwerpen. Je KUNT het wel roepen, maar het heeft niet zoveel zin. Men heeft hier elkaar gevonden omdat men in de wetenschap gelooft en in dit discussieplatform een mogelijkheid ziet om dieper op wetenschappelijke zaken in te gaan. Enfin, ik herhaal een beetje wat StrangeQuark heeft gezegd, maar het is dan ook echt wel de KERN van de zaak.
I am not young enough to know everything - Oscar Wilde

#15

Arius

    Arius


  • >25 berichten
  • 62 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 21 augustus 2008 - 10:44

SQ,
Onzin. Je censureer mijn gehele brief die gericht was aan meerdere leden. Je hamert op het woord íwetenschapí terwijl ik ziet dat mijn opstelling niet minder is dan anderen. Je ontkent dat ik systematisch wordt aangevallen op racistische gronden, terwijl door mijn spelfouten duidelijke is na te gaan dat mijn afkomst allochtoon is. Dat verklaart het negatieve groepsgedraging met tegen argumentenstatie na wat ik ook schrijf. Het doe het niet to wat ik doe, ik wordt alleen negatief benaderd en weggejaagd. De geschiedenis die niet is verwijderd spreekt vanzelf. Toen ik begon met íkeel uithangení was het al zo veer en niet alleen na zo als beweert. Ik ervaar dit terecht als digitale discriminatie. Ik ben een expert als nieuwe testamentficus. Ik dag ieder aan die dat wilt. Ik zie dat daar door jullie ook al, voor ik de kans kreeg een halte werd geroepen op mijn onderwerp H..GEEST=H.ENGEL
Tenslotte zie ik dat de mond van anderen ook is gesnoerd. Die gene past die ook niet binnen jullie doosje waar telkens de smoes íwetenschapí als enige argument wordt gebruikt. Ha ha.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures