Wetenschapsforum

Evilbro ik heb een klacht over jou wijze van optreden,

Als jou persoonlijke mening bots tegen mijn opstelling door mijn werken ‘onzinnig’ ten noemen, wil ik graag weten waar precies op aansluit. Jou onderbouw ontbreekt in zijn geheel, bovendien ervaar ik jou wijze van benadering jegens mij agressief en minachtig om maar het wordt ‘belediging’ niet te gebruiken

Het is voor iedereen makkelijker als je direct de link geeft naar het bericht waarop je doelt:

deze dus.

Arius,

Terwijl jij wel een heel onconventionele manier hebt van redeneren (zacht uitgedrukt), kan men een topic sluiten of bijsturen wanneer men wil.

Door recente zaken ligt jouw situatie gevoelig.

Ik vind niet dat een forum in eerste instantie een sociale functie heeft, maar dat ook niet volledig hoeft te verwaarlozen.

En ik merk de nodige takt (waarvoor mijn respect).

Ik heb anderzijds ook het gevoel dat de moderators hier recht beginnen te krijgen op smartegeld (algemene opmerking en geen eenvoudige job).

Dit is alleen een voorbereiding om te zeggen dat ik vind dat Elvibro dat in deze situatie inderdaad deze topic zo niet had hoeven af te sluiten. De wijze waarop is een onnodige provocatie.

Eric

.

Met alle respect Arius, je gaat zeker een onderbouwing horen, maar de manier waarop je onder andere mij van racisme hebt beticht ervaar ik veel vervelender dan dat een post onzinnig genoemd wordt. Je hebt daar trouwens nog steeds niet je excuses voor aangeboden. Daarnaast heb je genoeg andere gebruikers een stuk vervelendere dingen genoemd. Jij speelt op de man, dit ging over een post. Natuurlijk verdien je een reden als je daarom vraagt in Feedback, maar ga nu niet aankomen met weer een topic over hoe iedereen jou aanvalt.

Ik kan een poging wagen om je uit te leggen waarom je post waarschijnlijk zo overkwam op evilbro. Als ik het fout heb dan mag hij mij meteen corrigeren, het is mijn interpretatie. Je stopt twee dingen samen (big-bang en Darwin) op een mijns inziens niet echt wetenschappelijke manier. Je zegt dat Darwin het fout heeft, omdat de stap tussen dode materie en levende wezens volgens jou nooit mogelijk is geweest. Darwin doet hier ook helemaal geen uitspraak over. Het is hetzelfde als Einstein fout bewijzen omdat de quantum mechanica niet rijmt met zijn theorie. Dat is niet een goede reden want Einsteind doet daar GEEN uitsrpaak over. Einsteins theorien kloppen prima met de experimenten en doen dat al zo'n 90 jaar lang. De quantum mechanica klopt ook perfect volgens alle experimenten (ongeveer 70 jaar lang). Dat die twee theorien niet samen kunnen werken is een van de grootste problemen binnen de natuurkunde, maar betekent niet dat beide fout zijn. Dat betekent alleen dat er iets anders onder zit of dat op het grensgebied van de twee theorien iets niet klopt. De big-bang is een goede theorie (er zijn nog een hoop vraagtekens en de theorie is ver van af) en evolutie lijkt ook een mooie manier te zijn om veranderlijke soorten en de fossielen te verklaren. Of evolutie klopt of niet kan je zeker je vraagtekens bij plaatsen, maar de big-bang stap naar evolutie is niet met evolutietheorie zelf te verklaren. Wellicht dat er een theorie tussen moet zitten, misshcien moet de big-bang theorie uitgebreid worden, misschien de evolutie theorie. Echter je kan niet op zo'n manier Darwin ontkrachten omdat Darwin zijn vingers nooit gebrand heeft aan het ontstaan van het leven. Daar doet hij GEEN UITSPRAAK OVER!

De uitspraak:

Klink het mij aannemelijke dat leven op aarde niet uit zichzelf is ontstaan. Omdat binnen een bestaande rangschikking een intelligente wezen niet toe in staat is om een gelijke, laat staan superieure wezen te produceren is het logische dat alle eerste en latere levensvormen door hogere wezens zijn ontworpen

klinkt misschien wetenschappelijk, alleen maak je een opmerking die een mening is en nooit onderbouwd kan worden door de wetenschap. Er zijn geen aanwijzingen dat het ontstaan van leven door een hoger wezen MOET zijn veroorzaakt. Evolutie theorie schiet hier ook te kort omdat het er niet voor bedoeld is.

Ik denk dat geloof en wetenschap allebei modellen zijn van de werkelijkheid. We proberen onze omgeving en de belangrijke vragen in het leven zo goed en kwaad als het kan te beantwoorden. Sommige mensen doen dat met geloof (een goddelijke kracht), anderen doen dat met wetenschap (4 fundamentele oerkrachten genaamd de zwaartekracht, de electro-magnetische kracht, de sterke kernkracht en de zwakke kernkracht). Als je op deze manier tegen beide modellen aankijkt zie je dat ze meer raakvlakken hebben dan je denkt. Beide zijn een model van de werkelijkheid die met krachten de wereld proberen te verklaren. Waar het fout gaat in dit soort discussies, is dat we met wetenschappelijke argumenten een geloofsverhaal proberen te bevestigen of te ontkrachten. Het is alsof een spanjaard iets tegen een Fransman probeert te zeggen in het spaans. Dit gaat fout omdat er niet dezelfde taal wordt gesproken. In zowel geloof als wetenschap zitten onbewijsbare dingen. In de bekende geloven wordt er gesproken vna een god met een doel en over de hemel en over wonderen. Die zijn niet te bewijzen. In de wetenschap hebben we dat ook. De meetkunde, waar veel wetenschap op gebasseerd is gaat uit van 4 fundamentele axioma's. Een axioma is iets wat je per definitie nooit kan bewijzen. Bijvoorbeeld dat twee evenwijdige lijnen elkaar in het oneindige wel of niet snijden. Niemand heeft ooit een oneindig lange lijn gezien en dat zal ook nooit mogelijk zijn. Je neemt die dingen aan en probeert een model te maken wat zichzelf niet tegenspreekt en wat 'bewijsbaar' is met experimenten. Dan ben je met wetenschap bezig.

Je kan me kleingeestig noemen dat ik graag bij de wetenschappelijke regels wil blijven, en misschien heb je daar nog gelijk in ook. Mijn model van de werkelijkheid is de wetenschap, net zoals dat voor een christen het christendom is. De regeltjes die we hebben binnen de wetenschap verplichten alleen dat als iets wetenschappelijk genoemd mag worden, dat het dan met een experiment te toetsen moet zijn, dat het falsifieerbaar is, zichzelf niet mag tegenspreken enz. Er zijn gewoon ingewikkelde regels voor, en dat vind ik nu juist het mooie van wetenschap. Binnen geloof gelden er hele andere regels. De een is zeker niet beter dan de andere, beide zijn modellen van de werkelijkheid. Ik denk dat je het kan vergelijken met waarom de mensen in Engeland aan de andere kant van de weg rijden, dat zijn gewoon de regels die ze daar gewend zijn. Maar het is absoluut zinloos om te zeggen tegen Engeland, jullie moeten aan onze kant van de weg rijden want dat levert in Europa de veiligste situatie op. Je kan niet met de ene lijst regels, de regels van de andere om zeep helpen. Met andere woorden met wetenschappelijke argumenten is het onmogelijk (volgens mij) om geloof omver te schoppen, omdat geloof andere regels gebruikt. Je kan wel als cynische wetenschapper gaan zeggen, bewijs maar eens dat er een god is, maar dat heeft geen zin omdat bewijs op de wetenschappelijke manier geen plaats heeft bij een geloof. Andersom heeft het ook geen zin.

Het enige wat wetenschappers en gelovigen kunnen doen is van elkaar proberen te leren. Overtuigen kan alleen als je met de regels speelt van de ander.

Het probleem waar jij tegenaan loopt, hier op dit forum, is dat wij hier een wetenschapsforum zijn. Het is al vaker gezegd, maar als je op een site komt waar alleen maar over economie wordt gepraat, dan ga je toch ook niet daar je vakantiefoto's bespreken. Hou je nou aan de regels van dit forum. Het is een WETENSCHAPSforum, niets meer en niets minder. Dat er dan alleen ruimte is voor wetenschap en niet voor iets anders, kan dan bekrompen zijn, en kan zelfs misschien wel mogelijkheden afsluiten, maar dat is nu eenmaal zo. Het is een WETENSCHAPSforum. Het is niet dat we niet naar je willen luisteren, mijn god, als je dat gevoel nog steeds hebt, dan heb je kennelijk niet gezien hoeveel topics we met je hierover aan het praten zijn. Er zijn genoeg fora waar de moderators gewoon gezegd zouden hebben, kritiek dus flikker op. Ik heb al meerdere posts je de spelregels van het forum proberen uit te leggen. Vaak heb ik allen het gevoel dat je me negeerd, en soms zelfs uitmaakt voor dingen die mij heel erg in het verkeerde keelgat schieten. IK BEN GEEN RACIST. Je hebt geen idee wie ik ben, of waar ik vandaan kom, dus hou dat soort dingen voor jezelf tenzij er echt duidelijke aanwijzingen voor zijn.

Hopelijk neem je de moeite om mijn post door te lezen omdat ik er voor jou erg veel moeite in heb gestopt. Er zijn een hoop mensen hier die moeite voor je doen, en dat mag ook wel eens gezegd worden.

Nou. Theorieontwikkeling vergt het hoogste nivo van wetenschap. Misschien wordt de schade aan het ego van Arius verzacht door mijn opmerking dat ik mezelf niet goed genoeg vind om een topic in dat subforum te kunnen starten. Minstens 1 van jouw berichten is trouwens onbegrijpelijk in dat topic, Arius en het valt het me op dat zelfs het Engels slordig geschreven is.

Zet je berichten eerst in Word en kijk naar de rode streepjes.

StrangeQuark

Sorry, maar het gaat hier niet over de Big Bang en Darwin en wat wel of niet klopt.

En je kan topics bijsturen wanneer je wil.

Zonder dit in detail te weten, weet ik niet of Arius hier tout court past of niet in het forum.

Wat jullie wel of niet besproken hebben weet ik niet, maar hoe dan ook hebben jullie ergens keuzes gemaakt.

Of dit de juiste is of niet laat ik aan jullie.

Maar dit is verleden (tenminste nu).

Ik blijf erbij dat Elvibros manier van sluiten in de gegeven omstandigheden een onnodige provocatie was.

En dat heeft niets te maken met Darwin en de Big Bang.

Dat dit mogelijk meer zal voorkomen weet jij ook omdat Arius zeker geen conventionele manier heeft om dingen te benaderen, bovendien extreem gevoelig en, (en dit is iets dat ik tussen de regels lees, en ik kan perfect fout zijn) een stuk angstig is, en zich onveilig voelt.

Dat het belang van het forum dient te primeren is één zaak, maar dat heeft weinig te maken met Arius' reactie.

Na het verwijderde berichtje van Arius over het 'beeldje aan de Scheldebron' dacht ik dat jullie mogelijk andere beslissingen zouden nemen.

En dat dit alles niet makkelijk is voor jullie, zeker als je het goed meent, wat ik 100% geloof, kan ik mij best voorstellen.

Dankjewel Desart, voor je opmerking. De rede dat ik deze post plaatste, was omdat ik het altijd erg vervelend vind als mensen het gevoel hebben dat ze onheus bejegend worden. Arius vroeg, wellicht terecht, om meer verduidelijking over de reden van het sluiten van het topic. Aangezien Evilbro op dit moment niet aanwezig is wilde ik nog enermale proberen uit te leggen waarom het topic niet voldoet aan het wetenschappelijke niveau wat we zo hard proberen na te streven. Het heeft, zoals jij volgens mij zeker weet, niets met Arius te maken of met de achtergrond van een poster. Ik zelf maak regelmatig spelfouten en ook al doe ik mijn uiterste best, ik krijg het niet voor elkaar om deze helemaal weg te halen. Daarom let ik ook echt niet op de spelfouten van anderen en heb ik geen moment over de achtergrond van Arius nagedacht. Dat me dat verweten wordt, vind ik vervelend, omdat het indruist tegen alles waar ik voor sta. Ik wilde dus met mijn post, vertellen waar het fout gaat met zijn posts (niet dat je posts fout zijn Arius, maar waarom de aansluiting met het WSF soms wat moeilijk is) en met geloof en wetenschap in het algemeen.

Als ik het raar of ongepast zou vinden dat Arius vraagt om opheldering had ik er niet zo'n uitgebreide post aan geweid. We hebben niet voor niets een feedback forum, en zijn volgens mij vrij uniek in forum land wat betreft de openheid in ons modereer gedrag (lijkt me niet meer dan logisch, anders riekt het mijns inziens naar machtsmisbruik). Ik vind het dus niet meer dan terecht dat hij het vraagt en wil vol liefde antwoord geven op zijn vraag.

Hoewel EvilBro het wellicht een beetje tactvoller had kunnen aanpakken vind ik niet dat hij onnodig krenkend was. Ik denk dat dit topic eigenlijk al mis ging vanaf het begin omdat Arius niet echt een duidelijk wetenschappelijk argument kan geven die de big bang zou kunnen koppelen aan Darwin's hypothese.

Het argument dat het idee dat het universum een begin had, the big bang, werd vrijwel direct door menig atheistische wetenschapper verworpen omdat het te "christelijk" klonk. Zelfs nu geven sommigen (wegens ideologische/a-theologische overwegingen) de voorkeur aan een model waarbij het universum geen begin had.

Darwin's hypothese is beperkt geverifieerd in huidige populaties maar je moet een hoop aannames doen over het verleden als je denkt dat het waar is.

De hypothese van abiogenesis is op dit moment volgens mij cargo cult science. Het lijkt op wetenschap, maar als je iets beter kijkt merk je op dat men uitgaat van een hoop onbewezen aannames.

Het probleem is alleen dat de bovenstaande domeinen van de wetenschap niets met elkaar gemeen hebben behalve wellicht een filosofische voorkeur. Je kunt wetenschappelijk gezien de Big Bang niet koppelen aan abiogenesis of Darwin's hypothese. En zelfs die laatste twee laten zich niet kopellen.

In dit geval lijkt mij de keuze van sluiten van EvilBro gerechtvaardigd, hoewel wellicht een beetje streng en bot uitgevoerd.

Arius schreef:Evilbro ik heb een klacht over jou wijze van optreden,

Als jou persoonlijke mening bots tegen mijn opstelling door mijn werken ‘onzinnig’ ten noemen, wil ik graag weten waar precies op aansluit. Jou onderbouw ontbreekt in zijn geheel, bovendien ervaar ik jou wijze van benadering jegens mij agressief en minachtig om maar het wordt ‘belediging’ niet te gebruiken

Het gaat hier niet om Evilbro's persoonlijke mening, maar om een gebrek aan onderbouwing in jouw post. Dit is weer eens zo'n voorbeeld van een ongefundeerde beschuldiging, dit keer aan het adres van Evilbro. Als je de onderbouwing voor Evilbro's stempel: "onzinnig en ononderbouwd" wilt weten hoef je alleen maar de feedbacktopics die op jouw naam staan in dit subforum na te lezen. Daar wordt uitvoerig uitgelegd waar het hier op dit forum om gaat. En SQ heeft dat hier ook nog eens kenbaar gemaakt, waarbij hij ook aangeeft dat bepaalde reacties van jouw kant mogelijk ook uiteindelijk emotionele reacties van de kant van het team tot gevolg kunnen hebben (welke wij, als dat het geval is, onderling sowieso ook bespreken en zonodig onze manier van aanpak aanpassen).

Onderbouwing betekent wetenschappelijke literatuur of gelijkwaardige bronnen erop na slaan en de relevante passage's daaruit kenbaar maken, ofwel door een link, ofwel door een quote met bronverwijzing. Dat laat je achterwege, consequent, fundamenteel. En elke keer als we een topic van je sluiten omdat onderbouwing ontbreekt, klaag jij. De vorige twee keren met de nodige ogefundeerde beschuldigingen aan ons adres, en nu dan op basis van "beledigende" reactie.

Arius, als je de reacties in de vorige twee feedbacktopics had gelezen, had je je moeten realiseren dat je startpost van het Big Bang geeft Darwin ongelijk topic niet zou voldoen. Dan kun je nu wel klagen over de enigszins geirriteerde reactie van Evilbro, maar wanneer ga je eens naar jezelf kijken en je eigen posts beoordelen op (wetenschappelijke) inhoud en bronvermelding en ga je eens in beraad met jezelf of je vraagstelling duidelijk is voor (aspirant) wetenschappers op dit forum? Daarbij moet je ook niet vergeten dat je in dit geval een vrij aanvallende post (over "wolven afschudden" en zo) in dat betreffende topic had geplaatst die we voor de goede orde maar weer eens hebben verwijderd. Het is dus voor gebruikers niet ALTIJD duidelijk wat er nog meer speelt bij dit soort gevallen.

Hoe dan ook is dit gesteggel niet goed. Niemand heeft hier baat bij, emoties lopen op, er wordt van alles aangenomen, en degene die eigenlijk meteen zou moeten reageren op de feedback topics (namelijk jij), op het moment dat er antwoorden zijn, laat op zich wachten. Waardoor zich weer onprettige situaties in die feedback topic kunnen ontwikkelen wat uiteindelijk sluiting ervan tot gevolg heeft. De topics zijn nl. hoe dan ook niet bedoeld voor ongefundeerde aanvallen door wie dan ook maar voor een volwassen bespreking van een probleem aangaande dit forum. En als dat niet meer het geval is, heeft een feedbacktopic geen zin meer.

Voordat we maanden bezig zijn met iedere keer weer, over elke topic die jij opent en die wij misschien moeten sluiten, hier eindeloze, onconstructieve discussies over te voeren die alleen maar (teveel) tijd kosten, stellen we voor dat je ten eerste alle feedbacktopics die jou betreffen nog eens naleest. Mocht je dan nog gefundeerde bezwaren hebben horen we dat wel. Maar ga hier niet elke keer zomaar in de aanval zonder eerst ook eens je eigen bijdragen onder de loep te hebben genomen.

We gaan ervan uit dat je dat gaat doen. Mocht blijken dat je toch op de oude voet doorgaat en niet wilt accepteren dat wij onderbouwing eisen, dan gaan we, zoals ook al in het feedbacktopic over Internetdiscriminatie aangekondigd, over op communciatie via PB. Het heeft hier immers geen zin om telkens maar weer de vraag om onderbouwing toe te lichten. Dat is nu wel duidelijk.

DD&HH,

Bij sommige mensen werken uitvoerige en herhaalde uitleg en coulance niet.

Arius kan er zelf weinig an doen, is geen trol, is niet van slechte wil, maar het gaat gewoon niet.

Jammer.

Schluß.

Beste SQ,

Bedoel je er mee te zeggen dat zou ik iemands bedoelingen verkeerd hebben ingeschat of geïnterpreteerd waardoor ik woorden heb geuit dat als beledigen worden opgevat, met een hierdoor iedereen het recht heeft om mij ’te straffen’?

Beste SQ,

Jouw uitgebreid standpunt komt mij evenwichtig en eerlijke over. Orthodoxie is bij jou niet te vinden. Je laat het in het midden of het over geloof gaat of over aantoonbare feiten. Toch is er sprake van enkele bovennatuurlijke situaties waarvoor geen ander verklaring voor te vinden is. Men kan natuurlijk alle kanten varen, maar kan het zeker geen bedrog of illusie noemen. Het wordt natuurlijke niet meer dan wat het is. Voor anderen is het begin van iets groots.

Een van de gevallen betrof ongeschonden onderdelen van een neergestorte vliegtuig, die op ander vliegtuigen waren gemonteerd, zonder het weten van het personeel. Omdat er telkens tot voortdurend schikking van het personeel door verschijnsels van de overledenen tot gevolg had, werden die onderdelen verwijderd.

Wat ik hier mee wil zeggen is dat het bestaan van buitennatuurlijke gebeurtenis een feit is en wat men van maakt of hoe men het interpreteert en ander, maar ontkennen of negeren is misplaats.

Beste E.desart,

Ik sta er perplex van. Iemand die mijn niet alleen ondersteun, maar zelfs mij bewust maakt van hoe ik (deels) ben. Je hebt zeker de moeite genomen om, wat anderen hebben verworpen op te rapen en nogmaals tegen het licht te aanschouwen. Nu besef ik pas dat ik me inderdaad als een gewonde wilde dier heb gedragen. Voor dat, bied ik mijn excuses aan. Ik ben dit forum niet waard. Voor alle duidelijkheid, voor ik hier kwam, ben uitgebannen uit ’het Paradise café’ en vervolgens opnieuw bij een ‘ex JG forum’

Beste qrnlk,

Reden van het uitblijven van mijn reactie was simpelweg omdat het onderwerp op slot ging voor ik de kans kreeg om over te reageren. Misschien zijn in deze richting (prompt sluiting ) betere structurele opties te bedenken.

Wat ik mee bedoelde met de titel, is niet om een verband te leggen tussen Darwin en de BB maar juist het tegendeel; volgens Darwin leven evolueert tot hogere soorten. Kan een kern van waarheid in zitten maar deugdelijke bewijs ontbreekt; een krokodil of haai is altijd hetzelfde geweest. Niettemin geven de gedachten van Darwin ruimte voor het ontwikkeling van ander ideeën die niet door het dogmatische karakter van de kerken wordt gewaardeerd. Het klopt dat door selectie de zwakste vergaan ten gunstig van de sterkeren, maar we moeten oppassen dat wij niet de kant van Adolf gaan. Als je zo tegen kerken bent en ik geef jou volkomen gelijk. Lijk mij niet het beste aanpak hun te bestrijden op de wijze zoals je het noemde, want dan wordt je net zo als hun.

Wat de BB betreft komt mij over of je het betwist. Als dat zo was, dan was moeder arde niet rond geweest (sferisch) Alles is ooit (extreem) heet geweest en dus ook vloeibaar en bij gebrek aan (sterke) zwaartekracht neemt alles een ronde (sferische) vorm aan. Zet dit als een nieuwe wetenschappelijke feit want voor wat ik weet is nooit eerder mee gekomen. De rest heb ik al eerder naar voren gebracht. Allen dit nog. Behalve bij Frankenstein (niet dus) is niemand ooit gelukt om een rottende lijk met al zijn koolstoffen componenten met elektrische schokken tot leven te brengen. Blijf dat essentieel onderdeel om te kunnen bestaan een geheim?

Beste Adpruys,

Het is mogelijke dat in de haast mijn tekstverwerker op Nederlands stond afgesteld en werd onopgemerkt “gecorrigeerd” bedankt voor jou tip. Waar was het trouwens?