Springen naar inhoud

Ondergrondse kerncentrale


  • Log in om te kunnen reageren

#1

d2o

    d2o


  • 0 - 25 berichten
  • 4 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 02 september 2008 - 01:42

ik erger me aan de discussie over kernenegie ik ben ertegen maar het lijkt niet meer tegen te houden.
Alleen doe het op de goede plaats en dat is onder de grond, daar komt het ook vandaan.
Is er een betere bescherming mogenlijk dan 500m rots volgens mij niet ja 1000m rots, als t mis gaat dempen die put en t blijf op de plek waar uranium vandaan komt.
Ook tegen terreur aanslagen is t goed beschermt of aanvallen van luchtmachten want er bestaan geen kernbommen die een krater van 500m diep slaan en anders maakt t toch niks meer uit.
het afval kan gewoon in de cenrale zelf worden opgeslagen d.w.z. naast de centrale ook dus onder de grond. t ligt gewoon voor de hand, bouw onder de grond en anders pertinent NIET .ik hoop dat hier iets mee kan worden gedaan

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 02 september 2008 - 12:57

onder de grond is duurder dan boven de grond, wat zal er gebeuren als de grot instort?

#3

Bart

    Bart


  • >5k berichten
  • 7224 berichten
  • VIP

Geplaatst op 02 september 2008 - 13:12

Het is ook niet heel erg efficient, omdat het koelwater 500 meter omhoog gepompt moet worden.

PS: probeer wat meer op je teksten de letten. Door het ontbreken van hoofdletters en interpuncties is het erg moeilijk te lezen.
If I have seen further it is by standing on the shoulders of giants.-- Isaac Newton

#4

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8801 berichten
  • VIP

Geplaatst op 02 september 2008 - 15:36

Het is ook niet heel erg efficient, omdat het koelwater 500 meter omhoog gepompt moet worden.


Dat is inderdaad niet handig.

Sowieso is het bijzonder onverstandig om een kerncentrale te construeren onder zeenivo... een gebruikelijke failsafe in vrijwel ieder modern reactortype is het stoppen van de primaire reactie zodra het koelwater (tevens moderator) eruit is.

Een ondergrondse reactor zou bij een breuk in het reactorvat vollopen waardoor dit noodstop-mechanisme averechts werkt. Bij een zwaarwater gemodereerde reactor zou dat wellicht nog wel goed gaan, maar bij lichtwater types is het, i.c.m. het falen van de normale regelmechanismen, een recept voor problemen.
Victory through technology

#5

Ike

    Ike


  • >100 berichten
  • 189 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 september 2008 - 15:37

Je idee heeft wel iets, maar bedenk eens: om alle kerncentrales ter wereld 500 tot 1000 meter onder de grond te steken, is er enorm veel kapitaal nodig, enorm veel tijd en enorm veel moeite nodig. Ik denk dat dit momenteel niet haalbaar is. Ook moet rekening gehouden worden met grondwater, aardbevingen, etc. En wie wil er nu 500 meter onder de grond werken?

Kernenergie is momenteel onontbeerlijk. Ik ben zelf ook geen voorstander van fissie, zoals in Doel, omdat deze relatief gevaarlijk is en voor jaren afval achterlaat. Fusie lijkt de beste oplossing te zijn, alleen is daar momenteel nog meer onderzoek voor nodig.

#6

d2o

    d2o


  • 0 - 25 berichten
  • 4 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 04 september 2008 - 00:34

Sorry het is een oud stukje van mij dat nu dus weer actueel is.
Maar ik denk bv aan oude mijnen of waterdichte lagen.
De gesteente druk is daar hoog genoeg dat daar in miljard jaar nog geen h2o molecul is geweest.
Mijnbouw is natuurlijk al een eeuwen oude bestaande techniek.
En denk aan nieuwe technieken, tunnelboormachines.
In ijsland bouwen ze nu een waterkrachtcentrale met 12 km aanvoerbuis door graniet, 500meter is dan een eitje.
Ik denk aan natuurlijke circulatie warmtewisselaars, in caskade welliswaar i.v.m.druk en veiligheid.
Failsave door middel van zwaartekracht; waterreservoires, betonreservoir,grafietreservoir,titaaniumoxide?.
Volgens mij heb je liever water in je reactor dan eruit
en wat denk je van meerdere centrales naast elkaar
Kijk je hebt natuurlijk technieken om menselijke fouten tegen te gaan, maar die technieken worden ook weer door mensen bedacht.
Denk eens aan een rekenfout aan een zelfdovende reactor, denk aan de huble telescoop
en ik heb niet al te veel vertrouwen in de nederlandse bouwwereld, te veel fouten.
Urenco; decimeters dikke boekwerken liggen in de bibliotheek ijzeren neutron golfpijpen enzo(doordenkertje)
een meltdown in de randstad.........nederland is heel klein.

Veranderd door d2o, 04 september 2008 - 00:41


#7

d2o

    d2o


  • 0 - 25 berichten
  • 4 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 04 september 2008 - 01:22

een erg grote kerncentrale maakt het natuurlijk ook weer economisch aantrekelijker +/-10 Gigawatt
goeie plek voor export ook met weinig aardbevingen

Veranderd door d2o, 04 september 2008 - 01:25


#8

Kalkoen

    Kalkoen


  • >250 berichten
  • 389 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 september 2008 - 15:54

In ijsland bouwen ze nu een waterkrachtcentrale met 12 km aanvoerbuis door graniet, 500meter is dan een eitje.
Ik denk aan natuurlijke circulatie warmtewisselaars, in caskade welliswaar i.v.m.druk en veiligheid.

12 kilometer buis, dat is een "klassieke" boring zoals men in de olie-industrie gebruikt. De technieken zijn beproefd, hoewel er daar ook heel wat mis kan gaan (blow-outs en dergelijke bij grote overdrukken). Nu, om een kerncentrale onder de grond te bouwen, hebben we niet zomaar een buisje van 50 cm doorsnede nodig, maar een ondergrondse kathedraal van pakweg 40*40*40 meter (ik zeg zomaar iets). Hoe in godsnaam gaan ze een kamer ondergronds maken die zo groot is, die stabiel genoeg is tegen instortingen en dergelijke meer. Ik heb weet van open putmijnen van anderhalve kilometer diep. Men doet er tientallen jaren over om die mijnen in de diepte te kunnen ontginnen. Als we op die manier werken en daar reactoren in bouwen, moet men eerst op diepte geraken, dan een bouwproject van een 5-tal jaar starten en vervolgens de boel terug dichtgooien (nog eens 10 jaar). We spreken niet over de zettingen die optreden als een laag puin van 500 meter dik terug wordt gestort. Waar gaan we even het puin stokeren van de put van 500 m diep? Verder moet je weten dat er sowieso contactpijpen met de bovenwereld moeten zijn. Als er dan iets misgaat met uw kerncentrale, dan ontploft alles door de contactpijpen (de zwakste schakels), dan hebben we zojuist een kannon gefabriceerd met de kracht van een vulkaan. Blussingswerken zijn dan al onmogelijk. Als we toch iets willen maken dat krachtig genoeg is, kunnen we evengoed een laag beton van een tiental meter bovenop de huidige kerncentrales gieten. Veel eenvoudiger en even efficiŽnt. Ik denk dus dat die ondergrondse kerncentrales niet verder zullen komen dan een toevallige gedachtenkronkel.

#9

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 04 september 2008 - 22:14

Ik vraag me serieus af of je een plek kan vinden onder de grond waar nog nooit water is geweest. Volgens mij vind water altijd zijn weg, zeker als er een aardverschuiving plaats vindt. Chernobyl had nog honderden malen catastrofaler kunnen wezen als een paar Russische soldaten hun leven niet hadden gegeven om het water wat onder de weg smeltende centrale weg te pompen. Als de superhete brandstof staven en kernreactorvat terecht was gekomen bij grondwater, had je een instantane hogedrukpan gehad die de honderden tonnen kernafval dat er nog lag, linea recta de atmosfeer in geschoten als een ontplofte snelkookpan.

Dat lijkt me ook wel een risico als je het onder de grond doet.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#10

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8801 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 september 2008 - 00:32

En zo zijn er redenen genoeg om kerncentrales niet in de diepte te bouwen, ook niet in wat realistischer gaten van bijvoorbeeld een paar tiental meters diep.

De controle of je wel of geen water in je reactievat wilt hebben is essentieel, waarbij de mogelijkheid 'geen water' voor de veiligheid de belangrijkste is. Wellicht realiseert niet iedereen zich dat het (al dan niet per ongeluk) verwijderen van het koel- en moderatiewater uit gangbare reactor automatisch een full-stop tot gevolg heeft.

Als er splijtstaven in zitten die al een tijd in gebruik zijn is het overigens wel zaak die uit de reactorkern te nemen en zsm ergens (los van elkaar, niet als een kluit) onder water te krijgen... dit heeft niets te maken met het proces dat de centrale drijft, maar wel met het spontaan opwarmen van die staven door de inmiddels gevormde radioactieve isotopen. Dat proces heeft overigens meer weg van langzaamaan smelten dan van een grote knal.
Victory through technology

#11

Kalkoen

    Kalkoen


  • >250 berichten
  • 389 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 september 2008 - 13:47

Ik vraag me serieus af of je een plek kan vinden onder de grond waar nog nooit water is geweest.

Nee, dit is er niet.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures