Springen naar inhoud

Propere energie


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Ike

    Ike


  • >100 berichten
  • 189 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 september 2008 - 15:43

Kijk, het idee is simpel. Waarom installeren landen in/rond "zonrijke" regio's (zoals landen in/rond b.v. woestijnen) geen enorme zonnepaneelparken? De geproduceerde stroom is proper en wordt gratis door de zon geleverd, het enige kostenplaatje zit 'em in de panelen zelf, maar die zijn na x jaar teruggewonnen. Het is volgens mij haalbaar en het steunt de plaatselijke economie enorm.

Zelfde met landen met veel wind. Overal windmolens plaatsen, eventueel op heuvels, en je hebt groene stroom. En je gaat nu toch niet zeggen dat windmolens belastender zijn voor de omgeving dan b.v. een kernreactor.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

klazon

    klazon


  • >5k berichten
  • 6607 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 02 september 2008 - 16:03

.....het enige kostenplaatje zit 'em in de panelen zelf,....

Wat dacht je van het transport? In de woestijn wonen weinig mensen, dus je zult die energie over grote afstanden moeten transporteren. Met grote afstanden bedoel ik dan duizenden kilometers. Enig idee wat dat kost?
Ik sluit niet uit dat we op den duur, door de nood gedreven, aan zulke oplossingen gaan werken, maar voorlopig is het economisch niet haalbaar.

#3

Ensiferum

    Ensiferum


  • >250 berichten
  • 662 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 september 2008 - 16:26

Probleem 1: Zonnepanelen zijn duur en vele types zijn ook vervuilend (zoals Cadmium Telluride).
Probleem 2: Transportkosten. Koper wordt steeds duurder en zilver is gewoon duurder. En zelfs met deze materialen gaat er veel verloren onderweg. Supergeleiding zou een prachtige oplossing zijn, maar is momenteel alles behalve realistisch. Men moet grote hoeveelheden van het supergeleidende materiaal produceren en een goede manier vinden om het voortdurend onder zijn kritische temperatuur te houden.

Windmolens leveren weinig stroom, nemen heel wat plaats in en ik ben niet zo heel zeker of ze bestand zijn tegen extremere weersomstandigheden zoals orkanen en tornado's.

#4

Spitfire28

    Spitfire28


  • >250 berichten
  • 597 berichten
  • VIP

Geplaatst op 02 september 2008 - 18:30

dacht vandaag te hebben gelezen dat er nabij Ierland in zee onderwaterturbines zijn geplaatst om zo getijdenenergie op te wekken

eens zien wat de resultaten hiervan zullen zijn
Voorheen bekend onder de gebruikersnaam "Fabrice Macours".

#5

Bart

    Bart


  • >5k berichten
  • 7224 berichten
  • VIP

Geplaatst op 02 september 2008 - 18:44

Voor getijdeturbines hoef je niet naar Ierland hoor. Die dingen hebben wij ook in de sluisen van de afsluitdijk zitten.
If I have seen further it is by standing on the shoulders of giants.-- Isaac Newton

#6

Knockingonheavensdoor

    Knockingonheavensdoor


  • >250 berichten
  • 302 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 01 november 2008 - 21:51

Probleem 1: Zonnepanelen zijn duur en vele types zijn ook vervuilend (zoals Cadmium Telluride).
Probleem 2: Transportkosten. Koper wordt steeds duurder en zilver is gewoon duurder. En zelfs met deze materialen gaat er veel verloren onderweg. Supergeleiding zou een prachtige oplossing zijn, maar is momenteel alles behalve realistisch. Men moet grote hoeveelheden van het supergeleidende materiaal produceren en een goede manier vinden om het voortdurend onder zijn kritische temperatuur te houden.

Windmolens leveren weinig stroom, nemen heel wat plaats in en ik ben niet zo heel zeker of ze bestand zijn tegen extremere weersomstandigheden zoals orkanen en tornado's.


De energie wordt eerst onder hoogspanning getransporteerd. Verliezen zijn daarom beperkt (weet ik ook nog van de natuurkundeles op de middelbare school). Ik heb gelezen 5% energieverlies, ook over grote afstanden. Misschien te optimistisch.
Andere problemen:
- enkele metalen, zoals koper en zilver, zijn relatief schaars en niet snel in grote hoeveelheden beschikbaar.
- er zijn op dit moment veels te weinig fabrieken die de onderdelen produceren.
- woestijnlanden zoals Algerij, Libie en Egypte exporteren veel gas. Zij zullen niet zomaar toestaan dat hun land wordt 'volgebouwd' met CSP omdat daardoor hun gas veel minder waard zal worden.

Veranderd door Knockingonheavensdoor, 01 november 2008 - 21:52


#7

Kalkoen

    Kalkoen


  • >250 berichten
  • 389 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 november 2008 - 11:55

En je gaat nu toch niet zeggen dat windmolens belastender zijn voor de omgeving dan b.v. een kernreactor.


Dit is weer zo een groene stelling uit het ongerijmde.

De oppervlakte die een kerncentrale inneemt, is te verwaarlozen ten opzichte van de oppervlakte dat een windmolenpark inneemt ten opzichte van de hoeveelheid opgewekte energie.

Bijvoorbeeeld, de kerncentrale van Doel neemt 82 hectare in en heeft een vermogen van 2839 MW.
Het windmolenpark in de Belgische Noordzee op de Thorntonbank, een 60-tal turbines die elk toch op zo een minstens 150 meter van elkaar moeten staan, elk 5 MW piekproductie, neemt dus heel wat meer plaats weg voor ocharme 300 MW, als de wind wat goed zit.

En het kernafval? De overgebleven plaats die je spaart aan windmolens, die kan je voor honderduizenden jaren aanwenden om afval op te stapelen.

#8

Bart

    Bart


  • >5k berichten
  • 7224 berichten
  • VIP

Geplaatst op 02 november 2008 - 15:55

Kalkoen, dat is wel erg kort door de bocht. De belasting op de omgeving wordt niet alleen gegeven door het gebruiksoppervlak. Je zult in ieder geval ook een risico analyse moeten doen en de daarbij behorende impact op de omgeving. Dit alles samen met uitstoot (bijvoobeeld koelwater), geluidsoverlast ,etc etc....
If I have seen further it is by standing on the shoulders of giants.-- Isaac Newton

#9

Ike

    Ike


  • >100 berichten
  • 189 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 november 2008 - 18:18

En het kernafval? De overgebleven plaats die je spaart aan windmolens, die kan je voor honderduizenden jaren aanwenden om afval op te stapelen.


Kijk, ik ben ook tevreden dat er zoveel stroom kan geleverd worden met kernenergie, maar dat afval zint me niet. Het mag dan al zo veilig opgeborgen staan, 100% veiligheid is er nooit. Stel dat dat afval zich blijft ophopen en dat er eens een fout gebeurt in een opslagbunker. Daarbij, bij ons mag het dan nog zo veilig opgeborgen zijn, als het ergens in Rusland (waar men het niet zo nauw neemt met de regels) gebeurt, dan zitten ook wij de shit, hoor.

Lang leve kernfusie.

#10

klazon

    klazon


  • >5k berichten
  • 6607 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 02 november 2008 - 19:43

Lang leve kernfusie.

jaja, maar aan het begin van leven staat geboorte, en die bevalling wil maar niet opschieten.

#11

Kalkoen

    Kalkoen


  • >250 berichten
  • 389 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 november 2008 - 18:52

Kalkoen, dat is wel erg kort door de bocht. De belasting op de omgeving wordt niet alleen gegeven door het gebruiksoppervlak. Je zult in ieder geval ook een risico analyse moeten doen en de daarbij behorende impact op de omgeving. Dit alles samen met uitstoot (bijvoobeeld koelwater), geluidsoverlast ,etc etc....


Uiteraard ben ik kort door de bocht, maar ik wil maar stellen dat zomaar stellend dat windenergie sowieso minder belastend is dan kernenergie, minstens zo kort door de bocht is. Al wat je hier aanhaald, is eveneens van toepassing op windmolens. Wat met een olietanker die strand tegen zo een paal op zee, wat met vogels die in de wieken verzeild geraken, wat met grondtrillingen en lawaaioverlast door de rotatie van de bladen. Uiteindelijk levert een kerncentrale nog betrekkelijk weinig lawaai op en komt er enkel wat stoom uit. Als het ontploft, dan hebben we een probleem, maar wat is de kans? Als zo een wiek van een windmolen lostkomt en in een woonwijk wordt gecatapulteerd, dan zijn er ook wel enkele doden. Een kerncentrale staat er niet op 1 2 3, maar als ze er staat en goed onderhouden wordt, kan het geen probleem zijn.

Over russen en kerncentrales, dat is natuurlijk een andere zaak. Maar bekijk het zo, in pakistan hebben ze ook kernbommen, als één of andere zot die wil laten ontploffen, hebben we zelfs geen kerncentrale nodig.

En het afval, dat is een probleem, maar zeker niet onoverkomelijk als het correct gestokeerd wordt. Bedenkingen maken bij de correctheid van behandeling is onzinnig: al wat incorrect wordt aangewend, is per definitie gevaarlijk.

#12

Ike

    Ike


  • >100 berichten
  • 189 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 november 2008 - 09:40

jaja, maar aan het begin van leven staat geboorte, en die bevalling wil maar niet opschieten.


Mooi gezegd. :D

#13

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 04 november 2008 - 09:49

Probleem van woestijn gebruiken voor zonnepanelen zit hem ook in politieke stabiliteit van de regio, jat geveoeligheid en zandstormen. Het bovenkant en de opbrengsten van de zonnepanelen vinden het niet leuk om gezandstraald te worden.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#14

Thonan

    Thonan


  • >25 berichten
  • 79 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 november 2008 - 13:59

Er zijn overigens al plannen ontwikkeld op dit gebied, namelijk onder de naam Desertec. Hierbij gaat het opwekken van energie (voor Europa) hand in hand met het creeeren van drinkwater in de gebieden in Noord-Afrika. Het idee is dat Europa uiteraard gaat financieren. Hoewel het idee natuurlijk goed is, zijn er veel politieke, economische en wellicht ook nog technische problemen.

De link:
Desertec

Een interessant plaatje is de volgende:

Geplaatste afbeelding

Veranderd door Thonan, 04 november 2008 - 14:00


#15

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8787 berichten
  • VIP

Geplaatst op 04 november 2008 - 14:50

Leuk plaatje, met stipjes op landen waar vast heel veel investeerders voor staan te trappelen (ahum)... iran, irak, libie, sudan, ehtiopie... wat dat betreft zijn wel met olie beter af, dat kun je nog even opslaan en als het moet elders betreffen. Zeg zelf, een plan dat de immediate-off-powerswitch voor heel europa in handen legt van een woenstijndictatuur klinkt niet heel erg realistisch, of wel?

Wat dat betreft kun je net zo goed je kaarten zetten op kernfusie - duurt waarschijnlijk net zo lang om te realiseren, maar is in ieder geval nog bruikbaar als het er daadwerkelijk van komt.
Victory through technology





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures